Discussão:Óregon
 | Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade 3 e faz parte do âmbito de um WikiProjeto: Estados Unidos. | |
|---|---|---|
.svg) |  | Para o Portal:Estados Unidos este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
| Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. | ||
Proposta feita em 31 de julho de 2017 para a fusão das seguintes páginas: Elevador Municipal de Oregon→Óregon.
Discussão encerrada. Resultado: 
não fundir
O Raimundo57br criou um artigo de uma linha sobre um elevador. Porquê não criou uma subseção no artigo da cidade de uma vez, já que não tem conteúdo suficiente pra ter artigo próprio?
Mister Sanderson (discussão) 00h18min de 31 de julho de 2017 (UTC)
- E desde quando é proibida a existência de artigos pequenos e esboços?
Discordo da fusão desnecessária. Ambos artigos devem ser desenvolvidos separadamente. Favor deixar cada macaco no seu galho por menor que seja. Favor olhar o artigo em outros idiomas antes de propor fusão. JMGM (discussão) 19h39min de 31 de julho de 2017 (UTC)
- JMGM, os artigos desenvolvidos separadamente não seriam problema. Mas isso se estivessem ambos desenvolvidos... Criar páginas de uma linha não ajuda em nada na organização da informação.--Mister Sanderson (discussão) 19h47min de 31 de julho de 2017 (UTC)
- Não inventa moda por favor, essa exigência é absurda. Deixe os artigos pequenos em paz ou trabalhe para aumentá-los, a maioria são artigos grandes em outros idiomas. JMGM (discussão) 19h50min de 31 de julho de 2017 (UTC)
- JMGM, não estou inventando moda. Porquê você acha que existe o processo de fusão? Justamente para pegar migalhas de informações que bagunceiros saem espalhando, e tentar agrupar para fazer um artigo mais concentrado e que valha o clique. Você tem algum argumento para não fundir, ou tem uma refutação a como fundir poderá melhorar a organização? Se só for "essa exigência é absurda", "deixe os artigos em paz", "em outro projeto o artigo é grande", o nível da argumentação fica muito baixo.--Mister Sanderson (discussão) 19h57min de 31 de julho de 2017 (UTC)
- MisterSanderson Se quer realmente saber para que existe o processo de Wikipedia:fusão, que na verdade nunca teve esse objetivo que você diz acima "para pegar migalhas de informações que bagunceiros saem espalhando". O objetivo verdadeiro é quando foram feitas traduções em épocas diferentes de mesmo conteúdo com títulos diferentes. Ou quando se cria um artigo com um título falando de um determinado assunto e outro editor sem saber de sua existência traduz o mesmo artigo de outro idioma com título diferente. Que eu saiba são só esses os motivos para fusão. Fusão não deve ser usada para encaixotar artigos pequenos que tenham interwiki com artigos enormes do outro lado. JMGM (discussão) 00h05min de 1 de agosto de 2017 (UTC)
- JMGM, o que está em avaliação é a organização do conteúdo lusófono sobre dois artigos lusófonos na Wikipédia lusófona. Não é pertinente se artigos nas Wikipédias em outros idiomas estão grandes ou pequenos. Eles não estão inclusos nessa proposta de fusão. Já vejo que você não tem nenhum bom argumento para se opor à fusão, e está empurrando qualquer coisa no desespero pra ajudar seu amiguinho. Tchau.--Mister Sanderson (discussão) 00h59min de 1 de agosto de 2017 (UTC)
- MisterSanderson Se quer realmente saber para que existe o processo de Wikipedia:fusão, que na verdade nunca teve esse objetivo que você diz acima "para pegar migalhas de informações que bagunceiros saem espalhando". O objetivo verdadeiro é quando foram feitas traduções em épocas diferentes de mesmo conteúdo com títulos diferentes. Ou quando se cria um artigo com um título falando de um determinado assunto e outro editor sem saber de sua existência traduz o mesmo artigo de outro idioma com título diferente. Que eu saiba são só esses os motivos para fusão. Fusão não deve ser usada para encaixotar artigos pequenos que tenham interwiki com artigos enormes do outro lado. JMGM (discussão) 00h05min de 1 de agosto de 2017 (UTC)
- JMGM, não estou inventando moda. Porquê você acha que existe o processo de fusão? Justamente para pegar migalhas de informações que bagunceiros saem espalhando, e tentar agrupar para fazer um artigo mais concentrado e que valha o clique. Você tem algum argumento para não fundir, ou tem uma refutação a como fundir poderá melhorar a organização? Se só for "essa exigência é absurda", "deixe os artigos em paz", "em outro projeto o artigo é grande", o nível da argumentação fica muito baixo.--Mister Sanderson (discussão) 19h57min de 31 de julho de 2017 (UTC)
- Não inventa moda por favor, essa exigência é absurda. Deixe os artigos pequenos em paz ou trabalhe para aumentá-los, a maioria são artigos grandes em outros idiomas. JMGM (discussão) 19h50min de 31 de julho de 2017 (UTC)
- JMGM, os artigos desenvolvidos separadamente não seriam problema. Mas isso se estivessem ambos desenvolvidos... Criar páginas de uma linha não ajuda em nada na organização da informação.--Mister Sanderson (discussão) 19h47min de 31 de julho de 2017 (UTC)
TCHAU MESMO. Não tenho amiguinhos. Apenas fui avisada em minha página que você está propondo novamente fusão em massa, ou melhor da outra vez foi eliminação em massa. Pelo visto até hoje você não aprendeu mais nada de útil, continua querendo consertar o mundo sozinho. Ainda não entendeu que edições em massa são para casos muito especiais ou seja uma exceção que não deve ser usada a torto e a direito. JMGM (discussão) 01h06min de 2 de agosto de 2017 (UTC)
Observação: Mensagens para aqui transferidas de Raimundo57br (D ctrib A E logs B M F) foram removidas em razão das restrições à edição às quais ele está submetido, conforme consulta realizada. --Luan (discussão) 13h59min de 7 de setembro de 2017 (UTC)
- Luan, pra quê você colou esse negócio que o Raimundo57br escreveu? Você não sabe que ele está impedido de editar no domínio Wikipédia por um bom motivo? É justamente por conta desses argumentos fajutos que ele escreve. Nenhum desses pontos tem pertinência nenhuma... Você realmente endossa o que ele escreveu?--Mister Sanderson (discussão) 00h35min de 6 de agosto de 2017 (UTC)
Sem consenso formado e para uniformidade de decisões, arquivo a proposta como reprovada. Luan (discussão) 13h36min de 7 de setembro de 2017 (UTC)
