Discussão:Big Brother Brasil 11/Arquivo

Indicação por Big Fone

Achei esquisito colocar já na tabela que não haverá mais indicações por Big Fone. Mesmo saindo no site da Globo que não haverão mais paredões triplos e considerando o número de semanas (11) pelo número de participantes a serem eliminados (16), poderão haver paredões extras, talvez por indicação do Big Fone. Sugiro deixar a tabela como está e ir ajustando conforme o andamento do programa, sem tentar prever o futuro. Abraço a todos!! Joederli (discussão) 16h04min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

Pode ter mais paredões quádruplos! haha! Pode ter mais eliminações durante a semana, etc. Enquanto não soubermos como vai decorrer, fica conforme o anunciado no site, ok? Bartow (discussão) 31 de janeiro de 2011

Eu havia modificado a tabela, deu um trabalhão, pra corrigir conforme comentei acima, mas alguém foi lá e simplesmente desfez, sem justificativa. Na Wikipedia acho que devemos tomar cuidado com previsões futurísticas. Não saiu em nenhum lugar que o Big Fone não iria mandar mais ninguém para o paredão (se saiu, não vi a fonte na página). Saiu sim que não haveriam mais paredões triplos. A nova notícia de que vão existir paredões quádruplos vem corroborar com minha opinião: quem garante que em um desses paredões o Big Fone não irá mandar alguém? Mas, sinceramente, como isso não muda em nada minha vida, resolvo deixar nas mãos de editores mais hábeis "haha" Abraço a todos!! --Joederli (discussão) 18h11min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não é bem "previsão futurística"... veja bem: Se o site anunciou o fim de paredões triplos, nada mais claro que os paredões sejam formados pelo líder + pela casa, e que o Big Fone não entra nesta história. O que pode ocorrer para que os participantes sejam eliminados até a data prevista é a ocorrência de mais paredões formados na sexta-feira, com eliminação no domingo, etc. Será "previsão" dizer que haverão mais paredões quádruplos com participação de Big Fone, pois nada confirma isso! Já é a segunda semana em que são formados apenas paredões duplos, sem participação do Big Fone. Além do mais, se vier mesmo algum indicado por Big Fone, teremos toda a liberdade de alterar a tabela segundo os conformes. Até lá, deixe no seu formato padrão... Bartow (discussão) 19h45min de 1 de fevereiro de 2011

OK, como achares melhor! --Joederli (discussão) 11h20min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Você acertou, terá a volta dos paredões triplos pelo Big Fone!! hauahu Bartow (discussão) 15h00min de 9 de fevereiro de 2011

Pois é... por isso que não gosto de ficar prevendo o que vai acontecer... Acho que isso deveria ser uma máxima na Wikipedia, não prever o futuro e ouvir e/ou aceitar a opinião dos outros. Grande abraço!!! --Joederli (discussão) 19h18min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Aproveitando, nesse fim de semana, mais uma vez, tivemos "paredão triplo", o que corrobora o que comentei acima. Definitivamente, não gosto do estilo do Bãrtow em querer se apossar do artigo. Ainda mais agora que ele não restaurou este tópico integralmente, deixando somente a parte que lhe era interessante... Abraço a todos Joederli (discussão) 12h36min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não fui eu quem restaurou o tópico! Bartow (discussão) 03h00min de 24 de fevereiro de 2011

Casa de vidro

A casa de vidro deveria ser adicionada ao tópico "O jogo". Concordam? WikiGT (discussão) 15h36min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sim Tudo que se refere ao jogo deve ser adicionado na seção "O jogo", Concordo. WikiFer ^msg 16h05min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Renomear o tópico "Geral"

O tópico "Geral" fala apenas das reformas na casa do Big Brother Brasil, deveria ser renomeado para "A casa" ou algo parecido ou, ainda, ser fundido a "O jogo", o que acham? WikiGT (discussão) 00h36min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Discordo. O tópico Geral fala apenas sobre a reforma da casa, nas outras edições do Big Brother Brasil, o tópico se chama "Geral" então esse tópico deve ser assim em todos os artigos do BBB. O tópico "O jogo" não tem nenhuma semelhança ao tópico "Geral", pois "Geral" fala das novidades da casa e "o jogo" fala sobre as novidades do jogo no BBB11. WikiFer ^msg 08h06min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ok, não havia me atentado, antes, ao padrão utilizado nos outros artigos do programa.

Sabotador

Esse item precisa de uma explicação no tópico "O jogo". Além disso, se de fato essa manobra foi um fracasso e não será mais utilizada até o fim do programa como tenho lido por aí não fará muito sentido manter na tabela de histórico. --Tam (discussão) 00h22min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não se baseie em boatos. Está sim num hiato, mas pode voltar, nada confirmado. Quanto à indicação no tópico "O jogo", já pode sim ser escrito um trecho. Bartow (discussão) 7h23min de 7 de fevereiro de 2011

Sim, por enquanto é necessário esperar. Mas se não voltar de uma forma constante, não faz muito sentido manter na tabela. --Tam (discussão) 11h04min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Estou começando a achar válida a idéia de deixar este assunto no tópico "O jogo" e retirar da tabela! Só está deixando-a grande... Bãrtow (discussão) 22h00min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Vou adicionar o sub-tópico "Sabotador". WikiGT (discussão) 15h29min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Feito WikiGT (discussão) 15h42min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Só falta agora decidir se tira da tabela "Histórico"! Bãrtow (discussão) 17h00min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo com a retirada da tabela. É muito confusa e ocupa muito espaço. Porém contém informações importantes, algumas como em quem os participantes votaram e quem foram os líderes devem ser transformadas em listas. WikiGT (discussão) 20h19min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

O sabotador deve ser retirado da tabela, porque não volta nas próximas temporadas (foi um fracasso) e também por não ser frequente o suficiente nesta própria edição. O jogo já está quase no meio e até agora só duas vezes isso deu o ar da graça. --Tam (discussão) 22h54min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Farei realidade então, bastante gente parece a favor. Bãrtow (discussão) 02h40min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)

Talvez eu o faça, estou lendo um pouco sobre o livro de estilo para padronizar esse artigo. WikiGT (discussão) 13h54min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Você removeu um estilo que é adotado no BBB2 e do BBB7 em diante! Sinto muito, mas discordo dessa alteração nos participantes! Bãrtow (discussão) 15h10min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Leiam o livro de estilo na parte de tópicos e subtópicos e tirem suas conclusões. Há uma regra de que os artigos sobre um programa devem SEMPRE seguir a mesma linha? Nunca podem ser alterados? Acho que mais vale padronizar o artigo corretamente seguindo as regras da Wikipédia do que padronizar em um "padrão errado" dos outros artigos. Uma ou duas linhas não caracterizam um subtópico, apenas poucos paricipantes passam disso. Se acharem que a minha interpretação das regras foi equivocada, por favor, voltem para a edição anterior. WikiGT (discussão) 16h40min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Parabéns aos colaboradores da Wikipédia

Sem esse artigo tão bem feito, diga-se de passagem, o povo brasileiro não poderia viver em paz. Enquanto isso, quem precisa pesquisar algo mais sério não encontra tanta profundidade no assunto pesquisado...—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.90.4.96 (discussão • contrib)

A Wikipédia em português tem ótimos artigos, que abrangem várias áreas, desde televisão a história. Esse comentário deve ser removido, concordam? Ele não acrescenta nada ao artigo.WikiGT (discussão) 12h50min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não concordo. A Wikipedia é democrática. Basta colocar o nome de quem escreveu a mensagem e deixá-la ai. --Joederli (discussão) 13h49min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Discordo da remoção, é uma crítica e não é ofensiva. Fabiano ^msg 21h39min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Só complementando o Fabiano, gostaria que os editores parassem de remover tópicos conforme a própria vontade. Isto aqui não é orkut onde pode se deletar os recados e mesmo que respondidos, as seções devem constar na página. Já recoloquei um tópico apagado hoje, e se não for pedir muito, quem removeu-os poderia colocar de volta novamente, por favor? Christian ^msg 22h27min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Tipo, às vezes removo tópicos que já foram solucionados por ser um problema ou antigo, ou que não mais causará novas discussões, até para que esta página fique com conteúdos mais enxutos e não vire um livro de tão grande. O que não está mais causando problema ou divergências pode ser facilmente eliminado, mas se não querem que eu contribua, espero que o próprio criador da discussão o apague, tendo isto em consciência. Bartow (discussão) 04h40min de 10 de fevereiro de 2011

Não seria conveniente arquivar as discussões antigas? WikiGT (discussão) 13h26min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Concordo. Pode até apagar da lista, mas a opinião de todos os wikipedistas é importante, mesmo que um assunto já esteja resolvido. --Joederli (discussão) 13h39min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não é ofensivo dizer que este artigo "não oferece profundidade no que relata" ou irônico ao dizer que "só com esta pesquisa, sem profundidade, que o brasileiro vive em paz"? Eliminem logo isto, não acrescenta em nada esta discussão, quanto menos ao Big Brother Brasil. Bartow (discussão) 02h20min de 10 de fevereiro de 2011

Concordo com a retirada desse comentário, mas todos têm direito de expressão, e livre direito de importunação. WikiGT (discussão) 00h15min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ele não diz que esse artigo é superficial, pelo contrário, diz que o artigo sobre Big Brother é muito bem aprofundado enquanto outros, tidos como mais importantes, como de história e cultura em geral, não têm tantos detalhes. Siceramente, o que esse comentário está fazendo aqui? Ofende os colaboradores da Wikipédia como se os que aqui estão fossem responsáveis por toda a Wikipédia. A Wikipédia não é um fórum. Reclamações, por favor, com Jimmy Wales. WikiGT (discussão) 00h10min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)

Também acho que a Wikipédia lusófona deve melhorar muito, já aprofundei alguns artigos, mas nem por isso posto um comentário irônico na discussão. WikiGT (discussão) 00h12min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)

Agora acho que é melhor manter o comentário. WikiGT (discussão) 21h52min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Evento atual

NÃO ESTÁ tão resolvido assim. Mais alguém acha que não deve ter esta marca além do usuário Blamed? Pela minha opinião, fica. Bãrtow (discussão) 17h00min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sabia. Esse vosso modo de arquivar as discussões apagando o tópico não iria dar certo. Christian ^msg 19h51min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Foi posto assim para que cada um saiba do que já foi tratado por aqui, mas tem gente que fica insatisfeita se não ver todos os comentários que já foram tratados. Ficam retornando uma discussão toda hora para concluir da mesma maneira; não conseguem aceitar de uma vez a opinião da maioria. Bãrtow (discussão) 19h30min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Caro Bãrtow, da maioria ou da minoria, todas as opiniões devem ser mantidas aqui e, caso não haja consenso, as mesmas devem ser levadas à votação, segundo as regras da Wikipédia. Por favor, colabore seguindo as regras da Wikipédia. Nenhum artigo possui regras próprias. TheRei (discussão) 17h39min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Cuidado para não criar respostas ofensivas, meu caro. Olhe como ficou o tamanho desta página de discussão. Ao meu ver, e podem discordar completamente, podem haver muita, mas muita discussão cujo assunto já foi resolvido e não causará nenhum tipo de outra discussão futura, como fora o caso de discutir se não haveria mais paredões triplos (que não foi restaurado para cá ainda, estranho não), que já está na tabela dividido certinho, e não mais causará polêmica. Concordo que se partir de mim, ou qualquer outro usuário, remover o tópico criado, vai parecer má fé, bagunça, monarquia, ou seja lá o que quer q digam. Por isso, estimulo SIM que o próprio criador do tópico, se ver que não haverá mais necessidade de debate, posssa retirá-lo, uma vez q a discussão surgiu DELE, para que contribua apenas com as discussões mais recentes, para q os novos editores visitem a esta página e encontre de forma sucinta o que está sendo editado, e não problemas de semanas atrás. Estou contribuindo retirando os tópicos que EU MESMO criei, pois EU não discutirei mais, e ponto. A estética da página será mantida, independentemente, não afeta em nada o livro de estilo ou as políticas da Wikipédia. Bãrtow (discussão) 15h00min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Citação: Bartow escreveu: « Estou contribuindo retirando os tópicos que EU MESMO criei» - Repito novamente, isto aqui não é orkut onde você pode retirar os recados ao seu bel-prazer, a remoção vai contra o estabelecido em todas as discussões e cria um formato de fórum, o qual não é o objetivo. Imagine se, eu fosse o criador da biografia do Osama bin Laden e em uma hora qualquer decidisse eliminá-la porque eu criei e não quero mais ela lá? Obviamente não iria ser atendido. Christian ^msg 15h17min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

SE fosse eliminar da página principal, o papo seria completamente diferente. Atente para o fato que estou falando de discussões antigas. Bãrtow (discussão) 15h40min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Caro Bartow, segundo as regras de boa conduta da Wikipédia, nem mesmo o que você mesmo escreveu deve ser retirado de qualquer página de discussões que seja (do artigo ou pessoal). Se mudou de ideia, basta comentar logo abaixo a mudança e os seus motivos. Sua atitude é vista como má fé e a sua vontade de permanecer errando também. Um abraço, TheRei (discussão) 19h19min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC).

Nada pode ser retirado? Eu não posso desfazer??? Depois sou eu que não conheço as regras da Wikipédia????? Por um total acaso, a Wikipédia cuida do histórico de todas as edições, seja dos artigos, seja de discussões como essa. As alterações podem muito bem ser acompanhadas pelo resumo, para indicar o que mudou. Depois que deixei apenas minha opinião: aqui é apenas a discussão de assuntos da página, para melhorá-la. Se o que foi discutido já foi ajustado/corrigido/melhorado faz tempo, repito não ver necessidade de continuar na página DE DISCUSSÃO, o assunto pode muito bem ser arquivado, tem histórico de monte na Wikipédia para isso. Bagunça está ficando deixando este tópico cheio de assuntos antigos e discussões de regras que de nada têm relação à página em questão (BBB11). Tudo isso, no futuro, pode ser arquivado, e não retiro minha opinião. Estou pondo minha opinião em debate afinal, e teve quem concordasse. Agora tenha cuidado ao dizer que ajo de má fé, pois todas as mudanças que faço estão devidamente documentadas, e são facilmente recuperadas, e qualquer usuário pode atribuir as mudanças a mim. Eu conheço muito bem as regras, obrigado. Adeque-se você ao fato de que discussões podem ser arquivadas, e cuidado com como me chama. Se não tem mais nada a acrescentar ao BBB11, como assim tentou fazer o usuário Blamed, então retire-se. Quer goste ou não, a página do BBB11 nesta Wikipédia é uma das mais organizadas, por todos nós colaboradores. Bãrtow (discussão) 14h40min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

O ideal nessa situação seria arquivar o tópico de discussão por períodos, mas sem apagar os textos. --Tam (discussão) 15h45min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Pelo menos você está deixando sua opinião também, e não me acusando de não saber as regras da Wikipédia! Este usuário TheRei que está sendo um vândalo, saindo acusando e impondo suas normas... Ele que leia as diretrizes de respeito da Wikipédia... Eu sempre fiz questão de debater tudo aqui antes de fazer as mudanças... Bãrtow (discussão) 15h40min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)

Na verdade, é possível arquivar os textos de discussão por data. Todos são preservados e impedem que as páginas fiquem gigantescas. Mas não sei como se faz. --Tam (discussão) 21h39min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)

Caro Bartow, então peço que leve o meu caso à administração superior se acha que estou ofendendo. Sua atitude é imatura e isso não é ofensa, é uma opinião que deveria ser refletida. Deixar "salvo" no histório nunca foi sinônimo de arquivar. Se acha isso correto, peço que ponha o link onde especifique nas regras que o que faz e defende é o correto. Repito: arquive, mas não apague. Sem mais. Um abraço, TheRei (discussão) 19h26min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC).

Estou vendo quem está sendo imaturo ao criar discussões sobre esta página de discussão, ao invés de utilizá-la para o que realmente se deve - a discussão sobre o BBB11. Tudo isso não tem fundamento algum. O histórico da Wikipédia já é um bom arquivo de edições, mas se ainda assim está chiando sobre o arquivamento de discussões, seja pró-ativo e crie uma. Como vai ficar apenas promovendo discórdia por aqui, eu mesmo o farei, em breve, deixando esta página limpa e com assuntos realmente relevantes. Deixe opinião e não ordens. Bãrtow (discussão) 03h00min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

"Bagunça"

Alguém pode explicar o que está ocorrendo aqui? Estão apagando as mensagens de outros membros da Wikipédia e colocando como "assunto resolvido". Resolvido por quem? E os novos editores desse artigo não poderão acompanhar a discussão e acrescentar novas opiniões? O Jimmy Wales vendeu a Wikipédia para alguém daqui? Pra início, sei que esse tópico é inapropriado. Mas criei esse perfil falso justamente para alertá-los de que, sendo algo "fútil" ou não, tendo mais "especialistas" no assunto do que outros, todos devem dar suas opiniões e essas não devem ser suprimidas por ninguém. Por favor, não insistam em estragar a discussão e o artigo por fanatismo. Obrigado. TheRei (discussão) 17h11min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Observação: está mais do que claro que alguns membros daqui sequer conhecem as regras de convivência da Wikipédia. Todos os artigos são livres e podem ser editado por todos que queiram contribuir com o mesmo, mas isso daqui não é uma anarquia e nem uma terra sem lei à espera de um "rei" que faça tudo à sua maneira. Leiam as regras, reflitam ou, se preferirem, criem seus próprios blogs e façam enciclopédias sobre seus assuntos preferidos. Aqui não é lugar para tanta imaturidade. TheRei (discussão) 17h15min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ok, já que qualquer um pode postar o que bem entender na discussão, expresso minha opinião dizendo que você não devia criar perfis falsos para falar o que quiser. Havia um bocado de texto desnecessário ocupando espaço e tirando o foco dos assuntos que realmente estão em discussão. Não fui eu quem começou essa "anarquia", não sei como devem ser arquivados os textos antigos, mas não há motivo algum para que assuntos resolvidos há tempos continuem aqui. Também há a regra do "seja audaz", se você acha que melhorias podem ser feitas, realize-as e depois, caso não tenha sido feita corretamente, outro usuário poderá revertê-la. Se você acha que é isso que deve ser feito, volte até as edições anteriores e traga os textos de volta. WikiGT (discussão) 18h43min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Caro WikiGT, sei bem que não deveria ter feito esse perfil (assim como disse no meu primeiro comentário), mas seria necessário fazê-lo se você, também, colaborasse, tendo você mesmo o conhecimento de que essa "bagunça" não segue as regras? Você sabe que o "método" utilizado por vocês aqui está errado, há inúmeras ferramentas que servem de apoio para que você possa retirar suas dúvidas e conhecer o jeito correto de arquivar as mensagens (o que nem passou perto de ser o caso dessa página de discussões, pois vi o histórico e nem ficaria tão longa). E não, meu amigo, não é para postar "o que bem entender" (e isso inclui excluir tópicos e colocar no lugar um ASSUNTO RESOLVIDO), é para discutir algo relacionado ao artigo e também a conduta dos colaboradores do artigo quanto às regras da Wikipédia (ou seja, esse assunto levantado por mim se encaixa perfeitamente, uma vez que há vandalismo nessa página de discussões). E, claro, serei "audaz" e encaminharei o caso à um administrador da Wikipédia, pois ele tem competência para arrumar os tópicos da maneira mais correta e fazer a devida advertência nos usuários que vandalizam qualquer página da Wikipédia, inclusive a discussão. Mas, mais uma vez, lembro que nada disso seria necessário se vocês mesmos colaborassem. Para finalizar, peço que visite as páginas de discussão sobre os candidatos à presidência do ano passado, por exemplo Dilma Rousseff e José Serra, que são extremamente longas e algumas publicações são bem antigas, porém, como foi seguida as devidas regras da Wikipédia, mantiveram-se organizadas e devidamente arquivadas, para que qualquer usuário, novo ou antigo, possa ler a discussão sobre a questão levantada, possa ler os comentários e a decisão acertada da comunidade e, se necessário, sugerir uma nova mudança na decisão. Conto com a sua colaboração e a de outros colaboradores para que nenhum erro persista sobre o outro e torne-se algo muito pior do que já está. Um abraço, TheRei (discussão) 21h07min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC).

• Observação: vi que alguns usuários excluiram opiniões contrárias de outros colaboradores. Espero que isso não se repita, pois também é visto pela comunidade como vandalismo. Se o usuário fugir ao tema proposto ou mesmo desrespeitar outro usuário, peça que ele mude a maneira de agir e, caso persista, contate um administrador para tomar devidas providências. NUNCA apague nada das páginas de discussões, mesmo se achar que isso foge ao tema ou desrespeita o usuário. O que permanece escrito serve como prova para que providências cabíveis sejam tomadas. TheRei (discussão) 21h13min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC).

Antes que me acuse para os administradores, tenho direito de me defender: não, eu não exclui nenhum comentário da discussão, sobre uma ironia feita aqui, eu apenas discordei da mensagem e sugeri sua remoção, NÃO a removi, que fique bem claro. Não estou cometendo vandalismo. Vandalismo é aalgo de má-fé, se algum dia fiz algo errado na Wikipédia foi por desconhecimento de algumas regras, agora que fiz o perfil estou colaborando com alguns artigos da Wikipédia lusófona (veja meu histórico) e acho que até agora não tive atos que mereçam punição. Acho errado o que está acontecendo aqui, com toda essa "briga". Vou voltar as discussões antigas e procurar o método correto de arquivá-las. Repito, por favor, não quero brigas, estou apenas discordando de alguns pontos aqui, se estão fora das regras, procurarei corrigi-los. Obrigado. WikiGT (discussão) 21h38min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Só para lembrar a todos: O erro está feito, mas pode ser corrigido, todas as versões da página estão guardadas. WikiGT (discussão) 21h51min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

ConcordoPosso recolocar os tópicos, antes da remoção? Garantem que não vou ser punido? Se não for, faço esse "trabalho", ok? WikiGT (discussão) 21h56min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Caro WikiGT, fique tranquilo, ninguém aqui irá puni-lo a torto e a direito por um erro ou outro, é normal que ocorram e faz parte do processo de aprendizagem (errar e aprender com o erro), mas percebi que vocês (colaboradores desse artigo) relutavam para seguir as regras, mesmo com o aviso de vários colaboradores pedindo para que certas coisas não ocorressem. Também não vou acusá-lo de nada, apenas iria citar os fatos. Dá para saber quem fez cada modificação pelo histórico, só peço a ti que não colabore com esse tipo de atitude permanecendo calado ou mesmo apoiando, dizendo ser essa sua preferência ou a preferência da maioria dos editores mais assíduos desse artigo. Lembre-se que esse artigo é uma obra aberta e novos editores podem aparecer, e por isso é importante que tudo que ocorra aqui fique registrado de forma simples, por mais "gigante" que possa ficar essa página. Seria chato buscar as discussões pelos históricos, né? Muito melhor deixá-los aqui, mesmo que pareçam assuntos encerrados ou passem anos sem que ninguém comente nos tópicos. Vamos buscar a ordem pelas regras, tudo bem? Se houver algo errado, em vez de deixá-lo passar em branco e escrever novos comentários, corrija-o antes. Assim já teremos um melhor ordenamento. Creio que a melhor pessoa para "avaliar o estrago" é mesmo o administrador, e é inevitável a visita deste ao artigo e à página de discussão. Creio, também, que, por serem novatos, nenhuma punição severa será aplicada, apenas uma advertência mostrando as regras mais desconhecidas, a menos que haja alguma comprovação de que sejam usuários antigos em novos perfis agindo de má fé, o que não aparenta ser este caso. No mais, apenas faça o correto e não temerá nenhuma punição. Um abraço, TheRei (discussão) 00h43min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC).

Ok, já percebi que em alguns momentos, como em guerras de edições, o melhor mesmo é se abster. :P WikiGT (discussão) 10h03min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Expressei minha opinião a isso também no tópico anterior. Discordem à vontade, ou concordem também. Bãrtow (discussão) 15h00min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Estou propondo-me para "consertar" a página de discussão, só preciso da confirmação de que não estarei cometendo um erro. :P WikiGT (discussão) 16h24min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Caro Bartow, adeque-se à Wikipédia. A Wikipédia não deve se adequar ao seu gosto pessoal. Um abraço, TheRei (discussão) 19h21min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC).

Eliminados da Bolha

Sou só eu que estou achando extremamente feio uma linha enorme só para um eliminado, com a única exceção da parte da bolha?? Que tal se deixássemos neste estilo:

Ariadna 46% dos votos	Rodrigo 16% dos votos
Michelly 15% dos votos	Igor 6% dos votos

A linha voltaria ao seu padrão de tamanho, ficaria menos "extendida demais"... Se concordarem, faço eu mesmo todo o trabalho de ter de editar a tabela inteira...Bãrtow (discussão) 03h00min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

Neutro WikiGT (discussão) 10h33min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

Discordo Deixe como está, está padronizado. Joederli (discussão) 12h16min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

Referências

Acho que esse artigo tem bastantes referências que podem ser verificadas no futuro. Não seria correto retirar a predefinição {{Formatar referências|data=fevereiro de 2011}}? WikiGT (discussão) 10h36min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC).

Tem referências até demais, fomos até parabenizados pelo esforço! Bãrtow (discussão) 14h00min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

Arquivo desta página

PRONTO. Finalmente consertei o problema de organização deste tópico segundo tanto fora discutido anteriormente: criando um arquivo desta página. Vocês podem encontrar a página 100% no último estado de edição dela aqui: Arquivo Discussão BBB11. Eu arquivei as discussões antigas: "Indicação por Big Fone", "Casa de vidro", "Renomear o tópico Geral" e "Sabotador". Estão lá também os tópicos "Evento atual" e "Bagunça" originais, que tratavam justamente da falta de arquivo, já resolvido e podendo ser debatido aqui, agora. Qualquer nova discussão que se faça em cima daqueles assuntos antigos podem ser facilmente recuperados para cá, ou podem ser abertas novas discussões direto por aqui, normalmente. Os tópicos ainda em debate continuam logo abaixo. Sem mais. Bãrtow (discussão) 03h30min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Caro Bartow, apenas respondendo ao seu "piti" que foi arquivado antes da resposta (não encontrei termo melhor que esse, desculpe), as páginas de discussão, como já foi dito, também servem para discutir o comportamento errôneo dos membros relativos à alguma página da Wikipédia (no caso, essa página de discussões). Teria "economizado" quase toda aquela página se fizesse o correto desde o início, como foi avisado, seguindo as regras. Infelizmente, ou felizmente, você só arquivou por não encontrar nada nas regras que apoiasse a sua iniciativa. Como afirmei, histórico não é sinônimo de arquivo. E não, meu amigo, não havia como consertar o seu erro. Ainda que perdesse todo o meu tempo pesquisando histórico por histórico, ainda assim seria difícil organizar, de fato, a página de discussões. Não "vim aqui e fiz" para não bater de frente com a sua opinião, era necessário que entendesse primeiro o motivo dessa atitude de arquivar e não apagar. Não poderia chegar aqui e simplesmente restaurar tudo o que você achou necessário apagar, entende? Você apagaria novamente e eu restauraria, e viraria uma guerra de edições sem fim. Parabéns pelas contribuições nesse artigo, e continue contribuindo para a melhora desse artigo e de toda a Wikipédia. Um abraço, TheRei (discussão) 06h25min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC).

Vamos discutir sobre o BBB11 aqui. Qualquer coisa a ver com minha pessoa, utilize minha página de discussão com toda a liberdade: discussão 15h30min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Caro Bartow, espero que essa seja a última vez que chamo a sua atenção. Reverti sua edição por ter excluído essas duas mensagens acima. Mais uma vez: exceto vandalismo, não exclua nada da página de discussões. Como já foi avisado em sua página de discussões, se não aceita uma crítica, não faça por onde para não ser criticado. Excluir as "broncas" que recebe não fará de você menos infantil, pelo contrário, reforça tudo o que já havia sido dito. Essa critica poderia ter sido evitada se você agisse de forma correta, como bem sabe por já ter se cansado de receber tanto aviso. Mais um ponto negativo a seu respeito. Um abraço, TheRei (discussão) 02h09min de 7 de março de 2011 (UTC).

Caro TheRei, concordo plenamente. Eu já havia revertido essa edição (exclusão das mensagens) mas o Bartow insiste em reverter. Pra não criar uma guerra de edições, deixei pra lá... Já tá ficando chato patrulhar as edições do Bartow. Veja abaixo, o que encontrei no item "Previsões, de novo...". Em caso de reincidência, o que fazer? Abraço Joederli (discussão) 12h51min de 7 de março de 2011 (UTC)

Pois deixe eu responder rápido, pois até bronca por demora estou levando: CALÚNIA DIZER QUE TEVE DE REVERTER NESTA NOVA PÁGINA. Não desfiz edição alguma por aqui. Exceto pelo comentário do TheRei, que só tem como objetivo criar um fã clube à minha pessoa por aqui. Acho que já paguei pelo erro das edições do último tópico, agora ficar criando cada vez mais e mais parágrafos me chamando de "infantil" e falando "dos meus pitis" está sendo uma enxeção de saco. Essa sessão vai acabar se tornando uma das maiores que nem no artigo anterior por ficarem me elogiando a toda hora. Acho que pra isso existe a MINHA página de discussões, aonde podem usar e abusar dos elogios. Por aqui, eu apago, e apago mesmo, esses comentários completamente desnecessários. Bartow (discussão) 15h50min de 7 de março de 2011 (UTC)

Sobre as alterações, só ver o histórico... Sobre comentar em sua página, você vai apagar lá de qualquer jeito... Joederli (discussão) 16h13min de 7 de março de 2011 (UTC)

Pois consulte-o então e verás que estou certo. E ficar me elogiando seja aqui ou seja na minha página também não leva a nada. Estavam certos em falar de como excluía no passado, mas estão perdendo completamente a razão em tentar dar uma de justiceiros e ficar me penalizando a toda hora. Quer gostem ou não, esta página está muito melhor, e a principal então sequer tem traços de vandalismo. Bartow (discussão) 17h36min de 7 de março de 2011 (UTC)

E parabéns, este tópico, que era só pra informar sobre a transferência para um arquivo, está ficando tão grande quanto a sessão "Bagunça" que lá consta. Lá ainda tinha algum motivo, aqui esta conversa besta não chega a lugar algum. Teria sido bem melhor ter apagado logo aquele comentário inútil do que prolongar meus elogios. Pois pessoa alguma, seja eu, seja Joederli, seja TheRei, ou qualquer outra, gosta de ver assuntos como "sua infantilidade, insistência e pitis" em páginas que não tem nada a ver com isso. Se é só pra falar disso, deixe na minha discussão, eu leio, respondo ao interessado, e assunto resolvido. Bartow (discussão) 17h43min de 7 de março de 2011 (UTC)

Faça como achar melhor. Não faço tréplicas. Joederli (discussão) 17h46min de 7 de março de 2011 (UTC)

Agora é "faça como achar melhor", para depois me metralhar de elogios. Ridículo isso. Se for falar de mim, fale comigo e não com TheRei. Não fiz nada de anormal por aqui além de retirar essa ofensa a mim, que já ficou grande demais, coisa que eu não queria. Em breve retiro essa sessão de baixaria de novo. Bartow (discussão) 18h58min de 7 de março de 2011 (UTC)

A wikipedia toma muito tempo, e eu não tenho tempo pra ficar de discussão. Faça como achar melhor mesmo. Inclua ou exclua a vontade. Existem Administradores competentes na Wiki pra tomarem as medidas necessárias quando necessário. Confio neles e no TheRei. Grande abraço e boas edições! Joederli (discussão) 20h10min de 7 de março de 2011 (UTC)

Caro Joederli, em caso de reincidência, procure um administrador e mostre a guerra de edições promovida por qualquer usuário ou sobre reincidência de comportamento inadequado e já advertido e peça o bloqueio temporário do usuário. Mas lembre-se: avise antes ao usuário, procure resolver amigavelmente com o colaborador em questão. Caso não haja sucesso, pode procurar o administrador e fazer o pedido.

Obrigado pela dica TheRei. Grande abraço!! Joederli (discussão) 20h44min de 7 de março de 2011 (UTC)

Caro Bartow, sua resposta direta encontra-se em sua página de discussões. Lembro: não haveria necessidade disso se você se comportasse de maneira adequada, você procura "ibope" e depois se faz de vítima, essa é uma das atitudes mais lamentáveis do ser humano. Como pode perceber, sua atitude atinge aos colaboradores desse artigo e quero que fique claro que por isso a "bronca" foi dada aqui e continuará sendo se persistir no erro. Não há nenhum fã clube seu, pois nem sequer simpatizo com a sua pessoa, admiro apenas o seu esforço em melhorar a Wikipédia e gostaria que seu esforço se aliasse a um bom comportamento, por isso eu "te persigo" tanto. Sem mais. Um abraço, TheRei (discussão) 20h25min de 7 de março de 2011 (UTC).

Eliminados da Bolha

Sou só eu que estou achando extremamente feio uma linha enorme só para um eliminado, com a única exceção da parte da bolha?? Que tal se deixássemos neste estilo:

Ariadna 46% dos votos	Rodrigo 16% dos votos
Michelly 15% dos votos	Igor 6% dos votos

A linha voltaria ao seu padrão de tamanho, ficaria menos "extendida demais"... Se concordarem, faço eu mesmo todo o trabalho de ter de editar a tabela inteira...Bãrtow (discussão) 03h00min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

Neutro WikiGT (discussão) 10h33min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

Discordo Deixe como está, está padronizado. Joederli (discussão) 12h16min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

Neutro Num lado ficaria ótimo porque a tabela ficaria menos extendida, mas para outro lado, não ficaria bem, até porque um quadrado na tabela de eliminação, ficaria sem padronização. WikiFer ^msg 16h28min de 22 de abril de 2011 (UTC)

Referências

Acho que esse artigo tem bastantes referências que podem ser verificadas no futuro. Não seria correto retirar a predefinição {{Formatar referências|data=fevereiro de 2011}}? WikiGT (discussão) 10h36min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC).

Tem referências até demais, fomos até parabenizados pelo esforço! Bãrtow (discussão) 14h00min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ok, vejo que já retiraram a predefinição. WikiGT (discussão) 00h08min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

{{Formatar referências}} não indica que o artigo não possui referências e sim que elas não estão devidamente formatadas com o {{citar web}}. Porém, neste caso, todas elas estão corretas com a exceção de um pequeno erro na nota 8. Christian ^msg 00h24min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

As referências precisam de autor, obra, publicado, data e acessodata para ser verificável no futuro. WikiFer ^msg 00h43min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Feito. Referência número oito foi corrigida. WikiGT (discussão) 01h03min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Referências do quarto do terror

O subtópico "quarto do terror" precisa de fontes fiáveis. Se ninguém colocá-las, farei mais tarde, mas sintam-se livre para melhorar esse aspecto. WikiGT (discussão) 00h23min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)7

Feito. WikiGT (discussão) 01h27min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Referências em participantes e suas colocações.

Os subtópicos dos brothers não têm quase fontes, a tabela de colocação também não. Devo procurar referências para esses textos ou não é necessário. Acho que sim, já comecei a procurar algumas e talvez adicione hoje. WikiGT (discussão) 12h57min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Definitivamente não achei necessário na tabela de classificação! --Bartow (discussão) 14h31min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Referências são sempre necessárias, ainda mais na classificação, com dados de porcentagem e semana. WikiGT (discussão) 15h13min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Se for seguir essa linha, vai ter que colocar uma referência em cada lugar da tabela Histórico, para que comprovem que é verídico... Se tivéssemos de colocar referências em cada canto, cada frase desta página, haveriam milhares. Deixe referências apenas para fatos que ocorram lá dentro, como sabotador, casa de vidro... As eliminações podem ser comprovadas simplesmente visitando a homepage do site, pois estão atribuídas à página de cada participante. É o mesmo princípio de ter colocado uma só referência aos participantes, do que em cada um deles. --Bartow (discussão) 17h37min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Acho melhor ouvir mais uma opinião. Você mesmo fez as edições da casa do terror sem citar fonte alguma. Não vejo ligações externas para as páginas dos participantes e acho que é importante que fontes sejam adicionadas à tabela de classificação. Ouço avisos para citar fontes, aviso para não citar fontes, aviso que eu devo ler as regras da Wikipédia e pelo que percebi de alguns avisos que e leitura de algumas das páginas de regras percebi que o melhor mesmo é citar fontes. Quando começo a citar fontes você vem e me diz que não é necessário? Se mais contribuintes acharem que o melhor é retirar as fontes, que o façam. Mas lembro de um trecho das regras que diz: "Modifique, mas nunca retire informações". WikiGT (discussão) 23h48min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

A algum tempo, acredito que em 2007 ou 2008, também achava que havia excesso de fontes em um artigo. Retirei os links. Mas, fui ensinado que estava errado: quanto mais fonte, mesmo que polua o artigo, melhor. Então, sempre que se tiver como colocar fonte que possa ser visualizada e verificada, melhor! Só temos que tomar conta em não colocar o blog do vizinho como fonte... Joederli (discussão) 13h07min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ok, também já fui advertido por retirar fontes ou deixar de citá-las e também conclui que o melhor mesmo é citar as fontes, mesmo que sejam muitas. Vou revisar algumas fontes do artigo para ver se são confiáveis. WikiGT (discussão) 13h33min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Para não poluir a tabela conforme me foi indicado em BBB 10, devem constar as referências no texto mesmo. Colocar uma fonte para o voto de cada um em cada semana é possível, porém desnecessário. Christian ^msg 14h43min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

WikiGT, me parece que você é o único que se preocupa com esse negócio de editar citações, baseado pelos dias indo e ninguém se preocupando em colocar lá naquela tabela de posições, exceto você. Parece que está lá porque você quis. Não parece muito democrático. Evite fazer edições a bel prazer, eu mesmo vivo tomando bronca disso, experiência própria... Bartow (discussão) 03h47min de 4 de março de 2011 (UTC)

Previsões, de novo...

Olá Bartow... por favor, peguei o artigo a pouco todo errado, eliminando as pessoas erradas. Não tente prever o futuro. Deixe acontecer para depois alterar o artigo. Não tenha essa vontade toda de se tornar dono do artigo. O artigo é da Wikipedia... Abraço Joederli (discussão) 02h42min de 2 de março de 2011 (UTC)

HAUHAUAUAHUAHUAHUAUAHUAHUAHUAHAUHAUHAUAHUAHUAHUAHAUAHUAHUAHUAH, OK MY BAD Bartow (discussão) 03h18min de 2 de março de 2011 (UTC)

É uma criança... triste... Joederli (discussão) 11h56min de 2 de março de 2011 (UTC)

Eu não fiz por alguma intenção maldosa ou danosa, assumo a responsabilidade de ter cometido o erro, e aceito as críticas quanto a tal ato. Não sou tão criança assim. Pelo mais, minha edição teria poupado um bom trabalho; pelo menos, um desfazer a mais. Bartow (discussão) 02h31min de 3 de março de 2011 (UTC)

Só tome mais cuidado... A Wikipedia não é uma corrida, pra ver quem edita o artigo primeiro. Faça as coisas com calma e certeza. Chamei de criança pela risada acima, não pela edição em si. Grande abraço!! Joederli (discussão) 14h43min de 3 de março de 2011 (UTC)

Por curiosidade: por que há tantas edições na tabela desse artigo? Vá até o histórico e veja, talvez mais da metade das edições sejam na tabela. O que há de errado com ela? Por que não há um consenso sobre as modificações corretas? WikiGT (discussão) 01h31min de 23 de março de 2011 (UTC)

Futuro do Big Brother Brasil

A partir desta semana, todas as eliminações ocorrerão nos domingos e terças-feiras. Então queria que vocês mudasse a tabela e colocasse igual as semanas que tem que editar os dias. Veja a fonte aqui. WikiFer ^msg 21h53min de 10 de março de 2011 (UTC)

Feito Agora dá de fato para ver o "futuro" certinho das últimas semanas do Big Brother, com o espaço devidamente dividido para a eliminação dos últimos que ainda restam na casa. Bartow (discussão) 04h04min de 11 de março de 2011 (UTC)

Prêmio de segundo colocado

O valor é de 100 mil, não 150 como diz aqui. [1]
--Matheus Felipe (discussão) 03h40min de 30 de março de 2011 (UTC)

No texto do inicio ainda diz 150..
--Matheus Felipe (discussão) 03h51min de 30 de março de 2011 (UTC)

O prêmio do 2º colocado é sim 150 mil conforme consta no site oficial: http://bbb.globo.com/sobre/o-jogo.html

Sim, foi um erro do BBB, arrumaram a notícia agora, mesmo o link continuando 100mil ;d [2].

Estética da página

Tem gente aí que simplesmente não entende que alguns detalhes fazem a diferença... a alteração para que Janaína e Diogo, eliminados no mesmo dia, tivessem cada um a sua barrinha de eliminado, foi necessária para que a linha de ambos não ficasse menores que as outras. Exemplo disso ocorrer já teve na página do BBB3, aonde está nesse padrão há tempos. Mas já andam desfazendo milhares de vezes, e aparentemente sem motivo, a não ser o de "deixar juntas as duas linhas". Mas poxa vida, as duas juntas estragam o modelo da tabela! Deixo aí para opiniões. Bartow (discussão) 18h28min de 20 de abril de 2011 (UTC)

Não há razão para bagunçar o modelo que já vinha sendo utilizado na própria página (e que ainda está em uso, diga-se de passagem, com os eliminados na bolha). Como já disse anteriormente, você pode manter todas as linhas de participantes no mesmo tamanho se restaurar o modelo de votos da terceira semana ao formato original, que foi alterado sem necessidade e baseado em suas próprias opiniões estéticas. Já reverti as linhas para o modelo anterior, agora você pode decidir se quer o formato de votos de antes ou as linhas menores. Prefiro o primeiro (nem entendi por qual motivo foi mudado). --Tam (discussão) 19h41min de 20 de abril de 2011 (UTC)

Deve-se manter uma linha por participante, conforme padrão adotado nessas e em outras edições. Exceto pela eliminação na bolha, que pode-se agrupar em uma única linha. Joederli (discussão) 20h00min de 20 de abril de 2011 (UTC)

O padrão adotado nessa edição não foi de uma linha por participante. Essa alteração é recente e não foi discutida; a única página que utilizava essa edição é a terceira, provavelmente pelo fato dos editores não conhecerem o recurso na época da criação da página. Adicionalmente, não faz sentido algum adotar agrupamento de eliminações no caso da bolha e manter os outros separados, ainda mais quando o caso acontece na mesma edição. E mais: o tal problema na linha dos dois participantes está ocorrendo porque o modelo de votos da semana 3 foi alterado, e novamente sem discussão e sem seguir o padrão. --Tam (discussão) 20h18min de 20 de abril de 2011 (UTC)

Discordo completamente, no BBB3 foi deixado daquela maneira porque senão também deixaria duas linhas mínguas, exatamente como ocorre aqui. Quanto aos votos da terceira semana, o paredão de homens e o paredão de mulheres foram dois paredões distintos, e, portanto, teve duas votações distintas. Apenas une-se o fato de terem ocorrido dois paredões simultaneos, como até mesmo o programa divulgou. Agora deixe as linhas separadas, conforme o votado por aqui. Bartow (discussão) 20h30min de 20 de abril de 2011 (UTC)

O espaço para observações existe justamente para isso e vinha sendo usado para explicar esses casos específicos. Você nunca solicitou a opinião de ninguém para alterar o padrão que vinha sendo utilizado antes e não vejo por que alterar o que já estava na página para concertar um problema causado por essa edição. --Tam (discussão) 20h50min de 20 de abril de 2011 (UTC)

Você não está justificando o porquê desta edição ter sido ruim... Bartow (discussão) 21h00min de 20 de abril de 2011 (UTC)

Acho que ficou bem óbvio da primeira vez: não faz o mínimo sentido ter pessoas agrupadas no fundo da página e outras separadas mais em cima. Tudo que pode ser agrupado tem sido agrupado na tabela (ver os inúmeros "nenhum"s utilizados e os eliminados na Bolha). Ou 8 ou 80. --Tam (discussão) 01h16min de 21 de abril de 2011 (UTC)

Esse papo furado de sair agrupando tudo já caiu por terra, pois fiz a divisão justamente para não arruinar a estética, ficaria padrão cada quadro com seu tamanho definido que nem os demais. Agrupamentos são bons desde que mantenham corretos os visuais finais. Que nem, conforme citou, muitos agrupamentos de "(nenhum)" agem justamente para melhorar o visual. Se tudo se resume à estética visual, que deixe as linhas com o mesmo tamanho adotado desde o BBB1... Bartow (discussão) 01h47min de 21 de abril de 2011 (UTC)

E por qual motivo os participantes da bolha estão agrupados, então? Isso já mostra falta de padrão no próprio artigo. Se você não percebeu, é a sua edição que está se resumindo à estética visual, demonstrando uma enorme preocupação pela largura de duas linhas de participantes. Mais uma vez, não edite o que ainda está em discussão. --Tam (discussão) 10h11min de 21 de abril de 2011 (UTC)

Porque 4 linhas com absolutamente a mesma informação que, juntas, não alteram a estrutura da tabela, podem muito bem ficar juntas, agora as de Janaína e Diogo comprometem o formato da tabela... Exatamente, estou me preocupando com a estética. Você se preocupa com o quê mesmo? Cadê a desculpa de reverter a terceira semana também? Você só se preocupa em reverter, sério, está começando a enxer o saco. Bartow (discussão) 14h57min de 21 de abril de 2011 (UTC)

Concordo com o Bartow D​ C​ E​ F. Seria melhor ter cada participante ter sua tabela de eliminação separada, dos participantes, até porque nenhum participante nasceu todo grudado/juntinho, cada participante tem que ter sua estatística e não depender dos outros participantes. No caso da Bolha BBB, é melhor deixar do jeito que está, pois cobre toda a tabela e fica bem padronizada. Já no caso do paredão de eliminação entre homens e mulheres no BBB11, teria que substituir "Dia XX |Dia XX" e escrever "Homens | Mulheres", igual no BBB3. WikiFer ^msg 16h43min de 22 de abril de 2011 (UTC)

Concordo em parte com o Tam. As tabelas estavam lá a um bom tempo e não estavam erradas. Minha opinião é de manter como estavam antes: bolha agrupada e outros dados em separado por participante. Isso por enquanto, pois tudo pode ser melhorado. Concordo em parte também com o Bartow: ele está tentando melhorar a página, mas está fazendo isso de forma incorreta: como não é um erro de informação, deve-se colocar em votação antes. O problema todo é que "tabela estar de uma ou outra forma" não é mais o problema (sic). O problema se tornou pessoal. Portanto, sugiro a um administrator bloquear as páginas e aguardar os ânimos esfriarem e que uma votação seja feita para ver qual a melhor forma de padronizar as tabelas do BBB. Depois disso, alterar todos os artigos semelhantes (BBB 1 ao BBB 11), quando aplicável, para o mesmo padrão escolhido pela comunidade. O usuário Bartow já fez dessas antes, isso pode ser visto no histórico dessa mesma discussão: ele "adotou" as páginas como suas e não tolera qualquer discordância. E pior: se faz de vítima, levando para o lado pessoal, quando isso ocorre. Eu mesmo tive alterações feitas e revertidas por ele, que depois se mostraram corretas. Considero essa briga de revisões uma reincidência da possessividade do Bartow e providências devem ser tomadas. Sugestão: Calma. Qualquer artigo pode ser melhorado e conversado, sem ofensas pessoais e sem, principalmente, a "adoção" de artigos. Ninguém aqui é dono da verdade. A Wikipedia é maior que os dois juntos. Essa mesma opinião vale para o artigo BBB 9. Abraço a todos! Joederli (discussão) 12h44min de 25 de abril de 2011 (UTC)

Independente de todas estas discussões, eu gostaria de saber se as informações na tabela de resumo são muito diferentes de uma edição do programa pra outra... Talvez fosse possível criar uma predefinição para simplificar isto. --Mister Sanderson 16h56min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Bolha de vidro

Agora o que me chama a atenção é: assim como na tabela de "Classificação Geral" não consta a eliminação de Maurício na 2ª semana, porque ele foi, por último, eliminado na 9ª, o mesmo não deveria ocorrer com Ariadna, Rodrigo, Michelly e Igor? Depois de suas eliminações, eles retornaram para a bolha de vidro, sendo novamente eliminados, não deveria constar a eliminação por bolha, q nem Daniel e Maíra no BBB9? Bartow (discussão) 20h30min de 20 de abril de 2011 (UTC)

Para mim sim. Inclusive colocaria todos eles com a mesma posição no ranking, pois todos só foram eliminados de vez naquele momento e em conjunto. --Tam (discussão) 20h47min de 20 de abril de 2011 (UTC)

Acho cedo para alterar isso de fato e não sei se a pessoa em 15º foi eliminada de fato depois dos da bolha. Alguém precisa confirmar. Se a ordem de eliminação vai manter essa linha (os mais votados para voltar sendo listados antes), vai ser preciso alterar a tabela de histórico também. --Tam (discussão) 20h59min de 20 de abril de 2011 (UTC)

Maurício entrou na casa no domingo após a formação do paredão do Cristiano, e não após sua eliminação. Bartow (discussão) 21h02min de 20 de abril de 2011 (UTC)

Já estou planejando a retirada daquela coluna de nenhum para enquadrar o paredão da bolha e o paredão da casa como acontecimentos simultaneos da semana, isso deve arrumar a ordem de eliminações entre bolha/casa. Bartow (discussão) 21h04min de 20 de abril de 2011 (UTC)

Os acontecimentos não foram simultâneos e o padrão é separar Bolha de Casa. Não é necessário e nem lógico fazer isso. --Tam (discussão) 01h19min de 21 de abril de 2011 (UTC)

Não tem lógica???! Apenas pense: o que os participantes estavam fazendo nessa semana durante esse período da coluna "nenhum"? O que está na coluna da esquerda. E o que estavam fazendo os outros 4 da casa de vidro? No paredão da bolha, indicado pelo "Bolha BBB" da coluna da direita. Não concorda que deveria estar todos na mesma coluna? Bartow (discussão) 02h32min de 21 de abril de 2011 (UTC)

Eliminados (Bolha)

Mas eu não concordo mesmo com essa forma de indicar na tabela! Todas as outras eliminações informam os dias decorridos do programa, ali pois deveria informar o dia em que o resto foi eliminado, pois também seria uma forma de indicar o dia em que Maurício entrou efetivamente. Que foram eliminados pela Bolha isso é óbvio, a tabela já mostra isso. Quem que não vivia reclamando de "eliminar as redudâncias" na tabela?? Bartow (discussão) 17h46min de 16 de março de 2011 (UTC)

O padrão utilizado para sinalizar eliminados pela Bolha é listá-los pela Bolha. Além de ser outro ambiente, é obviamente um método diferente de "eliminação" (os participantes lá estavam disputando uma vaga na edição já iniciada/uma volta após a eliminação). Não é parte do jogo usual. --Tam (discussão) 02h26min de 17 de março de 2011 (UTC)

Se fosse outro usuário vindo aqui me explicar o porquê disso, eu calaria a boca, mas como esse Tam já perdeu créditos comigo, faço questão de desfazer este absurdo também, pois é óbvio que foram eliminados pela bolha, mas em lugar nenhum consta o dia, então que fique o dia, como é padrão em todas as outras linhas de todas as outras edições.

Ao invés de fazer birra e ofender usuários que discordam de você, leia BBB9 e veja a forma que os participantes da bolha são sinalizados lá. Não entendi também porque trouxe esse item para o fundo do artigo. --Tam (discussão) 15h05min de 21 de abril de 2011 (UTC)

EU fazendo birra? Tem alguém aqui mais criança que está criando um monopólio de páginas, não me diexando editar nada nos artigos! Ler BBB9????? Lá é você quem está por trás de sair desfazendo também! Não tem motivo nenhum pra fazer isso lá, assim como também não tem aqui! E esperar por respostas às vezes pode levar meses, ou anos, como no caso do BBB9, e só por causa disso tem que ficar nos moldes que VOCÊ quer? Já cansei de me justificar, estou procurando gente para avaliar tudo isso, porque não tenho medo dos meus atos. Se eu estiver tão errado assim, que leve uma advertência que nem da outra vez. Veremos. Até lá, concentre-se em responder à pergunta acima. Bartow (discussão) 15h17min de 21 de abril de 2011 (UTC)

Se exaltando novamente... pois bem, mais uma vez: o exemplo do BBB9 foi utilizado para que você pudesse observar o padrão utilizado anteriormente que funcionava até os dias de hoje e ainda não apresenta nenhuma falha de sinalização das informações que contém. O que você se recusa a entender é que enquanto essas mudanças não forem consensuais e consistentes, não irão ser postas em prática por aqui. Não adianta editar a página do BBB9 para alterar o padrão de lá sem discussão prévia também. --Tam (discussão) 16h27min de 21 de abril de 2011 (UTC)

Pois bem, sr. "Eu Sou Dono Destas Páginas", me enjoa seu papo furado sobre "ver o padrão do BBB9", padrão elaborado por quem, por você? Se não, por quê não podem ser alterados? Você se faz de cego também, apontei mil melhorias por lá e você não disse o porquê não aceitá-las, apenas desfez. Por que não pode ser alterado? Porque o programa já acabou? Isso quer dizer que ninguém mais pode sugerir melhorias, porque os dados estão certos, portanto ninguém mais mexe? Se toque sua criança, as páginas do BBB não são suas, motivos teve para mudar, e você simplesmente ignora, assim como também está ignorando o porquê não deixar as duas linhas no tamanho certo. Infelizmente alguém comentar por aqui pode levar meses ou anos, e só por causa disso terá de deixar do jeito que você quer? Me recuso a "deixar o controle em suas mãos", você não controla nada por aqui. Novas edições são sempre bem-vindas na Wikipédia, desde que com motivos e sem vandalismos, e eu não causei nenhum tipo de edição de má fé. Meus motivos estão todos explicados. Se você sabe clicar em desfazer, eu também sei, até que me apresente motivos contrários decentes. Bartow (discussão) 20h29min de 21 de abril de 2011 (UTC)

Agressões pessoais não são de bom tom por aqui e não vão tornar seus argumentos mais consistentes. --Tam (discussão) 21h10min de 21 de abril de 2011 (UTC)

Até quando vai enrolar em me dar uma resposta do porquê a edição não é boa? Bartow (discussão) 22h05min de 21 de abril de 2011 (UTC)

Essa história de 8 ou 80 que está errada. Por que não corre para editar o BBB3 então, já que "na época eles não sabiam como"? Sabe que está errado. Vêm-se fazendo um esforço para manter as linhas do mesmo tamanho desde aquela época, não será aqui que vai ficar diferente. Bartow (discussão) 22h25min de 21 de abril de 2011 (UTC)

A única coisa que define que o tamanho da linha diferente é algo ruim é seu senso estético. Estética é subjetivo e nem todos concordarão com você; se a linha não pode ser aumentada, paciência. Os nomes dos participantes eliminados na Bolha no próprio artigo estão condensados como "eliminados", assim como no BBB9, e têm sido o padrão até o presente momento.--Tam (discussão) 22h38min de 21 de abril de 2011 (UTC)

"Foi padrão" uma vez no BBB9 e "não foi padrão" uma só vez também no BBB3. Então não tem padrão nenhum! E citar o BBB9 é altamente crítico, pois você que manipula aquela página também. O BBB3 é uma das poucas páginas que você não mexeu, e lá está daquele jeito. Mas de um jeito ou de outro, apenas uma coisa é FATO: NÃO HÁ linha míngua em nenhuma das 11 páginas. Bartow (discussão) 22h48min de 21 de abril de 2011 (UTC)

Foi padrão na 9 e na 11, até o momento de sua edição. E só deixaria de ser na 9 porque você tentou editar a página anteriormente, novamente sem consenso. --Tam (discussão) 22h53min de 21 de abril de 2011 (UTC)