Discussão:Escola sem Partido

Marca de parcial

Isto é um panfleto e não um artigo, caso mesmo de WP:ER por violação flagrante de WP:NPOV. --Stego (discussão) 04h18min de 4 de novembro de 2016 (UTC)

@Stego: Concordo
O artigo tem informação de menos e opinião de mais. Por ser um projeto de lei, sou favorável à transcrição do projeto em sua totalidade, com alguma repercussão resumida, no máximo. ƝonSecta 14h31min de 4 de novembro de 2016 (UTC)

@ForistadeSãoPaulo: Transcrição é WP:TEXTOPRONTO... A parcialidade poderia ser minorada se fosse apresentada a perspetiva contrária à que ocupa todo o artigo. Em todo o caso, o tema vai contra a intemporalidade que se quer numa enciclopédia e contra WP:JORNAL, pois pelo que percebo trata-se de algo ainda em discussão. --Stego (discussão) 16h34min de 4 de novembro de 2016 (UTC)

Concordo com os colegas. O artigo precisa ser totalmente reformulado como foi a PEC 241 que também estava totalmente parcial e opinativo. Parecia um panfleto contrário a proposta. Quando se trata de projetos de lei, propostas e emendas constitucionais é preciso ter muito cuidado para que o artigo não seja WP:JORNAL e para não ferir a imparcialidade. Quero dizer o cuidado deve ser em todos os artigos, mas estes, o cuidado deve ser dobrado. Instambul (discussão) 13h51min de 12 de novembro de 2016 (UTC)

Concordo com vcs acima. Esse artigo esta parcial. Fiz uma alteraçao no primeiro paragrafo deixando que estava parcial e fujindo do carater enciclopedico.Wikirobson (discussão) 23h01min de 28 de março de 2017 (UTC)

@Stego: Concordo Gente, esse artigo está exageradamente parcial. Logo na primeira parte do verbete, o texto já apresenta uma enxurrada de críticas ao projeto, entregando pouquíssima informação sobre ele. Depois, em outra seção, mais críticas são apresentadas. Acredito que todo o texto deveria ser reformulado. André Spigariol (discussão) 09h22min de 14 de setembro de 2017 (UTC)

@Stego, Andrespigariol, Instambul e Leon saudanha: Situação análoga a do verbete Polícia Federal: A Lei É para Todos. Enquanto for admitida esse tipo de atitude vinda de um administrador, o projeto sofrerá as consequências. ƝonSecta 14h55min de 14 de setembro de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Removi as críticas da introdução. Não há problema algum em expor as críticas, mas elas geralmente ficam em sua própria seção, e não ocupando dois parágrafos da introdução. Porém, como o objetivo da introdução é resumir o artigo, acredito não haver problema em adicionar uma frase ou duas avisando que há diversas críticas ao projeto. Mas dois parágrafos não dá. Holy Goo ^(d . c) 16h53min de 14 de setembro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: reverti a edição pelos motivos expostos no sumário de edição. Relendo, devo concordar que está sendo dado peso demais à crítica de algumas entidades na seção introdutória, dada a falta de refs secundárias. Todavia, como mencionei, pior ainda é remover conteúdo que não apenas é notório, como posicionamento majoritário - concordemos ou não com ele. Se você quiser realizar reduções neste sentido, creio que não vou me opor dependendo do conteúdo, e se não o fizer eu mesmo o farei assim que achar tempo para ler com mais cuidado cada uma das refs. Saturnalia0 (discussão) 00h14min de 15 de setembro de 2017 (UTC)

Concordo, fiz a corração mas foi removida por "Vandalismo". A doutrinação brasileira não se limita as instituições de ensino ela chega até a wikipédia. João EmanuelSA (discussão) 20h09min de 31 de março de 2022 (UTC)

Isso foi em 2017, já foi visto e revisto. Você foi lá agora, tirou conteúdo referenciado, e colocou achismos. Isso é WP:VANDALISMO! -- Sete de Nove ^msg 20h12min de 31 de março de 2022 (UTC)

Ver também Antonio Gramsci

O editor Romisetta deseja inserir a biografia de Gramsci na seção Ver também, mas não vejo relação entre os assuntos. Tenho acompanhado a literatura sobre este verbete e ainda não vi nenhuma menção a Gramsci nas fontes sobre o Escola sem Partido. Por isso entendo ser desnecessário mencionar a biografia neste verbete. Mas caso haja alguma fonte ligando Gramsci ao ESP não me oponho à inserção de conteúdo referenciado. --Ixocactus (discussão) 18h36min de 16 de agosto de 2017 (UTC)

Esse ver também virou uma verdadeira festa da uva. São 18 ligações (um recorde) e eu não consigo enxergar relação entre a maioria do que foi inserido ali com o conteúdo do verbete. ƝonSecta 23h40min de 16 de agosto de 2017 (UTC)

Bibliografia

Fico admirado como são citados 34 artigos na bibliografia, além de 47 fontes para um artigo de o quê, 20 parágrafos e não há uma ligação para eles no artigo inteiro. Isso é um repositório de links sobre o assunto ou bibliografia? Onde foram usados no artigo? Todos que não foram, devem ser excluídos. Ederporto (discussão) 05h55min de 5 de novembro de 2017 (UTC) Acabei de ver que a bibliografia se encontrava presente em parte, mas se perdeu nessa confusão de edições. Que sejam repostas e ampliadas no verbete. Ederporto (discussão) 06h10min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Revisão do artigo e remoção de conteúdo

A seção críticas do artigo contava com a seguinte informação no terceiro parágrafo:

"Especialistas em educação também criticaram o programa afirmando que nada na sociedade é isento de ideologia, e que o Escola Sem Partido, na verdade, é uma proposta carregada de conservadorismo, autoritarismo e fundamentalismo cristão. Também afirmam que apesar do discurso de aparente neutralidade o Escola sem Partido defende uma escola sem espaço para discussão da cidadania."

Pois bem, os "especialistas" que são citados, de acordo com a fonte, não são nem "os" e nem mesmo especialistas em educação. Verificando a fonte em questão pode-se conferir que o único acadêmico citado na matéria para opinar é Daniel Cara, que é um colunista da UOL, bacharel em ciência política pela USP; a única ligação com a educação que ele possui é a coordenação de uma "campanha" pelo direito a educação. Ficou claro para mim que o mesmo não se trata de um especialista e não falou om propriedade no assunto; portando acredito que essa citação não deveria estar no artigo, que inclusive já tinha sido marcada com a predefinição "quais?".

Estou removendo o trecho em questão do artigo mas deixo aqui de boa fé o motivo mais detalhado da minha alteração para que outros editores eventualmente possam se manifestar sobre ou expressar suas opiniões sobre o estado do artigo em questão.

Referências

Claus Canddie ★ _olá! 03h49min de 17 de setembro de 2018 (UTC)

Não. Você está deturpando a fonte do UOL Educação, um portal brasileiro considerado confiável. Creio que o @Guilhermebm: possa lhe ajudar a entender a questão.

1. Na legenda da imagem: Citação: Professores têm se posicionado contra as ideias do Escola Sem Partido.
2. Na seção Debate: Citação: Na contramão dessa ideia, estudiosos especialistas em educação criticam o programa afirmando que nada na sociedade é isento de ideologia, e que o Escola Sem Partido, na verdade, é uma proposta carregada de conservadorismo, autoritarismo e fundamentalismo cristão.
3. Coordenador Nacional de Campanha, apresentado no mesmo nível do advogado: Citação: Daniel Cara, coordenador-geral da Campanha Nacional pelo Direito à Educação.
4. Especialista consultada: Citação: A doutora em educação e pesquisadora da Fundação Carlos Chagas

Esta fonte sintetiza a opinião generalizada dos especialistas em educação sobre o ESP, além de apresentar as palavras do advogado e do senador que o defendem. Removê-la é atentar contra WP:PDV, WP:PROPAGANDA e WP:PDI. A visão dos proponentes é apresentada com o devido peso. As reações negativas às propostas, geralmente acadêmicas, são uma consequência das preocupações que o projeto levantou entre professores e pesquisadores, especialmente os da área de educação. Afirmar que "não se trata de um especialista" e que a fonte "não falou com propriedade" é uma bizarra tentativa de distorcer a realidade. Verifique a bibliografia no final do verbete. Ela ainda está incompleta. Ixocactus (discussão) 06h37min de 17 de setembro de 2018 (UTC)

Prefiro me abster de discussões políticas/temas relacionados, principalmente aqui na wiki, pois creio que aqui é um ambiente colaborativo onde as orientações pessoais não devem influenciar nos verbetes. Assim, já que fui mencionado pelo Ixocactus por ser tutor do Claus Canddie, limito-me a dizer que estou aberto a esclarecer questões relacionadas ao projeto, incluindo as suas políticas, mas prefiro não me envolver na presente discussão, bem como em qualquer outra relacionada à política. Espero que entendam. —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 17h12min de 17 de setembro de 2018 (UTC)