Discussão:Esparadrapo

Desambiguação

O principal motivo de ter criado a desambig foi para tornar mais evidente (menos confuso - ver Discussão:Esparadrapo (adesivo)!) o duplo sentido que o termo pode ter, já que no Brasil tem mais o sentido de fita adesiva, enquanto que em Portugal é mais usado para designar um tipo de compressa. Jp ✉ 15h06min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo com a reversão da Béria. A desambiguação (adesivo) não faz qualquer sentido e foge totalmente do padrão da Wikipédia. Além disso, parece-me claro que o mesmo assunto dois dois artigos é relacionado, e pode ser descrito no mesmo artigo (como creio que já o era). RafaAzevedo ^msg 15h51min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

A reversão deveu-se apenas, segundo o comentário da Béria, ao facto de não haver ainda o outro artigo (esparadrapo (compressa), estava a ser criado na altura), e essa foi a razão de eu ter revertido a mudança (depois de ter criado o artigo).

Passando ao assunto de fazer sentido: obviamente para mim faz (senão não teria feito a mudança, heh). Admito que uma solução alternativa fosse usar uma {{minidesambig}} ao invés de uma página completa de desambiguação, mas tendo a confusão anterior como exemplo, acho que é muito mais intuitivo esclarecer numa página de desambiguação os significados distintos.

Discordo da ideia de juntar esparadrapo (adesivo) e esparadrapo (compressa) (já agora, o artigo original - agora esparadrapo (adesivo) - não refere o outro uso do termo), pelo mesmo princípio que dita que não se juntem "alhos e bugalhos": são coisas distintas. Por algum detalhe etimológico, essas duas coisas diferentes partilham o mesmo nome, embora em países diferentes (o termo quer dizer uma coisa em Portugal e outra no Brasil). O meu entendimento é que coisas diferentes com o mesmo nome devem ser desambiguadas, e não juntas no mesmo saco, por isso não estou a ver onde está a ser quebrado o padrão da WP... Cumprimentos, Jp ✉ 17h07min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Minha principal objeção é estética/prática, foge totalmente a qualquer tipo de desambiguação usada entre parênteses (adesivo e compressa) aqui na Wiki-pt, o título fica longo, complicado e feio e de pouquíssima praticidade para o leitor. Agora, acho que a mudança poderia ter sido discutida com mais calma antes de ter sido efetuada - até porque podem existir diversos afluentes que agora vão dar numa desambiguação. Quanto à intenção da Béria, quaisquer que ela seja, duvido que ela imaginava que você a reverteria logo em seguida - do contrário não a teria feito. Esperemos que ela se pronuncie, no entanto. Saudações, RafaAzevedo ^msg 17h15min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

A Béria teve razão em reverter uma desambiguação que no momento não desambiguava coisa nenhuma; após estar criado o artigo restaurei a desambiguação. Não vejo que nenhum de nós esteja em falta nesta situação. Se a intenção era opôr-se à desambiguação, então iniciar a discussão teria sido melhor do que revertê-la.

Quanto ao cerne da questão: em relação ao aspecto estético, aceitam-se sugestões. Também não sou fã de usar termos entre parênteses, mas tem sido esse o padrão... Quanto ao outro aspecto, não vejo que juntar coisas distintas num mesmo artigo traga um ganho de praticidade, pelo contrário, julgo que tornará o texto do artigo desnecessariamente complexo e confuso. De momento isso não é muito óbvio já que pouco mais são do que esboços, mas será inevitável quando estiverem mais completos. Um abraço, Jp ✉ 18h07min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Desfiz a desambiguação, pois é absolutamente desnecessária. Para apenas 2 artigos (que na verdade quase não diferem) bastaria a {{minidesambiguação}}. Mas, neste caso, nem ela é necessária, pois cabe perfeitamente incluir no artigo esparadrapo a explicação do termo (que nem difere tanto assim) em Portugal. Saudações, --Nice ^msg 21h41min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Complementando, tb não se deve simplesmente mover os artigos somente pq em outro/s país/es a nomenclatura para uma mesma coisa difere ou tem significado diverso, e sim respeitar a versão de quem criou primeiro o artigo, até pq existem afluentes que precisariam ser corrigidos caso isso acontecesse. Para evitar este tipo de coisa, quando a desambiguação é realmente necessária, existe a {{XXXXX (desambiguação)}}, que não causa transtornos e nem melindra ninguém. --Nice ^msg 23h46min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu próprio reconheci acima que poderia ter usado uma {{minidesambiguação}}, embora abundem exemplos de {{desambiguação}} com apenas duas entradas. Os afluentes tinham sido corrigidos (apenas páginas de discussão apontavam para a desambiguação). Não movi por uma questão de "pt-pt Vs pt-br", até porque nenhum dos dois artigos fazia referência a variantes da língua. Apesar disso, lamento se melindrei alguém, pois nunca foi a minha intenção.

Em todo o caso, estou em minoria e como tal não insistirei mais. Como último argumento, deixo apenas à consideração o seguinte: deveria ser colocado um interwiki em en:transdermal patch para este artigo (embora também já tenha um interwiki para en:surgical tape)? Cumprimentos, e votos de bom trabalho, Jp ✉ 03h06min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)