Discussão:Greve na PUC-SP contra a nomeação da reitora Anna Cintra

Sobre o segundo parágrafo da seção "A greve"

Recentemente fornecendo adequadamente a fonte, foi criado, o atual segundo parágrafo da seção "A greve", que fala sobre a manifestação em que a fé católica foi vilipendiada na PUC-SP.

Não obstante, houve uma modificação em seguida, que altera sua substância, cuja explicação fornecida é "removendo imparcialidades". Dentre outras coisas a modificação, não considera o evento um vilipêndio religioso e modifica a própria informação editada, de maneira que não é coberto pela fonte, sem porém fornecer sequer uma outra fonte.

Dentre a mais notável está: " um boneco representando o Papa Bento XVI foi torturado, assassinado e esquartejado, e a crença católica foi ridicularizada" (texto original), que foi subtituído por "um boneco representando o Papa Bento XVI foi simbolicamente destruído". Porém não se especifica sequer o que isso "simbolizava", carecendo de significado a própria edição, que além disso, como eu disse, não é coberta pela fonte. E mais o boneco não foi apenas "simbolicamente destruído", como aparece claramente na fonte, e nos vídeos do evento disponíveis atualmente, de fato o boneco, foi como consta anteriormente "torturado, assassinado e esquartejado, e a crença católica foi ridicularizada". Enquanto o boneco era torturado, se ridicularizava a fé da religião referida. Como exatamente isso não constituí do ponto de vista legal como consta na edição original: "um atentado a liberdade de religião e de expressão", mas apenas segundo a outra "na visão de alguns constituiu atentado à liberdade de religião e de expressão" (o negrito é nosso). Isso é o mesmo que na Noite dos Cristais dizer na página que o evento foi na "visão de alguns" um atentado contra a liberdade de culto alheio, quando esta foi legalmente e objetivamente isso, o que é coberto pela fonte. A modificação em primeiro lugar está mal-escrita, em segundo lugar nem sequer é coberta pela fonte indicada, sendo usada propositalmente de má-fé, e em terceiro e último lugar, de especial importância, a edição é usada para atenuar e relativizar uma agressão a fé de outrem, como se violência religiosa, não o fosse. Por todos os referidos motivos, baseando-me no principio de imparcialidade e de referencialidade, que foi desrespeitado na edição, eu a reverto. Obrigado. Magno ^{Chega aí} 15h46min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Primeiramente, gostaria de corrigir um erro meu: no resumo da edição, eu disse que estava "removendo imparcialidades", mas, na verdade o certo seria "removendo parcialidades". Bom, conforme explicado na página de discussão do usuário acima, a edição foi feita apenas com o intuito de atribuir a frase ao autor do texto, que, aliás, é uma prática comum em qualquer seção de controvérsias. Nunca se diz algo como "o governo de tal pessoa em tal país é autoritário", ainda que acompanhado de fontes, mas sim "o governo de tal pessoa em tal país tem sido considerado autoritário por muitos", e daí as fontes. Fontes, aliás, que devem ser fiáveis e independentes - eu nem questionei a fonte fornecida pelo Magno, mas também não me certifiquei ainda se ela atende aos requisitos acima. De qualquer maneira, o usuário deixa claro não só acima como também em minha página de usuário que não está disposto a discutir, e ainda apela para acusações infundadas e como afirmar que edito "por intenção unicamente proteger o vilipêndio religioso", algo que não contribui em nada para manter um ambiente de discussão e colaboração saudável e civilizado. Assim sendo, vou requisitar a ajuda de algum mediador. Victão Lopes ^{Fala baixo que eu escuto...} 17h53min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Apenas complementando, eu removi a mesma informação do artigo principal da PUC-SP por outro motivo totalmente diferente. Como já existe este artigo aqui sobre a greve, adicionar informações mais específicas ali é redundante. O melhor é manter um rápido parágrafo introdutório lincando para este artigo aqui. Victão Lopes ^{Fala baixo que eu escuto...} 18h32min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Complementando mais uma vez: eu não havia questionado a confiabilidade da fonte, mas agora questiono. A entidade por trás do site fornecido pelo Magno é descrita na home page como "uma entidade civil de orientação católica que tem como finalidade, entre outras, a difusão do ensinamento tradicional da Igreja e da cultura desenvolvida pela civilização cristã ocidental". Algo me diz que não é uma fonte muito imparcial e independente, certo? Sem falar que o texto é totalmente parcial e pende para o lado da igreja e contra o lado dos revoltosos. Em dado momento, inclusive, o autor diz que as assembleias contaram com "dezenas" de alunos, mas em qualquer matéria divulgada na imprensa (inclusive nos links fornecidos no artigo), é possível ver bem mais do que só "no máximo dezenas" se reunindo. Assim sendo temos mais um motivo (já que o outro parece não ser o suficiente) para manter o texto do jeito que eu deixei, ou, ao menos, de uma maneira que não sugira que a Wikipédia endossa a visão de que o que houve foi um atendado à liberdade religiosa. Victão Lopes ^{Fala baixo que eu escuto...} 13h07min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pedido de mediação

Quem está envolvido no caso?

Eu (Usuário:Victor Lopes) e Usuário:Leão Magno. Victão Lopes ^{Fala baixo que eu escuto...} 18h01min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

O que é que se passa?

A situação já está explicada no tópico de discussão acima. Resumindo, o usuário criou um parágrafo criticando uma das manifestações dos alunos e professores e colocou uma fonte, e eu reescrevi o parágrafo de modo a atribuir a autoria das críticas ao autor do texto, e não ao artigo em si, respeitando portanto o princípio de imparcialidade. O usuário reverteu as edições duas vezes e deixou claro não estar disposto a discutir e ainda me acusa de estar protegendo a intolerância religiosa, o que interpreto como WP:ATAQUE. Victão Lopes ^{Fala baixo que eu escuto...} 18h01min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

O que é que gostaria que fosse feito (apresente uma possível solução para o problema)?

A solução eu já apresentei em forma de edição. Mantive a tese e a fonte fornecida pelo Magno, mesmo sendo pessoalmente contra a opinião do autor do texto, e apenas alterei as palavras, conforme explicado acima. Mas o usuário só aceita o parágrafo se for do jeito que ele fez. Como aparentemente eu não estou conseguindo mostrar que ele está sendo parcial, talvez uma terceira pessoa consiga fazê-lo. Victão Lopes ^{Fala baixo que eu escuto...} 18h01min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)