Discussão:Instrumento de mural
Fusão Quadrante; Instrumento de mural
Proposta feita em 1 de novembro de 2011 para a fusão das seguintes páginas: Quadrante; Instrumento de mural.
Discussão encerrada. Resultado: 
não fundir
A julgar pelos conteúdos, trata-se do mesmo instrumento. Marcado há 14 meses para fundir. --Stego (discussão) 20h55min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)
Discordo da fusão. Um Quadrante pode ser um instrumento mural ou não. Por outro lado, um instrumento mural para medições do céu pode ser um Quadrante, mas também pode ser um Sextante ou outro. O problema é que, já tendo alguma experiência no estudo destas matérias, sei que se dão a mal-entendidos que podem ser complexos. Assim de repente lembro-me de há tempos me ter visto prestes a envolver numa discussão (no sentido construtivo) sobre o Sextante. O artigo na Wiki Lusófona ostenta o título Sextante, quando o conteúdo se refere mais precisamente a um Sextante Náutico (ou de reflexão). Um Sextante pode ser Mural, de Pedestal ou Náutico, tal como o Octante. E são "coisas" que usam a lógica "Sextante" ou "Octante", mas com aspectos e funcionamentos bem distintos. Um instrumento mural cai no mesmo mal-entendido: pode usar a lógica Sextante (com a forma de 1/6 de um círculo), Octante (1/8 de círculo) ou outra. Mas um instrumento "não-mural" com o mesmo formato é um instrumento com características distintas. Acrescento que o tema, quanto mais se investiga, mais complexo aparenta ser, devido ao facto de diversos instrumentos de medição usados ao longo da História partilharem características uns com os outros, mas não poderem ser assumidos como equivalentes. No caso em apreciação, felizmente, ainda é simples de analisar e distinguir, para quem já foi confrontado com questões mais complexas. Tegmen enviar msg 18h23min de 16 de setembro de 2013 (UTC)
- Como em muitos outros casos, não discuto se os *títulos* se referem à mesma coisa, mas sim os respetivos conteúdos, nomeadamente as introduções. Das duas uma: I) se são coisas diferentes, então um dos artigos ou ambos estão pessimamente escritos (e as suas imagens estão igualmente muito mal escolhidas); ii) os artigos não estão mal redigidos, pois há muitas semelhanças entre os dois conceitos. No primeiro caso, um dos artigos deve ser apagado quanto antes por enganar o consulente. Pelas mesmíssimas razões, no segundo caso deve ser feita a fusão; ou alternativamente ambos os artigos são reescritos, cada um sobre o seu assunto.
- Mas se este caso é como os 99% semelhantes, o que costuma acontecer é que "por serem assuntos distintos", ambos os artigos continuam a enganar os incautos que os lêem durante anos... E isso parece-me inadmissível! Só tem sentido discutir a fusão com base no que existe agora! --Stego (discussão) 20h52min de 16 de setembro de 2013 (UTC)
- Compreendo a sua perspectiva, Stego, e concordo com ela na generalidade. Neste caso concreto, não fui confirmar se os artigos tiveram alterações substanciais desde que foi feita a proposta de fusão, mas tal como se apresentam actualmente parecem-me (ambos) suficientemente claros. Como é óbvio, podem sempre receber melhorias, mas repare na introdução de cada um:
- Instrumento de Mural: "Um instrumento de mural é um aparelho de medição de ângulos montado sobre ou construído dentro de uma parede." - a definição é perfeita. Depois, acrescenta-se que "Um instrumento de mural que media ângulos de 0 a 90 graus era chamado de quadrante de mural". Está claro que um Quadrante de mural era uma das variantes, mas não a única. Onde o artigo peca é no facto de se dedicar de forma desigual ao Quadrante de Mural, sendo demasiado sucinto a referir outras variantes, como o Sextante de Mural. Apesar disso, refere-o e até exibe uma imagem deste outro instrumento de mural. O facto de dar tanto destaque ao Quadrante de Mural pode, sim, enganar os incautos, mas uma leitura mais demorada pode esclarecer o leitor. Não obstante, concordo que isto podia (devia) estar ainda mais claro. Mas, na minha perspectiva, o conteúdo actual do artigo justifica-o como independente do Quadrante.
- Quadrante: "O quadrante é na sua forma mais rudimentar, e tal como o nome indica, um instrumento que consiste num quarto de círculo graduado" - a definição estaria clara, mas falta tornar mais óbvio, no conteúdo do artigo, que este pode ser mural ou não (não se refere o Quadrante de pedestal, variante possível, embora não me ocorram exemplos de instrumentos deste género); refere-se, mais adiante, o Quadrante Náutico (que não é um instrumento de mural - veja a imagem de Ptolomeu a usar um Quadrante Náutico), e essa referência salta aos olhos do leitor experiente no tema, mas é tão sucinta que para a maioria passa despercebida.
- Podia ser possível diluir as informações contidas no artigo Instrumento de Mural pelos vários instrumentos com estas características, mas acredite que isso iria gerar uma confusão ainda maior.
- Por esta análise, repare que, no momento actual, ambos os artigos se auto-justificam como independentes. Faltam fazer alguns ajustes que possam tornar esta noção clara e óbvia o suficiente para qualquer leitor (embora a informação já lá esteja). E isso é, na minha perspectiva, essencial em qualquer artigo na Wikipédia. Fundir dois conceitos que são distintos terá o mesmo efeito indesejável de enganar os incautos, Stego. Tegmen enviar msg 23h16min de 16 de setembro de 2013 (UTC)
Tem razão, pelo menos agora justificam-se dois artigos separados. Se não houve modificações significativas desde há 2 anos, então foi precipitação minha. --Stego (discussão) 00h02min de 18 de setembro de 2013 (UTC)
Feito Encerro a discussão sem fusão. --Stego (discussão) 00h38min de 18 de setembro de 2013 (UTC)