Discussão:Jim Parsons

Seção Vida pessoal

Removi a seção vida pessoal que dizia:

Jim Parsons vive atualmente em Los Angeles. Os seus hobbies são tocar piano e assistir esportes, como tênis, basebol e basquetebol.

Entendo que Poptower não é uma fonte fiável e que são fatos irrelevantes e não enciclopédicos. Chico (discussão) 22h43min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Desculpe mas terei de reverter sua edição pois não entendi o porque de desconsiderar Poptower como não fonte fiável. E New York Post também não é fonte fiável? E onde a pessoa mora e seus hobbies é relevante. Se você quiser discutir a respeito aqui, façamos isso. Mas estou revertendo para a última versão estável do artigo. Uma GE não é opção. Coltsfan ^{Talk to Me} 22h47min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Poptower não me parece fonte fiável porque é um site de rumores sobre celebridades que não parece apresentar o controle editorial exigido pela política pertinente. Se tem provas do contrário apresente-as.

Retirando a parte do poptower o que deveria eu fazer? Deixar a seção só com "Jim Parsons vive em LA"? Não tenho (muitos) problemas se essa informação for adicionada em outra parte do artigo. Chico (discussão) 05h28min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Bem eu identifiquei o Poptower como sendo usado como fonte em pelo menos três outros artigos. Ele não é necessariamente um site de fofocas e rumores. Ele também contém biografias e filmografia de artistas. Eles tem, ainda que não muito sustentada, uma boa verificabilidade das informações. Na wikipédia em inglês, por exemplo, eu identifiquei este site como fonte em mais de 50 artigos (no mínimo) e lá as politicas de verificabilidade das fontes é quase que rigorosamente as mesmas daqui. A informação não é especulativa e o site é de confiança. Não acho necessário remover a informação, que é sim pertinente a sua biografia. Coltsfan ^{Talk to Me} 12h50min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não é esse o critério da política. Não é medindo quantas vezes ele é usado como fonte aqui ou em outra wiki. Agora, para cada fonte for questionada antes tem que se retirar ela de todos os outros artigos? A política fala que deve haver um controle editorial e veículos de fofoca não possuem esse controle. Se não tens provas do contrário (e o ônus é de quem afirma a fiabilidade da fonte) devemos retirar a fonte. Desse e de outros artigos, mas isso não é assunto para essa discussão. Chico (discussão) 18h58min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Se a fonte é considerada válida em outros artigos, por que aqui seria diferente? E não, se a ação de remover foi questionada e é no mínimo controversa deve manter a versão estavel do artigo e procurar um consenso. Ou no mínimo remover a fonte e usar a predefinição {{Carece de fontes}}. Se você acha a informação irrelevante para a biografia da pessoa, então ai voltamos a questão de buscar o consenso em material controverso. E o Poptower não é um site de fofocas, mas sim de informações. Se ele posta especulações, vale o mérito de cada questão. Mas no trecho destacado é uma biografia do artista e não uma fofoca a respeito dele. Citação: WP:FF escreveu: «Qualquer material não referenciado poderá ser removido por qualquer editor. No entanto, alguns editores poderão objectar o facto de se ter retirado material não referenciado sem serem dadas hipóteses para serem encontradas as fontes, particularmente quando o material não é obviamente errado, absurdo, controverso ou prejudicial. Ao invés de se retirar tal material, os editores poderão movê-lo para a página de discussão, colocar a predefinição {{Carece de fontes}} logo após o material alvo de disputa ou colocar o aviso {{Sem-fontes}} no topo do artigo.» Acredito que esta citação também vale para este caso. A fontes não sendo inadequadas garante a verificabilidade da informação apresentada. Coltsfan ^{Talk to Me} 19h49min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citação: WP:FF escreveu: «Fontes secundárias independentes:

• Possuem supervisão editorial separada e processos de verificação de fatos;
• Não colaboraram;
• Podem ter feito o seu próprio exame nas fontes primárias disponíveis e usado seu próprio julgamento na sua avaliação.»

Aqui eu discuto as fontes usadas nesse artigo. Casos, especialmente poucos, de uso em outros artigos certamente não provam que a fonte se ajusta aos critérios. Isso é necessário para usar a fonte pela política WP:V.

Quanto a relevância dos fatos, o Livro de Estilo fala em usar Albert Einstein e Getúlio Vargas como exemplos. Não encontrei esse tipo de informação por lá. Que outra biografias agregam esse tipo de informação? Chico (discussão) 20h12min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

ps: Quanto ao ônus da prova, penso que a política é bem clara:

Citação: WP:V escreveu: «O ónus da prova reside nos editores que introduziram determinada informação num artigo ou naqueles que desejem que a informação seja mantida.» Chico (discussão) 20h20min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Se você esta criticando os méritos da fonte, você também tao pouco provou que a fonte em si não é confiavel e não possue verificabilidade. E sim o fato da fonte estar sendo amplamente usada nesta e em outras wikipédias (que possuem critérios de verificabilidade similar) é relevante. Citação: WP:VPV escreveu: «Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.» A fonte é reputada e usada por wikipédia! E isso é relevante e digno de nota! "O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade." Ou seja, o mérito da discussão é a verificabilidade da fonte. E não foi provada que esta fonte não é verificavel. Pelo contrário, ainda que desconhecida do público lusófono, o portal Poptower é uma boa fonte de informações. Não difere do TMZ, da Rotten Tomatoes, da Box Office Mojo e todos estes sites de multimídia. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h32min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não sou eu que tenho que provar que a fonte não é fiável. É você que tem que provar que ela é. Chico (discussão) 20h38min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

E como eu devo provar? Uso? Bem, ela ja está em uso nesta e em quase todas as wikipédias! Verificabilidade das informações? O Poptower é um respeitado portal de entreterimento como vários outros que já citei. O link do portal também ja coloquei. A fonte para o artigo nada mais é do que a biografia do artista. A resposabilidade das informações apresentadas é de responsabilidade do site, como é com qualquer outro portal de noticias, e isso nunca desqualificou qualquer outro portal como fonte fiável. Não é um site de fofocas, mas sim de informações e entreterimento, assim como os outros exemplos que ja postei que também são usados. Se um site inteiramente similar é considerado fiável, portanto a regra vale pro outro similar também. As regras não são especificas para cada fonte. Fontes desde tipo são consideradas fiáveis e não se provou o contrário em seus argumentos.

Agora você diz que mesmo assim a fonte não procede como fiável e tem verificabilidade duvidosa! Pois bem, prove que é isso mesmo! A acusação foi feita por você, é você que quer mudar o status quo, portanto você precisa sustentar seu ponto de vista. Não vi nada que não categorizasse este site como fonte não fiável. Você só fez especulações! A fonte é fiável e respeita os principios de verificabilidade. Você não apresentou qualquer argumento/prova do contrário. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h56min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

A política deixa claro que o ônus é de quem quer manter a afirmação. Mas vamos deixar isso de lado por enquanto.

Responda a questão que coloquei Citação: Quanto a relevância dos fatos, o Livro de Estilo fala em usar Albert Einstein e Getúlio Vargas como exemplos. Não encontrei esse tipo de informação por lá. Que outra biografias agregam esse tipo de informação? Chico (discussão) 21h04min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Respondendo a sua questão, não lembro de memória os artigos em que li isso mas não creio nessa relevância. Se o uso da fonte em outras wikipédias e em outros artigos não é relevante para você, por que exemplos disso seria diferente? Dois pesos duas medidas? Não compreendi.

E bem, ja defendi a questão do site. Falei sobre a verificabilidade e apresentei os dados, condizentes com as regras da wikipédia. Se ainda assim você discorda, chegamos a um impasse. Como não há uma infração flagrante, afinal, é apenas a sua opinião que a fonte não é fiável. Eu discordo e apresentei argumetnos ao contrário. O certo agora seria esperar a opinião de terceiros ou a busca por um consenso. Até lá, o status quo será mantido. Coltsfan ^{Talk to Me} 21h18min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ué? Citando a mim mesmo me citando. Citação: A política deixa claro que o ônus é de quem quer manter a afirmação. Mas vamos deixar isso de lado por enquanto.

Responda a questão que coloquei Citação: Quanto a relevância dos fatos, o Livro de Estilo fala em usar Albert Einstein e Getúlio Vargas como exemplos. Não encontrei esse tipo de informação por lá. Que outra biografias agregam esse tipo de informação?

Por favor responda. Chico (discussão) 21h29min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Me desculpe mas "argumentum ad nauseam" não é uma boa tática de discussão comigo. Mas continuemos:

Você diz: "A política deixa claro que o ônus é de quem quer manter a afirmação." Pois bem, eu mostrei os dados e tudo dentro da politica vigente. Se você optou por ignorar estes argumentos, ai eu não posso fazer nada. Desconsidera-los pode mostrar um certo despreparo para este tipo de questão. E lembre-se, o ônus não é só meu! Sem argumentos, sua acusação não tem muito peso e eu não saberia o que defender. Você não pode chegar e simplesmente falar "Ah eu não considero este site como fonte fiável e pronto". Não é assim. E você mesmo falou Citação: Chicocvenancio escreveu: «Entendo que Poptower não é uma fonte fiável e que são fatos irrelevantes» Ponto de vista seu, seu entendimento. Sustentar este ponto de vista é uma cortezia sua. Você pediu que eu argumenta-se em favor da fonte! Eu o fiz. Você discordou de novo! Não é por isso que sua opinião como acusador prevaleceu/prevalece sobre a minha. Eu ja defendi minha posição com argumentos. Argumente de volta agora sustentando sua opinião.

Ponto número dois: Como você acabou de fazer, eu vou me citar também. Citação: Coltsfan escreveu: «Se o uso da fonte em outras wikipédias e em outros artigos não é relevante para você, por que exemplos disso seria diferente? Dois pesos duas medidas? Não compreendi.». Se você mesmo diz que exemplos de outros usos não são argumentos válidos, por que agora você mudou de opinião? Coltsfan ^{Talk to Me} 21h47min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

No caso de fiabilidade de fontes não cabe comparação (não há previsão nas regras para isso). O que há é um critério específico que deve ser seguido. O seu ônus não é se defender de qualquer acusação minha, mas de provar que a fonte se enquadra nesse critério.

Para o estilo usado em artigos de biografia o Livro de estilo afirma que devemos usar boas biografias como base. E cita Albert Einstein e Getúlio Vargas como exemplos.

Por favor responda à pergunta. Chico (discussão) 22h11min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Realmente, há um critério específico que deve ser seguido. E eu acho que os critérios estão sendo seguidos! Você discorda. É a opinião de um contra a do outro! Eu apresentei meus argumentos, você só falou "eu acho", "no meu entendimento".

Quanto a sua pergunta, eu já a respondi. Carater comparatório já foi refutado por você, então refutarei também! Mesmo assim, eu já respondi. Posso me citar de novo se você quiser. E repetição de argumentos não fortalece seu ponto de vista, lembre-se disso. Siga o WP:C. Você tem algum outro argumento além de "me mostre exemplos"? Coltsfan ^{Talk to Me} 22h25min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Meu argumento não mostre exemplos. É siga o livro de estilo. É o livro de estilo na parte de biografias que fala em comparação com esses artigos. Chico (discussão) 22h29min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

O Livro de estilo fala como "inspiração" o uso deste artigos, como padrão. Não é uma norma. Ele não exige que os artigos sejam regorosamente como aqueles! Se fosse assim, não existiriam artigos mínimos. O ponto em questão é se a informação é pertinente para a biografia do artista e se a fonte é fiável. A sua opinião é de que não, a minha é de que sim! Temos um impasse. Foi o que eu falei, ou buscamos a opinião de terceiros ou tentamos um consenso. Coltsfan ^{Talk to Me} 22h47min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Sugiro que vcs levem a questão da fiabilidade da poptower para debate no âmbito do wikiprojeto televisão (acho que é importante saber como os outros editores que editam artigos daquele ramo do conhecimento vêem a questão da fiabilidade do poptower, conforme me posicionei aqui.

• Pessoalmente daria razão ao Coltsfan, mas peço que desprezem essa opinião, pois não tenho por hábito editar artigos sobre atores, logo minha opinião é de pouco valor, além disso tenho tido uma série de conflitos com o Chico, o que compromete a minha isenção--Raimundo57br (discussão) 13h17min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Entendo que os hobbies pessoais também devem estar citados no artigo, pois sou partidário da tese de que os leitores não devem ser privados de informações. Se o artigo estivesse muito grande, seria o caso de criar artigos auxiliares para albergar as informações menos relevantes. Mas peço que desprezem essa opinião pois tenho tido vários conflitos com o Chico, e minha opinião pode estar maculada por parcialiadade.--Raimundo57br (discussão) 13h46min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Fiabilidade de fonte

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

A discussão é sobre o site Poptower.com . Me parece um site que não cumpre os critérios para ser considerado uma fonte fiável. A afirmação em questão é a seguinte:

"Os seus hobbies são tocar piano e assistir esportes, como tênis, basebol e basquetebol."

Para mim a questão de referenciar essa frase é bem complicada, até porque o critério exige que a fonte faça o seu próprio exame sobre sobre os fatos relatados; não imagino um repórter da Poptower indo verificar se Jim Parsons toca ou não Piano, ou se assiste a esportes.

Além da questão do Poptower como um todo, o site abre um monte de popups e quando pesquiso o conteúdo de suas matérias no google sempre me retorna diversos resultados. Chico Venancio (discussão) 08h11min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Esqueci de mencionar que já houve uma discussão sobre o assunto entre eu e o Coltsfan que terminou em impasse na PD do artigo. Chico Venancio (discussão) 08h14min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Vc informou ao seu antagonista que trouxe a discussão para cá?
• Vc tentou discutir a fiabilidade da poptower no âmbito do wikiprojeto televisão (acho que é importante saber como os outros editores que editam artigos daquele ramo do conhecimento vêem a questão da fiabilidade do poptower, conforme me posicionei aqui.--Raimundo57br (discussão) 13h11min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Os artigos não são assinados e parecem ser recolha de informação em outras fontes que não são referenciadas. Não há, portanto, indicação directa e imediata das fontes para proceder à verificabilidade. É-se, assim, obrigado a procurar na Net fontes fiáveis (por exemplo, imprensa especializada) para atestar as afirmações e averiguar se correspondem ou não a factos de imprensa. Tudo isto que estou a dizer será supérfluo apenas no caso de tal site, o «poptower» ser uma fonte reputada e creditada. Se não é, e não indica as fontes reputadas onde recolheu a informação que transmite, tal site não é fonte fiável nem verificável. Eis em síntese o que, na minha opinião, interessa apurar. Jorge alo (discussão) 15h12min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• • • Jorge Alo, até hoje nem sabia que esse site existia, mas estimo que a questão da sua fiabilidade deve ser debatida prioritariamente pelos editores que editam artigos relacionados às informações que estão nele contidas, por isso reitero a importância de um debate sobre a questão no âmbito do wikiprojeto televisão--Raimundo57br (discussão) 16h53min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• • Indago se seria o caso de permitir a utilização do poptower como como fonte de fiabilidade duvidosa?--Raimundo57br (discussão) 20h03min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Isso não faz o mínimo sentido. Fontes de fiabilidade duvidosa nada tem com esse site, veja a política que citas.

Um site que abre essa quantidade de popups e tem matérias copiadas de outros cantos não é uma fonte fiável. Chico Venancio (discussão) 20h15min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Me retiro da discussão pois não tenho como hábito editar artigos sobre TV.--Raimundo57br (discussão) 20h16min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Chico, o site pode até ter isto ("quantidade de popups e tem matérias copiadas de outros cantos") mas provavelmente ele checa as informações de outros cantos igual outros sites. Acho que ele deve ser considerado FF sim. Mar França (discussão) 20h39min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

E porque todas as matérias deles podem ser encontradas repetidas milhares de vezes no google?

O critério é que o site apresente evidências de checar. É praticamente impossível checar a informação acima, teríamos que botar "Jim Parsons diz ter os hobbies de...", algo que me parece absurdo. Chico Venancio (discussão) 20h48min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Vejam outros sites com o mesmo texto sobre o Jim [1] [2]. Quem copiou de quem? Chico Venancio (discussão) 20h50min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Bem, se fomos eliminar sites que tem popups, então 60% de todos sairiam. E se formos retirar sites que copiam uns aos outros, tirariamos os 40% restante. Este site nada mais é que um portal de notícias. Contem biografias, matérias, fofocas, notícias. Idêntico ao TMZ, Rotten Tomatoes, Box Office Mojo e todos estes sites de multimídia. Desconsiderar este site iria, por conseguência, questionaria a viabilidade como FF de todos estes sites de caracteristicas similares. Por exemplo, o Rotten Tomatoes e o Box Office Mojo, e tantos outros, possuem vários materiais tirados do Internet Movie Database (imdb). Não vi no Poptower.com nada que o diferencie de tantos outros sites que são considerados fontes fiáveis. Coltsfan ^{Talk to Me} 21h19min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Perceba que estes sites possuem artigo na Wikipédia e não possuem popups excessivos como o Poptower. Linkar para sites com violações de direitos autorias é expressamente proibido pela política da wiki. Chico Venancio (discussão) 21h33min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

O fato da informação passar de "mão em mão" não a torna menos verdadeira ou a descaracteriza como 'não confiável'. Nenhuma informação apresentada no site violou qualquer lei autoral, até que se prove o contrário. E o fato do site não ter um artigo tao pouco prova qualquer coisa. E popus existem em qualquer site. Também quer dizer nada! Ao meu ver, não se provou que as informações apresentadas neste site não são fiáveis. O que se tem aqui são muitos argumentos especulativos. Coltsfan ^{Talk to Me} 21h46min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Se formos adotar o critério proposto pelo Chico, então haveria uma brutal supressão de conteúdo nos artigos relacionados à televisão!!!--Raimundo57br (discussão) 21h57min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

O critério não é "proposto por mim". É a regra do projeto. Chico Venancio (discussão) 21h59min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Como um site que não se responsabiliza pelas informações que publica pode ser uma fonte fiável? Fabiano ^msg 22h05min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Obrigado, Fabiano. Agora trata-se de uma violação direta de WP:FF. Chico Venancio (discussão) 22h09min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Reitero que entendo que deve-se estudar a possibilidade da utilização do poptower como como fonte de fiabilidade duvidosa--Raimundo57br (discussão) 22h18min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Já lhe explique que não deves se repetir. Use algum argumento novo. Não há nada de relacionado entre a parte que citaste da política e este site. Chico Venancio (discussão) 22h41min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

No mínimo, poderia ser caracterizado como fonte secundária, de acordo com o WP:FF.

E quanto a informação a que a fonte se refere, "os hobbies", numa eventual descarte desta fonte não impediria que a informação fosse apresentada, mesmo sem uma fonte primária. O Wikipedia:Biografias de pessoas vivas fala sobre remoção de dados não referenciados apenas em caso de "que possa ser visto como crítica" ou "poderão afetar negativamente a vida de alguém e mesmo ter consequências legais". Citação: WP:V escreveu: «Verificabilidade é uma condição necessária e não uma condição suficiente, para incluir informação num artigo.» Coltsfan ^{Talk to Me} 22h28min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Você entendeu o que está escrito Citação: WP:V escreveu: «Verificabilidade é uma condição necessária e não uma condição suficiente, para incluir informação num artigo.» Se é necessária não se pode colocar informações não verificáveis.

Se eles dizem que não se responsabilizam pelo que está escrito não é fonte fiável. Não é possível discutir isso. Chico Venancio (discussão) 22h41min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Verificabilidade: Material verificável, neste contexto, significa que qualquer leitor deverá poder aferir que tal material foi já publicado por uma fonte fiável, isto porque a Wikipédia não publica pesquisas inéditas. Na prática, isto não quer dizer que todo o material precise de ser atribuído. Esta política requer que material que seja contestado, ou provavelmente venha a ser contestado, incluindo todas as citações, seja atribuído a uma fonte fiável na forma de uma referência colocada no texto, e que a fonte suporte diretamente o material em questão.. Além disto O ónus da prova: "O ónus da prova reside nos editores que introduziram determinada informação num artigo ou naqueles que desejem que a informação seja mantida. Os editores devem portanto providenciar as referências. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, fiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação."Usar fontes não fiáveis ou de fiabilidade duvidosa além de desnecessário vai contra o principio da Wikipédia ser uma enciclopédia e entram em conflito com nada de pesquisa inédita. Fabiano ^msg 22h37min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Vou tornar a informação invisivel até que uma outra fonte, que possa vir ser considerada mais fiável, seja colocada. Coltsfan ^{Talk to Me} 22h43min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Retirei a informação, se conseguir alguma fonte fiável podemos discutir a relevância do texto. Chico Venancio (discussão) 22h44min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citação: WP:V escreveu: «Se você quiser requerer uma fonte para uma edição não referenciada, uma boa ideia será mover essa edição para a página de discussão. Alternativamente, poderá colocar a predefinição {{Carece de fontes}} logo após o material alvo de disputa ou colocar o aviso {{Sem-fontes}} no topo do artigo. Nestes casos também será aconselhável colocar uma nota clarificadora na página de discussão com uma indicação das fontes que tenham sido já verificadas. Outro método será tornar invisível aos leitores, o conteúdo não referenciado, utilizando a marcação <!-- antes do material em causa, e --> a seguir ao mesmo, até que fontes fiáveis tenham sido providenciadas. Quando usar esta última técnica será também aconselhável deixar uma nota explicativa na página de discussão.» Coltsfan ^{Talk to Me} 22h52min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Como o site diz mais "verdades" do que "mentiras", ele pode até não ser considerado ff principal, mas deve ser ou secundária ou de credibilidade duvidosa. E também podemos fazer isto que o usuário acima Coltsfan falou. Mar França (discussão) 22h54min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

@Mar França, Não. Ou é fonte fiável ou não. Indique uma regra da wiki que aceite essa invenção.

@Coltsfan Veja a primeira frase de sua citação. Isso é um procedimento para retirar um trecho que não está verificado, para então discutir na PD e chegar a uma decisão sobre a fiabilidade ou não do trecho. Não é uma licença para deixar um trecho que foi comprovado como não-fiável. Chico Venancio (discussão) 23h00min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

O trecho citado fala sobre deixar a informação "invisivel" até que fontes fiáveis tenham sido providenciadas. A remoção sumária só seria aceitavel se o conteudo fosse contencioso, litigioso ou coisa parecida. Coltsfan ^{Talk to Me} 23h05min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citação: WP:V escreveu: «Se você quiser requerer uma fonte para uma edição não referenciada, uma boa ideia será mover essa edição para a página de discussão. Alternativamente, poderá colocar a predefinição {{Carece de fontes}} logo após o material alvo de disputa ou colocar o aviso {{Sem-fontes}} no topo do artigo. Nestes casos também será aconselhável colocar uma nota clarificadora na página de discussão com uma indicação das fontes que tenham sido já verificadas. Outro método será tornar invisível aos leitores, o conteúdo não referenciado, utilizando a marcação <!-- antes do material em causa, e --> a seguir ao mesmo, até que fontes fiáveis tenham sido providenciadas. Quando usar esta última técnica será também aconselhável deixar uma nota explicativa na página de discussão.»

Há um condicional na frente se(...). Não é o seu caso. Você está pretendo manter um conteúdo que foi provado não-fiável, não requerer a verificação de um conteúdo. Não há previsão para o que queres fazer. Chico Venancio (discussão) 23h14min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Vou tentar achar esta fonte. Se não acontecer, eu mesmo removerei o conteudo não referênciado. Isso tudo se desenrolará num curto espaço de tempo. Coltsfan ^{Talk to Me} 23h20min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Reitero que entendo que deve-se estudar a possibilidade da utilização do poptower como como fonte de fiabilidade duvidosa--Raimundo57br (discussão) 23h36min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

E eu reitero que uma coisa não tem nada a ver com a outra e que reitero meu pedido para que pare de se repetir sem trazer novos argumentos. Chico Venancio (discussão) 23h55min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Afirmo que discordo de seu ponto de vista sobre a questão.--Raimundo57br (discussão) 00h03min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Traga um argumento. Chico Venancio (discussão) 00h06min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Entendo existe regra que permite que se utilize fontes de fiabilidade duvidosa e que, portanto, deve-se avaliar se tal regra se aplicaria ao poptower--Raimundo57br (discussão) 00h10min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citação: Se essa declaração ou afirmação é relativamente pouco importante, remova-a Chico Venancio (discussão) 00h14min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Tal "regra" não se aplica por violar biografia de pessoas vivas e nada de pesquisa inédita. Além de o site expor claramente que não é responsável pelas informações que posta. Nem fiabilidade duvidosa pode se afirmar que tem, já que não se responsabiliza. Fabiano ^msg 00h15min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pedido de mediação

Informações relativas ao pedido

Quem está envolvido no caso?

Eu (Chicocvenancio) e Coltsfan. Chico (discussão) 05h45min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

O que é que se passa?

Removi a seção "Vida Pessoal" do artigo por ter, em minha opinião, dados irrelevantes (hobbies) e ser fiada em uma fonte questionável (poptower). O Coltsfan argumenta que os hobbies não são irrelevantes e que poptower é fiável. Chico (discussão) 05h46min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

O que é que gostaria que fosse feito (apresente uma possível solução para o problema)?

Gostaria que fosse removida a seção. Chico (discussão) 05h45min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)