Discussão:O futuro é pica!

Situação lamentável

Eu estou extremamente insatisfeito com a decisão de bloquearem edições nesta página da Wikipédia. Isso é completamente inaceitável, especialmente considerando que a wiki está cheia de inverdades. A alegação de vandalismo é uma desculpa fraca para proteger essas informações erradas e impedir a contribuição de usuários legítimos. Como uma enciclopédia online, é crucial que a Wikipedia forneça informações precisas e verificáveis. Tais acusações de neonazismo aos tradutores não oficiais do mangá, por parte do editor, são seríssimas e devem apresentar provas, afinal, o nazismo é uma das maiores barbáries que já ocorreram na história da humanidade, um crime em nosso Código Penal. Mas, até agora, tais acusações carecem de fonte. E imputar alguém a essa barbárie é crime à reputação.

Enfim, o bloqueio só serve para manter a desinformação e deve ser revisto imediatamente. Espero que medidas sejam tomadas para corrigir as informações incorretas e que reabram a página para edições.

GlumpyX (discussão) 04h37min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

• Intankável. Mauro Maneiro (discussão) 14h35min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

Se deseja fazer uma crítica do verbete, estão comece apontando o problema nas fontes, pois me parece bem referenciado. Os vandalismos, que alteraram arbitrariamente as informações do verbete, são sim razão suficiente para sua proteção, que inclusive não impede a edição de 'usuários legitimos', apenas de contas recentes e sem histórico. JoaquimCebuano (discussão) 15h01min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

Lhe respondo com uma pergunta: quais as provas de que o grupo que traduziu é neonazista? Pois tal acusação é gravíssima e, se o grupo for mesmo neonazista, deve ser punido pela lei. Do contrário, é calúnia por parte do editor. GlumpyX (discussão) 16h03min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

Novamente, o verbete está referenciado, seus questionamentos demonstram um desinteresse em verificar as fontes utilizadas, que provavelmente responderiam sua pergunta. JoaquimCebuano (discussão) 17h50min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

Eu quero que você aponte quais fontes responderiam minha pergunta. GlumpyX (discussão) 18h04min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

Leia o verbete. JoaquimCebuano (discussão) 18h06min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

Você está se esquivando da minha pergunta. Não está apresentando provas. Vou repetir: não há provas nem fontes que sustentem essa acusação gravíssima. Se você quer acusar o grupo de neonazismo, faça isso em seu perfil do Twitter, não em um artigo da Wikipédia. GlumpyX (discussão) 19h54min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

Também vou lhe pedir, Joaquim, que pare de reverter as alterações dessa aba de discussão

Você está removendo os comentários de pessoas que discordem da sua opinião, o que não me parece adequado. GlumpyX (discussão) 16h46min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

A discussão não é um WP:FÓRUM, reclamações sem argumento ou proposta não são pertinentes. JoaquimCebuano (discussão) 17h48min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

Se fosse assim eu teria tirado os seus também. JoaquimCebuano (discussão) 18h07min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

Parcialidade do artigo

Esse artigo é tão parcial que chega a ser óbvio. As referências em sua maioria não são confiáveis (já que a Omelete em sí, que foi usada como referência diversas vezes, fala mal de todas as obras ou tudo que na cabeça oca deles, lembra de alguma forma o |presidente anterior, como já fizeram diversos artigos criticando-o por não gostar dele (estilo páginas de fofocas). Sem contar nas avaliações que fazem com base se é mais pra direita ou pra esquerda que deixam claro a sua parcialidade. (já deixo claro que eu, Isack, sou neutro em questões políticas!!!) - Enfim, além de usar referências não confiáveis, o artigo fala de neonazismo, coisa que na briga original nem citada foi, algo que, se os tradutores da scan verem, vão meter processo na Wikipédia sem dó nem piedade por falsa acusação.

Em suma, o artigo usa fontes não confiáveis, e com elas, imputa crimes em pessoas, algo que pode se tornar um problema depois. Afinal, se eles são neo- nazis, por quê a justiça ainda não os prendeu?

E eu nem ia escrever aqui, mas como o excelentíssimo reversor pediu, aqui está meu questionamento de parcialidade. Também abri pedidos de inclusão do Omelete nas Fontes não confiáveis bem aqui, bem como um pedido de averiguação de guerra de edições. - Isack7052 (falaí) 20h44min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

@Isack7052: Favor evitar expressões como "cabeça oca" ao se referir a quem quer que seja. Grato pela compreensão.FábioJr de Souza ^msg 21h24min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

O problema é que tem muita gente que escreve ou edita no wiki que por pura ideologia política altera os artigos incluindo inverdades baseadas em fontes nem um pouco confiáveis e toma para si como verdades essas informações e as colocam no wiki sem a mínima verificação da história ou verdade sobre o assunto. Ariel30294 (discussão) 21h53min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

@Fabiojrsouza: me alterei um pouco, peço perdão pelo vacilo. Mas o que eu quis dizer ainda não se altera. - Isack7052 (falaí) 22h15min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com você. Esse artigo é extremamente parcial, e, infelizmente, toda e qualquer correção é imediatamente revertida. Imputar a alguém o nazismo é caso sério. GlumpyX (discussão) 22h52min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

Alguem acima de voces que estão editando vai ter que intervir nesse artigo, pois a situação aqui é grave, principalmente pelo fato que alguns estão forçando muito a barra nessa questão literalmente propagando informações falsas, pois as muito das fontes relatadas nesse caso não tem confiabilidade, e chamando um das scans envolvidas de nazista, sem prova nenhuma, apenas suponto que a sigla é referente a tal. Mantenham o selo de parcialidade, pelo bem da verdade. Ariel30294 (discussão) 03h25min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

Deixar minha análise aqui só para colaborar com os pontos que devem ser debatidos ao analisar essa página.

Mesmo ignorando as acusações falsas de nazismo que os outros comentaram, esse artigo mais se lê como um blog do Medium do que um artigo do Wikipedia propriamente. É cheio de explicações que não adicionam nada ao tema em si, como um parágrafo inteiro explicando Chainsaw Man, além da sessão sobre a pirataria no Brasil ou de que estúdios abrasileiram suas traduções, todos esses exemplos que seriam melhor postos como HyperLink.

Chamar de parcial seria uma amenização, tem sessões inteiras que só existem para reforçar a opinião de quem escreveu o artigo, como a opinião de que o mangá critica o capitalismo tardio, que de nada tem relevância ao assunto. O ultimo parágrafo da tabela é o maior mal feitor, começa com "Mas a" e em seguida só cita acusações vazias, exemplificando com uma cena sem fonte do mangá, em um estilo de escrita somente adequado para um texto dissertativo argumentativo.

Tem várias informações erradas, como o nome da scan ser "SS-Clube", sendo que essa é apenas uma parceira de alguns capítulos da principal, Nakama Scans, essa que nem é citada no artigo, pois não corrobora com a narrativa sendo moldada. Em várias instâncias o autor reforça o ponto de que a tradução seria inválida por não ser um palavrão originalmente, porém não existe palavrões da mesma forma que é usada no ocidente dentro da língua Japonesa, além de que a prática de inserir palavrões onde não tem para adicionar impacto em certas cenas é algo que até tradutoras oficiais fazem, JBC vem logo em mente. Mas mesmo que fosse válido, para que essa asserção constante está aqui? Pra reforçar a opinião de quem escreveu?

Vocês já citaram as fontes péssimas, porém o pior caso passou batido, onde o autor cita um vídeo do Youtube, na qual é uma live feita sem roteiro, onde o que é usado como fonte é dito pelo locutor como "uns amigos me disseram".

Desculpe-me se soar agressivo, mas o moderador que escreveu essa atrocidade e depois trancou a página deveria perder seu cargo, tal simplesmente usou do seu poder na Wikipédia para usa-la como um blog pessoal. Se isso aqui passar batido, o que eu dúvido, só vai manchar completamente a reputação da Wikipédia. Nem sei se um assunto desses precisa de uma página inteira, um simples footnote na página oficial já serve, isso se não for ignorado, afinal é apenas uma fofoquinha de internet.

U-Puma (discussão) 04h13min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

Essa vai ser a primeira e última vez que vou responder vocês.

1) Ninguém é obrigado a saber o que é Chainsaw Man, uma scan ou qualquer coisa do tipo, por isso os parágrafos introdutórios. Não gostou? Ora, edite. Tendo fontes fiáveis, ninguém vai deletar. Isso também vale para a falta de palavrões em japonês e tudo mais.

2) Os editores não podem citar a Nakama Scans se não existem fontes que a citam. Esta é a natureza da Wikipédia.

3) Essa "live sem roteiro" é do canal de um homem chamado Alexandre Linck, que é Mestre Ciências da Linguagem (UNISUL) e Doutor em Literatura pela Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC), e o que me interessa no vídeo é a constatação do óbvio, que o grupo é um claro apito de cachorro. Ninguém aqui é bobo. A tradução é claramente antissemita para dizer o mínimo, cheio de gírias channers e, porra, o nome do grupo é SS-GROUP! Nossa, que coincidência, certo? Dito isso, MAIS NADA no vídeo é usado no parágrafo. Novamente, o que me interessa foi o que ele constatou, dados sobre o nome da scan e o fato de ser um CLARO apito de cachorro. Também reitero que o canal dele tem um longo histórico de debates sobre o assunto, ele não é exatamente um "zé ninguém". Fontes como Metrópoles já trazem que o grupo é extremista, e a live apenas traz a CONSTATAÇÃO que o nome do grupo que fez a tradução é literalmente SS, inclusive botei o trecho com o tempo correto onde ele CHECA, e não OPINA. Além disso, trago que scans de maneira alguma são algo que interessa a grande mídia, e a constatação de um cara que está falando disso há muito tempo e tem um doutorado na área é mais do que o suficiente. Para esse trecho, chamo @Skyshifter.

4) A maior parte das edições do artigo são vandalismos. As contas foram criadas especialmente para vandalizar o artigo, como por exemplo a mudança de "capitalismo" para "comunismo", e um autor tentou melar o artigo inteiro ao tentar classificar o Omelete como fonte não fiável. Isso também vale para esses militantes que "misteriosamente" apareceram aqui na PD.

5) Não vou debater mais do que o necessário porque não debato com criança. Pachequis (discussão) 04h38min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

@Pachequis: Continuo achando que usar uma live do YouTube para dizer que um grupo é neo-nazista é muito forte, ainda que a ligação seja perceptível (já que não podemos fazer WP:NPI). Já explicando os trechos que removi:

• não é necessário dar todo esse contexto de Chainsaw Man se todos esses conceitos do enredo não são retomados no artigo. Portanto, deixei só o básico: que é um mangá. Realmente, se alguém quer saber mais, basta clicar no link: Chainsaw Man.
• Também não considerei relevante a citação sobre os dados de pirataria no Brasil, e aqueles exemplos de "obras abrasileiradas" estavam sendo adicionados meio que sem critério.
• Por fim, realmente tem muitas fontes ruins no artigo. Não é o caso do Omelete (site), evidentemente, mas tinha até blogspot. Vou marcar no artigo as fontes que considero questionáveis e podemos discutir aqui.

Skyshifter ^disc. 04h47min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

"Não vou debater mais do que o necessário porque não debato com criança." Desculpe se li algo errado, mas esse tipo de ofensa gratuita não é contra as regras?

Só irei responder o 4° pois creio que o @Skyshifter já tenha feito seu julgamento com o resto e você não vai fazer questão de treplicar de qualquer forma.

De fato é um problema vandalizarem o artigo, mas ainda acho muito exagero um artigo sobre um meme ter o mesmo nível de proteção que o do Olavo de Carvalho, é algo que só vai gerar esse comportamento agora, em alguns meses, não terá toda essa controvérsia sobre o assunto e,consequentemente possuirá menos vandalismo, ao menos seria melhor exigir essa restrição temporariamente, que nem foi feito na situação do Chiaki J. Konaka na gringa, ou ao menos algo que impedisse que artigos ruins como o anterior ficassemdias sem ter edições relevantes.

E se acalme sobre o caso do Omelete, você chegou a comparar um usuário que foi criado com o único intuito de vandalizar a página a um, com mais tempo de Wikipedia do que você, que só questionou a veracidade de uma fonte. Não conheço o Omelete o suficiente para ter uma opinião e eu não sei por que ele teve esse foco se tinha fontes piores, entretanto, se o portal de fato cita sites como Brasil247 ou blogues que nem você mencionou, me parece que o @Isack7052, ao menos, tem um ponto que vale ser considerado.

No mais, o artigo em sua forma presente está muito melhor que anteriormente, já é um avanço tremendo. U-Puma (discussão) 06h44min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

De fato, tem muitas fontes ruins no artigo. Estou dando uma limpada. Tinha muita encheção de linguiça também. Skyshifter ^disc. 04h38min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

Removi todas as fontes questionáveis. Noto agora que todas as fontes presentes têm artigo: Anime News Network, Omelete (site), Metrópoles (jornal), O Globo, TecMundo, Jovem Nerd, Rolling Stone Brasil e IGN. O resto é fonte primária e o Comic Book, site internacional respeitável. Skyshifter ^disc. 05h36min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

Eu vou deixar algumas informações de antemão.

Scan faz parte de uma subcultura grande mas ignorada pelos veículos de mídia no geral. Caso alguém queira falar sobre histórias em quadrinhos, a tradução usada será a oficial. Acontece que a importância do assunto é evidente. O Quadrinhos na Sarjeta foi um dos canais que comentou do assunto e trouxe à tona o fato que o grupo que traduziu o mangá se chama SS-Clube, algo flagrantemente neonazista e que pode ser constatado na própria scan. "Ah, mas é uma live." Ok Mudemos então para extremismo de direita. Fontes? Aqui e aqui (procure pelo termo 'chan' e leia os dois parágrafos subsequentes).

Sobre o blogue, ele apenas traz mais detalhes sobre a tradução, que também não está errado. E ainda vou dizer que antigamente ninguém falava sobre quadrinhos na mídia em geral, e vários desses sites especializados citam blogues, incluindo o Omelete. Em outras palavras, vários blogues, na esfera específica de histórias em quadrinhos, são FF.

Ademais, eu sou uma pessoa que gosta de bastante contexto, e especialmente a parte com exemplos de localização é para demonstrar que isso é uma realidade, mas nisso eu não vou ficar discutindo. Se vocês preferem algo mais enxuto, por mim tudo bem. Pachequis (discussão) 05h38min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

A maneira que esse artigo foi editado é a mais justa possível para essa historia, mesmo que você aponte fontes "confiáveis", mas como esse caso não é tão simples como você acha que seja, é melhor para informar de maneira mais isenta o possível. Ariel30294 (discussão) 05h48min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

Também vou insistir para que a mensagem na legenda do crunchyroll seja reinserida. Quer fontes que tenham artigos na Wiki? Justo. Aqui.

Quando tiver tempo, vou procurar fontes sobre a localização para tirar a tag. Pachequis (discussão) 05h48min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

@Skyshifter peço que leia os adendos. Pachequis (discussão) 06h01min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

@Pachequis: Sem problemas, fique à vontade para inserir qualquer informação removida se estiver baseada em fontes confiáveis. Inclusive posso ajudar nisso mais tarde. Skyshifter ^disc. 06h06min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

Obrigado, @Skyshifter. Eu reinseri algumas coisas, mas a maior parte das informações deletadas são contexto, então não importa muito. Eu só fico meio chateado de não poder chamar uma pá de pá. Mas enfim, é questão de tempo até alguém trazer a informação. Esse tipo de assunto, como sempre, chama a atenção dessa galera, que vem militar aqui usando todos os meios possíveis e pregando que tudo não passa de "pura coincidência". Pachequis (discussão) 09h08min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)