Discussão:Usina Hidrelétrica Padre Carlos
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Rio Lambari; Usina Hidrelétrica Padre Carlos --Luan (discussão) 23h27min de 4 de agosto de 2017 (UTC)
Proposta feita em 30 de julho de 2017 para a fusão das seguintes páginas: Usina Hidrelétrica Padre Carlos→Rio Lambari.
Discussão encerrada. Resultado: 
não fundir
O Raimundo57br criou o artigo da hidrelétrica e do rio sendo independentes um do outro, mas ambos são mínimos/esboços. Não há motivo para ter 2 páginas. A hidrelétrica fica no rio, então o conteúdo podia ser movido para aquela outra página, hein?
Mister Sanderson (discussão) 23h25min de 30 de julho de 2017 (UTC)
Discordo - Sem sentido, fundir uma central hidroeléctrica com um rio. São coisas obviamente diferentes, e o artigo da usina sempre tem algum conteúdo.-- Darwin Ahoy! 00h28min de 31 de julho de 2017 (UTC)
- Darwinius, não entendi porquê você disse "são coisas obviamente diferentes". Você não deve estar achando que eu confundi um rio com uma usina, não é? O que ocorre é que a usina é movida pela água de um rio, ela localiza-se em rio. Ela depende de um rio. Acho que pode ser considerada uma derivação de um rio, assim como uma barragem, uma ponte, uma cachoeira - até que tenham conteúdo para artigo próprio. É mais uma questão de impedir a proliferação indiscriminada de páginas quando não se tem conteúdo suficiente para criá-las. Se fosse uma usina nuclear, eu proporia fundir no artigo da cidade onde foi construída.--Mister Sanderson (discussão) 01h03min de 31 de julho de 2017 (UTC)
- Ou, para usar exemplo de outras propostas de fusão, se fosse um teleférico, eu proporia fundir na cidade onde foi construído. Isso não é confundir um teleférico com uma cidade. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Portland (Oregon); Teleférico de Portland, Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Constantina (Argélia); Teleférico de Constantina, Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Skikda; Teleférico de Skikda.
- Se fosse um elevador, eu proporia também fundir na cidade onde foi construído: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Óregon; Elevador Municipal de Oregon, Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Berna; Elevador de Matte.
- Só que, como é uma hidrelétrica, acho mais relevante o rio que ela usa, do que a cidade onde está. Pois pode estar no meio do nada, desde que tenha o rio. Diferente de teleféricos e elevadores, quem passa na usina é água, não gente.--Mister Sanderson (discussão) 01h09min de 31 de julho de 2017 (UTC)
- @MisterSanderson: Eu entendo os seus motivos, e a questão do artigo ser pequeno. Mas não considero que se ganhe alguma coisa aqui, com esta fusão ou agrupamento. O artigo já esta embrionário, tem algum conteúdo, e parece-me evidente que pode crescer, então qual a necessidade de retorna-lo ao estado de vazio?-- Darwin Ahoy! 01h24min de 31 de julho de 2017 (UTC)
- (conflito de edição) @MisterSanderson: Não percebo onde é que você vê ganho algum aí. fica pior em tudo, inclusive no preview, que passa a aparecer o do rio em vez da usina, e na categorização, que desaparece. A fusão neste caso não tem ganho nenhum, e só atrapalha. Especialmente porque o artigo do rio é um mínimo ainda com menos conteúdo que o da usina, pelo que essa fusão nem estraga só um artigo, estraga dois. Além de que é óbvio que o potencial de crescimento é menor se estiver enxertada num rio, que se estiver em artigo próprio.-- Darwin Ahoy! 01h37min de 31 de julho de 2017 (UTC)
Observação: Mensagens para aqui transferidas de Raimundo57br (D ctrib A E logs B M F) foram removidas em razão das restrições à edição às quais ele está submetido, conforme consulta realizada. --Luan (discussão) 14h04min de 7 de setembro de 2017 (UTC)
- Luan, pra quê você colou esse negócio que o Raimundo57br escreveu? Você não sabe que ele está impedido de editar no domínio Wikipédia por um bom motivo? É justamente por conta desses argumentos fajutos que ele escreve. Nenhum desses pontos tem pertinência nenhuma... Você realmente endossa o que ele escreveu?--Mister Sanderson (discussão) 00h37min de 6 de agosto de 2017 (UTC)
Sem consenso formado e diante do precedente, arquivo a proposta como reprovada. Luan (discussão) 13h33min de 7 de setembro de 2017 (UTC)
