Wikipédia:Café dos burocratas: diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
Linha 238:
::::Exatamente, {{u|Diego Queiroz}}! É esta comunidade quem determina suas regras. Entretanto, as regras determinadas por esta comunidade dizem claramente que o abuso reiterado das ferramentas administrativas (e não a desconfiança) é o requisito básico para sua remoção (e não cabe aí "entendimento", pois está escrito). Isso somente será diferente no dia em que esta comunidade decidir que a remoção de ferramentas pode ser feita por uma enquete sobre popularidade ou por número de desafetos e que não cabe aos burocratas determinar a validade dos pedidos. Até que isso aconteça, os burocratas devem ater-se às regras para avaliar a validade dos pedidos e usar de suas prerrogativas para decidir pelo seu prosseguimento ou arquivamento, pois foi isso (e não o calor do momento) que esta comunidade determinou. [[Usuário:Biologo32|<span style="color:grey;font-family:segoe script;size:3">'''Biólogo 32'''</span>]] <sup>''[[Usuário Discussão:Biologo32|What?]]</sup>'' 05h52min de 29 de outubro de 2015 (UTC)
:::::De fato não tinha observado que basta 1/3 para a destituição (falha minha). De qualquer modo, mantenho minha posição por manter a votação. Claramente há pontos de vistas diferentes, mas a sugestão de que usei de falácias de qualquer tipo para valer meus argumentos é grosseira. Se há manipulação dos argumentos, eles ocorrem quando tentam fingir que não há, pelo menos, 2 argumentos válidos e 3 com validade subjetiva para esta votação ter iniciado, o que me parece suficiente. Não estou dizendo que "não gostar de alguém" é argumento plausível para uma destituição, mas meu comentário anterior só quis salientar que me parece bem natural que votações como essa surjam por pouca coisa, ou que dêem mais ênfase aos pratos quebrados do que aos pratos limpos, visto que o citado é um colecionador de desafetos. Por outro lado, acho bem pertinente discutir sobre o conceito de [[Wikipédia:Conta dormente|Conta dormente]]. Se há suspeita de manipulação, acho bem adequado que seja estabelecido um método claro e objetivo para determinar quais contas se enquadram nessa categoria, assim nos livramos de subjetividades no processo. Inclusive acho que se uma definição consensual for estabelecida, ainda poderia ser inclusa em [[Wikipédia:Direito ao voto|Direito ao voto]]. --[[Usuário:Diego Queiroz|Diego Queiroz]] ([[Usuário Discussão:Diego Queiroz|discussão]]) 12h56min de 29 de outubro de 2015 (UTC)
::::::A política aprovada pela comunidade determina que os burocratas "também poderão anular votos quando houver fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo de influenciar o resultado final da votação." É necessário avaliar os votos de todos os favoráveis, contrários e neutros. É este o nosso papel neste caso, e eu não estou disposto a passar por cima de uma regra aprovada por unanimidade.
::::::Por isso mesmo, listarei, abaixo, as contas que considero dormentes e que voto por anular o voto:
::::::* {{Usuário2|Nice poa}}: antes da abertura do pedido, tinha menos de quarenta edições em três anos. Participou ativamente de debates no Facebook com usuários banidos, que debochavam e atacavam o Antero.
::::::* {{Usuário2|André Koehne}}: depois de meio ano, surpreendentemente apareceu para votar e advogar apaixonadamente pela remoção do estatuto. Mesmo caso que o acima.
::::::Nestes dois casos acima, é exatamente o que a política determina: "meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo de influenciar o resultado final da votação". Principalmente os que votaram para a continuação do pedido, mas também os contrários, poderiam opinar sobre o uso de contas dormentes? {{ping|Jbribeiro1|Biologo32|Diego Queiroz|Alchimista|Holdfz|PauloEduardo|Ruy Pugliesi}}? [[User:Érico Júnior Wouters|<font color="steelblue">'''Érico'''</font>]] <small>[[User talk:Érico Júnior Wouters|<font color="gray">(msg)</font>]]</small> 17h46min de 29 de outubro de 2015 (UTC)
| |||