Wikipédia:Esplanada/propostas/YouTube como fonte confiável (1fev2016): diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
respondendo ao Helder e ao Otavio |
|||
Linha 22:
:{{ping|He7d3r}} tem como isolar somente os casos do YouTube, para pegarmos uma amostra aleatória e verificarmos quantos são VDAs? Isso nos daria uma noção razoável do tamanho real do problema. [[User:Victor Lopes|<span style="color:black">'''Victão Lopes''']]</span> [[User talk:Victor Lopes|<sup><span style="color:#FF0000">Diga!</span></sup>]] 20h17min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)
::@[[User:Victor Lopes|Victor Lopes]]: coloquei a [[Special:PermaLink/44663844|lista filtrada com 854 links]] (sem repetições) na página de testes. [[Usuário(a):He7d3r|Helder]] 14h16min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)
:::Muito obrigado, Helder! Cliquei em dez links aleatórios na lista (1, 43, 92, 135, 340, 426, 580, 635, 721 e 842). Sete eram de canais oficiais, dois eram muito provavelmente VDAs e um eu não soube determinar (na dúvida, seria melhor não usar). [[User:Victor Lopes|<span style="color:black">'''Victão Lopes''']]</span> [[User talk:Victor Lopes|<sup><span style="color:#FF0000">Diga!</span></sup>]] 21h03min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)
{{comentário}} O que me surpreende nos que apóiam tal proposta é a aparente falta de entendimento que '''vídeos podem ser utilizados'''. Ter uma URL para onde é possível ver online tal vídeo é mera comodidade. Nem todos vão conferir a URL de uma página assim como uma minoria confere a página de um livro em outras situações de referenciação. Tenho a sensação que os apoiadores acreditam que a wikipédia só pode ser escrita a partir de conteúdo disponivel online e incluído na seção de referências. Enfim, mesma proposta sem nada de novo. Todavia, lembro que o impacto de liberar a URL é pequeno. Acho que vale mais a pena ter uma noção apurada do impacto e perguntar se a comunidade está disposta a pagar o preço. [[Usuário(a):OTAVIO1981|OTAVIO1981]] ([[Usuário(a) Discussão:OTAVIO1981|discussão]]) 22h34min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)
:Um cálculo de padaria só para ilustrar: As 10 mil tentativas que o Hélder mencionou ocorreram num período de aproximadamente 60 dias. Então, são 45 URLs do YouTube por dia. A cada 30 min alguém vai inserir uma URL do qual será necessário verificar se houve vda. Não sei dizer no momento qual seria o aumento percentual do trabalho de reverter mas creio que seja pouco. Isso me faz lembrar de outro ponto. Sou {{contra|absolutamente contra}} liberar só para autorrevisores mediante filtro de edições. [[Usuário(a):OTAVIO1981|OTAVIO1981]] ([[Usuário(a) Discussão:OTAVIO1981|discussão]]) 22h55min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)
Linha 29 ⟶ 30:
::"Verificabilidade" virou "mera comodidade" e não me avisaram? Por que ainda existe o campo "|url = " em {{tl|citar web}} e {{tl|citar jornal}} então? O argumento do VDA não faz sentido, inúmeros sites (incluindo redes sociais e blogs) contêm violações de direitos autorais e não são bloqueados. Essa censura seletiva contra o YouTube nunca foi adequadamente justificada. [[User:Victor Lopes|<span style="color:black">'''Victão Lopes''']]</span> [[User talk:Victor Lopes|<sup><span style="color:#FF0000">Diga!</span></sup>]] 03h37min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)
:::{{ping|Victor Lopes}}, informar a URL não tem nada a ver com a verificabilidade no caso de vídeos e jornais. Tal conteúdo não precisar estar disponível online para cumprir a verificabilidade. Se for informado os parâmetros de autor, título, produtora,etc o leitor pode procurar por conta propria e encontrar o vídeo em qualquer repositório de vídeos ou numa videoteca assim como um livro que não está disponível online. As páginas de internet por outro lado só podem ser localizadas se for informada a URL utilizada para consulta e só servem como fontes somente se ativas justamente por isso. [[Usuário(a):OTAVIO1981|OTAVIO1981]] ([[Usuário(a) Discussão:OTAVIO1981|discussão]]) 08h31min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)
::::Não exatamente. Com certos parâmetros, também é possível chegar a uma página da web sem saber a url. Aliás, o uso de urls "soltas" como fonte (exemplo [[Especial:Diff/44662938|aqui]]) é desencorajado justamente porque, se elas saem do ar, fica difícil saber qualquer informação sobra a página. Nesse caso que eu citei é mais fácil porque o link contém o título das matérias, mas nem sempre é assim. [[User:Victor Lopes|<span style="color:black">'''Victão Lopes''']]</span> [[User talk:Victor Lopes|<sup><span style="color:#FF0000">Diga!</span></sup>]] 21h03min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)
{{Apoio}} o uso do YouTube como fonte fiável. Se fosse feita uma checagem, seria possível afirmar se tal vídeo é de uma fonte confiável (por exemplo, o selo de conta verificada que aparece em alguns perfis. Evitaria de utilizar vídeos de fontes secundárias que poderiam violar algum direito legal). [[Usuário:Wjalves|<span style="color:#0047AB;font-family:Arial:font-size:10pt">'''Jardel'''</span>]] <sup>[[Usuário Discussão:Wjalves|<span style="color:#000000;font-family:Arial;font-size:10pt">'''fale'''</span>]]</sup> 04h32min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)
:O Youtube não é uma fonte para ser ou não ser fiável. O Youtube é um repositório de vídeos. E nada nas regras o impede de usar como fonte as obras videográficas porventura alojadas no Youtube ou noutros repositórios. [[Usuário:Antero de Quintal|Quintal]] [[Usuário Discussão:Antero de Quintal|✁]] 10h11min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)
| |||