Wikipédia:Esplanada/propostas/Reduzir o quórum mínimo em eliminações por consenso de 3 para 2 (15jan2019): diferenças entre revisões

[[WP:ER]]s e [[WP:ESR]]s são destinadas a artigos cuja eliminação seja, cito, incontroversa. Todavia, seja por regras sobre extensão do histórico ou por avaliação do nomeador, muitos artigos cuja eliminação acaba sendo incontroversa são enviados para [[WP:EC]]. Alguns desses não obtém o quórum mínimo de três participantes e são efetivamente mantidos, como foi o caso de [[:Wikipédia:Páginas para eliminar/Kit Fisto]] recentemente. Exigindo-se um quórum de 2 tem-se que a proposta de eliminação precisa de revisão de pelo menos um usuário com direito a voto, o que é suficiente para muitos artigos que de outra forma não obtém quórum. '''Quando uma eliminação é de fato controversa''', faz sentido que haja '''pelo menos um editor''' que a conteste no período de uma semana. Oras, um quórum de 2 já dá espaço para isso. A fim de evitar que artigos cuja eliminação é incontroversa sejam mantidos por falta de interesse de mais de 1 editor, proponho que o quórum mínimo seja reduzido de 3 para 2, o que, para artigos ''verdadeiramente controversos'', não deve fazer diferença. [[Usuário(a):Saturnalia0|Saturnalia0]] ([[Usuário(a) Discussão:Saturnalia0|discussão]]) 01h39min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

 

O que parece que alguns estão com dificuldade de entender aqui é que '''o número de PEs simultâneas não deve ser muito alto justamente para que as pessoas tenham tempo de participar delas'''. Se as pessoas não estão participando das PEs, e algumas estão terminando com resultado inconclusivo, é provavelmente porque '''a velocidade das propostas de eliminação está muito maior do que a comunidade consegue acompanhar'''. Nesse caso, o quórum mínimo serve de alerta para que os proponentes de novas PEs saibam dosar a velocidade de acordo com a disponibilidade da comunidade. Acabar com o quórum mínimo pode levar a uma irresponsabilidade no número de propostas (e não é chute meu afirmar isso, pois já aconteceu). Dito isto, a única ideia consensual até aqui, decorrido já mais de um mês é criar um arquivo de inconclusivas por falta de quórum. Quem se habilita?-- [[Usuário:Leon saudanha|<span style="color:#fffaf0; background:#2f4f4f;">Leon</span>]] [[Usuário Discussão:Leon saudanha|<span style="color:#f00;">saudanha</span>]] 14h24min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

:[[Imagem:Symbol declined.svg|15px]] '''Discordo'''<!-- substituído da [[Predefinição:Discordo]] --> da criação do arquivo de inconclusivas, mais burocracia que não resolve o problema. Se quiserem voltar a atenção para os arquivos, então descubram como podem ser atualizados automaticamente em casos de reaberturas e/ou alterações das conclusões em {{tl|nomeação concluída}}.<br>"''o número de PEs simultâneas não deve ser muito alto justamente para que as pessoas tenham tempo de participar delas''" Isto é resolvido com a prorrogação da EC até a consecução do quórum; haverá tempo de sobra (consenso por consenso, esta proposta tem 5 apoiadores). Interessante que a mesma comunidade que não consegue processar algumas ECs em simultâneo é a comunidade que cria mais de 10 novos verbetes por dia; relação que precisa ser mais bem equilibrada. Esta comunidade é majoritariamente "quantitativa", enquanto a porção mínima da mesma é "qualitativa". Alguns poucos procuram deletar verbetes sem verificabilidade nas ECs, geralmente sem sucesso &mdash; os artigos são mantidos indiretamente (por falta de quórum) pela maioria que ignora [[WP:PE]], provavelmente por estar ocupada criando mais verbetes. <span style="font-size:large">[[User:Slade|<span style="font-family:Monotype Corsiva; color:#002bb8;">Slade</span>]] [[User:Slade/Desambig|<span style="color:#002bb8;">☯</span>]]</span> 09h59min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)