O neoaristotelismo é uma visão da literatura e da crítica retórica propagada pela Escola de Chicago[1] - Ronald S. Crane, Elder Olson, Richard McKeon, Wayne Booth e outros - que significa:

“Uma visão da literatura e da crítica que adota uma atitude pluralista em relação à história da literatura e procura ver as obras literárias e as teorias críticas de forma intrínseca.”[2]

No campo da Comunicação Discursiva, hoje Estudos da Comunicação, o neoaristotelismo foi um dos primeiros métodos retóricos de crítica.[3] A primeira menção ao uso dos conceitos de Aristóteles para a crítica foi no ensaio de Hoyt Hopewell Hudson de 1921, Can We Modernize the Study of Invention?, no qual Hudson sugeriu o uso de topoi para ‘discurso ou argumento’.[3] Suas características centrais foram mais bem explicadas em The Literary Criticism of Oratory, de Herbert A. Wichelns, em 1925. Seu foco era analisar a metodologia por trás da capacidade de um orador de transmitir uma ideia ao seu público.[4] Em 1943, o neoaristotelismo foi mais divulgado, ganhando popularidade depois que William Norwood Brigance publicou A History and Criticism of American Public Address.[5]

Ao contrário da crítica retórica, que se concentra no estudo de discursos e no efeito imediato da retórica em um público,[3] o neoaristotelismo “levou ao estudo de um único orador porque o grande número de tópicos a serem abordados relacionados ao retor e ao discurso tornou praticamente impossível lidar com mais de um único orador. Assim, vários discursos de diferentes retores relacionados por forma de tópico não foram incluídos no escopo da crítica retórica”.[3]

The Literary Criticism of Oratory

editar

O trabalho de Wichelns foi um dos primeiros a introduzir o neoaristotelismo. Ele reduziu o discurso a 12 tópicos principais a serem estudados, semelhantes a muitos dos tópicos discutidos por Aristóteles na Retórica. Seus tópicos para a crítica do discurso incluem:

  • Personalidade do orador
  • Caráter do orador (como o público vê o orador)
  • Ideias principais
  • Motivos aos quais o orador apelou
  • Natureza da prova do orador (credibilidade)
  • Julgamento do orador sobre a natureza humana do público
  • Arranjo
  • Preparação do discurso
  • Entrega
  • Efeito do discurso sobre o público imediato e efeitos de longo prazo[4]

De acordo com Mark S. Klyn, autor de Toward a Pluralistic Rhetorical Criticism, The Literary Criticism of Oratory forneceu “substância e estrutura a um estudo que até então era informe e efêmero [...] literalmente criou a disciplina moderna da crítica retórica.”[6] Assim, independentemente da falta de detalhes sobre esses tópicos, forneceu uma estrutura moderna de crítica e análise do discurso por meio do neo-aristotelismo, de acordo com Donald C. Bryant.[7]

Referências

  1. Beasley, James P (1 de janeiro de 2007). «A prehistory of rhetoric and composition: New Rhetoric and neo -Aristotelianism at the University of Chicago, 1947–1959». Theses and Dissertations Available from ProQuest: 1–207. Consultado em 7 de maio de 2024 
  2. «"Definition from The University of Toronto National Library"». web.archive.org. Consultado em 7 de maio de 2024 
  3. a b c d Foss, Sonja K. (1996). Rhetorical criticism : exploration & practice. Internet Archive. [S.l.]: Prospect Heights, Ill. : Waveland Press 
  4. a b Wichelns, Herbert A. (1925). The Literary Criticisms of Oratory". Studies in Rhetoric and Public Speaking in Honor of James A. Winans. Nova York: Century. p. 181–183 
  5. Speech Association of America; Brigance, William Norwood; Hochmuth, Marie (1943). A history and criticism of American public address. Internet Archive. [S.l.]: New York, McGraw-Hill Book Co. 
  6. Klyn, Mark S. (1968). Toward a Pluralistic Rhetorical Criticism". Essays on Rhetorical Criticism. Nova York: Random House. p. 154 
  7. Bryant, Donald C. (1958). The Rhetorical Idiom: Essays in Rhetoric, Oratory, Language, and Drama. [S.l.]: Cornell University Press. p. 5