Predefinição Discussão:Feminismo
Predefinição repetida e em inglês editar
O que é "feminismo amazon"? E "anarchist"? Mais uma vez uma predefinição vai ao ar sem ter sido devidamente traduzida. Apenas um detalhe: a mesma predefinição, com as mesmas coisas, só que traduzida corretamente, já está no artigo Feminismo: Predefinição:Feminismo lateral. RafaAzevedo msg 18h31min de 8 de julho de 2009 (UTC)
Sugestões editar
Predefinição:Feminismo, com base na en:Template:Feminism
Os interwikis entre ambas estão correctos, às 22:50 de 13 de Julho (UTC)
v View this template -> Ver esta predefinição
d Discuss this template -> Discussão sobre esta predefinição 
-> Discutir esta predefinição
e Edit this template -> Edite esta predefinição -> Editar esta predefinição
[hide] -> [Esconder]
[show] -> [Expandir] -> [Mostrar]
Concepts -> Conceitos
Film theory -> Cinema feminista -> Filmologia, Teoria cinematográfica ou do cinema
History -> História
Waves -> Ondas -> Vagas (será que «Onda» é mais popular no Brasil? Então e nova vaga?)
Subtypes -> Subtipos (Seria melhor confirmar estas traduções com algum(a) especialista na área)
Amazon -> Amazônico -> Amazona (Feminismo amazona)
Difference -> Diferencial -> Diferença (Feminismo pela diferença)
Eco -> Ecológico -> Eco (Ecofeminismo)
Equality -> Igualitário -> Igualdade (Feminismo pela igualdade)
Equity -> Equidade (Feminismo pela equidade)
Fat -> Obeso -> Obesidade (Feminismo pela obesidade)
Gender -> Genérico -> Género (Feminismo pelo género)
Religious -> Religiosos -> Religioso (Deve ter sido uma gralha)
Sex-positive -> Sexo-positivo -> Sexo (Feminismo pelo sexo)
Third world -> Terceiro mundo -> Terceiro mundista (Feminismo terceiro mundista)
Transfeminism -> Transfeminismo -> Trans (Transfeminismo, por coerência)
Womanism -> Mulherismo -> Mulher (Mulherismo, por coerência)
French feminism -> Feminismo francês -> Francês (Feminismo francês, por coerência)
By country -> Por país
Nicaragua -> Papel das mulheres na Revolução Nicaraguense Nicarágua -> Nicarágua (Feminismo na Nicarágua, por coerência)
Feminism portal -> Portal:Feminismo -> Portal do Feminismo (Portal:Feminismo, por coerência)
Predefinição:Feminismo lateral -> Aguardo com grande expectativa a Predefinição:Feminismo frontal. Uma visão, muito «MCP», duma Predefinição:Feminismo traseiro, já percorreu aí as bocas do mundo. Curioso é a ilustre proprietária do dito cujo, aparecer nesta página de desambiguação, descrita como «modelo brasileira». Modelo de quê e para quem, fiquei cá a pensar com os meus botões. Só se for de «glutões», porque, convenhamos, mesmo a designação científica de grande glúteo, fica aquém do que se pode ver.
Na Mãe de todas as Wikipédias, existem: en:Template:Feminism sidebar e en:Template:Feminism.
en:Template:Feminism sidebar -> Predefinição:Infocaixa Feminismo. Esta pertence à Categoria:!Predefinições de caixas de informação. Trata-se, portanto de uma «caixa de informação» ou «infocaixa» (v. Ajuda:Guia de edição/Como criar predefinições#Quanto à sua função).
default state -> estado padrão -> estado por defeito ou estado normal
collapsed -> escondida, reduzida, oculta, tapada, fechada, minimizada, diminuída (Chegam? Não digo qual é a minha preferida, que é para ela ter alguma probabilidade de ser escolhida)
Se for preciso usar collapsed, o correcto, por exemplo, é «collapsed» (entre aspas)
expanded as above -> expandida conforme acima -> mostrada como acima (porque é isso que realmente acontece, certo?)
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
vapmachado msgs.cw 21h28min de 16 de julho de 2009 (UTC)
- Obrigado pelo alerta quando aos dois erros que de fato existiam (o "Nicaraguense Nicarágua" e a 'gralha' em "religiosos"), já foram corrigidos. Quanto ao resto dos supostos erros, questiono sua validade. "Feminismo amazona"? :) Sinto, mas acho que é preciso mais do que o tradutor do Google para se traduzir. Todas as traduções usadas na predefinição foram baseadas em fontes fiáveis, disponíveis mesmo na internet; se desejar questionar alguma(s) delas especificamente estou disposto a mostrá-las, mas peço que de preferência você exiba as fontes que a(s) conteste(m). Obrigado e saudações, RafaAzevedo msg 21h40min de 16 de julho de 2009 (UTC)
- Não tem nada que agradecer, mas tem um ponto prévio que carece de um outro tipo de fontes fiáveis. vapmachado msgs.cw 03h49min de 20 de julho de 2009 (UTC)
- O assunto nada tem a ver com o artigo. Este espaço destina-se apenas a falar do artigo; logo, se insistir em trazer assuntos alheios para cá (leia-se: trollar o espaço), serei obrigado a denunciá-lo aos administradores por Wikipedia:Abuso de espaço público. Você não se cansa não? RafaAzevedo msg 06h56min de 20 de julho de 2009 (UTC)
"Praticamente seguindo" o aviso na (própria) outra versão : anunciando que melhorei o título de lá editar
- Na falta de mais (e correspondentes) considerações, atualizei / "remodelei" a "infocaixa". -- WPTBR (discussão) 05h40min de 9 de julho de 2017 (UTC)
Proposta feita em 19 de setembro de 2017 para a fusão das seguintes páginas: Predefinição:Feminismo; Predefinição:Feminismo (barra lateral).
Discussão encerrada. Resultado: 
fundido
Discordo da fusão. Fusão por quê? Foram feitas propositalmente para serem iguais, uma lateral no início da página e uma horizontal no final da página, para facilitar a navegação sem a necessidade de ficar indo e voltando na página.
JMGM (discussão) 19h06min de 19 de setembro de 2017 (UTC)
- A indicação de fusão que já era óbvia ficou mais óbvia com o comentário da wikipedista discordante acima. "Navecaixas não devem ser decorativas arbitrariamente". Existir as duas é Poluição visual. "Não se cria predefinições com os mesmos artigos, uma no começo, outra no final". --Luan (discussão) 21h46min de 23 de setembro de 2017 (UTC)
JMGM quando abrir uma discussão de fusão, coloque-a na Central. Não existe essa possibilidade de duas predefinições iguais: Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «Conteúdos iguais em páginas diferentes» [...] devem ser eliminados. Já temos 
PRECEDENTEs sobre isso. -- Leon saudanha 15h42min de 26 de setembro de 2017 (UTC)
Comentário Esta sempre foi uma dúvida que tive: quando é razoável fazer uma navbox, e quando é melhor deixar as ligações em uma barra lateral. Também enxergo pouco sentido em manter predefinições idênticas, por isso seria bom que se indicasse exatamente de que maneira uma se distingue da outra. --ArgonSim (discussão) 14h35min de 29 de setembro de 2017 (UTC)
- @ArgonSim: geralmente navecaixas laterais cabem em artigos sobre coisas abstratas, especialmente aqueles carentes de imagens. Ao meu ver, eles "suprem" a falta de imagens e a presença delas com uma imagem geralmente resulta em leiaute conflitivo. Bom, é isso que percebi nesses anos todos de Wikipédia. Por isso, de maneira geral, eu prefiro as navecaixas de rodapé. --Luan (discussão) 00h34min de 1 de outubro de 2017 (UTC)
As navecaixas sempre foram utilizadas paralelamente com as info laterais independente do tamanho do artigo e não é uma questão de preferência pessoal. Quando se traduz um artigo de qualquer outra wiki, as predefinições que o artigo contiver serão traduzidos também. Essa novidade de que não pode ter duas predefinições no artigo, uma no início e outra no fim é invenção de moda pra atrapalhar o bom andamento de edições e traduções. JMGM (discussão) 17h23min de 2 de outubro de 2017 (UTC)
Leon saudanha deveria ler novamente Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «Conteúdos iguais em páginas diferentes» não é bem isso que diz lá. Aquela infocaixa foi feita daquela cor e tudo o que se refere ao feminismo, inclusive o Portal:Feminismo e foi traduzida conforme as originais propositalmente feitas para facilitar a navegação. JMGM (discussão) 17h38min de 2 de outubro de 2017 (UTC)
- @JMGM: provavelmente um hábito errado teu, aliás combatido amplamente, nunca um costume da comunidade (vide precedentes e normas comunitárias supracitadas). E não importa se numa está de azul e noutra de lilás, os conteúdos continuam os mesmos. A fusão deve ser feita. --Luan (discussão) 16h03min de 3 de outubro de 2017 (UTC)
- Não adianta explicar para quem não quer entender. Fusão não deve ser feita. JMGM (discussão) 19h08min de 3 de outubro de 2017 (UTC)
Passadas duas semanas, como não foram apresentados argumentos pertinentes contrários a fusão, tem-se o consenso a favor dela. Assim, executei a fusão, inclusive modifiquei os artigos. Portanto, arquivo a proposta como aprovada. Luan (discussão) 16h02min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
Reaberto parcialmente.
@Chronus: não participou do debate, detectou um problema e o repetiu no sentido contrário. Mais especificamente, Citação: Chronus escreveu: «Em nenhum momento houve consenso sobre qual das duas predefinições (navbox ou sidebar) deveria ser preterida. Houve apenas uma decisão pela fusão.» Daí percorreu todos os artigos e mudou (cf. Especial:Alterações relacionadas/Predefinição:Feminismo), como bem entendeu, de navecaixa para menu lateral. Se não estava decidido aqui qual o modelo, ao detectar isso, o mais correto não seria vir aqui perguntar? O que mais me deixa abismado é o fato de um erro ter sido "consertado" com outro idêntico.
@JMGM, Leon saudanha e ArgonSim: por favor, peço a vocês, que participaram do debate, para comentarem a situação e demonstrarem a opção preferida (navecaixa ou menu lateral).
--Luan (discussão) 23h53min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
- Citação: Luan escreveu: «Se não estava decidido aqui qual o modelo, ao detectar isso, o mais correto não seria vir aqui perguntar?» Pois lhe devolvo a mesma pergunta. Sim, visto que foi o senhor quem mudou, como bem entendeu, o menu lateral pela navecaixa e sem fazer qualquer consulta prévia à comunidade sobre esse ponto específico. Além disso, pude observar que o posicionamento da editora JMGM sobre a proposta de fusão foi simplesmente ignorado. A discussão foi encerrada de maneira arbitrária, sem nenhum apoio à proposta, com exceção do posicionamento favorável do próprio proponente, apenas porque se "passaram duas semanas". Mas enfim, vamos ao cerne da questão: eu não tenho nenhuma objeção contra a fusão das duas predefinições, mas entendo que o formato de menu lateral seja mais acessível e prático aos leitores dos verbetes sobre a temática em questão. Chronus (discussão) 00h00min de 5 de outubro de 2017 (UTC)
- Na minha opinião, não se deve fundir as duas predifinições que não estão incomodando ninguém. O fato das duas terem o mesmo conteúdo foi especificado na documentação de ambas para quando se fizer modificação em uma seja feita também na outra [1][2]. Que tal ir criar alguns artigos para os outros apagarem? JMGM (discussão) 00h17min de 5 de outubro de 2017 (UTC)
- Outro ponto, faço questão que a página volte a ser como era antes dessas fusão. Esse artigo está sendo feito principalmente por mulheres novatas e por estudantes nas maratonas de edição, seria bom não ter muita interferência de eliminadores para não desestimular quem está azulando os links vermelhos. JMGM (discussão) 00h40min de 5 de outubro de 2017 (UTC)
- Vou desprezar a provocação de Jurema.
- @Chronus: O que aconteceu é que Jurema foi quem abriu esse debate. Para mim era algo óbvio. Não percebi que um modelo final não tinha sido debatido, nem me lembrei do fato, simplesmente segui o que já estava na minha cabeça quando marquei as páginas: a opção pelo modelo da navecaixa. E o posicionamento de Jurema não impediu o consenso, porque ela não trouxe qualquer argumentação pertinente à discussão, apenas falou de "repetir no início e no final para facilitar a navegação", "bom andamento de traduções", "conforme as originais", "não estão incomodando". E mais uma vez, você é contraditório; falou que eu ignorei posicionamentos de Jurema (o que não é verdade totalmente), e falou também que Citação: A discussão foi encerrada de maneira arbitrária, sem nenhum apoio à proposta, com exceção do posicionamento favorável do próprio proponente, apenas porque se "passaram duas semanas"., sendo que tanto Leon saudanha, quanto ArgonSim, se posicionaram a favor da fusão. Está longe de ter sido arbitrária, por favor, leia o fechamento do debate mais atentamente.
- --Luan (discussão) 00h53min de 5 de outubro de 2017 (UTC)
- Você está parcialmente correto. Houve apoio do Leon, mas o editor ArgonSim não foi explícito quanto a isso. De qualquer maneira, como disse acima, não me oponho à proposta de fusão. Minha única questão é com o formato final escolhido para a predefinição. E não participei antes da discussão porque realmente não vi que ela estava ocorrendo. Peço desculpas pelo atraso. Chronus (discussão) 01h01min de 5 de outubro de 2017 (UTC)
Eu não tenho nada contra que fique neste formato (originário da "barra lateral") ao invés deste outro (que era o formato original), desde que se retire aquele monte de abas "expandir" e se mantenha os itens corridos ao longo da predefinição. -- Leon saudanha 16h18min de 6 de outubro de 2017 (UTC)
- @Leon saudanha:
Discordo completamente. O padrão para predefinições laterais é sempre deixar os itens "colapsados" dentro de abas com a opção expandir. Deixar os "itens corridos" iria apenas criar uma lista enorme e horrenda que iria destruir o layout de todos os artigos. Você chegou a ver a quantidade de itens que esta predefinição tem? São muitos. E nenhuma predefinição no formato lateral fica no formato "expandido". Chronus (discussão) 20h45min de 6 de outubro de 2017 (UTC)
Comentário Mais por questão estética que qualquer outra coisa, eu preferiria que fosse mantida a versão lateral, para que artigos sem infocaixa possam ter algo ali ocupando o espaço vazio. Como seria redundante com uma navecaixa idêntica no rodapé, não vejo muita razão para que esta também seja mantida. Minha dúvida maior é se deveria ser mantida essa caixa lateral em artigos cuja temática permita a adição de uma infocaixa (biografias, eventos pontuais, etc). --ArgonSim (discussão) 20h13min de 6 de outubro de 2017 (UTC)
- @ArgonSim: Quase nenhum artigo sobre essa temática precisa de uma infocaixa, visto que a própria predefinição cumpre este papel, por isto insisti neste formato. Chronus (discussão) 20h45min de 6 de outubro de 2017 (UTC)