Usuária Discussão:Belanidia/testes

Belanidia, um novo domínio não faz diferença alguma para facilitar a localização de artigos criados por IP. O método de localização de tais artigos criados por IP é que eles não são patrulhados automaticamente e aparecem tanto nas páginas novas quanto nas mudanças recentes que é por onde os voluntários acham tais artigos. Um novo domínio pode até atrapalhar se o editor não configurar suas preferências corretamente e parte da justificativa do Antero é com base nisso: A situação ideal era artigos movidos aparecerem novamente na PN. Também não vejo como facilita a eliminação nos termos que propõe pois são situações que já são eliminadas com rapidez no domínio principal. Se a ideia do domínio é flexibilizar a eliminação, é provável que artigos com estes problemas também levem mais tempo para ser eliminado sob a justificativa de ser rascunho. Poderia explicar como "a medida irá agilizar o processo de vigia e elaboração do conteúdo proveniente de Wikipédia:Guia de edição para anónimos e Wikipédia:Artigos pedidos"? OTAVIO1981 (discussão) 12h42min de 27 de fevereiro de 2014 (UTC)

Otavio eu resumi e tentei combinar aqui o que já tinha sido proposto na Esplanada pelo Vitorvicentevalente, com ideias de outros usuários. Se o problema é esse, que se remova todo o item 3 da seção vantagens. Não é motivo para ser contra todo o texto. Em relação à patrulha de páginas novas, nós temos um impasse entre o ideal ("a artigos movidos aparecerem novamente na PN", o que depende de dois bugs), e o possível (filtro usado para catalogar as moções do rascunho para o principal). Como resolver uma vez que não existe nenhuma cedência quanto a isto? Belanidia^Msg 18h55min de 11 de março de 2014 (UTC)

Citação: seja para ser fundido em outro, podem ser movidos para um rascunho, a menos que se comprove que a informação não é verídica Isto está errado e é uma violação grosseira da política de verificabilidade. O ónus da prova é de quem quer manter a informação, e não esta subversão das regras. Antero de Quintal (discussão) 20h13min de 11 de março de 2014 (UTC)

A Política de Verificabilidade aplica-se ao domínio principal. Para o domínio rascunho, aplicar-se-iam as mesmas regras das páginas de testes, ou das versões arquivadas dos artigos, já que um rascunho equivale exatamente a isso. Se me disseres que de cada vez que eu referenciar um artigo sem fontes, terei que eliminar do histórico as versões sem fontes, posso concordar contigo. Se me disseres que na minha página de testes eu preciso cumprir a verificabilidade, aí terás razão. Belanidia^Msg 20h38min de 11 de março de 2014 (UTC)

Oi? Como é que é? No domínio rascunho não há verificabilidade? Uma coisa é haver absoluta tolerância com os rascunhos e dar tempo para serem melhorados e acrescentadas fontes. Outra é ignorar e subverter as regras do projeto. Ninguém decidiu nada parecido na discussão. Onde é que foi buscar tal disparate? Antero de Quintal (discussão) 20h44min de 11 de março de 2014 (UTC)

Não faz sentido existir um domínio rascunho que possua as mesmas exigências do domínio principal. O rascunho, que não aparece no Google e nas pesquisas internas, portanto, equivale a uma versão arquivada de um artigo, ou a uma sub-página de testes, e em ambos não é exigida a verificabilidade. A proposta de criar um rascunho é justamente para que se tenha mais tempo de melhorar os artigos que possuem potencial, e o principal problema é justamente a ausência de fontes. Duvido que na Wikipédia Anglófona, onde o rascunho já foi implementado, a Verificabilidade seja uma exigência justamente porque é... um rascunho. Aguardo comentários dos demais que participaram da elaboração da proposta, como por exemplo o Vitorvicentevalente. Belanidia^Msg 20h59min de 11 de março de 2014 (UTC)

Não percebeu, volto a repetir: onde é que na discussão se decidiu que se ia ignorar a verificabildade e que se invertia o ónus da prova, passando a ter que se demonstrar que o conteúdo é falso? E na wiki inglesa é exigido, evidentemente. Antero de Quintal (discussão) 21h03min de 11 de março de 2014 (UTC)

Belanidia concordo com o Antero de Quintal no que diz respeito a verificabilidade. Uma das perguntas que deixei lá e ficou no vácuo a resposta foi o que seria flexibilizado em relação ao domínio principal. É razoável supor que alguma diferença vai haver entre domínios mas não chegamos a conclusão de qual seria esta. O primeiro ponto é entender qual o problema que estamos tentando resolver para aí sim pensarmos na proposta. É facilitar o treinamento de novatos? É reduzir os conflitos entre novatos e experientes nas páginas novas? É facilitar o aproveitamento do conteúdo adicionado? Para cada uma destas três perguntas já existem tentativas de solução. Antes de fazer algo novo, que tal entender o que há de errado com a Tutoria, o projeto Salvamento e o guia para novos artigos? OTAVIO1981 (discussão) 14h11min de 13 de março de 2014 (UTC)

Otavio, respondi isso la na Esplanada, a fim de não fragmentar mais essa discussão. Belanidia^Msg 19h32min de 18 de março de 2014 (UTC)

Belanidia, tomei a liberdade de editar a página e acrescentar as sugestões do Antero. Além disso:

• Criar direto no domínio rascunho ou não?
• Em que condições se pode movimentar artigos entre domínios?
• Métodos de vigilância sobre as moções

Falta discutir esses pontos acima. Matheus ^diga✍ 20h01min de 19 de abril de 2014 (UTC)