Usuário(a):ThiagoRuiz/Arquivo/2013

Pedido

Tendo em vista que já se formou um consenso em torno da aplicação de um filtro de seis meses contra minha pessoa solicito o imediato encerramento daquela discussão de bloqueio, por entender que a continuidade daquela discussão somente servirá para mais ofensas a exemplo das ofensas proferidas pelo Polyethylen.

Também solicito a remoção das ofensas proferidas pelo Polyethylen, por entender que seis meses de filtro já são punição suficiente e que os comentários em tela foram excessivamente ofensivos.--Raimundo57br (discussão) 05h03min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Artigo Wittgenstein on Rules and Private Language

Olá. Estou escrevendo o artigo Wittgenstein on Rules and Private Language e vi que você propôs sua eliminação semirrápida. Confesso que não entendi qual o motivo. O artigo ainda está bem no início e definitavemente não consiste em uma tradução. Coloquei uma bibliografia parcialmente em inglês simplesmente porque a bibliografia em língua portuguesa é muito escassa, 'não havendo nem mesmo tradução para o português do livro em questão'. Já fui um usuário ativo há alguns anos da Wikipédia em Português e estou voltando agora, de modo que caso tenha cometido algum erro básico ser informado. Por fim, o motivo de ter iniciado este artigo é que sou mestrando em filosofia e minha área é justamente o problema de seguir regras e gostaria de ajudar na divulgação deste livro. Aguardo ansiosamente uma resposta. Grato. Sérgio Farias (discussão) 05h48min de 14 de março de 2013 (UTC)

Caro Thiago: obrigado pela correção do texto. O problema se originou de uma modificação que fiz do texto e esqueci de revisar. Quanto ao termo "linguagem privada" (private language) ou "seguir regras" (rule-following) são termos técnicos historicamente consagrados na litertura secundária sobre Wittgenstein e sobre a polêmica interpretação de Kripke sobre Wittgenstein. Em um dos links externos que coloquei isso é explicado (um inclusive é intitulado "Private Language"). Obrigado por retirar sua proposta de eliminação semirrápida. Continuarei o desenvolvimento do artigo... Sérgio Farias (discussão) 01h17min de 15 de março de 2013 (UTC)

guerra de edições na página joão vilhena, ataques pessoais difamatórios e caluniosos na página de discussão do mesmo artigo, atitude inaceitável de um usuário

olá, thiago. vi que desprotegeu, a pedido do usuário nuno gouveia, a página joão vilhena, após ter sido protegida por outro administrador. reparei também que lhe disse para 'falar' com o outro usuário com o qual estava em guerra, para que esta acabasse sob pena de bloqueio. temo que o thiago não tenha visitado a página de discussão do artigo. se o tivesse feito teria reparado que tem dois pedidos de mediação feitos por mim para precisamente introduzir algum bom senso na aitude de nuno gouveia, que apaga qualquer contribuição na página, por mais referências que tenha, que ele considere 'errada', apagando mesmo contribuições na página de discussão, e chegando ao ponto de difamar quem o faz, com acusações sem pés nem cabeça. este usuário aliás foi advertido por ter colocado conteúdo difamatório e calunioso na página que existe sobre mim na wiki, coisa que voltou a fazer de novo.

a atitude que toma em relação à página joão vilhena, que ele criou, é de que é dele, e portanto só se pode contribuir na página se ele 'deixar'. tudo isto me parece inaceitável, e estou boquiaberta com o facto de que, apesar de nuno gouveia ter andado a colocar conteúdos difamatórios sobre mim em várias páginas de discussão, até agora nada ter sucedido. pelo contrário: todas as contribuições que fiz para a página joão vilhena, com referências credíveis como a biblioteca nacional de portugal e várias galerias e catálogos de exposições on line, foram apagadas por nuno gouveia, que insistia que a data de nascimento de joão vilhena era 1983, quando várias das fontes dizem 1978 (também existem fontes que dizem 1980). as minhas contribuições e de outros usuários no sentido de colocar na página as várias datas foram apagadas até ontem quando finalmente nuno gouveia 'acedeu' a alterar a data para 1978, sem sequer um pedido de desculpas, na página de discussão, aos usuários que insultou e difamou: antes continua a acusar-me de má fé e 'agenda política' (?) e de querer 'prejudicar o artista e a família'.

tudo isto é bastante ridículo mas é sobretudo uma evidência de que a wiki pode muito facilmente ser tomada de assalto por pessoas sem escrúpulos, perante a inacção e a indiferença de quem é suposto (e se ofereceu para) zelar pela sua integridade. não sou dona da verdade, e por várias vezes na página de discussão apelei ao diálogo, mas de nada serviu. julgava que as regras da wiki interditavam este tipo de comportamento, mas a sensação que tenho é que ninguém se quer maçar muito. quem se porta com decência e segundo as regras seja tratado exactamente da mesma forma que quem as viola todas: foi o que o thiago fez, ao ameaçar de bloqueio os dois usuários 'em guerra', sem sequer se incomodar a informar-se sobre os motivos de um e de outro. 'assumir a boa fé' só faz sentido quando não há evidência do contrário.

por fim: o facto de assinar com o meu nome e ser alguém com alguma notoriedade pública por ser jornalista parece por vezes ser um argumento contra mim num meio como este: se as minhas contribuições fossem feitas sob anonimato (mesmo quando não me lembrava da palavra passe assinei sempre com o meu nome nas discussões) não poderia ser difamada, não é?

cumprimentos

fernanda câncio

Fc (discussão) 14h11min de 14 de março de 2013 (UTC)

João Vilhena (resposta)

obrigada pela resposta, thiago. mas, de facto, 'continuem se dialogando' implica que houve diálogo, o que não sucedeu. sei que se fizer alguma alteração com referências (que foi o que fiz sempre) na página 'João Vilhena' vamos voltar a ter o mesmo problema, que é o outro usuário apagar tudo porque se considera dono da página, e voltamos à 'guerra'. uma guerra na qual, aparentemente, administradores como o thiago tratam por igual o infractor e o que cumpre as regras.

cumprimentos

fernanda câncio

Fc (discussão) 22h12min de 14 de março de 2013 (UTC)

'joão vilhena' (contra resposta)

olá de novo, thiago. sendo a guerra de edições proibida, como aconselha que se lide com alguém que recusa dialogar sobre o conteúdo de uma página, que apaga os contributos de outros sem qualquer explicação e os insulta e calunia, dizendo que têm 'agendas políticas', 'querem prejudicar a família', e coisas do género? suponho que a ideia seja desistir e deixar quem assim age tomar conta do território. é que contrariá-lo, ou seja, tentar editar, dá como resultado a tal guerra. e pedir mediação não serve de nada. desculpe estar a maçá-lo, mas queria mesmo perceber como se resolvem (se se resolvem) estes conflitos.

obrigada

Fc (discussão) 23h29min de 14 de março de 2013 (UTC)

'joão vilhena' - recomeçou a guerra de edição

Olá de novo, Thiago. Estive a editar a página 'João Vilhena', colocando referências e separando factos de opinião (criei uma nova secção, para as críticas, separando-as dos factos biográficos). Fui à página de discussão assinalar o que tinha feito. Quando terminei, a minha edição já tinha sido revertida, com as acusações do costume. Que devo fazer?

Fc (discussão) 00h56min de 15 de março de 2013 (UTC)

Peço desculpa Fc mas as informações que você "considera" opiniões não são de todo opiniões. Tenta contradizer informações de fontes fiáveis com outras que são contrárias às verificadas em dezenas de fontes fiáveis já incluídas no artigo neste momento. Também tentou criar uma secção a que chamou "Opinião" para onde transferiu a introdução do artigo que estava a contextualizar o artista e sua obra em várias citações de livros e artigos dos mais consagrados especilistas em arte e direito autoral, reconhecidos internacionalmente (incluindo Luiz Francisco Rebello, que foi presidente da Sociedade Portuguesa de Autores durante 30 anos e que escreveu um livro em 2002 sobre João Vilhena). Creio que estas informações são importantes ficarem no início do artigo pois descrevem e contextualizam a obra e arte do artista, não opinam sobre ela. Novamente Fc está a tentar manipular a informação do artigo. A utilizadora escreveu que tinha conhecido o artista pessoalmente (na página de discussão do artista) agora cada vez mais acredito que deva ser verdade e alguma coisa não deve ter acontecido como ela queria pois não é normal haver tanta obsessão em "desconstruir" um artigo tentando colocar informações irrelevantes e polémicas no inicio e passando a contextualização e introdução à obra do artista para o final. Aliás é inacreditável que este seja um dos únicos 2 artigos que a utilizadora edita e estão ambos com guerra de edição constante - o outro é a sua auto-biografia Fernanda Câncio.

--NG (discussão) 03h19min de 15 de março de 2013 (UTC)

Não criei nenhuma secção de opinião, mas de 'obra/críticas'. Aliás, o artigo 'joão vilhena' tem indicação de falta de referências e de parcialização precisamente porque está feito sem critério de rigor. Mas não há paciência para tanta falta de noção e tanta falsidade à mistura com insultos. O rasto deste usuário fala por ele, assim como a forma como 'dialoga': apagando o que os outros fazem, apagando os avisos que administradores lhe fazem, insultando e inventando histórias delirantes. Quer ficar com o verbete 'joão vilhena' só para si? É todo seu. De qualquer modo, aquilo que me chamou a atenção e determinou a minha intervenção, a data de nascimento falseada, já está resolvido (a duras penas, mas está).

Adeus a todos, divirtam-se

Fc (discussão) 15h41min de 15 de março de 2013 (UTC)

Boa tarde Fc ou Fernanda Câncio. A wikipedia é uma enciclopedia que se vai construindo baseada nas suas próprias regras e quase todos os artigos têm a indicação da falta de referências. Por exemplo o artigo sobre isso tem uma pontuação de parcialidade e falta de referências bastante superior. Eu tenho estado a tentar respeitar o mais possível as regras da wikipedia à medida que as vou conhecendo melhor. A senhora infelizmente parece não conhecer as regras da wikipedia. Acredito que artigo não esteja perfeito e que possa ser ainda bastante melhorado. Prometo que irei fazer novas pesquisas no futuro para melhorar o rigor do mesmo sempre com fontes mais fiáveis e verificáveis mas por favor não tente alterar o artigo com fontes que não são fiáveis ou verificáveis como tem estado constantemente a fazer. Quando houver mais material no artigo de João Vilhena para que sejam criadas novas secções acredito que haverá necessidade de fazê-lo mas estar a dividir meia dúzia de frases que dão ao leitor informação sobre o artista e a sua obra fica ainda mais confuso. Para além disso as informações adicionadas não tinham fontes fiáveis e verificáveis com mais valor do que aquelas que já existem para que se pudessem sobrepor. As fontes incluídas que você chama parcialização apresentam uma contextualização histórico/cultural de vários artistas Portugueses, onde também se encontra João Vilhena, por essa razão será por natureza imparcial pois nunca iria num museu internacional favorecer algum artista em detrimento de outro numa mostra colectiva. Se assim não fosse o trabalho do curador não seria permitido em nenhum museu do mundo, porque as artes plásticas, contrariamente ao jornalismo, não permitem devaneios de natureza manipulatório. Agradeço o seu contributo, mas como jornalista política não tem conseguido ser totalmente imparcial (seja neste artigo, seja noutros). A minha categoria de professor e gestor (ligado a comunição e cultura) acaba por perceber melhor como informar de forma imparcial e conseguir respeitar um pouco melhor as regras da wikipedia.

Caso deseje mesmo contribuir positivamente para este artigo preferia fazê-lo de uma forma mais civilizada. Em vez de estar a apagar fontes fiáveis e verificáveis para adicionar outras que não o são - como por exemplo numa publicação onde você acrescentou o seu nome como autora e outras informações mas a ligação que existia para o google books do livro (foi apagada por você talvez por não constar como autora) - eu não sei se é verdade mas nem lhe mexi pois não acredito que minta sobre um assunto destes e estou empenhado em encontrar uma ligação fiável que verifique a situação para adicionar. São situações como esta que fazem os artigos da wikipedia ter em cima escrito que faltam fonte fiáveis e verificáveis. Este é um dos exemplos que existe na página de João Vilhena e até foi editado por si. Em vez de escrever no próprio artigo era preferivel que o fizesse na página de discussão para que as informações que não são totalmente fiáveis ou não são verificáveis possam ser pesquisadas e verificadas e até posteriormente adicionadas caso sejam encontradas fontes fiáveis e verificáveis.

Já agora aproveito para lhe dizer que caso tenha alguma situação pendente com o artista em questão (como disse que o conhecia pessoalmente...) talvez devesse falar com ele primeiro antes de estar a vir para wikipedia (e twitter) tentar criar polémicas com o nome dele.

Thiago, peço desculpa por estar a usar a sua área de discussão para responder a Fc mas achei de facto que era melhor esclarecer as situação aqui pois assim voc~e também teria acesso imediato à informação. Desde já grato pela compreeensão. Cumprimentos, Nuno Gouveia.

--NG (discussão) 17h00min de 15 de março de 2013 (UTC)

Olá de novo, Thiago. Vi que voltou a proteger o artigo. Devido a toda esta discussão sobre a data de nascimento de João Vilhena, e porque como jornalista quando alguma coisa me cheira a esturro vou investigar, tenho em meu poder uma cópia da certidão de nascimento do artista. Como me parecia (porque, como já disse na página de discussão, o conheço pessoalmente desde o final dos anos 90), João Vilhena não nasceu em 1983, como o outro usuário insistia, nem sequer em 1978, como quase todas as referências biográficas indicam, mas em 1975. O que tenho é uma cópia digitalizada da certidão e portanto não sei se pode servir de fonte, mas é a confirmação de que o motivo pelo qual me interessei pela página tinha razão de ser. A versão da página actualmente bloqueada tem a data de 1983. Se algum administrador estiver interessado em editá-la com informação verdadeira, tenho as referências que foram apagadas e a certidão ao dispor. É só pedirem, envio por mail. E, escusado será dizer -- porque é fácil de verificar no histórico da página e da discussão -- é totalmente falso que tenha apagado seja o q for de referências na página, ou manipulado seja o q for q tenha a ver com a minha autoria. Essas acusações são inadmissíveis, e tanto mais quando tenho um nome público como jornalista e, assumindo-o aqui, jamais iria pô-lo em causa com uma coisa tão idiota e não ética como apagar informação relevante. A minha intenção em relação à página João Vilhena (como de resto em relação a qualquer outra onde fiz contribuições, incluindo a que tem o meu nome) foi ser rigorosa e melhorar um projecto que não raro uso no meu trabalho. Lamento que pela experiência vertente tenha de concluir que tenho e ter o décuplo do cuidado com as informações que vejo na Wiki.

cumprimentos Fc (discussão) 20h54min de 15 de março de 2013 (UTC)

Olá, Thiago. Esta versão que foi revertida está menos correcta do que anterior. Apesar de ainda haverem pequenas divergências entre um ou outro ponto (em especial sobre onde apareceria a informação) a verdade é que a versão anterior (que dizia nascer em 1978 e não em 1983 como agora) estava mais acreditava pelas novas fontes que eram fidedignas e verificadas. Agradeço que se possível pelo menos coloque a outra versão que continha mais informção e mais correcta. Estou certo que neste aspecto Fernanda Câncio também partilha da minha opinião. Mas sobre isso ela também pode dizer se quiser.

--NG (discussão) 23h32min de 15 de março de 2013 (UTC)

Re: Aspas na {{Info/Cardeal}}

Não consegui ver o problema. Poderia fornecer um link em que apareça apenas o problema (com o mínimo possível de coisas não relacionadas)? Por exemplo, consegue vê-lo nesta página?

Note também que a hiddenStructure foi depreciada, e não deveria estar em uso:

• Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com as tabelas bonitas! (4jul2012)#hiddenStructure
• Wikipédia:Café dos programadores#Ajuda na remoção de "hiddenStructure"

Helder 20h29min de 16 de março de 2013 (UTC)

irra: agora a guerra passou para a página de discussão da página 'joaõ vilhena'

Olá, Thiago. Na página de discussão do verbete 'joão vilhena' estão a ocorrer actos de vandalismo consecutivos, primeiro por ip e agora -- porque pus a hipótese de pedir a protecção na página de um editor -- por usuários recém-registados. Estãoa alterar sistematicamente as minhas contribuições, mudando datas e acrescentando frases idiotas, e retirando uma proposta de edição para o verbete que colquei na página. Não fiz um pedido de bloqueio porque acho que é inútil -- bloqueia-se um, aparece outro -- mas solicito-lhe que proteja a página, com o cuidado, por favor, de não a proteger quando está vandalizada.

Creio que este clima demonstra que a desprotecção da página 'joão vilhena', agendada para amanhã, não será bem sucedida no que respeita a um consenso. O que se passa é muito claro: há uma pessoa ou um grupo de pessoas que quer impedir qualquer contribuição minha na página e o único consenso que admitem é eu não mexer mais na edição. A página estava cheia de erros factuais e muito parcial e eu chamei a atenção para isso, logo atraí toda essa loucura. Perguntar-me-á porque me dou ao trabalho. Por um motivo muto simples: não gosto de bullies e considero que este tipo de comportamento deve ser combatido.

Obrigada, cumprimentos

Fc (discussão) 20h21min de 17 de março de 2013 (UTC)

RE

As contas foram criadas por Nuno gouv. Bloqueei a principal por duas semanas e o resto em infinito. Há mais contas suspeitas?—T_ele^s«fale comigo» 23h13min de 17 de março de 2013 (UTC)

Eu já ia falar "ei, que tal arquivar essa página?" :D —T_ele^s«fale comigo» 07h55min de 18 de março de 2013 (UTC)

resposta

olá, thiago. obrigada. tinha visto há pouco o bloqueio. que história.

cumprimentos

Fc (discussão) 03h12min de 18 de março de 2013 (UTC)