Usuário:Mschlindwein/Explicações

A quem interessar possa.

Corre (mais uma) votação para desnomeação de um administrador da Wikipédia, aqui.

Explico e provo, abaixo, uma a uma, por que as três acusações são infundadas.

1: Sobre os votos apagados

Reproduzo o que já expliquei em Wikipedia_Discussão:Votações/Uso_Restrito_de_Conteúdo_(fair-use)#Votos_deletados, antes do pedido de minha desnomeação, que o usuário HJS não teve dignidade nem imparcialidade suficientes para considerar no pedido dele em Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Mschlindwein.

Minha intenção foi riscar o voto do usuário Usuário:Milli-pe. Não sei por que os outros votos foram apagados, não foi absolutamente minha intenção apagá-los e peço desculpas públicas pelo ocorrido. Não sei, sinceramente, o que ocorreu. Posso ser tudo, menos idiota e mau caráter a ponto de apagar votos na Wikipédia. Quem pensa o contrário deveria consultar minhas contribuições. Saudações. Mschlindwein ^msg 17h59min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Reproduzo ainda o que o User:Capmo constatou e explicou em Wikipedia_Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Mschlindwein#Votos_apagados, que prova que eu somente risquei o voto de um usuário que não podia votar:

Eu particularmente não concordo com a decisão unilateral de Mschlindwein de remover o Sitenotice, mas acredito em sua afirmação de que não removeu os votos por má-fé. E não os removeu por um motivo muito simples: para ele os votos não "estavam" lá. Ele editou uma versão antiga da página que estava no cache do seu navegador, e quando a submeteu acabou por reverter inadvertidamente todas as edições intermediárias feitas após a versão em cache. Este fato pode ser conferido aqui. —Capmo (discussão) 05h45min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Obrigado, Capmo!

Conclusão

Àqueles que duvidam da minha boa-fé e que não julgam suficientes meus pedidos de desculpas públicos em dois lugares diferentes da Wikipédia (aqui e aqui), a prova trazida pelo usuário Capmo confirma o que eu havia dito nesses pedidos de desculpas, escritos antes de ter recebido essa mensagem do usuário Capmo e antes da criação do pedido de minha desnomeação, e demonstra claramente que a alteração foi feita sem que eu pudesse me dar conta que outros votos haviam sido apagados.

A acusação de "Tentativa de adulteração em votação", dessa maneira, simplesmente não procede. --Mschlindwein ^msg 00h31min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

2: Sobre os "insultos proferidos"

Utilizei os termos empregados diversas vezes pelo MachoCarioca durante a discussão (detalhes aqui), e fiz "copiar/colar". Se me bloquearem por causa disso, será uma excelente notícia, pois significará que ele deverá ser bloqueado pelo emprego do mesmo vocabulário ao se dirigir a mim.... <sarcasmo> Certamente, espero uma atitude coerente do HJS ao pedir o bloqueio do MachoCarioca... </sarcasmo>

Conclusão

As expressões dadas como exemplo, retiradas de seus contextos (obviamente, assim elas chamam à atenção), são empregadas todos os dias na Wikipédia, sem que nenhum usuário sofra reprimenda ou seja bloqueado. Três delas foram mesmo reproduzidas de frases vociferadas pelo usuário MachoCarioca durante a discussão da votação (ver aqui e aqui), fato que o HJS parecia ignorar quando formulou seu pedido de desnomeação.

A acusação de "Mau uso de espaço público e Falta de decoro e ética", dessa maneira, simplesmente não procede, pois se procedesse, 50% dos usuários realmente ativos da Wikipédia estariam bloqueados, entre eles alguns dos que votaram a favor dessa desnomeação. Mschlindwein ^msg 00h30min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

3: Sobre a reversão em MediaWiki:Sitenotice

Situação: um grupo de usuários decidiu colocar o anúncio de uma votação em andamento em na página MediaWiki:Sitenotice, que é normalmente reservada a notícias da Wikimedia Foundation e que não consta na lista de lugares onde o anúncio de votações pode ser colocado, conforme pode ser lido em Wikipedia:Regras_para_votações_gerais, ponto 1.1, rubrica Da divulgação.

---

Reproduzo o que escrevi diversas vezes em Wikipedia Discussão:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use):

Como expliquei em MediaWiki_Discussão:Sitenotice#Solicitação, aqui vai a regra para quem ainda não a leu, extraída de Wikipedia:Regras_para_votações_gerais:

Da divulgação

1.3 A votação deve ser inserida em {{Votações}} e também pode ser divulgada em Esplanada/anúncios.

Logo, a regra é clara: deve ser colocada em {{Votações}} e também pode ser divulgada em Esplanada/anúncios. Ponto. Não diz que pode ser colocada em outro lugar, aqui, no meio da página principal, com letras vermelhas garrafais e piscando, na página de cada usuário, no Wikilivros ou onde você quiser! Se você quiser colocar a divulgação em algum lugar, consulte o que está escrito depois da palavra "pode" para saber se pode ou não colocar...

Querem mudar a regra? Façam uma votação, estamos ficando habituados. Saudações. --Mschlindwein ^msg 15h15min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Os que queriam a inserção do aviso da votação em MediaWiki:Sitenotice alegaram que a regra não era clara sobre (sic) "onde não se pode inserir" (sim, de se arrancar os cabelos...), e também um "consenso" obtido durante a discussão da votação de colocá-la em MediaWiki:Sitenotice. Três administradores reverteram a minha mudança e recolocaram o anúncio lá, o que demonstra que consenso sobre isso não havia. E, mesmo que houvesse, um "consenso" de meia-dúzia de usuários não pode ir contra uma regra votada e vigente na Wikipédia.

Eu reverti, eles reverteram e eu parei de fazer guerra de edições e pedi a intervenção de outros administradores, que não apareceram.

Bom, pensei, se aquela votação pode estar anunciada lá, segundo a "outra interpretação", então a votação da minha desnomeação também pode! Pedi, assim, a inclusão do aviso da minha votação no mesmo lugar aos administradores, alegando o Princípio de Imparcialidade, no que fui atendido, assim como o foi o pedido do Gunnex, aqui, pelo administrador Adailton.

Obviamente vieram as reclamações de que havia muitos avisos no MediaWiki:Sitenotice (com razão! Não deveria haver nenhum!). "O rei estava finalmente nu". E foi outro rei, o Rei-artur, que acabou com a brincadeira, apagando o aviso de todas as votações, que era exatamente o que eu pedia desde o início dessa discussão. Como veem, parece que outros pensavam como eu, e interpretavam a regra como eu... Não houve abuso de ferramenta administrativa, pois não continuei a guerra de edições, pedi a intervenção de outros administradores e não mais editei o texto de MediaWiki:Sitenotice, o que pode ser compravado no histórico da página. Curiosamente, não vi mais manifestação nenhuma sobre esse assunto dos três administradores que reverteram a minha edição inicial em MediaWiki:Sitenotice.

Transcrevo abaixo a mensagem deixada pelo administrador User:Rei-artur aqui, após sua reversão:

A discussão de colocar a votação no Sitenotice, foi um erro, no sentido que ao existir um consenso iria abrir um grave precedente, que poderia provocar vários problema. E foi o que aconteceu, agora "todos" querem colocar assunto desde de "superficiais" até com alguma importância. A votação do fair-use de momento "ainda não tem a importância" para ser colocada no Sitenotice, porque é uma votação local. Depois se o fair-use for aceito na votação local, será necessário criar e enviar um relatório à fundação, ai sim, se a fundação aprovar a PED deve ser anunciada no Sitenotice, porque é uma noticia com importância global.--Rei-artur ✉ 20h21min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Conclusão

O estado da página MediaWiki:Sitenotice (vazia) na hora em que escrevo esta frase, que está assim há mais de dois dias graças à intervenção de outro administrador, conforta a minha ideia de que a minha decisão foi correta, de acordo com as regras estabelecidas e de acordo com a jurisprudência da Wikipédia.

A acusação de "abuso das ferramentas administrativas", dessa maneira, simplesmente não procede. Mschlindwein ^msg 00h30min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Comentários

Faltam testosterona, caráter, vergonha na cara e moral ao HJS para colocar todas as informações, de maneira imparcial, no pedido de destituição que ele iniciou aqui: extratos de texto retirados do contexto, acusações sem explicação do contexto e acusações de "falta de educação e despreparo para lidar com opiniões divergentes" quando nada mais fiz do que perguntar ao MachoCarioca o que ele queria dizer com aquele vocabulário que ele havia empregado. Alguém com vergonha na cara teria colocado o MachoCarioca em votação por insultos, mas sabemos que o usuário HJS não sabe o que a palavra caráter significa.

À medida que o tempo passa e os fatos são esclarecidos, vejo que o HJS não teve a coragem e o bom-senso de levar em conta o que já foi explicado aí em cima sobre os votos apagados ou sobre os "insultos" que eu proferi, que foram cópia do que o MachoCarioca disse anteriormente. Noto que nenhum pedido de bloqueio ao MachoCarioca por insultos foi feito, o que me espanta da parte do HJS, tão rápido em colocar usuários no pelourinho. Eu achei que estava sendo muito duro com ele quando escrevi o que está aí em cima, mas quanto mais o tempo passa, mais tenho que convir que não exagerei.

A única discussão que restaria é a que diz respeito ao MediaWiki:Sitenotice, que agora está no estado em que a regra especifica, após intervenção de um dos administradores mais respeitados da WP:PT (ver aqui), o que me conforta na minha decisão de impedir a propaganda de qualquer votação naquela página, que é exatamente de quê sou acusado.

Sobra o quê como acusação, pois? Velhas rixas que aproveitam a situação para se livrarem de um administrador que, por uma razão ou outra, os incomoda, e que nada têm a ver com os fatos de que sou acusado:

1. O usuário Master escreve "Depois da palhaçada que ele fez em MediaWiki:Sitenotice colocando votações desnecessárias.", o que é uma mentira, pois não acrescentei votação nenhuma na dita página. Muito pelo contrário, a minha ideia, como quem já leu até aqui pode ver, é que nenhuma votação deve aparecer naquela página, e essa é uma das razões pelas quais estou sendo julgado. Justificar seu voto pelo fato de eu acrescentar mais votações na página é, no mínimo, suspeito, para não dizer ridículo.
2. O usuário Imperialista escreve na minha página de discussão: "Quanto à polémica, estou muito pouco (nada) preocupado com o que lhe deu origem. Quero que entenda que o meu voto tem como único fundamento a antipatia que lhe devoto e que me agradaria a sua destituição pela oportunidade que esta lhe daria de se tornar mais polido.", o que brilha pela franqueza e pelas razões do voto dele, que nada tem a ver com o que está sendo votado.
3. O usuário Dálmata escreve: "Ele não respeita tanto os outros Wikipedistas." O que dizer deste argumento profundo?
4. O usuário NH, entre outros, nem se dignou a colocar alguma razão que pudesse ser discutida. Vai conforme o caráter do votante, creio.
5. O usuário Zorglub, que escreveu "depois de tudo o que fez e que disse querem que acredite na desculpa esfarrapada a dizer que se enganou e que eliminou os votos quando estava a marcar um voto indevido", não teve nem a decência, e muito menos o caráter, para revisar seu voto após as explicações dadas mais acima, na rubrica "Sobre os votos apagados", onde o usuário Capmo gentilmente esclarece o que ocorreu. Nem de modificar a justificativa de seu voto foi capaz, notem. Ele escreveu também "Mais, nem sequer se desculpou por nos ter chamado indirectamente de burros e idiotas...". Ao que pergunto: Onde? Quando? Ainda aguardo resposta...
6. O usuário Junius esclareceu seu voto com argumentos que nada têm a ver com o que está sendo votado, para variar...
7. Ao Mizunoryu só preciso dizer que o "consenso" de que ele fala, além de ir contra as regras, nunca existiu, dada a briga que houve e o estado atual da página MediaWiki:Sitenotice, vazia, que é exatamente pelo qual discuti com quase todos aqui e a razão pela qual estou sendo "julgado". Como vês, o "consenso" não era tão consensual assim.
8. Ao usuário JohnR, que escreveu "Não revela carácter para ser administrador no projecto aberto, principalmente por alienar os outros contribuintes e por tomar decisões arbitrárias unilateralmente.", explico que as regras não são substituídas por "consenso" de meia-dúzia de usuários que nem consenso é, dada a discussão que ocorreu neste caso, e a intervenção de dois administradores no conteúdo de MediaWiki:Sitenotice, o que me conforta na minha decisão. Se consenso houvesse, não estaríamos a discutir aqui. E, mesmo se consenso houvesse, ele não pode se substituir às regras. A minha decisão não foi, assim, arbitrária, pois tinha o respaldo da regra sobre votações. Não foi tampouco unilateral, pois mais de um usuário era contra o anúncio da votação naquele espaço, e dois admins deram-nos razão hoje.
9. O usuário Madeirense escreve "já vai tarde", indicando ser (para minha surpresa) um velho desafeto, com quem eu jamais (que eu me lembre) tive contato.

Os outros nem explicar o voto explicaram. Não comento "ressuscitados". Saudações, Mschlindwein ^msg 18h50min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

O mais engraçado nessa história foi que, ao conseguirem colocar o anúncio da votação ontem em MediaWiki:Sitenotice, alegando que as regras de votação (sic) "não indicam onde uma votação não pode ser anunciada", eu usei o mesmo argumento para reclamar a colocação do anúncio das outras votações naquele espaço, com base no Princípio da imparcialidade, o que acabou sendo feito e mostrou que o "rei estava nu". Aí não gostaram, obviamente. Eles usarem um argumento pode, eu usar o mesmo argumento não pode... Coisas de quem não pensa antes de agir. Mschlindwein ^msg 19h07min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Conclusão

O mais triste dessa história é a total falta de interesse da grande maioria dos administradores por este caso. A imensa maioria dos administradores simplesmente não participou da discussão sobre a votação em Wikipedia_Discussão:Votações/Uso_Restrito_de_Conteúdo_(fair-use), e ainda não se manifestou sobre o ocorrido com o MediaWiki:Sitenotice, a causa principal do pedido de desnomeação contra a minha pessoa.

Essa falta de interesse dos administradores da WP:PT é simplesmente terrível e catastrófica para o projeto, pois um a um eles vão sendo depostos por grupos de interesse e de pressão que nada têm a ver com a construção de uma enciclopédia. Não reclamem mais tarde, porque não haverá mais ninguém que poderá dar ouvidos ao que disserem: será simplesmente tarde demais. Saudações, Mschlindwein ^msg 19h19min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

And, last but not least...

Enfim, assim como cada povo tem o governo que merece, cada Wikipédia tem os colaboradores e administradores que merece. Aproveitem, e boa continuação.

O último a sair apague a luz, por favor. Mschlindwein ^msg 22h05min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Ver também

• O que se trama nos bastidores da WP enquanto estamos dormindo... ;o)