Usuário Discussão:Luizpuodzius/Arquivo mar 2013

_Viva!

Notificação de bloqueio

José Luiz ^disc 13h45min de 23 de junho de 2012 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Dr. LooFale comigo 14h44min de 23 de junho de 2012 (UTC)

Você pretende escrever uma defesa ou abrimos o pedido sem nada mesmo? José Luiz ^disc 16h37min de 23 de junho de 2012 (UTC)

Obrigado, por me dar a oportunidade e me lembrar do meu direito de defessa.

Problemas

Problema #1 do bloqueio.

Aparentemente, a frase Mais uma vez em GE sem trazer qualquer argumento. indica que a motivao do meu bloqueio e' devido ao fato de ume guerra de edicao. Se e' esse o motivo, o bloqueado aponta aos dignissimos administradores e audiencia, que qualquer guerra, no minimo, requer a presenca de dois combatentes, e enquanto nao for resolvido qual lado e' o lado "errado" , no minimo, ambos os gladiadores, por uma questao de justica, deveriam ser bloqueados.

Problema #2

Supondo que o administrador verificou a existencia de uma GE, o administrador tem o poder trancar o artigo criaando a impossibilidade dessa guerra continuar e tambem pode trabalhar como arbitro ou pedir a alguem para arbitrar tal disputa. Eu, quando o Chico resolveu depenar o artigo a Privataria Tucana, pedi ao Pedroca para agir como arbitro na nossa disputa. E' a opiniao desse usuario que o uso indiscriminado do bloqueio como a unica forma possivel de resolver problemas de GE, causa ser desnecessario o instrumento de Protecao de artigos quando encontra uma "Guerra de edições improdutiva". A esse usuario, parece ser mais produtivo o dialogo ao inves de pedidos de bloqueio compulsivos. A administracao erra ao ignorar a alternativa de um instrumento rotineiro inventado para GE.Dr. Loo^{Fale comigo}23h45min de 23 de junho de 2012 (UTC)

Problema #3

Curiosamente, o Chico no seu pedido de bloqueio, ele aponta que Mais uma vez em GE sem trazer qualquer argumento e para provar seu ponto, ele nos da 3 links que claramente demonstram que realmente eu fiz a restauracao do texto original que ele removeu partes sem trazer qualquer argumento. Tenho que concordar que esse links - claramente - demonstram que eu nao tentei qualquer forma de comunicacao e ditatorialmente coloquei minha vontade sobre qualquer dialogo.

Ha, nao nego, uma pequena possibilidade que o Chico nao conheca bem como funciona a Wiki e por isso ele colocou esses link para onde eu nao apresento argumento nenhum, ou pode ser que ele intencionalmente tentou esconder informacoes dos administradores para fortalecer seu pedido.

O que me leva a crer que afirmacao de que "...sem trazer qualquer argumento" e' uma mentira ou uma fantasia criada pelo usuario Chico. Concluo isso pelo fato dele ter aberto uma discussao e ter colocado seus motivos para a remocao de metade do artigo. e eu coloquei meu (pode ser que nao convincente a ele) argumento. E' estranho o fato dele ter esquecido desse detalhe que contradiz a frase: sem trazer qualquer argumento.

E' a posicao desse usuario que pedidos de bloqueio contendo falsidades intencionais devem ser completamente ignorados pela administracao. -- Dr. Loo^{Fale comigo} 00h28min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Abri o pedido de revisão do seu bloqueio aqui.Érico ^msg 01h31min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Problema #4

Fica empiricamente claro que ha irregularidade de um Bloqueio por GE quando simuntaneamente Também foi aplicado por mim um filtro de 30 dias para edições no artigo Navio de Teseu. A aplicacao do filtro foi imposta por que eu nao pude explicar por que a remocao de informacoes no artigo eram desnecessarias ou necessitavam, antes da remocao, uma discussao da criacao de um artigo Navio de Teseu (filosofia). A imposicao do bloqueio tirou do usuario aos meios necessarios para expor ao Márcio Muniz, o apoia e a importancia da manutencao da informacao filosofica. Para um observador independente, parece muito estranho quando um administrador bloqueia um usuario por conta de GE e mesmo antes de se iniciar Discussão de bloqueio, outro administrador impoe um filtro por conta de GE. Algumas perguntas podem aparecer, por exemplo: Poderia o Márcio ter acreditado que Bloqueio por GE nao interronpe a capacidade do usuario de fazer edicoes? Sera que ele acredita que o resultado futuro da discussao do Bloqueio ira vir a ser irrelevante? Sera que e' realmente necessario bloquear um usuario, quando podemos usar um filtro de 30 dias?

E' a posicao do usuario que a utilizacao de instrumentos da administracao que removem o direito de resposta ou defesa sobre outras acoes administrativa, contribuem para o abuso do uso da ferramenta por usuarios que vem nela uma forma de poder, (as vezes, compulsivamente) perseguir outros usuarios. Dr. Loo^{Fale comigo} 13h48min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Problema #5 - (A Guerra)

Esse artigo, como qualquer artigo, busca ser um corpo completo. No primeiro instante, em Setembro de 2011, encontrei esse artigo e resolvi [melhora-lo]. Eu o fiz por que esse exemplo paradoxical do artigo e' a primeira aula em cursos de Filosofia da Mente para o ensino do problema daidentidade pessoal.

Na minha opiniao, o artigo passou a ter um corpo completo.

A cabeca = Navio que levou Teseu para ser sacrificado pelo Minotauro.

O corpo = O paradoxo e parte filosofica

Os membros = Ver também, Referências, Categorias, etc.

O Chico aparece e resolve seletivamente remover somente parte do "corpo" do artigo dizendo que defez a seção por me parece[r] pouco apropriada para uma enciclopédia.

Aparentemente, ele acredita que sem parte filosofica (a parte explica por que o artigo esta relacionado a um problema filosofico de identidade pessoal) o leitor vai ser benificiado em sua leitura e o artigo vai ter uma melhor qualidade. Eu, contrario a ele, acredito que qualquer pessoa que tentar ler o artigo Navio de Teseu, depois das alteracoes do Chico, nao vai conseguir de forma alguma entender por que o artigo pede para ver tambem Homem do pântano, O príncipe e o sapateiro, e Teletransportador (Derek Parfit), artigos encaixados dentro do debate sobre identidade pessoal em filosofia.

Depois das "melhorias" do Chico, a remocao da informacao sobre filosofia, um leitor ira se questionar o porque do artigo ser um {{esboço-filosofia}}. A remocao da parte do artigo que somente gera confusao pode ser considerado como vandalismo, e pode ser usado como motivo de bloqueio do usuario. Qual e' o motivo que levou o Chico a acreditar que o artigo, depois de suas mudancas, e' um artigo que deve ser colocado dentro da Categoria: Filosofia da mente? E' a minha posicao, as informacoes que Chico castrou do artigo geram confusao e diminue a qualidade do artigo enquanto que a minha restauracao das partes por ele removidas, respondem ao leitor todas as perguntas que sobre o relacionamento desse artigo com a categoria filosofia da mente e por que se deve "ver tambem" o artigo do homem do pantano.

E' a posicao desse usuario que qualquer observador neutro, objetivamente concluiria que quando um editor, numa guerra de edicoes, diminue a qualidade do artigo e sua edicao cria questionamentos sobre o conteudo do artigo, e' esse editor que deveria.., nao ser bloaqueado, mas receber um filtro de 30 dias, ao inves do editor que tenta manter a integridade da totalidade do artigo e a sua relacao logica entre todas as suas partes. -- Dr. Loo^{Fale comigo} 15h48min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Problema #6

Parece que o administrador depois de ler a modificao feita pelo Chico e ler a restauracao feita por mim, conclui - aparentemente - que a remocao da "discussao filosofica" fez o artigo mais adequado a categoria de filosofia da mente e mais fiel aos seus links interno (Teletransportador (Derek Parfit), por exemplo) e por chegar a essa conclusao, o administrador das varias opcoes que tinha decidiu que o bloqueio era a melhor solucao. O bloqueio daquele que abaixo assina e' na opiniao do administrador, José Luiz, a melhor maneira de resolver GE.

Supondo que realmente o bloqueio da pessoa que causou o problema no artigo, o usuario que fez o artigo ficar completamente inconscistente internamente, solucionou o problema, um observador independente se perguntaria por entao foi necessario, alem de se colocar um filtro de 30 dias no causador do problema, a administracao (Biologo32) "Protegeu" o Navio de Teseu? Sera que realmente e' necessario 3 administradores usarem 3 diferentes instrumentos administrativos pra resolver o problema de GE, visto que o "culpado" ja estava bloqueado? Seria justo concluir que os administradores nao se comunicam entre eles ou que eles estao com tempo demais disponivel em suas maos para dedicar seu precioso tempo em uma GE?

E' a posicao do usuario que o uso do instrumento de bloqueio em guerras de edicao e' redundante e nao apropriado se utilizado conjuntamente com outros instrumentos aministrativo, e tambem quando claramente a edicao do bloqueado da ao artigo consistencia interna. -- Dr. Loo^{Fale comigo} 17h06min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Problema #7 -- (ERREI. - Concordo que a cronologia esta errada, mas o ponto perdura)

Seja admitido o erro na cronologia, ainda sim perdura a questao da necessidade do bloqueio por conta de GE, que e' o ponto que esta sendo conversado aqui. Aparentemente, o administrador, Márcio Muniz, na sua revisao do artigo chegou a conclusao que a retirada da Discussão filosofica deixou mais clara a coneccao do artigo com a categotia Filosofia da Mente a que essa alteracao feita pelo Chico deu ao artigo o conteudo filosofico necessario para ser um {{esboço-filosofia}}, e portanto, nada mais justo que colocar um filtro no usuario que tentou inultilmente manter a Discussão filosofica. Na opiniao do administrador, a remocao feita pelo Chico esta complemente correta. Ao remover a unica parte do artigo faz a ligacao a filosofia da mente e justifica ao artigo ser um {{esboço-filosofia}}, ele melhorou o artigo e o usuario que tentou manter a coerencia logica agiu vandalisticamente. 30 dias para ele!

Fora o sarcasmo, que apareceu gratuitamente, o ponto que esse usuario tenta persistemente em fazer e' que um esboço de filosofia dentro da categoria filosofia da mente, sem a parte filosofica nao deve de forma alguma ser mantido e com um artigo filosofico. E' a opiniao desse usuario que a administracao erra ao descrever a tentativa de protecao da integridade do artigo filosofico da deturpacao e a ilogica patrocinada por um outro usuario como o causador de uma GE. Para qualquer observador independente e neutro e' absolutamento claro que o artigo como esta agora, deixado pelo Chico e protegido pela administracao, de forma nenhuma se encaixa na categoria filosofia da mente. Nao ha argumento nenhum e deveriamos tentar ser honestos e admitir que a edicao feito pelo Chico e' erroneia e nao se encaixa em qualquer area filosofica, muito menos da categotia especifica da Filosofia da Mente . Boas -- Dr. Loo^{Fale comigo} 23h21min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Problema # 8

No seu pedido de bloqueio, o Chico declara que Mais uma vez em GE sem trazer qualquer argumento. [24], [25], agora se escondendo sob IP.'

O bloqueado vehementemente protesta a implicita acusacao de ele e' um JUMENTO!

Essa insinuacao e' falsa e contradiz completamente a regra de " boa fe' ".

Como ja apontado, eu tenho plena consciencia da existencia da capacidade de um "check IP" pelos administradores e para piorar a minha posicao de incognito, e' sabido e eu ja declarei varias vezes que moro na Florida. Somente uma ANTA seria idiota o suficiente de usar o mesmo IP estatico que vem usando ha anos para fazer reversao e acreditar que se esconderia na impunidade por nao ter feito um loggin.

Eu nao sou tao inocente quanto o Chico tenta colocar para administracao. Nao moro em Sao Paulo ou Lisboa, onde poderia me esconder em um IP de um Ciber-caffe para fazer alteracoes em artigos. Eu sabia, e sabia que o Chico sabia, que era eu quem estava fazendo a correcao do artigo.

O fato de eu estar sentado na cadeira da minha secretaria naquela sexta-feira (18:07, June 22, 2012‎) e usando o computador dela ,por que o meu ja esta desligado e' que causou eu nao entrar na minha conta. Estava pronto para sair e comecar meu fim de semana.

Nao e' a primeira, e nem vai ser a ultima vez, que eu faco correcoes rapidas e curtas (exemplos: [[1]] ou [[2]], desconectado da minha conta. A insinuacao do Chico que eu tentei me esconder em um IP sem nome e' vergonhosamente falsa. Nao tenho por que me esconder, especialmente por que a contribuicao estava refazendo o artigo se tornar novamente claro e coerente. O fiz pela brevidade e pela minha vida profissional fora da Wiki que nao me dao ao luxo de logar todas as vezes que eu deseje. Infelizmente, quando voltei a me conectar a Wiki ja era tarde, pois eu ja tinha sido bloqueado, filtrado e o artigo estava travado.

Mesmo que eu desejasse me esconder para fazer alteracoes validas, para corrigir o erro causado pelo Chico, e procurasse usar uma conecao, um IP que nunca tivesse sido conectado com a Wiki, ainda sim, eu acredito que seria impossivel fazer alguem acreditar que era somente uma grande coincidencia que esse IP da Florida, por coincidencia entrou no mesmo artigo que eu entrei e fez as mesmas correcoes que fiz no mesmo periodo e com a mesma caracteristica minha. Como disse antes, somente uma anta usaria esse artificio, e eu nao sou tao burro.

Se desejasse circuventar as regras, tenho centenas de amigos no Brasil e no mundo que nao teriam problema nenhum em vandalizar e perssiguir o Chico. A acusacao e' infundada, falsa e onfensiva!

Se ha alguma duvida que eu nao sei da capacidade da Wiki de verificar IP, a pessoa que duvida pode ir ver o pedido de Bloqueio numero 9 (ou numero 12, perdi a conta do numero de vez que o Chico pediu meu bloqueio) onde ele tenta me [de ser sock] por conta de um IP ( 186.205.20.49 ) doido. E' incrivel a que ponto uma pessoa chega para conseguir manter uma edicao claramente improdutiva. Boas -- Dr. Loo^{Fale comigo} 00h52min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Problema #9

Chico declara que Mais uma vez em GE sem trazer qualquer argumento a aparentemente a administracao concorda com ele sobre esse ponto. O Chico insiste que Ele jamais discute suas edições quando alguém as questiona, mas nao sei por que ninguem notou que na Discussão:Navio de Teseu foi dito explicado por mim que "A questao nao essa [se parece ou nao uma seção pouco apropriada] . A questao aqui e' se o tema Barco de Teseu fiolosofico deve ou nao ter um artigo somente pra assuntos filosoficos ou deveria estar dentro do artigo mitologico/historico de navio de Teseu. (Time is on my side) -- Boas-- Dr. Loo ". Esse extremos que o Chico tenta empurar, esse "Ele NUNCA...ele SEMPRE" e' falso. Eu, ao inves de sair pedindo bloqueio, mando aviso. Abaixo da cervejinha mandada pelo Jose Luiz, eu tento resolver um problema sem precisar pedir bloqueio[[3]]. - Note que nao e' de hoje que eu tento pedir ao Chico [se controlar] e [explicar as acoes] ao Chico. Eu nao somente expliquei na discussao do artico, como desde janeiro de 2011 venho tentando explicar que ele deveria, antes de remover a discussao filosofia do esboco de filosofia dentro da categoria de filosofia da mente, informar que ele acredita que discussao filosofica nao tem lugar em artigos de filosofia. Se antes de castrar o artigo, ele tivesse informado a sua intencao de remover a parte filosofica do esboco de filosofia, eu ou qualquer ser humano que tem um pouco de bom senso, teria informado que artigo de filosofia sem filosofia e' um bicho muito estranho. Ligacoes para exemplos filosoficos nao e' recomendavel sem o artigo ter algo filosofico nele.

Mas infelizmente, o Chico faz a acao e depois pede bloqueio alegando que "Ele jamais discute suas edições..." que e' uma obvia mentira ou um claro problema severo de memoria. Eu, sabendo a priori do problema de comunicacao com o Chico, tentei encontrar alguem, neutro e que entendesse de filosofia, para explicar ao Chico por que discussao filosoficas sao importantes em artigos de filosofia, mas como ele nao estava interessado em resolver o problema [meu pedido de ajuda] via proxy para explicar a importancia do artigo para a filosofia.

E' a opiniao do bloqueado que mentiras nao deveriam ser base para pedido de bloqueio. -- Dr. Loo^{Fale comigo} 19h11min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Em, tempo: Sobre edicoes anonimas, Jose Luiz (da Blitzkrieg)disse ao Chico: "...Acho que você não é novato, mas acho que isso não significa nada, pois não é crime editar anonimamente. But don't take me as a fool. ....Nâo duvido da tua honestidade. Te disse as razões da minha desconfiança e é só isso que posso te oferecer. Geralmente, a verdade ajuda quem a conta, então não tens nada a temer. Continua o bom trabalho. Boas! José Luiz." -- Dr. Loo^{Fale comigo} 19h11min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Problema #10

Quando o Chico fala que Mais uma vez em GE sem trazer qualquer argumento. e' motivo para bloqueio, ele no minimo esta sendo hipocrita.

Em outra GE que ele esta envolvido - CartaCapital - qualquer revisor vai achar estranha as acoes do Chico.

Note que ele as 05:31, June 11, 2012 - Remove ‎"sem trazer qualquer argumento" (-2,403). Ele promete que "explicarei na PD".

Aqui, nesse artigo, as minha explicacoes na PD, para ele representam "sem trazer qualquer argumento". Uma pessoa honesta se pergunta por que o Chico acredita que - na Carta - explicar na PD e' valido e -no Barco - explicar na PD nao e' valido? Ele deveria pedir seu proprio bloqueio?

E' a posicao do bloqueado que usuarios acredita que e' valido explicar na PD nao pode pedir bloqueio de usuarios que explicam na PD. -- Dr. Loo^{Fale comigo} 20h32min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Problema #11 (Falsidade vs. silencio)

O usuario pediu o bloqueio, diz ele, por conta de uma "GE sem trazer qualquer argumento". Ele diz que o silencio requer bloqueio (nao aparece nas "regras de conduta" essa opcao). A administracao sumariamente atendeu por concluir que o artigo de filosofia fica muito mais coerente sem a parte filosofica. Interessantemente, o mesmo usuario que aqui pede bloqueio por silencio, nao somente faz silencio em outra GE, da CartaCapital como tenta esconder suas acoes com descricoes falsas.

Note a cronologia e o numero de bytes no historico das revisoes.

1. 11:31, June 14, 2012‎ 189.106.124.180 (15,052 bytes) (+2,403)‎
2. 14:51, June 14, 2012‎ Érico Júnior Wouters(15,052 bytes) (0)‎ -- "Protegeu "CartaCapital"
3. 23:30, June 20, 2012‎ Chicocvenancio (12,172 bytes) (-2,880)‎ -- "Revertendo para versão anterior, nenhum argumento foi trazido"

Jesus no deserto fez o milagre da multiplicacao, Chico fez a versão anterior (15,052 bytes) se transformas em (12,172 bytes)‎, se, e somente se, ele e' sincero quanto aponta que somente reverteu a anterior. - Um observador independente - como conhecimento minimo de matematica - conclue que o Chico claramente nao estava - ao remover (-2,880) - "Revertendo para versão anterior" de (+2,403) acrecentado. Logicamente, ele removeu algo a mais que ele decide nao revelar nao sua descricao.

E' a posicao desse usuario que aquele que usa falsas descricoes como argumento para reversoes, nao tem base moral nenhuma para pedir bloqueio que decidiram nao incluir falsas descricoes de suas edicoes. E imoral e esse usuario nao seguira o exemplo dado pelo Chico. Adicionalmente, a administracao poderia pedir ao Chico para quebrar seu silencio e declarar ou investigar o que seriam os bytes extras removidos pelo Chico e por que esconder tal fato. -- Dr. Loo^{Fale comigo} 16h37min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Problema #13

Um revisor ao se confrontar com a afirmacao do Albmont de que o texto filosofico, removido pelo Chico para fazer o artigo mais consistente com um artigo de Filosofia da Mente, era com fontes de fiabilidade duvidosa, ira se perguntar por que o texto criado por S. Marc Cohen, um Professor Emeritus do departamento de Filosofia da Universidade de Washington tem fiabilidade duvidosa. O observador independente gostaria de saber qual e' a fonte fiavel duvida da fiabilidade do professor Cohen.

O texto removido pelo Chico e categorizado pelo Albmont como de qualidade duvidosa, e' tambem usado em outro artigo filosofico de identidade pela[| Wiki (English)]. A visao da pela Wiki-English e' uma versao apresentada pelo Prof. Richard E. Grandy da "Stanford Encyclopedia of Philosophy".

Pode ser que o Chico e o Albmont tenham fontes para apoiar as suas afirmacoes e acoes, mas eles fazem segredo disso. Deveriamos dar tambem o titulo de fonte fiavel a Stanford University, Wiki-Englishe ao um Prof. Emeritus de uma faculdade de renome. O discussao filosofica removida pelo Chico, apoiada pela pelos administradores e apontada como vinda de uma[| fontes de fiabilidade duvidosa] e' absurdo. E' a posicao desse usuario que a afirmcao "fonte de fiabilidade duvidosa", sem demonstrar uma base para tal afirmacao, ela nada mais e' que fofoca e nao e' base nem para o Chico remover a discussao filosofica, muito menos e' base para bloqueio de ninguem. Boas -- Dr. Loo^{Fale comigo} 14h51min de 27 de junho de 2012 (UTC)</left>

RE:

Luiz, há um bom tempo está em conflito com o Chico Venâncio. Mesmo quem não acompanha suas edições só precisa olhar sua página de discussão e ver que refere o nome do Chico em conflitos editoriais, ele pede seu bloqueio, você pede o dele, refere o nome dele em pedido de desbloqueio... só pra citar rapidamente algumas ocorrências. Com todo histórico de desavenças com o Chico, fica difícil acreditar que não estava se referindo a ele e de forma provocativa. "Lândia" é "terra", assim como em "Disneylândia" e outras tantas "lândias" usadas pra se referir a parques infantis. Não removi porque a palavra me ofende; removi porque ofende outra pessoa e é papel de qualquer wikipedista defender o outro.
Eu também faria diferente. Eu faria questão de remover ou alterar o nome pra mostrar que tenho boa vontade e não quero cultivar conflitos, pois o que importa aqui são os artigos. Não precisaria que alguém me pedisse isso. Bastaria que alguém se mostrasse incomodado. Se não foi sua intenção provocar o Chico, ótimo. Ainda assim, é inegável a associação e cabe evitar essa possível interpretação se o objetivo é manter um bom ambiente. Acho que a remoção ou a alteração do termo demonstra que está disposto a cumprir esse objetivo, que, aliás, deve ser de todos nós.‴ T_ele^s«msg» 16h33min de 23 de junho de 2012 (UTC)

Interessante. Dr. Loo^{Fale comigo} 23h19min de 23 de junho de 2012 (UTC)

No Brasil, as pessoas associam terminacao "lândias" pra se referir a parques infantis! Sera que em Portugal ou Angola, esta confusao linguistica tambem acontece? Isso derruba a proposta de ato-da-fala de Ludwig Wittgenstein. Sera que ele e J.L. Austin estavam enganados? Parece que certos povos, mesmo quando conversam com pessoas do grupo linguistico que inventou a palavra, elas ainda preferem utilizar a palavra com significado errado para justificar suas acoes. Ha aparentemente um necessidade de hierarquia nacionalistica quando encontram em embates de significados. Seria bom para as pessoas da area de relacoes exteriores entender esses detalhes auto-centrismo cultural. Filosoficamente e' muito interessante isso. Dr. Loo^{Fale comigo} 19h58min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

Aviso

Esta message box está a utilizar um parâmetro "type=serious" inválido e necessita de conserto.

Resposta: você tem uma mensagem!

Olá, Luizpuodzius. Você tem novas mensagens na Discussão:Navio_de_Teseu.
Mensagem adicionada à(s) Chico Venancio (discussão) 14h06min de 8 de julho de 2012 (UTC). Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .

Gilmar Mendes

Oi. Luiz, evite esse tipo de edições... juntamente com o sumário utilizado.Érico ^msg 21h25min de 12 de julho de 2012 (UTC)

Por favor não volte a chamar os outros como você chamou em minha discussão, por que ferem politico de bloqueio. Dou esse conselho como amigo para que evite a utilização desses termos que podem ser considerado ofensivo pelos demais administradores e usuários. Boas. Érico ^msg 04h25min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Nao entendi?

Da pra explicar o que voce que dizer com "a chamar os outros como você chamou em minha discussão"?

Agora a parte.."juntamente com o sumário utilizado".., voce pode ate' ter razao, mas eu achei engracado do Mendes achar que o Chico e' "petista"! (Vai me dizer que voce nao achou?) Ahahahahhhhh Apesar do ministro - que e' a lei no Brasil - ter decidido, essa corte aceita o seu apelo e vou tomar providencias para reverter - e no futuro evitar - o titulo de petista. Boas Dr. LooFale comigo 01h46min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Qual parte do comunidado acima voce esta se referindo? Dr. Loo^{Fale comigo} 22h57min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

RE: Humilde pedido

Sim, mas aconselho a fazer um arquivo com todas as mensagens que forem retiradas de sua discussão, igual eu fiz. Alias, não precisa pedir minha permissão para arquivar as mensagens, apenas use o bom senso. Boas! Felipegaspars (discussão) 02h06min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Vou te ajudar. Crie esta página: Usuário Discussão:Luizpuodzius/Arquivo. Pegue as mensagens que você quer arquivar, copia e cola nesta página. Pronto, o aquivo esta criado. E deixe este link disponível para que os outros possam ver este arquivo. Se ainda não entendeu me fale que eu explico melhor. Felipegaspars (discussão) 02h51min de 13 de julho de 2012 (UTC)

De nada! Qualquer coisa, só me pedir ajuda. Felipegaspars (discussão) 03h48min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Cuidado

Sua edição aqui removeu uma série de pedidos recentes e colocou outros respondidos a mais de dois meses atrás. Fabiano ^msg 02h01min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Navio de Teseu

Por favor, procure utilizar a página de discussão do artigo para entrar em um consenso com outros editores sobre o conteúdo a ser inserido no verbete. Lembrando que não é a primeira vez que envolve-se em guerras de edição no mesmo artigo, peço sua atenção no sentido do diálogo. Biólogo 32 ^What? 22h57min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Interessante. Dr. Loo^{Fale comigo} 20h09min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

RE: Navio de Teseu

Olá!

Normalmente, adoro rebater colocações pseudo-irônicas como a sua, mas hoje não estou com tempo nem disposição para isso. Que você sabe ler já deu para perceber; infelizmente não demonstra saber interpretar textos. Não banque o "perseguido pela Inquisição", pois a edição foi revertida à versão anterior à sua nova GE (está nas regras... quer que eu as transcreva por inteiro ou prefere ir até a página e constatar por si próprio?), portanto, leia o sumário de edição antes de sair proferindo sandices.
Citação: Por favor, procure utilizar a página de discussão do artigo para entrar em um consenso com outros editores sobre o conteúdo a ser inserido no verbete. Sua proposição/sugestão obteve algum consenso? Se não houve consenso por que você insiste em reinserir ad nauseam o conteúdo?
Se você não tem argumentos suficientes para sustentar suas posições, não tente impô-las aos outros nem reclamar de perseguições que só existem em sua cabeça. Em outras palavras, pare de bancar a vítima e passe a contribuir como a sumidade que você tanto afirma ser. Biólogo 32 ^What? 15h19min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Tambem interesante. Dr. Loo^{Fale comigo} 20h30min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Emocional? Nunca! Entenda que não é fácil saber o tom certo para tratar com alguém tão ilustrado, que nos dá o imenso privilégio de contribuir com nosso humilde projetinho. Devo desculpar-me por ter entendido errado, mas agora tudo ficou extremamente claro: houve consenso entre você e o Chico... Talvez seja por isso que ele solicitou seu bloqueio (por GE agravada por insistente VDA)... por puro consenso. Interessante (palavra que você a-d-o-r-a) é que você me acusa (assim como aos outros sysops) de beneficiar inadvertidamente ao Chico (Citação: Parece ate' que o Chico vai e pede para a admnistracao e a administracao sai correndo e obedece ao pedido.), quando fiz justamente o contrário: ao invés de te bloquear, preferi apenas adverti-lo sobre a "GE consensual" que você estava travando.

Sei que, como uma sumidade, você deve conhecer as regras de trás para a frente e, mais uma vez, desculpo-me se o importunei ao mencionar essas "bobagens" (Citação:"Obrigado por ter me educado sobre as regras da Wiki."). Entretanto, algum desocupado (somos milhões, acredite) achou legal inventar um tal deWikipédia:Status quo, que preconiza que, em caso de GE, a página deve ser revertida à edição estável, ou seja, a versão imediatamente anterior àquela que originou a GE.

Se você tivesse um "tiquinho" de bom senso, teria descoberto tudo isso por si só (pois não é segredo para ninguém), mas compreendo que pessoas "treinadas em filosofia da mente" tenham coisas mais importantes em que queimar seus neurônios privilegiados. Ainda assim, atrevo-me a pedir que você leia e releia essas "mal traçadas linhas" até que consiga entender todo o processo que se desenrolou nesse caso. Ah, já ia me esquecendo: a mim não cabe nenhum ônus sobre explicações, pois não me envolvo continuamente em GEs, nem faço VDA, nem nunca fui bloqueado (diferente de você). Se prefere mesmo continuar com a síndrome do injustiçado, procure outro alvo, pois não voltarei a me manifestar sobre esses queixumes repetitivos. Obrigado pela atenção e boas! Biólogo 32 ^What? 23h50min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Muito mais interessate e obrigado por ter explicado por que voce agiu da maneira que agiu. -- Dr. Loo^{Fale comigo} 04h10min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Re:

Se o texto é uma tradução praticamente literal e tem a mesma estrutura, é considerado como plágio, sim, para efeitos legais. Você pode usar a informação contida no texto, mas este deve ser original, criação sua, com suas palavras.

Boas. Yanguas ^diz!-fiz 12h40min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

Eu errei em confiar no artigo da Wiki: Plágio. Esta parecendo , a mim, que o artigo deve ser modificado para nao criar confusao futura em outros usuarios. La eles falam exatamente o que voce disse, mas eles acrescentam que "...partes de uma obra que pertença a outra pessoa sem colocar os créditos para o autor original." - e colocam que "...o plagiador apropria-se indevidamente da obra intelectual de outra pessoa, assumindo a autoria da mesma."

Acho que vai dar muito problema, mas eu vou tentar alterar o artigo para refletir a realidade e ter gente bloqueado por confiar naquele artigo. Obriga por esclarecer a minha duvida.184.32.158.65 (discussão) 19h37min de 15 de agosto de 2012 (UTC) (Dr_Loo)

Justificativa de voto

Caro(a) Luizpuodzius,

A justificativa de voto em páginas para eliminar é obrigatória, portanto seu voto poderá ser desconsiderado em Wikipédia:Páginas para eliminar/Túlio Vianna. Para mais informações sobre esse termo, acesse Wikipedia:Páginas para eliminar.

Obrigado pela compreensão e bom trabalho! Tiago Abreu ^diga 00h57min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Obrigado pelo aviso. Dr. Loo^{Fale comigo} 01h34min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

RE: Mediador

Olá!

Infelizmente, ando com o tempo um tanto quanto restrito e não poderia dedicar-me com eficiência ao caso. Entretanto, indico o José Luiz D​ C​ E​ F​ B, por sua imparcialidade e sua habilidade em lidar com casos conflituosos. Boas! Biólogo 32 ^What? 20h37min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Justificativa de voto

Caro(a) Luizpuodzius,

A justificativa de voto em páginas para eliminar é obrigatória, portanto seu voto poderá ser desconsiderado em Wikipédia:Páginas para eliminar/Ricardo Sales Alves dos Santos. Para mais informações sobre esse termo, acesse Wikipedia:Páginas para eliminar.

Obrigado pela compreensão e bom trabalho! OffsBlink (discussão) 18h33min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

Boletim 4 - I GP Wikimedia Brasil

I GP Wikimedia Brasil Nº 04 – 12 de setembro de 2012 Boletim anterior
Página de discussão  • Equipes  • Listas de artigos  • Avaliação  • Reavaliação  • Pontuação  • Boletins
Resultado Oficial Finalmente, temos o prazer de publicar o resultado oficial do I GP Wikimedia Brasil! Anunciamos que a equipe Avant foi a vencedora do concurso! Em segundo lugar, ficou a equipe Alpha e, em terceiro, Wiqui-ta-Lento! Equipe Pontos 1º Avant 135 2º Alpha 80 3º Wiqui-ta-Lento 72 4º Mix 45 5º Blitzkrieg 33 6º Bibliópolis 26 7º WikiWarriors 18 8º Lactarius 11 A tabela completa pode ser encontrada aqui. Parabéns a todos!	Os Números do GP Os resultados do I GP foram incríveis: em 83 dias, os 186 editores inscritos divididos em 42 equipes conseguiram melhorar 643 artigos. Para completar, no mês de janeiro, durante o GP, a Wikipédia lusófona alcançou o 1º lugar na expansão dos artigos essenciais. Este foi, sem dúvida, o maior concurso da Wikipédia em número de editores e, certamente, um dos mais importantes graças ao trabalho e dedicação de todos! Nostra culpa... Não poderíamos deixar de agradecer a paciência e compreensão de todos quanto à demora na publicação do resultado definitivo do I GP Wikimedia Brasil. Tivemos alguns percalços pelo caminho, mas jamais esquecemos o nosso compromisso com todos os editores que tornaram este concurso um grande feito para a Wikipédia. Pedimos, portanto, desculpas pelo ocorrido, mas temos certeza de que tudo servirá como experiência para os próximos eventos. Até o próximo!
Prêmios Virtuais Todas as equipes com mais de 10 pontos receberam seus prêmios virtuais, conforme previsto. Não se esqueça de retirar abaixo o seu troféu ou menção honrosa: Menção - Wiki-Warrior, Lactarius Bronze - Blietzkrieg, Bibliópolis Prata - Mix Ouro - Avant, Alpha, Wiki-ta-Lento
Endereço para a postagem dos prêmios Os editores das equipes Avant e Alpha conquistaram alguns prêmios que precisam ser enviados por correio. Para isso, precisamos que os dados sejam fornecidos atravésdesse formulário. Todas as informações serão tratadas com o devido sigilo e não poderão ser compartilhadas em nenhuma hipótese. Qualquer dúvida poderá ser tirada com algum dos organizadores do concurso, diretamente na página de discussão ou pelo e-mail de contato cadastrado.
Esta mensagem foi enviada automaticamente a todos os inscritos no I GP Wikimedia Brasil por Vini 17bot5 às 01h26min (UTC) de 12 de setembro de 2012 em nome da coordenação do concurso. Caso não deseje receber mais novidades, favor avisar.

RE: Bloqueio

Não disse que você estava em observação, mas o desenrolar do caso. Biólogo 32 ^What? 02h37min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Caro, pedidos de bloqueio não ficam dormentes à espera de serem reativados. As respostas possíveis são Feito, Negado, Em observação e Desnecessário. Após a resposta eles só aguardam pelo arquivamento, mais nada. Biólogo 32 ^What? 02h51min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Já havia mencionado anteriormente essa sua recorrente mania de perseguição. Se sua impressão expressasse a realidade, você teria recebido um filtro, não uma "bandeirinha" com um ponto de exclamação. Perceba que, se algum sysop estivesse a te perseguir, isso ficaria tão claro para você quanto para toda a comunidade (ou seja, não haveria nenhuma sombra de dúvida). Você já disse o quão escasso é seu tempo; sendo assim que tal utilizá-lo para editar artigos? Ganha você e ganha a pt-wiki. Boas contribuições! Biólogo 32 ^What? 03h15min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Você não havia encerrado nada, apenas queria ficar com a última palavra após destilar mais uma dose de pseudo-ironia. Sinceramente? Já estou com preguiça de você. Por sinal, a preguiça chegou a tal ponto que parei de ler sua enésima lamúria/acusação/opinião na segunda linha. Esteja certo de que, se contribuir de acordo com as regras, nem lembrarei que você existe. Agradeceria se você fizesse o mesmo comigo. Agora, com licença, pois tenho algumas cirurgias agendadas para logo mais e não vou perder uma bela noite de sono num bate-boquinha virtual (traduzindo: tenho mais o que fazer). Boas!Biólogo 32 ^What? 04h07min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Notificação de bloqueio

Érico Wouters ^msg 05h02min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Dr. LooFale comigo 01h46min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

O pedido de bloqueio por " Uso da Wikipédia para dirigir ofensas" feita por Márcio Muniz (AKA: Biologo32) e' injusticado por que o acusador, um administrador da Wiki, quebrou a regra ( Uso da Wikipédia para dirigir ofensas ) apriori e a acao desse acusado, um editor, foi simplesmente uma resposta no mesmo tom as formas ofensivas usadaas pelo administrador.

• CRONOLOGIA & HISTORICO:

Nao e' que esse editor - no dia 14 de setembro de 2012 - perguntou ao administrador Por favor, voce poderia me informar por quanto tempo eu vou ser observado por voce?' sem motivo algum. ofato e' que forca e da origem a pergunta e' que - no dia 7 de agosto de 2012 - ha mais de um mes, o Chico pediu um boqueio em que o Bilogo32 respondeu ao Chico: : Em observação. Página foi totalmente protegida por 3 dias e usuário foi advertido sobre seu envolvimento em nova GE. . Entao, a acao do administrador de 14 de setembro de 2012 e' a causa da acao do editor em 7 de agosto de 2012 .

O administrador poderia ter respodido com um numero de dias ou anos ou qualquer outra resposta indicacao que respondesse diretamente a pergunta " 'por quanto tempo " apontando uma temporalidade. Infelizmente, o acusador decidiu livremente evitar diretamente responder Não disse que você estava em observação, mas o desenrolar do caso.

Essa resposta nao responde a pergunta quanto tempo, mas sim, ataca a forma como a pergunta foi perguntada e por inferencia manda o acusado a deduzir por si mesmo quanto tempo vai durar o desenrolar do caso.

Ora, qual e' o caso?

O caso, para o acusado, e' o pedido de bloqueio do dia 7 de agosto de 2012.., mas para o administrador, o caso poderia ser qualquer outra coisa, portanto, para poder conseguir uma resposta sobre a temporalidade perguntada anteriormente, o acusado teve que insistir com uma nova pergunta.

Explicitamente o acusado foi obrigado a perdir clarificacoes:

Obrigado pela resposta imediata.
Voce disse que Não disse que você estava em observação, mas [a observar] o desenrolar do caso e
isso quer dizer que o pedido de bloqueio do Chico contra mim vai ficar pendente indefinidamente?
Se nunca for resolvida a situacao, 
o pedido de bloqueio vai ficar indefinido?
E' isso que eu tenho que entender por inferencia de sua resposta?

Essas perguntas poderiam ter sido respondidas pelo administrador com um simples Sim, e' isso que voce deve entender, boas. ou um Nao', seguido de uma indicacao de tempo.

O administrador respondeu: Caro, pedidos de bloqueio não ficam dormentes à espera de serem reativados. Isso eu ja sabia, pois se nao fosse assim nao haveria inumeros de pedido de Bloqueio feito pelo Chico, mas ele simplesmente teria reativado o primeiro pedido. Mas ele nos da informacoes extras. Ele tambem nos diz quais sao as 4 possiveis respostas, complementando que: Apos a resposta eles só aguardam pelo arquivamento, mais nada..

Uma respota muito boa para administradores que estao acostumaods e tem a expiriencia em arquivar pedidos de bloqueio. Como esse editor nao tem a minima ideia de quanto tempo os bloqueios aguardam para uma arquivacao ser feita e percebeu que o Biologo nao iria dar uma resposta que encluiria tempo, decidiu dar por encerrado o assunto.

A resposta dada a ele foi a seguinte:

Pra voce ver minha ignorancia.
Eu compreendo que  Feito,  Negado e  Desnecessário poe um ponto final em um pedido de bloqueio, mas a expressao  Em observação nao termina nada.
Ela deixa a questao em aberto a espera de uma resolucao. 
Mas se voce diz que a adminitracao acredita que  Em observação nao precisa de um ponto final, o maximo que eu posso fazer e' o que eu fiz.
Demonstrar para as pessoas que tem poder que existe uma aparencia de continuidade
de processo em andamento a um observador independente.
De qualquer forma, obrigado pelas respostas.

O acusado nao e' um administrador. O acusado nao tem poder de colocar Negado ou Desnecessário no lugar de Em observação. Como e' sabido, o Chico no pedido de bloqueio numero 4, numero 6 e numero 7, colocou como motivo que o pedido numero 1,2 e 3 - Em observação - nao haviam sido resolvidos, portanto era uma reincidencia. Foi por conta de um outro administrador que colocou -depois que eu fiz o pedido - o sinal de Negado, que o Chico foi forcado a procurar novos argumentos para pedir o meu bloqueio. Para um usuario que nao sofre multiplos pedidos de bloqueio (pela mesma pessoa) que faz uso da nocao nao-final da marcacao Em observação para alegar reincidencia, a preocupacao com qual tipo de marcacao parece desnecessaria e enchecao de saco, mas para o acusado que vem sofrendo inumeros pedidos pela mesma pessoa, ha uma necessidade real de colocar um ponto final na estoria.

• DEFESA:

o administrador - depois do acusado ter admitido ser um ignorante (Pra voce ver minha ignorancia) e encerrado a conversa com falando De qualquer forma, obrigado pelas respostas. - volta para continuar a conversa chamando gratuitamente o acusado de mainaco ou paranoico.., ou no minimo, sendo emotivo e/ou mal educado.Por motivos desconhecidos ele diz: Já havia mencionado anteriormente essa sua recorrente mania de perseguição.

Peco aos revisores para apontarem onde, na busca do acusado para descobrir quanto tempo, oacusado da indicacoes de ser perseguido?

Por favor, notem que o Princípios de etiqueta na Wikipédia pede para que Não faça suposições e/ou afirmações negativas sobre outras pessoas. .... Todos os que aqui vêm, querem colaborar e escrever bons artigos.. Seriam imunes a esses principios os administradores?

O acusado acredita que a afirmacao "essa sua recorrente mania de perseguição." e' uma suposicao ou afirmacao negativa que administradores nao deveriam utilizar como uma forma de se comunicar com usuarios.

Supondo que o acusado fosse realmente um doente e sofresse de mania de perseguicao, como deseja indicar o administrador, ainda sim a Wiki deixa claro (por favor veja: Wikipédia:Não faça ataques pessoais) que Numa discussão acalorada, nunca parta para ataques pessoais. ...portanto, a privacidade de cada um deve ser preservada e respeitada, em qualquer caso.

Administradores deveiriam saber que a Wiki pede para : Discuta os fatos e a forma como estes são expressos, não as características da outra pessoa. Isto não significa que tenha que concordar com a outra pessoa; limite-se apenas a discordar respeitando o outro ponto de vista.

Somente Deus deve saber por que o administrador disse:Perceba que, se algum sysop estivesse a te perseguir, isso ficaria tão claro para você quanto para toda a comunidade (ou seja, não haveria nenhuma sombra de dúvida). ' gratuitamente. Ele nao revela o porque.

O acusado nao pediu esclarecimentos sobre perseguicoes, Seria uma ameca?

O administrador ainda afirma uma inverdade.., ele diz: Você já disse o quão escasso é seu tempo; ..., a revisao da comunicacao que levou o administrador a pedir o bloqueio, vai revelar a qualquer revisor sobrio e/ou imparcial que o acusador nao reclamou de tempo escasso. Essa afirmacao falsa feito administrador foi feita por qual motivo? Qual era a intencao do administrador?

A regra usada para pedir o bloqueio diz que Comentários acusatórios... podem ser vistos como fatores agravantes por administradores e são evidências aceitas em processos de resolução de disputas.'

Por conta dos comentarios acusatorios do administrador, a proxima comunicacao foi : Eu tinha acabado esse assunto e agradecido pelas suas respostas, mas aparentemente voce desejou continuar a converssa para fazer insinuacoes bobas. Por favor, voce poderia apontar fatos sobre essa tal perseguicao que voce insiste em inventar existir?

Um pedido honestamente pertinente, que o administrador nunca respondeu. O administrador esqueceu de presumir a boa-fé e esqueceu tambem que nao e' bonito ataques pessoais

Foi pedido a ele : Por favor, releia a minha comunicacao acima guardando as suas opinioes pessoais sobre as minhas crencas e descrencas. Por favor deixe ser agressivo na sua forma de se comunicar com usuarios que pedem esclarecimento sobre suas acoes como administrador. Como administrador voce deveria dar exemplo de controle emocional.

Qual foi a resposta do administrador, Biologo32?

Deixou ser agressivo?

Apontou aos fatos sobre tal perseguicao que ele inventou?

Pediu descuspas?

Nao, nao e nao.

Ao contrario, o administrador disse: Eu estou com preguiça de você. Por sinal, a preguiça chegou a tal ponto que parei de ler...

O acusado ao ler tal auto-descricao dada pelo Biologo32 tinha duas escolha: crer que era uma Conduta imprópria, pois Em nenhum tipo de discussão há a necessidade de apelar para esse recurso e muito menos com palavras insultuosas'

OU, como uma alternativa, acreditar que ele falava a verdade sobre ele mesmo.

Preferi, para nao pedir o bloqueio do administrador, acreditar que ele era um mentiroso . Nao mais nem menos do que ele decidiu livremente se auto descrever.

• CONCLUSAO

Esse pedido de bloqueio e' desnecessario e sem base, se o administrador se descreve a si mesmo verdadeiramente. Contudo, se as palavras e a forma que o administrador usou para se comunicar com o editor nao representam a sua auto-realidade, entao elas sao um claro ataque e desrespeito as regras da Wiki. Nenhum editor deve ser punido por se irritar com ataques gratuitos de administrador mau educado.

Dr. Loo^{Fale comigo}01h46min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

E' interessante e revelador que o Biologo respondeu: o usuário já me acusou de reverter as edições por perseguição,... na parte reservada Avaliação dos administradores ao inves deComentários. Direto do acusador de se explicar e' muito mais amplo que o direito do acusado....mas isso e' irrelevante agora. O que e' importante e' ver o administrador apontar onde o usuário já acusou o Biologo de reverter as edições por perseguição. E' facil falar, dificil e' provar. Dr. Loo^{Fale comigo} 01h55min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Seria bonito apontar onde eu acusei o Biologo de me aproveitar do estatuto para deixar no artigo somente o que me interessava..."? Falar e' facil, provar e' dificil. Dr. Loo^{Fale comigo} 02h01min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Distorcer tambem e' feio. Sim, realmente tem um problema grave no artigo causado pela reversao do Chico que eu apoitei, mas o Biologo nao entedeu o ponto confunde o motivo apontado por [mim] para explicar porque [ele] não conseguia entender a versão dada por [mim] . O problema e' simples, nao precisa ser filosofo para entender que quando o Chico removeu a "Discussao filosofica" e o Biologo aprovou, ambos esqueceram de ler o resto do artigo.

Ambos acham lindinho remover a discussao, mas deixam a frase: Thomas Hobbes, em De Corpore, acrescenta a discussão filosofica acima. Acreditam que o artigo fico melhor deixando a frase O filósofo alemão, Gottfried Leibniz, para resolver a discussão filosofica.... Nao precisa ser filosofo para levantar a pergunta: Que discussão filosofica acima que esses filosofos se referem????????????

Se eu, como um administrador independente, acredisse, depois de ler o artigo, que a remocao da discussão filosofica fosse a decisao mais acertada, eu pediria ao Chico, (ou eu mesmo o faria) para remover tambem as partes do artigo que referem a tal discussão filosofica acima que foi retirada, ao inves de bloquear o cara que acha RIDICULO remover a discussão filosofica, mas deixar no corpo do artigo refencias a discussão filosofica acima que nao existe.

O Biologo esta quadramente errado em apoiar ao Chico em remover a discussão filosofica e nao se preocupar se o resto do artigo faz referencia a parte que ele castrou. Mas, eu nao sou adminitrador. Pode ser que administradores acreditem ser lindinho esse tipo de edicao. Dr. Loo^{Fale comigo} 02h21min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Aqui reafirmo que na minha opiniao as pessoas que se auto-declaram ter preguica de ler comunicacoes sao o cancer da Wiki", "Pessoas declaradamente preguicosas sao asqueirosas' e gostaria de ver alguem tem coragem de declarar que adoraria ver esse tipo de gente participando do projeto. Pessoas que tem preguica de ler nunca vao ...estar a par dos antecedentes que geraram nosso desentendimentoDr. Loo^{Fale comigo}02h28min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Olá. Peço que coloque a sua defesa na discussão de bloqueio que foi iniciada, a sua defesa está muito confusa, seria interessante arrumá-la. Evite espalhar as discussões por diversas páginas da Wikipédia.Érico Wouters ^msg03h09min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Discussão de bloqueio finalizada. O bloqueio foi removido (expirou) por falta de apoio. Rjclaudio ^msg 02h15min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

O artigo Anexo:Lista de livros de antropologia foi proposto para eliminação

O artigo Anexo:Lista de livros de antropologia, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação,edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. W.SE (discussão) 02h55min de 7 de outubro de 2012 (UTC)

Adição de referências

Seria muito útil se você gastasse alguns minutos conhecendo a predefinição Predefinição:Citar web. Pois o uso dela é recomendado na adição de referências nos artigos. Boas edições! Thom ^{msg - ctb} 11h09min de 8 de novembro de 2012 (UTC)

Interessante.

Modelo de CGHS

Olá Luiz, já removi a indicação para ER do artigo Modelo de CGHS, pois agora ele não tem necessidade de ser eliminado. Desculpe pelo incomodo, eu sei como é isso, já aconteceu comigo!!! −LUCASDJ⁹⁸_{e aí???-blz,eu fiz!!!} 10h44min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)

RE: Medalha

Boa tarde. Obrigado pela medalha, nem sempre é fácil mas pronto... Cumprimentos, VítoR™  • (D) 14h36min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

RE: Uma medalha (JotaCartas)

Obrigado pela medalha .. tive todo o prazer em o fazer e dar este pequeno contributo no artigo. --JotaCartas (discussão) 07h05min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Aproveitei para dar uma 'revisada' manual e corrigi o seguinte: tambêm, minimo, Consciencia, transferencia, impossivel, conclue, neurologica, neurologico, metodo. As que seguem não corrigi por terem a ver com o AO: conseqüência, seqüências, idéia, iceberg. E.. as seguintes também não pois estarão correctas, mas que nem eu nem o 'corrector' conhecem por serem palavras mais eruditas/científicas: independem, causação, compatibilismo, geralidade, mentalísticas, ilocucionários, perlocuções, ilocuções. Abraço, --JotaCartas (discussão) 08h07min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Barnstar

Olá. Tem certeza de quê enviou a medalha à pessoa certa? Se sim, perdoe a fraqueza que minha memória tem tido recentemente...--Mister Sanderson (discussão) 23h57min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

RES: Ajuda tecnica.

Basta utilizares {{er|R1|2=(explicação) ~~~~}} no redirecionamento, e ele será apagado por um eliminador. Em seguida, poderás postar o que desejares. Boas contribuições. Madalena (discussão) 02h11min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Galadriel Stineman

Eu ia finalizar como manter, mas preferi falar contigo primeiramente. De que forma a actriz não cumpre os critérios? Parece-me que o Albmont tem razão. Madalena (discussão) 03h25min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo. Dr. Loo^{Fale comigo} 03h35min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Faltou citar as fontes em Partido Trabalhista da Dominica

Olá, Luizpuodzius, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no artigo Partido Trabalhista da Dominica. Entretanto, não citar as fontes torna o artigo não-confiável, podendo gerar dúvidas para o leitor. Para que suas contribuições estejam de acordo com a política de verificabilidade, ao criar ou editar verbetes providencie fontes fiáveis e independentes no corpo do texto, citadas em uma seção própria ou através denotas de rodapé.

Por favor, verifique o artigo Partido Trabalhista da Dominica, criado/editado pois sua edição pode ter sido revertida. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Madalena (discussão) 21h12min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Faltou citar as fontes em O livro de Manuel

Olá, Luizpuodzius, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no artigo O livro de Manuel. Entretanto, não citar as fontes torna o artigo não-confiável, podendo gerar dúvidas para o leitor. Para que suas contribuições estejam de acordo com a política de verificabilidade, ao criar ou editar verbetes providencie fontes fiáveis e independentes no corpo do texto, citadas em uma seção própria ou através de notas de rodapé.

Por favor, verifique o artigo O livro de Manuel, criado/editado pois sua edição pode ter sido revertida. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Geovani.s^{Msg - Contrib} 02h03min de 17 de março de 2013 (UTC)

Prezado, quem precisa de fontes é o artigo O livro de Manuel e não minha PDU. Cordialmente, Geovani.s ^{Msg -Contrib} 02h26min de 17 de março de 2013 (UTC)

Re:O livro de Manuel

Luizpuodzius, todos os artigos da Wikipédia devem seguir a Política de Verificabilidade e isso ocorre por meio das referências, uma informação do próprio projeto não pode servir de referência para um artigo, só podem outras fontes e de preferência fiáveis. Quanto ao SPAM, isto aqui é propaganda, não o faça jamais, sua referência foi barrada devido a Spam-blacklist, que barra qualquer um desses sites caracterizados com spam de serem inseridos em um artigo.

Bem, não pude fazer muito pelo artigo, pois não tenho muito conhecimento sobre o assunto, apenas encontrei um boa fonte e citei lá, mas futuramente alguém pode expandi-lo. Se você está com o livro em mãos podes criar a seção bibliografia inserir a predefinição Citar livro e preenchê-la com os dados do livro.

Boas contribuições! Geovani.s ^{Msg - Contrib} 13h44min de 17 de março de 2013 (UTC)

Eu entendo...

Como artigo ainda está "ruim", pouco didático. É como um violinista virtuose querendo mostrar técnica e nada mais. Rossi Pena (discussão) 05h49min de 28 de março de 2013 (UTC)

ERA1

Olá, Luiz. Por que marcou essa e essa página para ERA1, não vejo erro nos títulos. O correto não seria marcar ER6 (spam)? Gabriel Yuji (discussão) 06h19min de 28 de março de 2013 (UTC)

Marcou esse com ERA1 por que? Gabriel Yuji (discussão) 06h21min de 28 de março de 2013 (UTC)

Ok. Disso eu sei e nem defendo que as páginas fiquem aqui. O que não entendo é a marcação de ERA1 (título errado ou absurdo), que nada tem a ver com o caso. Cumprimentos. Gabriel Yuji (discussão) 20h28min de 28 de março de 2013 (UTC)

Tudo bem, todos somos passíveis de erros. Só avisei para ajudar. Boas edições. Gabriel Yuji (discussão) 00h30min de 29 de março de 2013 (UTC)

Olá!

Obrigado pela tradução de um trecho do artigo em inglês sobre difeomorfismos amplos que inseriu na versão em português.

Apenas uma observação: como a sua tradução é uma obra derivada de um texto que está licenciado sob os termos de uma licença Creative Commons que exige a indicação da autoria, a rigor, a tradução que fez infringe os direitos dos autores do texto em inglês, pois não os mencionou no sumário da sua edição nem forneceu qualquer link para o trabalho originalmente feito por eles.

Além disso, se omitir essa informação estará dificultando o trabalho de quem quiser reutilizar a sua tradução em outros lugares, pois no da página não haverá nenhuma indicação sobre a origem do texto.

Nas próximas traduções, basta colocar um link para o artigo de origem e estará dando o devido crédito aos autores. Caso esqueça, poderá corrigir o problema em seguida, comofiz agora, editando mais uma vez o artigo (nem que seja apenas para a incluir ou remover um espaço em algum lugar que não altere a aparência), só para poder informar a origem do texto de sua edição anterior.

Até mais! Helder 14h01min de 29 de março de 2013 (UTC)

Direitos autorais

Notei que continua desrespeitando os termos da licença ao traduzir artigos, pois continua se passando como autor do textoque na verdade é de autoria dos editores da Wikipédia inglesa. Era preciso creditá-los por meio do sumário da edição em que criou Núcleo (álgebra). Por favor, corrija isso (se editar o artigo novamente, mencione no sumário a origem do texto, com um link), e se possível, leia algo como Wikipédia:Wikipédia na Universidade/Cartilha sobre o plágio. Helder 11h41min de 16 de abril de 2013 (UTC)

É importante não confundir as duas coisas:

• Colocar links no Wikidata é opcional, e nada tem a ver com esta obrigação de todos os que decidem reutilizar conteúdo de outra Wikipédia: dar crédito aos autores. A licença de todas as Wikipédias tem a cláusulá "BY", que exige a indicação dos autores.
• A indicação correta da autoria do texto que está enviando para a Wikipédia lusófona precisa ser feita independentemente de colocar ou não links no Wikidata (é a condição para que o uso de tal conteúdo seja permitido em qualquer lugar, inclusive na Wikipédia): se copiar, adaptar ou traduzir texto escrito por outras pessoas, utilize o campo "sumário"/"resumo da edição" para indicar quem o escreveu, caso contrário estará violando um direito do(s) autor(es) que, ao licenciar seu trabalho sob CC-BY-SA, não abre(m) mão de ser(em) considerado(s) autor(es), isto é, da cláusula "BY" (ver tambémLei 9610, artigo 24, parágrafo I).

Helder 12h44min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Incomodados não se retirem, reajam!!!

Realmente é frustrante, ver um projeto como a wikipédia dominado por pessoas tão ..., mas se os incomodados se retiram os maus fortalecem seu domínio.

O que me preocupa não é nem o grito dos corruptos, dos violentos, dos desonestos, dos sem caráter, dos sem ética... O que me preocupa é o silêncio dos bons." Martin Luther King--Raimundo57br (discussão) 12h08min de 15 de junho de 2013 (UTC)

Aviso de resposta em Usuário Discussão:Chicocvenancio

Olá, Luizpuodzius. Você tem novas mensagens na Usuário Discussão:Chicocvenancio.
Mensagem adicionada à(s) Chico Venancio (discussão) 14h03min de 15 de agosto de 2013 (UTC). Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .

Re:Ajuda

Oi, Luiz. Pra mim, todas as votações são importantes. Então, não sei quais que você quer que eu indique, embora não acho muito apropriado eu indicar votações para você participar. Abraço. Érico Wouters ^msg 18h24min de 16 de agosto de 2013 (UTC)

Religião nas Ilhas Feroé

Olá Luiz.

Gostaria de saber por que redirecionou o artigo Religião nas Ilhas Feroé para Ilhas Feroé, de modo que o primeiro tinha um conteúdo totalmente diferente do segundo, e sem nem ter movido as informações. Isso pode ser considerado vandalismo. Outras Wikipédias também têm um artigo separado, por isso desfiz sua edição.

Blamed (discussão) 12h39min de 7 de dezembro de 2013 (UTC)

Gustavo Brigagão

Olá Luizpuodzius. Não identifiquei erro no título Gustavo Brigagão, portanto não se aplica ER no caso. Caso você não concorde com esta posição favor encaminhar o artigo para eliminação por outros métodos. Boas edições --HTPF 14h48min de 7 de dezembro de 2013 (UTC)

O artigo Gás de elétrons bidimensional foi proposto para eliminação

O artigo Gás de elétrons bidimensional, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação,edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Guilherme ^kath 20h35min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Referências em BRICS

Olá, Luizpuodzius. O artigo BRICS em que colaborou não possui referências necessárias para cumprir a política deverificabilidade da Wikipédia, pelo que o texto foi removido, modificado ou marcado com a predefinição {{Sem-fontes}}.

Para referenciar, é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação, de acordo com o livro de estilo.

Antes de retirar a predefinição, por favor, consulte o usuário que a colocou, ou com alguém que goze da confiança da comunidade (ex. um administrador).

Por favor, leia as ligações observando o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se ao ler a política lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria da Wikipédia. Se desta vez não o fez, pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo-a-passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Łυαη ^fala! 02h03min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Partido dos Trabalhadores

Você também é simpatizante do Partido dos Trabalhadores? Se for, eh nóis. Arthur to (discussão) 05h52min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC).

Re: É mesmo cara? Sempre tive vontade de conhecer ele pessoalmente! Bom saber que existe pelo menos um companheiro aqui nessa Wikipédia. Ontem mesmo eu resolvi criar uma página sobre o Sindicato dos Metalúrgicos do ABC e os caras foram lá e apagaram a página, dizendo que o texto estava muito pequeno e sem referência de nada. Pois eu fui lá e recriei a porra da página!! Se esses caras moram no Brasil, eu tenho certeza de que eles já ouviram falar no Sindicato dos Metalúrgicos do ABC e ficam se fazendo de desentendidos. Arthur to (discussão) 05h52min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC).

Re Re: Não é possível! Este livro está presente em todas as livrarias do país e esses caras vem nos dizer que ele não existe? É muita palhaçada pro meu gosto!! Eles devem estar pensando que isso aqui é a redação da revista Veja ou então do jornal O Estado de S. Paulo. Só pode!! Arthur to (discussão) 06h45min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC).