Usuário Discussão:MisterSanderson/Observatório das PEs/PEs Espalhadas/Encerradas pelo Q/Arquivo

PEs encerradas como "fundir"

Conforme eu já disse há 10 dias, quanto mais fraude houver numa dada PE, mais fácil é para lidar com ela, menos controversa a re-avaliação, e mais eu vou priorizá-la frente às demais. As PEs encerradas como "manter" devido ao acréscimo de fontes exigem verificações nas fontes inseridas, para determinar se são referências forjadas ou legítimas... Mas as PEs encerradas como "fundir" aonde o Quintinense sugeriu, enquanto editor, a si mesmo enquanto eliminador, a fusão, são algo muito mais óbvio/direto/straightforward: ele sugeriu com a mão esquerda, e acatou a sugestão com a mão direita. Mesmo que ele tivesse chegado ao cargo de eliminador legitimamente (sem ser um banido fingindo ser um editor novo), ele perderia o estatuto e seria banido por uso ilícito de fantoche, "simplesmente" por isto.

Então, estou pensando em priorizar essas fusões mais-obviamente-fraudadas na fila de PEs a serem re-avaliadas. Não que seja o caso de todas as fusões, pois em parte delas quem sugeriu a fusão foi outra pessoa, e não um fantoche do Q. Nas PEs encerradas como "redirecionar", provavelmente há o mesmo problema, a propósito, mas ainda não conferi, verei mais tarde provavelmente.

Antes que comece alarmismo sem motivo, não estou dizendo que vou enviar para reavaliação as 28 fusões com esse problema de uma vez hoje/amanhã. Quem quiser reclamar/apontar que tem algum erro nisso, pode falar ainda.

Convoco Net Esportes em especial. --Mister Sanderson (discussão) 19h38min de 25 de setembro de 2016 (UTC)

Eu dei mais uma olhada com calma e encontrei essas páginas não tem necessidade de serem enviadas para PE novamente. São elas Super Bowl XLII, T-1000, Galeria do Rock, Prometheus (Stargate) e Shelbyville (The Simpsons) (esta última é um redirecionamento). Net Esportes (discussão) 12h34min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

Net Esportes, nenhuma dessas PEs citadas está nas 28 encerradas como fundir de que falei acima. Eu simplesmente não estou mexendo com elas no momento, não se preocupe.--Mister Sanderson (discussão) 18h14min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

Net Esportes, quando você diz que deu uma olhada com calma, você está dizendo que deu uma olhada nas 203 PEs/artigos listados?--Mister Sanderson (discussão) 18h54min de 30 de setembro de 2016 (UTC)

Não foi com tanta calma assim, mas essas que citei acima eu verifiquei que estão de acordo na versão atual que se encontram. Net Esportes (discussão) 20h11min de 30 de setembro de 2016 (UTC)

Net Esportes, poderia por favor explicar porquê Prometheus (Stargate) não deveria ser re-avaliada? Eu disse logo abaixo, no dia 29 de setembro, que ela na verdade deveria ser priorizada, e hoje acabei propondo eliminação dela (anunciado mais abaixo). Eu deveria ter indagado você aqui antes, pois você tinha se manifestado "contra" a re-avaliação ser feita, mas acabei não percebendo que ela poderia causar alguma polêmica, logo, não voltei aqui para conferir sua manifestação. O que tem de tão correto nessa página para a re-avaliação não ser feita?--Mister Sanderson (discussão) 20h41min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

ok. Net Esportes ^alô! 10h31min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

Net Esportes, não entendi porquê Shelbyville (The Simpsons) deveria ser poupada, tampouco. A versão dela antes do redirecinamento não tem nenhuma fonte, e a seção sobre esse local fictício também não tem nenhuma fonte no artigo de destino do redirecionamento...--Mister Sanderson (discussão) 17h17min de 27 de novembro de 2016 (UTC)

Fonte inserida. Sugiro manter o redirecionamento que fora aplicado. Net Esportes ^alô! 10h36min de 28 de novembro de 2016 (UTC)

Net Esportes, você leu a referência inserida por ti? ( http://www.huffingtonpost.com/madison-bondi/20-facts-that-prove-the-s_1_b_6147122.html ) Ela dá suporte a basicamente nada do texto.--Mister Sanderson (discussão) 17h12min de 28 de novembro de 2016 (UTC)

Por isso coloquei a referência junto ao nome da cidade, já que a mesma apenas cita a cidade como sendo uma das cidades do desenho. Net Esportes ^alô! 17h45min de 28 de novembro de 2016 (UTC)

EXISTE: Citação: Net Esportes escreveu: «apenas cita a cidade como sendo uma das cidades do desenho».--Mister Sanderson (discussão) 21h07min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)

Exatamente, existe. Net Esportes ^alô! 20h30min de 9 de dezembro de 2016 (UTC)

Dessas 28 fusões, 1 era duplicata, e 1 já tinha sido re-proposta pelo Conde Dantes, donde restam 26 PEs na lista que eu pretendo priorizar. Vendo novamente essa seção "fusões", vi que há mais 4 que poderiam ser priorizadas também, e numerei-as na seção de "fusões". São:

1. Swindle (Transformers)
2. Prometheus (Stargate)
3. Vogon
4. Osterlich

O problema nessas 4 não é que o Q sugeriu a si próprio fundir, mas que ninguém sugeriu isso, simplesmente. Ele encerrou como bem quis, de forma contrária a Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «Os administradores e eliminadores não escolhem, entretanto, quais páginas propostas à eliminação por consenso devem ser excluídas. Eles apenas executam a função de eliminação de acordo com uma decisão que é tomada por toda a comunidade (vale lembrar que os votos dos administradores e eliminadores valem tanto quanto o voto de qualquer usuário, visto que eles não possuem privilégios editoriais em relação aos demais).» Aí se vê que os eliminadores/administradores não podem fazer o que bem entenderem nos casos, do contrário não haveria necessidade de discutir e chegar a um consenso, já de cara. Não se tratam de ER nem ESR!!! Se o Q levou em conta só a própria opinião, e se já não fosse um editor banido, deveria perder os estatutos por uso indevido/abusivo. É usar estatuto para fazer valer apenas a própria opinião, ou seja, usar o estatuto contra a comunidade e não pela comunidade (como se fechar PEs sendo um banido já não fosse ruim o bastante).--Mister Sanderson (discussão) 09h03min de 29 de setembro de 2016 (UTC)

Conde Dantes, você re-propôs Tretonin/1 em Tretonin. Devido a ter se tratado de uma fusão (redirecionar+pôr o texto em outra página), eu gostaria de saber: você desfez o redirecionamento antes de propor a PE, para as pessoas poderem avaliar facilmente a versão levada à PE anteriormente, certo? --Mister Sanderson (discussão) 20h04min de 2 de outubro de 2016 (UTC)

O fato é que o redirecionamento já é indevido e poderia ser eliminado tranquilamente por ER, já que em nenhum momento do artigo de destino cita (nem brevemente) o tema do artigo redirecionado, por isso, preferi reverter o redirecionamento e levar para novo PE para que analisassem a versão do artigo já sem a possibilidade de redirecionamento. Conde Dantès ^msg 20h10min de 2 de outubro de 2016 (UTC)

Editores interessados: pretendo, ao fim da leva de PEs encerradas como "fundir", remover os textos fundidos dos artigos de destino, pois eu já comparei os textos originais e de destino, e são a mesma coisa, ou igualmente inadequados. No caso de serem a mesma coisa não precisa discussão... No caso de serem igualmente inadequados, eu já levei detalhes para as PEs. Só notificando mesmo, caso alguém queira se manifestar!--Mister Sanderson (discussão) 15h49min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)

O Conde Dantes levou a questão para o Café dos Eliminadores no dia 9: Wikipédia:Café dos eliminadores#Eliminar conteúdo de Q. em artigos.(apesar de eu achar que já é algo bem esclarecido pela forma como montei as PEs)...--Mister Sanderson (discussão) 12h04min de 11 de dezembro de 2016 (UTC)

Anúncio das propostas

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Compactei acima os anúncios pois só tem 1 PE ainda em aberto: Terra 2. Ela foi proposta dia 3 de dezembro, na Semana 7. Como o artigo foi consertado, basicamente todos mudaram o posicionamento para neutralidade, e foi decidido ir para votação no dia 12 de dezembro. Deve ser encerrada como "manter" no dia 19 de dezembro. Se prorrogada (espero que não), vai ser encerrada no dia 26 de dezembro. Depois que for encerrada, pretendo arquivar a seção.--Mister Sanderson (discussão) 18h19min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)

Anúncio: pedido de anulação/restauro das PEs encerradas como "eliminar"

Venho informar-lhes que solicitei a anulação das PEs encerradas como "eliminar". O objetivo é restaurar as páginas envolvidas nas PEs, mas elas só podem ser restauradas se a eliminação for determinada como errônea primeiramente, daí eu pedir a anulação do resultado primeiro. Os administradores envolvidos até agora foram mencionados, por serem provavelmente os mais interessados em responder ao pedido.

Ver: Wikipédia:Pedidos/Outros#Anulação de Propostas de Eliminação.--Mister Sanderson (discussão) 01h39min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

Como podem checar em Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2016/09#Anulação de Propostas de Eliminação, os administradores consideraram que as eliminações foram devidas, e que por isso era desnecessário reverter as eliminações, ou seja, restaurar as páginas. Eu então insisti para que as conclusões escritas pelo Quintinense fossem anuladas, e outras equivalentes, mas válidas, fossem postas no lugar. Ninguém se interessou em fazê-lo. Então parece que essas 18 PEs vão continuar como estão.--Mister Sanderson (discussão) 19h28min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)

Cisão, fusão, e notoriedade

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Páginas para eliminar/Victor Mancha

Eliminar Segundo os critérios para elementos de ficção o artigo só poderia ser criado caso o personagem tivesse notoriedade comparável ao da obra comprovada por fontes. Isso não acontece pela falta delas e não vejo potencial nos artigos de outras línguas que apresentam apenas fontes primárias. Também não poderia ser criado como desdobramento do artigo da obra pois é apenas citado no texto. Pelo menos motivo também não caberia um redirecionamento ao artigo Fugitivos uma vez que o personagem é apenas citado e não explorado pelo artigo. --FSogumo (discussão) 15h20min de 22 de novembro de 2016 (UTC)

FSogumo, a respeito disso, os critérios de FICÇÃO estão inclusive errados de tratarem de fusão e cisão, que não é assunto de notoriedade.--Mister Sanderson (discussão) 09h40min de 24 de novembro de 2016 (UTC)

MisterSanderson, por que não seria? Então se houver mais conteúdo sobre um elemento da obra que a própria obra em si não é possível sugerir a cisão? --FSogumo (discussão) 11h06min de 24 de novembro de 2016 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Páginas para eliminar/Victor Mancha

Eu não disse que não se pode sugerir cisão em nenhum lugar. O que eu disse é que fusão e cisão não são assunto de notoriedade. Não tem nada a ver. Em Wikipédia:Esplanada/propostas/Revogar ponto 5 de WP:FICÇÃO (30set2016) tem a explicação completa, pode ver?--Mister Sanderson (discussão) 15h42min de 25 de novembro de 2016 (UTC)

FSogumo, eu pretendo arquivar este tópico aqui na próxima semana, se não houver nenhuma resposta de vossa parte.--Mister Sanderson (discussão) 00h51min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Taxa de proposição

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Pois bem, à exceção da semana 1 (onde propus só 4 re-avaliações), eu vinha propondo a re-avaliação dos artigos a uma taxa de 5/semana (nas Semanas 2, 3, 4 e 5). Agora, com o começo da semana 6, aumentei para 6/semana. Até agora, só houve 1 PE fechada como "inconclusiva" por falta de quórum: Vogon, ontem. Pretendo manter essa taxa de 6/semana ao menos até acabarem as PEs encerradas como "fundir", que são mais enjoadas pois há 2 páginas a avaliar (artigo de origem e artigo de destino). Quando começarem as "redirecionar" e "manter", deve ficar bem mais suave de avaliar.
Alguém tem algo a dizer sobre isto? Não vou mencionar todos os editores interessados, pois estou pressupondo que, se estão interessados, já estão vigiando essa página para ficarem ligados nas discussões. Provavelmente vou mencionar os eliminadores participantes depois.--Mister Sanderson (discussão) 15h59min de 25 de novembro de 2016 (UTC)

@MisterSanderson: Que tal invés de mandar umas 6 PEs num dia, mandar uma por dia? Eu acho que assim corre menos chances de fechar como inconclusiva. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 16h35min de 3 de dezembro de 2016 (UTC)

Mr. Fulano, minha ideia original era propor realmente uma por dia. Eu posso tentar, quando eu aumentar a taxa para 7/semana, OK? Depende de eu me acostumar a ligar todo dia em algum horário específico esse computador que uso pra editar a Wikipédia, e ver se a eficiência pra mim fica razoável.

Vamos ver o quê os eliminadores/administradores envolvidos têm a dizer, se é que têm algo a dizer...

WikiFer, Zoldyick, DARIO SEVERI, EVinente (em ordem de aparição)

--Mister Sanderson (discussão) 19h18min de 3 de dezembro de 2016 (UTC)

A taxa de reavaliação está ótima MisterSanderson. Lembrando que mandar muitas PEs num dia só da trabalho na hora do fechamento. Nesse momento até parabenizo o Dario que anda fechando tudo sozinho esses dias. Eta Carinae (discussão) 19h23min de 3 de dezembro de 2016 (UTC)

MisterSanderson, por enquanto não está causando dificuldades as 5 PE enviadas em um só dia, e acredito que os outros eliminadores/sysops que estão colaborando devem ter a mesma opinião mas se aumentar a quantidade semanal seria aconselhável dividi-las em pelo menos dois dias. DARIO SEVERI (discussão) 21h35min de 3 de dezembro de 2016 (UTC)

@MisterSanderson: Por mim pode ser, pois assim facilita na hora de fechar, não deixando para um só dia e depois acaba que só um eliminador que fecha. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h53min de 3 de dezembro de 2016 (UTC)

EVinente, eu vinha preferindo propor todas em um só dia pois assim ficava mais fácil para eu controlar quais já foram fechadas ou não, evitando que acumulassem muitos encerramentos pendentes - mas agora tenho uma subpágina de usuário só pra isso, muito mais elegante para meu registro de controle. Considerei mesmo que as pessoas parecem preferir avaliar PEs uma vez por semana... Mas realmente não considerei (até criar esse tópico) como ficaria o trabalho de fechamento para os eliminadores, como destacou DARIO SEVERI! A sugestão dele parece-me ótima: estou propondo 6 por semana (não 5 como ele disse), então é fácil dividir em 3 a cada 2 vezes por semana, talvez mesmo 2 a cada 3 vezes por semana. Depois também é tranquilo aumentar para outro número par (8 ao invés dos 7 planejados).

Isso não me daria tanto trabalho quando propor 1 por dia, mas resolveria a questão da carga dos eliminadores, e, como o Mr. Fulano disse, até poderia aumentar a diversidade de eliminadores encerrantes, o que dá mais legitimidade ao processo. Perfeito!

Quanto ao receio do Mr. Fulano quanto a fechamentos inconclusivos por falta de quórum, informo que pretendo aumentar a publicização desse meu projeto de re-avaliação dos artigos, provavelmente quando começar a etapa das PEs "redirecionar", na semana 9 ou 10 (estamos na 7ª). --Mister Sanderson (discussão) 01h37min de 6 de dezembro de 2016 (UTC)

Aumente para 6 esta semana (3 x 2 dias) e depois para 8 (4 X 2 dias) pois tem eliminador de "sobra" para analisar e fazer o seu encerramento. Quanto a legitimidade do processo nãoá se preocupe, todas as que encerei são inquestionáveis quanto a legitimidade, tudo está sendo feito da maneira o mais correta possível. DARIO SEVERI (discussão) 02h15min de 6 de dezembro de 2016 (UTC)

DARIO SEVERI, a taxa já é de 6 por semana. Então na verdade vou manter essa taxa (e fazer a divisão dos dias), não aumentar (no momento).--Mister Sanderson (discussão) 15h05min de 6 de dezembro de 2016 (UTC)

Após 1 mês na taxa máxima de 5/semana, e mais 1 mês na taxa máxima de 6/semana, aumentei para 8/semana (máximo) agora, na Semana 10. E da forma sugerida acima: divido em 2 dias na semana (se alguém achar melhor parcelar as 8 em 4 vezes de 2, também posso). Preferencialmente às terças e quintas feiras. Essa taxa vai se manter, no mínimo, por 1 mês. Vamos ver como se sairá...--Mister Sanderson (discussão) 20h54min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

Eu pretendo continuar com a taxa de 10/semana. Eu não vejo necessidade, nem possibilidade de minha parte, de aumentar. Até porquê a etapa das encerradas como "manter" suscita mais discussão e participação. Pretendo manter 10/semana até o fim da minha lista de PEs a re-propor.--Mister Sanderson (discussão) 00h53min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Estimativa sobre as próximas PEs de reavaliações

Pergunta -- Eu havia lido que ainda serão necessários mais alguns anos, é isso ?

Então...será que (até) já seria ou virá a ser possível saber por mais quanto tempo ocorreriam ?

Agradeço desde já, pela atenção.

Atenciosamente, WPTBR (discussão) 19h03min de 21 de dezembro de 2016 (UTC)

WPTBR, são 74 "manter", 67 "redirecionar", e 8 "inconclusivas". Total: 149 PEs faltando. Nem todas vão ser re-propostas, algumas dessas já foram também... Mas se fossem as 149, na taxa atual de 8/semana, daria 18 semanas = 5 meses. As "eliminar" e "fundir" já foram resolvidas em 8 semanas (2 meses).--Mister Sanderson (discussão) 20h38min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

Devagar vai sendo resolvida essa situação, eu acho que deveria ser aumentada a taxa semanal para 10 ou 12, divididas em duas vezes. Abs DARIO SEVERI (discussão) 22h31min de 25 de janeiro de 2017 (UTC)

Agradeço a sugestão. Na verdade, eu já pus 10/semana em ação na atual Semana 12, pois já se passou 1 mês desde eu aplicar a taxa de 8/semana. Pode ver que ontem propus 5 páginas, ao invés de 4, pois a ideia é totalizar 10 amanhã, ao invés de 8. Mas, se eu fosse/quando eu for fazer 12, eu acho que seria melhor parcelar em 3 vezes (sem juros, hehe) - segunda-feira, quarta-feira, e sexta-feira.--Mister Sanderson (discussão) 22h42min de 25 de janeiro de 2017 (UTC)

Atolamento?

Eliminadores envolvidos (WikiFer, Zoldyick, DARIO SEVERI, EVinente, Conde Dantes, Mr. Fulano, Contreiras45), algumas PEs excederam o prazo previsto, e por isso, estou um pouco receoso de ocorrer um embolamento:

• fechamento dia 31/01: 4 (semana 12, parte 1)
• fechamento dia 02/02: 5 (semana 12, parte 2)
• fechamento dia 07/02: 5 (semana 13, parte 1)
• fechamento dia 09/02: 5 (semana 13, parte 2)

Ou seja, as PEs da Semana 13 (10) estão dentro do prazo, mas 9 (de 10) da Semana 12 já excederam. O que faço? Estou considerando não abrir novas PEs na terça-feira agora, quando começaria a Semana 14, para evitar problemas. Seria necessário, ou o total de PEs em aberto ainda está razoável?--Mister Sanderson (discussão) 18h52min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

A situação já foi resolvida, da Semana 12 só tem 1 PE aberta, em votação. Da semana 13, duas abertas.--Mister Sanderson (discussão) 16h21min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

PEs encerradas como "inconclusivas"

Olá, editores. Chequei agora, e as 8 PEs encerradas como "inconclusiva" parecem-me precisar serem re-avaliadas pela comunidade (as PEs serem re-propostas). Dessas 8, 7 foram corretamente fechadas como inconclusivas por falta de quórum, mas elas apresentam problemas de verificabilidade, e que ao que tudo indica são válidos para eliminação. Então a eliminação continua sendo necessária.

A outra não foi fechada por falta de quórum, mas sim por votação "empatada" (5 eliminar, 6 manter). Mesmo desconsiderando os 2 votos do Quintinense, e o voto anulado, ainda não daria 2/3 favoráveis à eliminação. Só que quem definiu que deveria ir para votação? O Quintinense, o mesmo que participou com 2 contas para gerar a impressão de que não havia consenso na discussão. Não dá pra acreditar que a votação foi justa então. E o artigo continua com os problemas válidos de justificarem eliminação.

Pretendo então re-propor a eliminação das 8 páginas. Quem quiser se manifestar sobre essa questão, pode.--Mister Sanderson (discussão) 21h05min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)

PEs encerradas como "redirecionar"

Anúncio das propostas

Após umas wiki-férias não-planejadas de fim de ano...

Elimine tudo

Comecei a analisar caso por caso e quando cheguei no segundo acabou a paciência. Elimine todos, assim o MS sossega o espírito, que o atormenta à anos. JMGM (discussão) 12h05min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)

JMGM, desconheço qualquer espírito que esteja me atormentando. Se estivesse me atormentando, seria um espírito maligno, certo? Afinal, atormentar é algo ruim, "do mal". Devo supor que você crê que as pessoas só propõem eliminação de conteúdo sem fontes pois há um espírito malvado que os torna delecionistas?--Mister Sanderson (discussão) 19h07min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)

Estive aqui pensando... Tem algo que me atormenta há anos sim: o filtro de edições que você, declaradamente desinteressada em PEs, propôs para mim em 2013... Usando a sua lógica, JMGM, que a tormenta é causada por um espírito maligno, devo considerar que você é um espírito maligno? Ou até mesmo que um espírito maligno tomou-lhe o corpo na hora de propor aquele filtro?--Mister Sanderson (discussão) 15h22min de 17 de dezembro de 2016 (UTC)

Waw! Eu nem lembrava mais disso, três anos atrás, Sanderson isso é agua passada .... esquece, como curiosidade votei contra o filtro naquela ocasião. DARIO SEVERI (discussão) 15h30min de 17 de dezembro de 2016 (UTC)

DARIO SEVERI, eu acho necessário não ignorar disparate, e combatê-los com tapas de luva e fatos, para evitar que se proliferem. Só tê-los ignorado em 2013 não resultou em coisa boa.

E o filtro ainda não é água passada, pois ele só foi suspenso temporariamente esse ano com a condição de eu anular as fraudes feitas pelos fantoches; depois disso vai voltar tal como foi definido na época, e eu vou ter mais trabalho para me livrar dele.--Mister Sanderson (discussão) 16h24min de 17 de dezembro de 2016 (UTC)

Buuuuuuh! BUUHUUHUUHUUHUU! --Usien6 16h33min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

@MisterSanderson: -- Fica registrada minha total concordância a você e meu absoluto repúdio ao antigo filtro, (principalmente) à futura volta do suspenso e a haters de delecionistas. Certamente que não é água passada ǃ -- WPTBR (discussão) 18h57min de 21 de dezembro de 2016 (UTC)

Gente cade o espirito Natalino? confraternização! É a isso que estava me referindo. Quanto ao filtro deve ser discutido sobre isso assim que acabar esse excelente trabalho feito pelo Sanderson. DARIO SEVERI (discussão) 20h07min de 21 de dezembro de 2016 (UTC)