Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Kim richard

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração malsucedido. Por favor, não o modifique.

---

Nomeação fechada como negada por falta de consenso na atribuição do estatuto. Lechatjaune ^msg 22h06min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Kim_richard

• Kim_richard (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Kim richard é um usuário da Wikipédia lusófona desde agosto de 2007, quando se registrou e fez suas primeiras edições. Ficou inativo por uns tempos, mas regressou ao projeto após o seu wikibreak cheio de idéias novas, que já fez questão de colocar em prática (Proxybot, por exemplo). É um usuário muito comunicativo e educado, que inclusive trabalha com os editores novatos na tutoria, e que é conhecido por seu trabalho de manutenção: combate o vandalismo com o monobook-suite, verifica o trabalho do Salebot rotineiramente, e faz tarefas usuais com freqüência. Parece-me perfeitamente ciente das políticas internas e das recomendações do projeto (inclusive, é um dos que recentemente mais tem trabalhado com a documentação, escrevendo páginas importantes como Ajuda:Tudo o indispensável...), mostrando-se um usuário experiente e de confiança da comunidade. Números: mais de 11 mil edições e 62 artigos criados. Acredito que fará um ótimo trabalho como administrador. Bisbis ^msg 21h05min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Aceitação do candidato: Kim ®i©hard ^correio 21h10min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

A favor

1. Bisbis ^msg 21h05min de 4 de setembro de 2009 (UTC) - Boa sorte!

   Fabiano ^msg 21h16min de 4 de setembro de 2009 (UTC)Vou avaliar melhor. Fabiano ^msg 23h26min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

2. -- Jo Lorib ^->d 21h17min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

   Robertogilnei (discussão) 21h17min de 4 de setembro de 2009 (UTC) Voto de confiança pro Kim!

   Carlos ^msg 21h19min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

3. RafaAzevedo ^msg 21h20min de 4 de setembro de 2009 (UTC) Deveria ser há muito tempo já, sempre muito dedicado e ponderado.
4. Christian ^msg 21h21min de 4 de setembro de 2009 (UTC) Além disso, faz um excelente trabalho com bots. Boa sorte, Kim!
5. Gustavo Siqueira ^MSG 21h23min de 4 de setembro de 2009 (UTC) Voto de confiança no Kim [2]
6. Quark ^✉ 21h24min de 4 de setembro de 2009 (UTC)
7. Sir Lestaty ^discuţie 21h25min de 4 de setembro de 2009 (UTC) Que se torne um editor com apenas umas abas a mais, pois esse é o verdadeiro significado de se tornar administrador e não tornar-se um Deus, esse é meu conselho a todos os candidatos.
8. Vitor Mazuco ^Msg 21h39min de 4 de setembro de 2009 (UTC)
9. - Darwin ^Alô? 22h06min de 4 de setembro de 2009 (UTC) Bom conhecedor das políticas do projecto, e muito dedicado, tem vindo a desenvolver um trabalho notável com o Salebot e na implementação do Proxybot. Estou certo que dará um bom administrador.
10. --Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 22h10min de 4 de setembro de 2009 (UTC)
11. Heitor ^discussão 22h35min de 4 de setembro de 2009 (UTC) Será um ótimo administrador, aliás já deveria ter sido eleito há tempos.
12. --Lucas Nunes ^msg 00h32min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

    Pietro Roveri (discussão) 00h45min de 5 de setembro de 2009 (UTC) Bom trabalho, continue-o.

    Mateus RM ^msg 02h37min de 5 de setembro de 2009 (UTC) Usuário sempre trabalhando no combate a vandalismos. Espero que seja um bom administrador.

13. --HTPF (discussão) 14h22min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

    NH (discussão) 16h02min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

    Nortisop 16h16min de 5 de setembro de 2009 (UTC) Uso ilícito de bonecos de meia. --- Darwin ^Alô? 21h02min de 1 de março de 2010 (UTC)

14. Jurema Oliveira (discussão) 18h39min de 5 de setembro de 2009 (UTC)
15. YANGUAS ^diz!-fiz 18h49min de 5 de setembro de 2009 (UTC) Pensei que já fosse, demorou!
16. Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 19h17min de 5 de setembro de 2009 (UTC) Você merece! =D
17. Lijealso (discussão) 20h44min de 5 de setembro de 2009 (UTC) Obrigado pelo trabalho desenvolvido
18. Mwaldeck ^msg 06h07min de 6 de setembro de 2009 (UTC) Mais uma boa aquisição para o quadro de administradores.
19.  Ð. Indech  図   23h11min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
20. --Leonardo Stabile ^msg 05h55min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
21. JSSX ^uai 13h37min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
22. Anne Valladares^Uia! 16h36min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
23. Alexandre Giesbrecht (discussão) 17h39min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
24. Pedro Spoladore (discussão) 19h40min de 8 de setembro de 2009 (UTC) Boa evolução aqui dentro. Tem minha confiança.
25. ThiagoRuiz ^msg 00h44min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
26. Kleiner ^msg 19h11min de 9 de setembro de 2009 (UTC) Um ponto negativo é o baixíssimo número de edições no domínio principal que não são reversões ou edições mínimas. Ainda menor é o número de participação em discussões de artigos. Isso me faz ter dúvidas da experiência e maturidade em resolver conflitos sem usar os botões. Mas ainda assim darei um voto de confiança, esperando que o editor não se envolva em questões complexas precipitadamente, mas antes observe a atuação de outros administradores e/ou tente resolvê-las sem fazer uso das ferramentas...
27. Mateus L. (discussão) 22h22min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
28. Ruy Pugliesi ^discussão 00h07min de 11 de setembro de 2009 (UTC) Combate vandalismos, vigiando as mudanças recentes, participa em tarefas usuais e tem conheimento aprofundado em informática e de recursos do sistema. Ruy Pugliesi ^discussão 00h07min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
29. GoEThe (discussão) 12h08min de 11 de setembro de 2009 (UTC) Com o Sir e com o Kleiner.

    RobeLyra ^diz-cont 14h52min de 12 de setembro de 2009 (UTC) Bom uso. O texto foi colocado por um fantoche - Vanthorn^® 02h16min de 15 de abril de 2015 (UTC)

     ts42  ^図   11h41min de 14 de setembro de 2009 (UTC).Conta Sock Vitor Mazuco ^Msg 18h13min de 26 de novembro de 2009 (UTC)

30. Mschlindwein ^msg 23h02min de 16 de setembro de 2009 (UTC)
31. Rilson Joás (discussão) 05h28min de 18 de setembro de 2009 (UTC). Ele Mereçe

    Adailton ^msg 09h28min de 18 de setembro de 2009 (UTC) Com certeza Uso ilícito de bonecos de meia. --- Darwin ^Alô? 21h02min de 1 de março de 2010 (UTC)

Contra

1. JohnR (discussão) 21h29min de 4 de setembro de 2009 (UTC) Utilizador provocativo, sem carácter assertivo e independente e actua com base em pormenores técnicos, ignorando o quinto pilar da Wikipédia. E sabendo-se lá porquê e curiosamente, o histórico do MediaWiki Discussão:Sitenotice que mostrava isso sucintamente foi apagado. Em suma, não tem capacidades para o cargo. Adenda: Já me lembro. A minha advertência foi em Sitenotice, mas os pedidos das três votações foram em várias páginas com o apoio cego e cabal de Kim, daí a minha justificação.
2. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h55min de 5 de setembro de 2009 (UTC)
3. 999 ^msg Kim, voto contra vc porque vc apoia tudo que eu odeio aqui. Ficou fora um tempo. Vou botar as mesmas perguntas a vc e ao Alquimista. Dependendo retiro meu voto (como se ele valesse alguma coisa).
4. Junius (discussão) 12h44min de 5 de setembro de 2009 (UTC) Não me agrada o comportamento debochado do Kim, além de ser companheiro de partido de administradores autoritários e que ofendem usuários. Creio que o Kim é um bom editor, mas não seria um bom administrador. A sua eleição seria um retrocesso para o espaço. Era um dos mais influentes pensariantes numa época muito triste do nosso espaço.
5. LyonB (discussão) 13h23min de 5 de setembro de 2009 (UTC) céus, ninguém tem memória aqui? umas pequenas férias para se recuperar de toda as atitudes vergonhosas beatificam alguém??? Concordo com todas as críticas acima e muitas mais, por todo o histórico do candidato.
6. Raaf@el (discussão) 14h29min de 5 de setembro de 2009 (UTC) O usuário tem um caráter não-típico de um administrador. Existe algo chamado humildade, o que é necessário tanto em administrador quando em usuários normais. Mesmo que não possamos crucificá-lo por tempos passados, creio que o grande wikipedista possa viver tranquilamente como usuário normal.
7. LiaC^Msg 23h07min de 6 de setembro de 2009 (UTC)
8. Daimore ^msg 15h41min de 8 de setembro de 2009 (UTC) - Infelizmente, concordo com JohnR e Junius. Acredito que o editor tenha potencial para administrador, mas o exposto me impede de votar favor.
9. Ozymandias (discussão) 18h55min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
10. Vanthorn ^{msg ←} 19h07min de 8 de setembro de 2009 (UTC) A Wikipédia lusófona precisa, neste momento, de novas mentalidades e posturas a nível de administração.
11. Conhecer (discussão) 21h12min de 8 de setembro de 2009 (UTC) Prematuro, ainda
12. NH (discussão) 12h43min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
13. Fabiano ^msg 22h49min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

    Madeirense (discussão) 05h04min de 11 de setembro de 2009 (UTC) De modo algum. Não tem qualquer perfil para o cargo de sysop. O texto foi colocado por um fantoche - Vanthorn^® 02h16min de 15 de abril de 2015 (UTC)

14. Robertogilnei (discussão) 23h36min de 11 de setembro de 2009 (UTC) Por tudo o que fora dito na discussão.
15. Matheus (discussão) 18h32min de 12 de setembro de 2009 (UTC) Ainda não considero o momento certo.
16. --Maañón ^{o quê?} 10h16min de 13 de setembro de 2009 (UTC)Mudei ao ler a pag de discuss.: é bom editor, mas pouco no domínio principal (que, IMHO, é o principal:). As desavenenças existentes com outros usuários seriam muito perigosas para criar um "clima" ainda pior se tornar admin. --Maañón ^{o quê?} 10h16min de 13 de setembro de 2009 (UTC)
17. Pietro Roveri (discussão) 13h48min de 14 de setembro de 2009 (UTC) O tom do discurso no ensaio Usuário:Kim richard/Populismo na Wikipédia me fez rever o voto, administradores precisam ser mais moderados. Mudo para que continue com o bom trabalho da forma como está.

Abstenções

1. ∴Dédi's∴ (discussão) 00h50min de 5 de setembro de 2009 (UTC)
2. EuTuga^msg 14h56min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
3. Mateus RM ^msg 00h56min de 10 de setembro de 2009 (UTC) Citação: Bisbis, na introdução, escreveu: «usuário experiente e de confiança da comunidade» Experiente pode ser (estava votando a favor por causa disso), mas pelo que se vê aqui nesta página o candidato acumula várias desavenças que deveriam ser resolvidas antes de um pedido de administração, pois esses tipos de conflitos causam um pouco de desconfiança sobre como será seu desempenho com as ferramentas em mãos.
4. - Deh^sim? 11h57min de 10 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2 Como exposto pelo Kleiner, pode não saber como funcionam as disputas no domínio principal. Crú, fica difícil ser imparcial, ainda mais com novatos que podem não entender o tom.

   --Maañón ^{o quê?} 17h51min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

5. Carlos ^msg 17h01min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Comentários

<Raafael>, Memórias [minhas] de um grande wikipedista: [Usuário:Epinheiro]. <Raafael>, é necessário tanto em..quanto em... <Raafael>, Citação: Raafael escreveu: «O usuário tem um caráter não-típico de um administrador.» Concordo Tudo depende do caráter típico de um administrador. Kim ®i©hard ^correio 15h39min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Eu não entendi nada do argumento do JohnR visto que eu pedi apenas para retirarem todas as votações colocadas no SiteNotice e que, bom.. quem atendeu foi o Rei-artur, uns 20min. depois. Como ninguém o reverteu, é de se supor que o pedido foi correto? Se quiserem discutir... Kim ®i©hard ^correio 18h01min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Eu não gosto de brincar, e não perdôo quem torna a Wikipédia um drama online. Aviste o Mschlindwein de que Citação: Pode por favor retornar a mensagem de aviso no MediaWiki:Sitenotice? A situação já está bastante tensa, não vale a pena empira-la por causa dessa votação. De todo modo, ela capota mais tarde. No mais, não cabe à um só admin. interpretar e aplicar as regras da enciclopédia. Se você não aceitar isso será desnomeado por justa causa. As regras são interpretadas por todos. E se antes não havia um consenso claro para mantê-la, agora há. escreveu: «Kim richard».[1] Mas depois... temos Citação: Repito: nenhuma dessas mensagens tem consenso para estar lá. Por favor, retirem todas. Wikipédia não é um jogo. escreveu: «Kim richard»[2] e ainda [3]. Há uma certa coerência +/- linear que aprecio em conversas informais, que não estou a ver... Não querias retirar as três votações ignóbeis; querias retirar o aviso da votação sobre URC. Além do mais, considero o teu juízo da Wikipédia ingénuo, e vejo nenhuma capacidade de administração em ti. JohnR (discussão) 21h46min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Comento somente a primeira parte que me considera.

Se eu pedi ao Mschlindwein para que ele recolocasse a mensagem no SiteNotice Citação: Kim richard à Mschlindwein escreveu: «Pode por favor retornar a mensagem de aviso no MediaWiki:Sitenotice?» como pode você usar este mesmo dif para afirmar exatamente o contrário Citação: JohnR escreveu: «[O Kim richard] querias retirar o aviso da votação sobre URC.»??? Também não entendo como você chega à conclusão: foram em várias páginas com o apoio cego e cabal de Kim (???) Não salta aos olhos a falta de algumas passagens do seu raciocínio? Ou meu português esta muito ruim?

E também não entendo isso: desde quando não é permitido apoiar algo?

A segunda parte eu não comento pois é seu direito achar o que quiser. Kim ®i©hard ^correio 22h10min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Mais. Não é necessário "capacidade de administração" à um sysop da Wikipédia pois estes não possuem autoridade em especial. Citação: Sir Lestaty escreveu: «Que se torne um editor com apenas umas abas a mais, pois esse é o verdadeiro significado de se tornar administrador» Kim ®i©hard ^correio 22h52min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Lembro-me que comentaste com Mschlindwein a favor da introdução dessas três votações com o argumento "se a votação URC está lá, porque não esta?". Não me lembro ao certo onde esses pedidos foram repetidos, mas creio que foram ora em WP:PA, ou em páginas de usuários de administradores ou na página de discussão da votação sobre URC. Bem me lembro que foi uma espécie de volta à Wikipédia em 80 páginas. Mas eu não vou perder o meu tempo à procura disso - são muitas páginas e muitas edições. Por isso vais ter que me desculpar, mas se te lembrares de qual foi a página(s), adiciona o link.

Podes apoiar o que bem entenderes, mas sê coerente. Se o texto parece confuso, não é culpa minha. Tu dizes numa página para repor a mensagem do URC pois há consenso, mas na página de discussão do Sitenotice afirmas que não há consenso. Na página de desnomeação do Marcelo, apesar de teres afirmado anteriormente que haveria causa justa para desnomeá-lo se ele continua-se a reverter edições no Sitenotice (e continuo), votaste contra, apelidaste o aviso de SPAM , e brincaste com a ideia de desnomeação de utilizadores.

Não quero alongar-me mais, mas... é seu direito achar o que quiser, há limites para tudo em todo o lado; pensar o contrário é ser-se ingénuo.

Vi que adicionas-te algo mais, e pergunto: se pensas não é preciso capacidade de administração, porque é que ainda não elegemos um vândalo para administrar a Wikipédia Lusófona? Não têm disponibilidade para tal? Isso é outro assunto que será discutido em altura e lugar próprio, que não é este. JohnR (discussão) 23h33min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Bah..não! Visto que eu nunca disse isso. (Se souber aprox. o dia, ficá fácil buscar nas minhas Especial:Contribuições/Kim_richard) Kim ®i©hard ^correio 23h58min de 8 de setembro de 2009 (UTC) E não dá para exigir-me coerência pois a mensagem não lhe endereçava. Se fui pouco ou nada coerente, o Mschlindwein o saberá dizer! Pergunte à ele. Kim ®i©hard ^correio 09h25min de 9 de setembro de 2009 (UTC) Sendo que eu também troquei e-mails com o Mschlindwein sobre o sujeito. A menos que tu e o Mschlindwein sejam a mesma pessoa, não poderás nunca conhecer o conteúdo exato do que eu lhe escrevi. Kim ®i©hard ^correio 12h42min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Desculpe, escapei-me de comentar algo, mas volto agora para que não sobre dúvida. Sobre a coerência que você falou, quando eu escrevo ao Mschlindwein dizendo que há consenso para a mensagem ficar no SiteNotice, eu faço referencia ao consenso de 4 ou 5 editores que o reverteram. Este consenso é provisório e não quer dizer que eu aprove o use do SiteNotice para divulgar votações. É o consenso que ele deveria parar com a guerra de edições, pedido que ele atendeu e que por isso anula a sentença que lhe somei de que ele poderia ser desnomeado. Então é absolutamente por coerencia que eu voto contra no tal pedido de desnomeação.

No seu argumento, você afirma que eu ajo sem independente e, Junius afirma que eu protejo administradores autoritários. Isso não é verdade pois ajo segundo minha consciência, segundo os principios do projeto e independentemente do nome da pessoa. Se isto coincide com a "protecção de administradores autoritários" como disseram, não posso nada. Acho então triste que meus "protegidos" são os últimos a me proteger... até votam contra, o que está no direito deles.

Em fim, o que me surpreende é ver editores gomarem essas saladas, ainda que se mostre por A+B que não é bem assim.. Mas como bem disse o Mateus, isso cria uma impressão negativa, a qual ela mesmo faz criar a dúvida!

Retorno então seu argumento de Utilizador provocativo pedindo que me mostre um link, se possível, onde fui provocativo! Até lá, não consigo crer no que dizes. Kim ®i©hard ^correio 12h39min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

• Na minha opinião esta candidatura é um deboche tão grande quanto a candidatura dele ao ARbCom, de onde ele foi corrido e ouviu tanto que sumiu. O editor é, junto com o JSSX, o mais notório e tradicional puxa-saco de um certo time de administradores da Wiipedia. Com o botão na mão, será um escandalo de parcialidade e arbitrariedade, nenhuma duvida sobre isso. Alem do mais, tem 'Q.I.' e toda candidatura com padrinho - não importa quem seja - deve ser votada contra, quem quiser que se candidate por si. Alem disso, é quase inutil no conteudo da Wiki, sendo mais conhecido por inventar regras o tempo todo e pariticipar de discussões sempre apoiando arbitrariedades e os administradores mais nocivos ao projeto. Sua resposta no quesito abaixo sobre 'conflitos com outros usuários', é simplesmente cínica. É só. MachoCarioca ^oi 00h00min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

• Fico estupefato ao perceber que a comunidade tem memória muito curta. A própria postura do Kim Richard em votações-chave deixa bem a mostra a postura que terá como administrador. Parcial, debochado e cínico. Percebam como vota, como se porta em discussões polêmicas. É notoriamente conservador. É comumente a favor daqueles que seguram as rédeas do poder, porque no fundo vota para manter os cargos dos seus semelhantes. Sem contar, que poderá ainda ser mais um futuro administrador ausente, visto que andou sumido por uns tempos, pois a situação lhe andava amplamente desfavorável, e agora reaparece para abocanhar o naco que lhe pertence nessa conjugação espúria que vemos entre ele e os seus companheiros de partido, aqueles que pertencem à famosa tríade cargo-prêmio-vitalício. Não precisamos definitivamente do seu arrrzinho afrancesado de superrriorridade, sir, Richá!! Abraços, Junius (discussão) 00h10min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

• Apenas para constar que o número ridiculo de artigos criados pelo editor (62) mostra qual é o interesse dele no projeto. Sds MachoCarioca ^oi 00h47min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

• Um retrospecto bem fraco. Eu já estou além das 200 e acho que entrei bem depois dele. Que continue como mero mortal, que isso não afetará tanto o Grande Wikipedista que ele julga ser. Abraços, Junius (discussão) 00h51min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Kim richard escreveu: «Concordo (...) Tudo depende do caráter típico de um administrador.» Sim, depende sim. Usar-se do sarcasmo e do deboche apenas para responder a um comentário feito por mim só reforça meus argumentos. Se, quando administrador, alguém fosse contra seus ideiais, você mostra que não tentaria ver pelo lado dele e respondê-lo cordialmente, como faria um administrador, e sim, debocharia e ironizaria um trecho dos argumentos dele. Cordl. Raaf@el (discussão) 17h43min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

What constitutes GoodFaith? Nenhuma intenção de malícia. Pessoas tentando seu melhor para dar o seu melhor. Pessoas tentando seu melhor para fazer o seu melhor para o bem maior da comunidade. Amizade, honestidade, carinho.

Se você assumiu a minha boa-fé, deve ter visto todas essas condições reunidas em mim. Certo? Portanto, não pode dizer que eu desejei ofendê-lo ou algo do gênero. Kim ®i©hard ^correio 20h30min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

• Citação: Mateus RM escreveu: «(...)acumula várias desavenças». Não há desavença da minha parte. Pessoalmente, eu não vi nenhum argumento contrario que se sustente. Mostrei ao Raafael que ele se enganou lendo minha página. Mesmo assim este não quer saber de se corrigir, mas entrou na onda Junius para afirmar que eu debocho de usuários (!??!) Eu gostaria que me apontassem um dif onde fui não fui cordial com um editor. Tudo o que colocaram aí, para mim, está mais para falácia. E só me surpreendo em haver usuários e admins. que concordem com isso, ainda que se mostre que isso não é verdade. Ainda que concordem comigo nesse ponto, nem riscaram suas falácias (salvo o John R para um ponto). Normalmente quando se fica mais velho, ganha-se mais responsabilidade. A Wikipedia.pt envelhece e está voltando para o Kindergarten.

Eu continuo aqui. Disponível para responder questões e debater seriosamente. Ainda que este pedido seja negado, eu considero que meu objetivo de tentar imprimir um pouco mais de maturidade nas pessoas, pregando para não se deixarem influenciar por usuários-incendiários ou trolls, está sendo feito. Eu e a wikipédia não perdemos diretamente nada. A wiki que deixa de ganhar com mais um admin.

É até engraçado ver que me dão pontos negativos pelo fato que quase só reverto vandalismos, que só crio poucos artigos, ou por discutir pouco em páginas de artigos. Até parece que estão votando para presidente da república. :)

Citação: Mateus RM escreveu: «(...)causam um pouco de desconfiança». evidentemente! Mas não é de hoje que me conhecem. Essa atitude de apoiar a nomeação e minutos depois se colocar contra é que é precipitada. Vê-se que não verifica nada. Ou verificou outra coisa... (?)

Difícil saber quando a discussão se passa num nível primário (vide os coment. acima), se é que há uma dicussão. Kim ®i©hard ^correio 10h46min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Clarrro que tudo é uma falácia. Imagina, estamos todos tendo um sonho (ou serrá pesadelo?) coletivo. Está preparrradíssimo parrra o carrrgo, não acumula desavença alguma, não é debochado, tem milharrres de arrrtigos crrriados e esta eleição não se destina a administrrrador, mas sim a prrresidente da Rrrepública. E é mentirra nossa, pois não andou forrra tempo algum, é membro ativíssimo do prrrojeto. Não entendi também porrrque há administradores contrrra a sua candidaturrra. Provavelmente porque são todos influenciados porrr mim. Se eu fosse o candidato, prrrovavelmente estaria com um índice altíssimo de votação porrrque todos me apoiarrrriam. Nós estamos rrredondamente enganados. E saiba vossa senhorrria que um usuárrrio trrroll como eu tem muito mais páginas crrriadas do que alguém muito serrrioso como o senhorrr que poucas páginas crrriou. Agorra por favorrr me dê licença que vou surrrfarr na onda Junius! Junius (discussão) 16h33min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

• Eu desconfio de tudo que é um fim e não um meio. O Kim se ausentou da WP logo após não ser eleito para o arbcom. E para conseguir o número de edições necessárias para o cargo, apelou para o monobook, etc. Retorna agora tentando cargo de administrador... Não confio nesses métodos ou interesses. LiaC^Msg 11h02min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado Lia pelo teu coment! Eu sempre utilisei monobook para fazer reversões. E só aceitei esse pedido (como o para o CA) porque insistiram para aceitá-lo. Pensei poder ajudar um pouco mais atentendo os PA que estão às moscas e eventualmente fechando PE. Não tenho interesses subjetivos para ter ferramentas administrativas. Kim ®i©hard ^correio 11h09min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Clarro! E fecharrá os pedidos com a seguinte mensagem: "Porrrtanto, se perrrguntarrrem como fecharrrrei deterrrrminados pedidos de bloqueio sob tais condições, é prrrrevisível que minha futurrrra rrrresposta serrrá Negado , não compete aos administrrrradores rrrresolverem conflitos entre usuárrrios." Sim, acho que é preferrível que rrresolvamos todos os conflitos na delegacia ou, quem sabe, na rrrua. Uma piada essa candidaturrra. Abraços, Junius (discussão) 17h54min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Sim, sempre, mas não em quantidade suficiente para ter 2000 edições um ano e meio após o registro. Bom, os números falam melhor que eu, é só ver o quanto você editou na época do arbcom e antes e depois... LiaC^Msg 11h19min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Pedidos_de_administração/Kim_richard#Coment.C3.A1rios--Quark ^✉ 12h18min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Cara LiaC. Grande parte das contribuições para a wiki não necessariamente aparecem nas estatísticas. É por exemplo o trabalho que se tem com pesquisas e traduções, escrevendo um código ou adaptando um já existente para rodá-lo num robô, etc. Não é por azar que existe duas sortes de estatísticas: the kind you look up and the kind you make up. Não se deve nunca interpretar aquilo que as estatísticas não dizem: é um erro primário em estatística descritiva. Kim ®i©hard ^correio 17h37min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

• Citação: Kleiner escreveu: «Um ponto negativo é o baixíssimo número de edições no domínio principal que não são reversões ou edições mínimas.» Não consigo ver como a primeira frase possa ser considerada um ponto negativo. Apenas indica que eu edito mais outros domínios que exclusivamente o main. (compare com a qtd. de edições que tenho em usuário discuscussão). Citação: Kleiner escreveu: «Ainda menor é o número de participação em discussões de artigos.» 2° frase, também não é pode ser um ponto negativo. Pode-se usar um outro domínio discussão que artigo discussão para trocar argumentos. Sendo que segundo suas contribuições você tem ainda menos edições nesse domínio do que eu.

Novamente, como disse já disse à LiaC, há as mentiras, as grandes mentiras e as estatíticas. Kim ®i©hard ^correio 18h09min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

• Kim, se você se orgulha de usar o domínio usuário mais que o principal, não precisa ser administrador, já que não dá tanto valor ao domínio principal. Não sei se suas pesquisas são muito complexas ou profundas, porque não as conheço e nem sei onde foram aplicadas. Talvez, por lhe tomarem taaaanto tempo, elas justifiquem sua baixa quantidade de edições no principal. Não gostaria de me alongar neste assunto. Como já disse, os números falam melhor que eu. Se estatística não serve para você (e serve para todos os outros wikipedistas), lo siento.

De fato, eu tenho baixo número de edições nas páginas de usuário (grazie a Dio!), se compararmos com você, e realmente procuro ocupar MAIS do meu tempo com o principal. Afinal, se usualmente o chamam por este nome, deve ser porque é o principal mesmo... LiaC^Msg 23h19min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Engraçado que acabo de explicar para não fazer os números falarem aquilo que eles não falam e portanto... (sobre isso, abordo extensivamente o problema em Usuário:Kim richard/Populismo na Wikipédia, o qual recomendo a leitura). Eu reexplico, mais claro dessa vez: quando se faz rodar um bot que tem hoje mais 55 mil edições só no Main (163 mil edições total), é preciso fazer um longo trabalho atrás para que ele funcione. Só Usuário:Salebot/Config possede mais de 500 modifs., de superficiais a revisões pesadas das configurações do bot que levam semanas para preparar e que são salvas apenas quando tive modifs substanciais para isso. Como a página se encontra no domínio usuário, é óbvio que estas 500 edições vão modificar as partes relativas nos domínios que eu edito. De mesmo, respondo muitos problemas que estão ligados à todos os domínios (sobretudo o main) enviadas à mim, ou ao salebot (mais à mim que ao bot). Portanto, ajudando as pessoas, eu estou indiretamente contribuindo para que o main floreça mais! E isso é mais verdade quando me dedico a montar uma Proposta de Consenso para alterar a {{Bem-vindo}} (novamente, pensando em "capturar" mais usuários que ajudarão no main), ou ainda quando debati com o Maurício toda o regulamento do WP:CA para dar a Wiki.pt um instrumento de moderação avançado. Tudo isso se reflete mais ou menos nas minhas estatísticas. Kim ®i©hard ^correio 10h09min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Em geral, eu me ocupo da jardinagem na enciclopédia: reversão dos atos de vandalismo, exame das modificações recentes, revertendo e apagando alegremente os vandalismo e os copyvios. Faço uso constante do botão "[Marcar como patrulhada]". Eu me ocupo também da detecção feita pelo Salebot, aperfeiçoando seu código e sempre respondendo as mensagens que lhe são endereçadas. Para isso, conto também com a ajuda de outros editores como ChristianH.

Eu também participo no desenvolvimento de páginas internas e páginas de ajuda. Eu digo bem-vindo aos novatos. E participo na Tutoria. Eu sou um ativador de bots e espero ainda poder importar 3 outros no futuro. Mais informações sobre tudo o que penso da Wiki podem ser lidas na minha PdU.

Meu nome de usuário vem do meu verdadeiro nome, mas "Kim" não é meu sobrenome.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Vir a se tornar um administrador me permitirá realizar algumas tarefas mais eficientemente. Eu poderei assim ver quais páginas estão sendo eliminadas pelo salebot e restaurá-las diretamente quando for solicitado na pag. de disc. do bot, bloquear vândalos insistentes, assegurar que pedidos aos administradores sejam mais rápido respondidos, vir chorar menos vezes quando precisar realizar uma tarefa administrativa, contribuir aos esforços de manutenção em geral a fim de descarregar os outros admins. Além disso, estou começando a ficar cansado de sempre servir o café nas reuniões da Cabala.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?

Já tive esporádicas divergências editoriais salutares com outros usuários que foram resolvidas ou via mediação (formal e informal), ou via um diálogo direto. Eu também tenho severas reservas com a conduta de usuários que não respeitam plenamente os princípios desse projeto. Mas isso não impede que não tenhamos uma relação amigável e não significa de modo algum que estamos em conflito. Eu diria que é mais um conflito entre usuário e wikipédia do que entre usuários...

(eu citarei abaixo um usuário apenas a título de exemplo, sem intenção de querer expô-lo)

Já tive por exemplo meus momentos mais quentes com o usuário MachoCarioca (vindo até a pedir o banimento do mesmo sorry!); mas não é questão de querer prejudicá-lo ou desrespeitá-lo. Eu penso que uma enciclopédia precisa de um constante clima de cordialidade e pacifidade para ser seriosa. E as coisas sérias são as melhores da vida!

Como já disse à este usuário (e repito aqui): para mim, a pessoalização é ruim. Quando eu vejo alguma coisa que não me agrada eu me prendo à coisa, não ao contribuinte. Aqui, eu não estou de acordo com o que fez o André. Lá, eu não concordo com o Ruy Pugliesi. Não impede que, para mim, são boas pessoas e o continuarão a ser. Excesso de pessoalização é sempre ruím. Não impede que possamos discordar com respeito e sermos amigos.

É importante notar que as pessoas tem concepções e fazem interpretações diversas dos princípios fundadores. Apesar de serem irremediáveis, esses princípios (salvo restrição da fundação Wikimedia) estão sujeitos a interpretação da comunidade via consensus, que é a base do projeto. Assim, se há consenso para tolerar tal ou tal comportamento que parece violar o 4° pilar, não serei eu que me oporei ao consenso. Isso é generalizável à todos.

Em fim, me alonguei bastante aqui pois considero os conflitos entre usuários como o maior problema atual da Wikipédia, indiferentemente da língua ou do projeto. Este problema é natural e só pode ser minimizado, mas não eliminado. É muito importante então que os mecanismos de resolução de conflitos funcionem. Deles dependem a harmonia das relações entre diferentes editores.

Aos administradores não compete resolver disputas entre usuários ou fazer valer as normas de conduta; essa é uma tarefa de toda a comunidade e que só pode ser realizada com seu apoio. Portanto, se perguntarem como fecharei determinados pedidos de bloqueio sob tais condições, é previsível que minha futura resposta será Negado , não compete aos administradores resolverem conflitos entre usuários.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Já participei, ativamente ou passivamente, à buscas de soluções editoriais. A mais espetacular seria talvez no artigo José Serra onde após uma guerra de edições de vários meses entre dois administradores da Wikipédia e diversos usuário (culminando até mesmo no bloqueio de um admin) encerramos definitivamente a disputa com a partagem do artigo. Outras participações minhas em processos de mediações podem ser vistos em Discussão:Monarquia, Discussão:Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia#quem tem medo da história das farc???.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

Ups! Aqui a lista é longa...

Considerando política, lato sensus, eu vou estruturar esta questão em duas partes: aquelas que concernam os sysops e as ferramentas administrativas (em específico) e as que concernam todos (em geral).

Vou começar com o princípio geral:Wikipédia é um projeto cujo objetivo é produzir uma enciclopédia livre, generalista e sem viés.

Uma enciclopédia livre não é necessáriamente um enciclopédia popular. Eu assim, por exemplo, não aprecio pedidos de desnomeações e votações congêneres. Achando que estão mais para ritos medievais do que para uma enciclopédia. Eu gostaria que desnomeações fossem automáticas, sem passar pelo voto e, quando não possível, estivessem a cargo do CA, mais ameno de tomar uma decisão menos arbitrária. Eu acho que os pedidos de desnomeações possuem efeitos colaterais indesejáveis. À título de exemplo, conte quantos admins desnomeados continuaram a contribuir no main.

Igualmente, sou contra pedidos de banimento. Se tratando de uma decisão última que deve ser tomada com muita prudência, e se possível pelo CA. Mas eu sou favorável à bloqueios parciais - o que esta proposta pretende aprovar. Bloqueios polêmicos ou difíceis, deveriam ser aplicados apenas com consenso entre os admins. De mesmo, o desbloqueio só deveria ocorrer caso haja consenso, não feito unilateralmente.

Eu penso que uma AdminSchool lusófona seria interessante, com um tempo de provação para novos admins, reconfirmação do estatuto depois. Eu gostaria que mais usuários também fossem admins (ao menos mais uns 100 ;) )

Em geral agora. Eu sou favorável à implementação da WP:R3R (se bem que eu não violo nunca a R1R). Que não tivéssemos que fazer nenhuma votação (mas que mudanças nas políticas fossem decididas via consenso (Cf. consenso pode ser definido como a vontade de uma forte maioria, sem objeções fortes da minoria) numa esplanada/política à exemplo da en:Wikipedia:Village pump (policy)) e que um burocrata ou admin. confirmassem sistematicamente quando consenso obtido.

Eu penso que apesar de termos políticas obsoletas, o que precisamos mais não são políticas mas uma boa comunidade e bots!!! Sim, nós temos muito poucos bots ativos. E portanto cada um deles substitui o trabalho de milhares de editores. Se encontrarem uma maneira para os nossos capítulos locais Wikimédia se financiarem, talvez pudéssemos contratar desenvolvedores para criar bots e ferramentas para os projetos Wikimedia.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Eu edito basicamente em todas as areas do projeto. Menos nas predefs, nos anexos. Eu gosto bem de artigos ligados à história ou política. À este título eu revisei integralmente o artigo Império português em fevereiro 2008. Trabalho mais recentemente um outro império, do Brasil mas meu tempo agora está voltado para os bots. Quando as FARCs fizeram manchete ano passado, eu aproveitei para desenvolver este artigo. Esporadicamente eu crio um artigo mas eu prefiro melhorar aqueles que já existem, sobretudo os artigos que toda enciclopédia deveria ter.

Questões abertas

7. Dentre todo o meio virtual, a Wikipedia se revelou a mais arcaica (não aceita blogs, twiter, restrição em direitos autorais) e mais propensa à dominação de grupos autoritários. Concorda com essa premissa? 999 ^msg 11h01min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Não tenho opinião formada pois não conheço outros meios virtuais que o wiki. Wikipedia falta de regulação e moderação, ferramentas indispensáveis para garantir um ambiente interno salutar. É normal que a Wikipédia não aceite artigos de blog ou twiter pois nem mesmo as enciclopédias mais tradicionais (Encarta, Larousse,...) o fazem. Se refere-se à referências, como a inserção de conteúdo na Wikipédia se baseia na Verificabilidade, Blogs em geral são as fontes menos fiáveis existentes na web.

Sobre restrições aos direitos autorais, é importante respeitar a propriedade privada que representam tais direitos. Por vezes, eles [os direitos] são usados de maneira abusiva. Como fazem certas empresas para monopolizar um conhecimento, ou uma ideia que dá dinheiro. Mas não compete à nós wikipedistas mudar tais regras e sim aos nossos políticos fazendo adoptar leis melhores. À este respeito, José Stiglitz, um economista melhor do que eu (eu sou economista de formação), é um dos maiores defensores de modificações nas leis e convenções sobre direitos autorais. Kim ®i©hard ^correio 12h30min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

8. Senão concorda, consegue fundamentar sua oposição sem linkar o resto do universo? (ou seja, a internet lá fora, essa que alguns psicopatas fazem questão de ignorar). Qual o equilíbrio afinal? 999 ^msg 11h07min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

questão respondida precedentemente Kim ®i©hard ^correio 12h30min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

9. Recentemente, vários professores (tanto de Portugal quanto do Brasil), tentaram ensinar a seus alunos como contribuir para Wikipédia. Ambos, professores e alunos, foram expulsos, por alguns bandidos que se dizem editores, mas que se pensam donos de artigos. O que fazer com esse tipo de praga? Ou não é praga e vc apóia esse tipo violência? 999 ^msg 11h15min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Desconheço qualquer aluno ou professor contribuinte do projeto que foi expulso. Impossível dar qualquer opinião a respeito. Eu sou contra a violência. Mesmo aquelas não físicas. meu primeiro artigo criado foi bem: Violência urbana. Kim ®i©hard ^correio 12h49min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

10.Foi revelado em pesquisa recente que mesmo em Wikis mais maduras a curva de contribuição decai com o tempo. O que fazer com uma wiki menor, que vem desabando a olhos vistos, onde um só editor compulsivo reverte toda e qualquer contribuição, seja de IP ou de editor recente ou velho, com o esquecimento relapso e conivente de alguns administradores e de até um Stewart? A wikipédia está fadada ao fracasso? É possível combater esse tipo de parasita? 999 ^msg 11h24min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Eu não conheço a expectativa de vida média dos contribuintes mas sei que ela é baixa. Na fr. ela me parece ser maior. A wiki-pt parece atravessar seu momento de crise aguda atualmente. Este problema na en. foi resolvido com uma moderação mais ativa da parte dos admins. e dos burocratas e um sistema de resolução de conflitos funcional: criação do Comité de arbitragem (ArbCom) e criação do Comité de mediação. Noto ainda que a wiki.en conta com Jimbo Wales, que faz ou teve papel importante na resolução de conflitos. Mas há wikis pq. e grandes que se saem muito bem sem tais conselhos. (a Wiki.pt é uma grande wiki)

A wikipédia não está fadada ao fracasso. A wikipédia lusófona que está em decadência. E isso é muito mais resultado da qualidade geral da comunidade do que da ação e comportamento de um só usuário. Kim ®i©hard ^correio 12h49min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

• As perguntas abaixo foram colocadas por um sockpuppet][4]- Darwin ^Alô? 02h57min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

11. Qual a sua opinião sobre votações da Wikipédia Lusófona? Ainda vale a pena a votação numérica, dado a possibilidade de violações das políticas vigentes, a existência de canvassing e criadores de "heterônimos"? Que soluções apontaria você para este problema? Daibaku (discussão) 01h38min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Just consensus! Kim ®i©hard ^correio 16h37min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

12. Qual a sua opinião sobre a Cisão da Wikipédia lusófona? Daibaku (discussão) 01h38min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipédia é uma enciclopédia universal. Uma cisão não parece ir de encontro ao principio de universalidade. Kim ®i©hard ^correio

13. Na sua opinião quais são os maiores problemas da Wikipédia? Que soluções você apontaria para tais problemas? Daibaku (discussão) 01h38min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Já discorri sobre mais acima Kim ®i©hard ^correio

14. Qual a sua opinião sobre a orkutização da Wikipédia Lusófona? Daibaku (discussão) 01h38min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Terrível! Kim ®i©hard ^correio 16h37min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

• As perguntas acima foram colocadas por um sockpuppet][5]- Darwin ^Alô? 02h57min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

---

O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.