Wikipédia

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Manuel de Sousa/1

< Wikipédia:Administradores‎ | Pedidos de aprovação‎ | Manuel de Sousa

Manuel_de_Sousa (52/1/0) editar

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

Fiquei notoriamente surpreso ao descobrir que o Manuel de Sousa ainda não era admin, e suponho que muitos irão se surpreender com o facto também. Tem sido um editor constante, incansável, responsável, produtivo, por exemplo gerindo com notável destreza o Projecto Grande Porto. É um dos usuários em quem mais confio, e sei que usará bem as ferramentas administrativas. Por exemplo, poderá usar o AWB para fazer spam dos wikiencontros nos quais tem sido dos mais activos (e é graças a pessoas como ele que estamos prestes a criar a Wikimedia Portugal), editar páginas protegidas, efectuar reversões com maior eficiência, etc. Dou a palavra à comunidade. Boa sorte! --Waldir msg 22h55min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

Aceitação do candidato: Agradeço as simpáticas palavras do Waldir, Manuel de Sousa (discussão) 23h00min de 28 de Abril de 2008 (UTC)
A favor
  1. NH (discussão) 23h03min de 28 de Abril de 2008 (UTC)
  2. Marcelobbr C 23h38min de 28 de Abril de 2008 (UTC) Pois é, me surpreendi. Alguns sempre escapam.
  3. Lechatjaune msg 00h38min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
  4. Andrezitosmsgs 03h17min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
  5. Mateus Hidalgo quê? 04h49min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
  6. crespus2006 (discussão) 06h39min de 29 de Abril de 2008 (UTC) Claro! Alegre
  7. BelanidiaMsg 07h29min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
  8. Augusto (discussão) 10h19min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
  9. EuTugamsg 10h25min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
  10. João Sousa DC 10h49min de 29 de Abril de 2008 (UTC) - bem lembrado!
  11. Alex Pereirafalaê 11h25min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
  12. Tilgon ? 13h07min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
  13. João Carvalho deixar mensagem 13h32min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
  14. Pedro Spoladore (discussão) 14h24min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
  15. Bisbis msg 15h19min de 29 de Abril de 2008 (UTC) - Boa sorte!
  16. JSSX uai 15h33min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
  17. J.P.Chagas msg 15h43min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
  18. HTPF (discussão) 16h31min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
  19. Béria Lima Msg 17h33min de 29 de Abril de 2008 (UTC) Boa sorte...
  20. HyperBroad 18h10min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
  21. Eric Duff D-C 18h37min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
  22. Burmeister (discussão) 18h40min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
  23. XÃNÐÏ Æ  19h59min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
  24. Carlos MSG 20h58min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
  25. Anne ValladaresUia! 22h04min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
  26. Tosão (discussão) 22h52min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
  27. Inox msg 00h14min de 30 de Abril de 2008 (UTC)
  28. Sir Lestaty discuţie 00h37min de 30 de Abril de 2008 (UTC)
  29. Jonas Tomazini 01h22min de 30 de Abril de 2008 (UTC)
  30. Ramisses (discussão) 01h47min de 30 de Abril de 2008 (UTC) Pouco participo em votações, mas para o Manuel eu tiro o chapéu.
  31. Jo Lorib d 02h35min de 30 de Abril de 2008 (UTC)
  32. AZZ (discussão) 03h11min de 30 de Abril de 2008 (UTC) Bom editor, sensato e equilibrado. Abonado por respeitáveis nomes da WP lusófona como se vê acima.
  33. Céus! Não fosse o Jo Lorib eu nem teria reparado que nomeei mas não votei... LOL! --Waldir msg 04h12min de 30 de Abril de 2008 (UTC)
  34. --Nice msg 08h44min de 30 de Abril de 2008 (UTC)
  35. Clara C. (discussão) 13h31min de 30 de Abril de 2008 (UTC) Se não fosse por mais nada que sei sobre o editor, os comentários aí abaixo já davam para justificar o voto!
  36. PTLux diz! 15h02min de 30 de Abril de 2008 (UTC).
  37. Rafael Max (discussão) 15h04min de 30 de Abril de 2008 (UTC)
  38. Vinicius Siqueira MSG 18h36min de 30 de Abril de 2008 (UTC)
  39. --JP (discussão) 19h33min de 30 de Abril de 2008 (UTC)
  40. Arley msg 00h08min de 1 de Maio de 2008 (UTC)
  41. Angrense (discussão) 00h36min de 1 de Maio de 2008 (UTC)
  42. --Rei-artur ✉ 07h46min de 1 de Maio de 2008 (UTC)
  43. Reynaldo Avaré Msg 18h02min de 1 de Maio de 2008 (UTC)
  44. Manuel Anastácio (discussão) 18h55min de 1 de Maio de 2008 (UTC) imperdoável, este esquecimento...
  45. --D.P. Campos (discussão) 21h49min de 1 de Maio de 2008 (UTC)
  46. Slade ~ 23h57min de 1 de Maio de 2008 (UTC)
  47. Conhecer ¿Digaê 08h02min de 4 de Maio de 2008 (UTC)
  48. Jurema Oliveira (discussão) 09h50min de 4 de Maio de 2008 (UTC)
  49. Luiza Teles Lu 11h47min de 4 de Maio de 2008 (UTC) (Finalmente, uma indicação de peso.)
  50. Kim richard correio 12h13min de 4 de Maio de 2008 (UTC)
  51. Alexg pqntc? 19h12min de 4 de Maio de 2008 (UTC)
  52. levs04h40min de 5 de Maio de 2008 (UTC) Notóriamente sou a favor de nomeação de novos administradores, conscios do seu dever na Wiki, isso é o que que importa.
Contra
  1. pédiBoi (discussão) 16h31min de 4 de Maio de 2008 (UTC) Parece editar apenas artigos onde tenha interesse pessoal. Como por princípio um administrador não deve agir como tal para arbitrar onde haja conflito de interesse, não vejo qual seria sua função.


Abstenções
Bisbis msg 01h56min de 29 de Abril de 2008 (UTC) - Bom usuário, apenas espero pelas respostas para dar meu voto definitivo.
Idem. --JP (discussão) 07h23min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
Arley msg 12h33min de 29 de Abril de 2008 (UTC)


Comentários editar

Questões ao candidato
1. Em que tarefas usuais costuma participar?
  • Criação, melhoria e wikificação de artigos; categorização; reversão de vandalismos; colocação de interwikis; monitorização de alterações (especialmente as feitas por IPs); especial empenho no projecto e no portal do Grande Porto. Em 2006 promovi a criação da WP em tétum, língua oficial de Timor-Leste (em conjunto com o PT), e envolvi-me bastante na sua criação e promoção. No mundo real, promovo encontros entre wikipedistas e faço campanha pela credibilização da Wikipédia, tentando convencer outros a aderirem.
2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?
  • Protecção de páginas sistematicamente vandalizadas, bloqueio de usuários (justificando-se, é claro), ER (nomeadamente eliminar um artigo para poder mover outro para esse lugar), etc.
3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?
  • Já tive numerosas divergências pontuais com vários wikipedistas, mas nunca tive um conflito aberto com ninguém. Procuro nunca divergir do assunto que está a ser tratado e evito cair na tentação da agressão pessoal.
4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?
  • Já funcionei como o fiel da balança em diversas trocas de opiniões mais ou menos acesas, mas nunca mediei conflitos, nem disputas. No entanto, porque já o tenho feito na vida real, considero-me particularmente bem dotado para o fazer.
5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?
6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?
7. Achas que o voto de protesto nas eleições da Wikipédia é legítimo? (pergunta por JP)
  • Gostaria de poder responder mas, como não entendi a pergunta, pedi explicações ao JP. Logo que mas dê, responderei. Manuel de Sousa (discussão) 21h19min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
    • O candidato teve a delicadeza que outros não tiveram. Manuel, na minha pergunta referia-me a eleições competitivas de pessoal administrativo , como burocrata e check user, mas não às eleições que não são competitivas, como escolha de administrador. Gostaria que rspondesses, mas a tua delicadeza vai justificar o meu voto positivo. Cumprimentos e desde ja parabéns pela tua eleição iminente. --JP (discussão) 19h33min de 30 de Abril de 2008 (UTC)
  • JP, não estou familiarizado com o funcionamento das tais eleições competitivas que referes, por isso não tenho opinião abalizada sobre o assunto. Seja como for, acredito que a Wikipédia se rege por princípios justos e democráticos, com os cargos eleitos pela comunidade, sendo garantida a todos a possibilidade de expressarem livremente os seus pontos de vista e de tentarem convencer os outros da bondade dos seus argumentos. Como é óbvio, aceitando-se as regras do jogo, há também que aceitar as decisões da maioria, mesmo quando estas vão contra o que nós achamos que está certo. Paciência. Bom... lamento, mas não creio que possa dizer muito mais. --Manuel de Sousa (discussão) 22h57min de 30 de Abril de 2008 (UTC)
    • A sua resposta parece-me amplamente satisfatória. Deduzo que a garantia de todos a possibilidade de expressarem livremente os seus pontos de vista', inclui o voto de protesto em eleições competitivas. As melhores saudações, --JP (discussão) 10h51min de 4 de Maio de 2008 (UTC)
8. Só por curiosidade, quantas vezes veio ao Brasil? Qual sua opinião a respeito do país? Pedro Spoladore (discussão) 14h24min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
  • Tenho familiares directos no Rio e em São Paulo, a empresa onde trabalho tem uma subsidiária em Sampa, tenho relações de negócios com o Brasil mas, apesar de tudo, só estive uma vez nas Terras de Vera Cruz, durante duas semanas, de férias nos estados de Pernambuco e Alagoas. Como praticamente toda a gente espalhada por este mundo fora -- com a possível excepção dos argentinos Alegre --, eu também sou um fã do Brasil! Ainda hoje de tarde estive numa apresentação sobre feiras de negócios e eventos no Brasil e tudo impressiona pela grandiosidade naquele país... É outra escala! No entanto, apesar de tudo, tenho pena que o Brasil ainda seja a terra das grandes desigualdades sociais e económicas e do futuro permanentemente adiado. Mas, com a fé inabalável dos brasileiros, acredito que as coisas vão melhorar e que ao longo deste século XXI o Brasil vai ter uma importância crescente na cena internacional. Saibam os seus governantes aproveitar devidamente as oportunidades que surjam... Manuel de Sousa (discussão) 21h19min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
9. Por absoluta necessidade na determinação da sua aptidão para o cargo de administrador - o que pensa da acção dos cruzados ingleses na conquista de Lisboa aos Mouros? (apenas brincando, tenho o máximo respeito pelo trabalho que desenvolveu até agora) Eduardo 話 16h34min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
  • Era bispo da cidade Dom Pedro Pitões quando aportou ao Porto (desculpem o aparente pleonasmo...), para aguada e reabastecimento de víveres, a esquadra da Segunda Cruzada vinda do Norte da Europa e que seguia em direcção à Terra Santa. No adro da sé, o bispo fez-lhes um convincente sermão, exortando-os a ajudar o jovem rei Afonso Henriques a conquistar a islâmica Lixbuna. "Para quê ir tão longe combater os infiéis se os tendes aqui tão perto, em Lisboa?" -- terá sido, mais coisa menos coisa, o que lhes disse. É claro que aquilo era gente rude e pouco dada a favores graciosos. Assim sendo, houve que lhes prometer o livre saque da cidade para os ganhar para o nosso lado. E assim foi. Partiram a esquadra dos cruzados e a dos portugueses, que entraram no Tejo e cercaram a cidade de Lisboa. Muito resistiu a cidade até que se rendeu à míngua. Dizem os cronistas que a orgia de roubo e estupro durou vários dias até que os cruzados ingleses e flamengos, por fim saciados, abandonaram a cidade de joelhos perante os cristãos... Estávamos no ano da graça de 1147. Dom Afonso Henriques, o conquistador, dominava agora aquela que, mais tarde, seria a capital de Portugal.
  • Por isso, respondendo à tua pergunta: a acção dos cruzados foi importante na conquista de Lisboa. Acredito que, aos olhos de D. Afonso Henriques, aproveitar a boleia dos cruzados terá sido uma excelente forma de conseguir expandir os seus domínios e conquistar aquele ponto estratégico, abrindo caminho para as terras mais a Sul. No entanto, lembro-me de ler algumas crónicas da época que relatam conflitos frequentes entre portugueses e cruzados durante o cerco de Lisboa e que o nosso primeiro rei se teria arrependido amargamente do trato que fez com eles, à luz da avassaladora destruição que causaram à cidade. Mas, como dizem os próprios ingleses, there's no such thing as a free lunch... Manuel de Sousa (discussão) 21h55min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
10. Já que entendes de História... quem veio primeiro, o ovo ou a galinha? (Eis uma pergunta que me aflige há tempos!! Alegre) Béria Lima Msg 17h33min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
11. Já que estão mandando a ver nas perguntas... Por que a culpa sempre é dos outros? (Bota toda a tua sabedoria filosófica aí. ) Anne ValladaresUia! 22h02min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
  • Porque é uma forma de nos protegermos e de nos desculparmos. Por exemplo (que ninguém leve a mal o exemplo que vou dar, pelo amor de Deus), muitos brasileiros acham que a culpa de todos os males do Brasil reside no facto do país ter sido colonizado pelos portugueses. Se tivessem sido os ingleses, o Brasil seria hoje como os Estados Unidos -- dizem. Este discurso, apesar de simplista, é muito popular porque nos iliba de todas as culpas. Com tamanha herança nefasta, nada que possamos fazer nos vai salvar. Não vale a pena nos esforçarmos muito, não vale a pena exigirmos competência aos políticos, etc., etc., etc. porque, como diz o povo, o que torto nasce, tarde ou nunca se endireita. A culpa é -- foi -- dos outros. Por isso, podemos levar a nossa vida descansadamente. É claro que esse "Brasil super-potência" no qual espero que o Brasil se venha a tornar, não pode pactuar com este modo de pensar. Como dizia o poeta espanhol Antonio Machado, "el camino se hace caminando". O futuro é o que nós quisermos que ele seja, mas para isso é preciso termos a coragem de assumirmos os nossos actos. Às vezes (muitas vezes), a culpa também é nossa. Bom, faço votos para que a minha "sabedoria filosófica" não tenha chocado ninguém... Manuel de Sousa (discussão) 22h29min de 29 de Abril de 2008 (UTC)

Nota: pessoal, tudo bem, isto teve piada no início, mas peço que também não abusem da (grande como já se pôde ver) paciência do Manuel... ele bem precisará dela quando (se, devo acrescentar, embora puramente por correcção política) ganhar acesso às ferramentas. Abraços a todos :-) --Waldir msg 00h50min de 30 de Abril de 2008 (UTC)
Poxa... Estou abismada, Manuel, com tua paciência, dedicação e sinceridade. Adorei a tua sabedoria filosófica. Alegre Ainda discutiremos mais a respeito disso! Se pudesse, votaria em ti duas vezes. Haha Anne ValladaresUia! 01h08min de 30 de Abril de 2008 (UTC)
  • Estou com a Anne! Como você ainda não era administrador? Essa wiki viu.... Também votaria em você duas vezes se pudesse...
  • Gostei da sua resposta sobre o Brasil! Esse é o País do futuro... pode escrever!!! Alegre crespus2006 (discussão) 08h45min de 30 de Abril de 2008 (UTC)

conflito editar

Gostaria que o usuário pédiBoi explanasse melhor a questão do conflito de interesses. Lijealso ☎ 16h38min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

Pelo histórico de edições as páginas que ele edita ou patrulha são as mesmas que diz ter interesse pessoal "temas relacionados com a história, a geografia, a linguística, a sociologia e a política." Minha opinião sobre o uso das funções administrativas em relação a páginas onde o administrador seja também um editor assíduo ou defenda uma opinião sobre conteúdo são consonantes com aquelas do link indicado e WP:NPOV. Sendo assim para que ter acesso a ferramentas administrativas se seu histórico não é compatível com o uso das mesmas?--pédiBoi (discussão) 16h59min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

Que tipo de patrulhamento é esse? Pode dar exemplos concretos? Lijealso ☎ 17h04min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

Patrulhamento é o que faz quem verifica edições de outros usuários, e por sinal ele faz muito pouco--pédiBoi (discussão) 17h15min de 4 de Maio de 2008 (UTC)
Aliás, pior do que isso, não patrulha nada, tinha olhado os registros gerais dele que incluem também a movimentação de páginas.--pédiBoi (discussão)

Não me referia a outros usuários. Gostaria de difs de patrulhamentos em artigo de interesse do próprio, para conseguir aferir que tipo de patrulhamento é feito. Lijealso ☎ 17h21min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

Bem, se o patrulhamento diz respeito a esse log de edições patrulhadasm talve ainda perceba menos o voto contra. Queria algo mais "visível", reversões, etc., porque isso do log de patrulhamento é coisa que por aqui 99% nem deverá utilizar. Lijealso ☎ 17h26min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

A função de patrol edits não estava há tempos atrás só disponível a sysops? Lijealso ☎ 17h28min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

Qualquer um pode marcar edições como verificadas, não sou administrador e meu histórico está cheio delas. Apesar dele não verificar página, o que seria esperado de alguém que se candidata ao carga, restam no entanto as edições que parecem ser apenas de páginas onde tem interesse próprio.--pédiBoi (discussão) 17h32min de 4 de Maio de 2008 (UTC)
Sim, ok. Mas o que queria era ver que edições problemáticas são essas em artigos de interesse próprio. Exemplos concretos, só isso.
O log de patrol? É interessante. Mas do ponto de vista p´ratico, é mais interessante estar activado em wikis com tra´fego de menores dimensões. Aqui, não faz muita falta. Basta perguntar aos utilizadores das MRs, quais estão atentos aos sinais de !! que lá andam. Não dá para acompanhar, numa wiki desta dimensão. Lijealso ☎ 17h38min de 4 de Maio de 2008 (UTC)
Das minhas páginas vigiadas quando uma edição está com o "!" ausente é um indicativo de preocupação menor com o mesmo, podendo priorizar outras edições que tenham o "!". Também na consulta de mudanças recentes é possível selecionar apenas as que não tenham sido verificadas. --pédiBoi (discussão)

Vi 14 edições no log de patrulhamento. todas OK. Não teria motivos para votar contra com base em actuação perfeita. Falta o resto do meu questionamento. Lijealso ☎ 17h33min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

Ele não patrulhou nada, só a página de usuário dele, isto é tão perfeito quanto não fazer nada. Se for assim temos inúmeros exemplos de atuação perfeita.
Diante das ausências de marcações de patrulhamento resta verificar as edições dele, onde ele só parece editar artigos de interesse próprio. Por este histórico as ferramentas administrativas não teriam utilidade para ele, pois usá-las em artigo em que esteja pessoalmente comprometido com o conteúdo não vão de acordo com os princípios já citados. Conceder o status de administrador apenas como prêmio por boas edições e esperar que ele não faça nada com o mesmo, como ele já disse estar interessado em fazer "Protecção de páginas sistematicamente vandalizadas, bloqueio de usuários", é algo que desmonstrei minha discordância e mantenho.--pédiBoi (discussão) 17h58min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

Pergunto ao Pédiboi (mesmo sabendo que ele não seja o candidato aqui!): não achas que esta sendo severo demais? O status de sysop não é intrínseco ao uso das ferramentas de sysop. É política dá-lo à todos os usuários que mostraram ter a confiança da comunidade, pouco importa si ele fará uso delas ou não. Todavia, si questionas o mau uso ou bom uso da ferramenta, nada impede ao futuro sysop de se abster de suas funções, sabendo que se trata de uma pessoa moderada e responsável. Kim richard correio 18h14min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

O usuário parece ser um editor empenhado, mas a função de administrador tem uma finalidade e o histórico dele não tem relação com a mesma. Se ele é um editor que contribui não acredito que deixará de sê-lo por não ter status de administrador. Por outro lado basta uma proteção parcial ou bloqueio indevido para afastar um usuário, além disso é importante garantir que os artigos representem um ponto de vista neutro ao invés de criar possibilidades que dificultem este objetivo. Assim como tradicionalmente possa-se conceder títulos para representar uma aristocracia, também tradicionalmente eles nunca são cancelados, veja por exemplo o caso do administradores que costumam agir sem preocupar em dar explicações, que excluem páginas por ER sem o cuidado necessário, que bloqueiam recriação ou edição de artigos por opinião pessoal, ... Enfim não vou entrar em detalhes sobre o que é culturalmente aceito aqui, só acho desnecessário conceder um poder para quem não precisa utilizá-lo e já que segundo minha opinião pessoal, que reflete a da wiki anglófona, um administrador não deve agir como tal onde tenha interesse pelo conteúdo.--pédiBoi (discussão) 19h53min de 4 de Maio de 2008 (UTC)


(conflito)


Continuo a não entender: então ele vai editar em páginas que não tem interesse em editar, é isso? Só assim é possível ser-se administrador? Complicado...
resta verificar as edições dele. Sim: estou à espera de exemplos factuais de actuação problemática, diffs, reversões por disputa de conteúdo em artigos em que demonstre comprometimento, etc.
Mas consegue fazer exercício de futurologia? Saber onde vão ser aplicadas as ferramentas de administração? O usuário explicou como as quer utilizar: não disse que seria nos artigos X ou Z, ou os de interesse próprio.
apenas como prêmio por boas edições e esperar que ele não faça nada com o mesmo. A wikipédia, é também definida como uma meritocracia. De certeza que ninguém se torna sysop se não merecer. Agora, como se pode assumir que não vai fazer nada com o status? Por editar artigos de interesse dele? Isso faço eu aqui desde sempre e quase todos os sysops também: nunca ninguém pegou nesse argumento.
Agora volto a uma exposição antiga sobre o perfil de sysop, que havia escrito em algum lugar, tempos atrás: deve ser aferido o trabalho "administrativo", de manutenção, para aferir o voto? Ou também conta ser-se bom editor numa área? Algumas wikis têm visões bem definidas sobre a parte de dar estatuto de sysop a bons editores (em áreas temáticas específicas) >> esses editores estão mais aptos a detectar vandalismos subtis, colocação de NPOV, incorrecções, etc e logo, mais aptos a actuarem de maneira correcta administrativamente.
Agora, o que quero saber é se o voto teve em conta o trabalho que usuário já efectou vs o que fez de mal (ainda não foi relatado nada de concreto) ou poderia fazer de mal (pelo perfil, não me parece que vá fazer grandes asneiras). Lijealso ☎ 18h23min de 4 de Maio de 2008 (UTC)
Espera-se que um administrador auxilie nos trabalhos de manutenção. Um administrador é administrador da wikipédia, e não "administrador das páginas que tem interesse pelo conteúdo". Portanto espera-se de um administrador tenha preocupação com interesse o geral da wikipédia e não apenas nas suas páginas favoritas, caso contrário todos teriam que ser administradores. Esta preocupação excessiva em editar apenas determinados assuntos também poderia comprometer WP:NPOV.
Você tirou a frase de contexto, a frase é "resta verificar as edições dele, onde ele só parece editar artigos de interesse próprio. Por este histórico". Disse isso no sentido que, verificando o log de patrulhamento ele não exerce as Wipidedia:Tarefas usuais de manutenção, portanto só poderia possível saber se ele faz algo relacionado a estas tarefas verificado o histórico de edições, onde o indicativo é que ele só edita páginas do seu interesse. Não posso afirmar com certeza que nunca fez nada fora disso pois não olharei o histórico inteiro, mas o histórico recente de edições seletivas é incompatível com o perfil desejado de administrador.
Minha opinião não é pessoal quanto a este usuário, nem tenho contato com o mesmo. Apenas concordo e defendo um princípio, . Existem duas possibilidades, o usuário usará ou não as ferramentas administrativas em páginas onde tenha interesse pelo conteúdo. Diante disto existe o seguinte contexto: "No que se refere à Wikipedia:Tarefas usuais o usuário só edita determinadas páginas" o usuário diz que pretende "Proteger páginas e bloquear usuários". O que é mais provável? Que o usuário mantenha seu comportamento atual ou que comece a se interessar em monitorar outras páginas e deixe de lado o interesse excessivo que parece ter por algumas? Futurologia é escolher a segunda opção.
Finalmente acho que o cargo de administrador não deve ser dado apenas por status. E portanto ele não tem necessidade nenhuma de tê-lo. A wikipédia é sobre criar conteúdo de forma colaborativa e não sobre conceder títulos. Se alguém os quer vá para um ambiente universitário mas não transforme a wikipédia em um.--pédiBoi (discussão) 19h53min de 4 de Maio de 2008 (UTC)
Fico satisfeito que não haja unanimidade. Desconfio sempre das unanimidades... Por isso, saúdo a opinião dissonante do Pédiboi!
Mas, antes de mais, queria lembrar o Pédiboi que não fui eu que me candidatei ao cargo. Fui proposto por alguém por quem tenho grande estima e, é verdade, aceitei de bom grado a nomeação. Mas não preciso do status do cargo de administrador para nada.
Agora, podia ter feito mais na WP? Pois podia. Podia ter verificado mais edições de outros usuários? É certo. Se não for eleito administrador vou continuar a editar como até agora? Pode ter a certeza que sim. Posso perfeitamente dispensar as ferramentas de administrador para fazer o que tenho feito até agora? É verdade.
Por regra, tenho editado o que sei editar. E assim continuarei no futuro. Salvo casos de vandalismo ou erros declarados, por regra não intervenho quando não domino suficientemente bem o assunto para o poder fazer com toda a segurança. A WP está cheia de especialistas de coisa nenhuma, mas eu não partilho desse modus operandi. Dou o meu contributo, mas apenas no que sei. Não invento, nem improviso.
É certo que nunca me preocupei em ir desenvolvendo um perfil de usuário que pudesse corresponder exactamente ao perfil ideal de administrador, simplesmente porque este nunca foi um objectivo para mim. Não é que o rejeite, mas também nunca fiz nada por isso. Daí que nunca me tenha empenhado muito nas tarefas usuais de manutenção, como refere.
Agora o que discordo do Pédiboi é que eu possa alguma vez usar as ferramentas que eventualmente me possam vir a confiar, se for eleito, de forma indevida. Isso jamais acontecerá. E não compreendo onde vai buscar a ideia de que eu o irei fazer, nem como o facto de preferir editar certos assuntos possa comprometer a minha imparcialidade. Pode ter a certeza de que, se o caso se vier a verificar, eu saberei muito bem não ser juiz em causa própria. Tem a minha palavra de honra. Cumprimentos, Manuel de Sousa (discussão) 21h07min de 4 de Maio de 2008 (UTC)
Se você mesmo concorda que as ferramentas não teriam utilidade no seu dia-a-dia atual, e se como administrador você não se proporia a fazer, por precaução, nada além de remover vandalismos óbvios, que qualquer um saberia detectar. É melhor você continuar contribuindo com o que pode fazer melhor para a wikipédia: como editor.
Quanto à questão do status, é provável que não seja esta sua intenção. Só não concordo com este procedimento de distribuir títulos por distribuir. Muitos editores se aproveitam deste modus operandi para se tornar administradores sem saber mediar nada além do ponto de vista pessoal e queira ou não esse processo acaba por dividir a wikipédia em dois grupos de usuários: os administradores e os não-administradores, onde o primeiro deixa de ter sua atribuição funcional e passa a funcionar apenas como status de grupo. Portanto sou contra designações que visem apenas diferenciar usuários. E também contra premiações pois a wikipédia não é lugar de premiação que diferenciem os "melhores" dos "piores".
Respeito sua intenção mas não acredito que uma única pessoa possa tomar decisões imparciais, qualquer um que tenha estudado um pouco de ciências sociais sabe disso, o ser humano é muito complexo e distinto. Por exemplo: se você proteger alguma página ou bloquear um usuário, esta decisão dificilmente será unânime, pois certamente existirá alguém proibido de editar, e se o bloqueio for contra IP o afetado não pode ter nada a ver com isso. Também é esperado que esta decisão seja tão menos imparcial quanto mais aquele que decide tenha envolvimento com o tema. A regra da wikipédia anglófona reflete este ponto de vista, e, mesmo sabendo das suas boas intenções, continuo achando que ela se aplica a todos.--pédiBoi (discussão) 22h27min de 4 de Maio de 2008 (UTC)
Mas por que é que você não me dá o benefício da dúvida e admite que, se acaso a minha imparcialidade estiver em causa, eu possa ter o discernimento suficiente para pedir uma segunda opinião a outrem?
O que é que o leva a concluir, com tanta certeza, que eu estou tão cego com as minhas opiniões que serei incapaz de um juízo equilibrado e que vou necessariamente prestar um mau serviço à WP?
Sinceramente não compreendo em que se fundamenta para esta sua opinião tão absoluta. Cumprimentos, Manuel de Sousa (discussão) 22h56min de 4 de Maio de 2008 (UTC)
Vamos simplificar, você leu, compreendeu e se compromete com este item? Caso se comprometa tudo bem. Minha dúvida é que pelo seu histórico não encontro edições que não se enquadrem neste item "or in a (...) article) where they are a (...) significant editor", e, em menor grau "a significant conflict of interest is likely to exist.". Se você continuar a editar apenas estes mesmos artigos suas pretensões de usar as ferramentas administrativas seriam no mínimo frustradas.
Apesar do seu histórico, mas manifestando o interesse de usar as ferramentas em outras situações, posso sim assumir boa fé.
Por outro lado se querem te dar status de administrador apenas por status, sem terem certeza sobre sua utilidade prática, você ter pedido ou não, não influencia minha opinião sobre o assunto.
Sobre minhas convicções pessoais sobre influência e inexistência de imparcialidade elas demoraram algum tempo para serem contruídas para que eu acredite que você irá mudar a minha ou que mudarei a sua, portanto prefiro não avançar neste sentido.--pédiBoi (discussão) 23h37min de 4 de Maio de 2008 (UTC)
— Ok. As posições estão claras, Pédiboi. Apenas posso prometer que tentarei não desmerecer a confiança que, se for eleito, irão depositar em mim. Mais não posso fazer. Cumprimentos, Manuel de Sousa (discussão) 09h31min de 5 de Maio de 2008 (UTC)
Me desculpe Pedboi, vou dar um exemplo, também não edito aquilo que não conheço a não ser para reverter vandalismo explicito, pois se não entendo lhufas de pokemon, Tetsuwan Atom, como posso saber que a edição está correta? Deixo para quem conhece do assunto e pode avaliar o que está certo ou errado, existem artigos que são tão grandes e tão bem vigiados que com o tempo deixei para os 200 que vigiam a página do Papa por exemplo que verifiquem o que está acontecendo, pois as poucas vezes que fui reverter vandalismo deu conflito porque tinham uns dez fazendo a mesma coisa. Além das páginas que vigio normalmente procuro verificar artigos pequenos que não foram verificados por ninguém, que estão em vermelhinho a dois dias, se eu sei resolver o problema resolvo, se não sei deixo para quem sabe. E para completar, as ferramentas de administrador tem muito pouca utilidade para esse tipo de trabalho, qualquer um pode fazer. Jurema Oliveira (discussão) 21h50min de 4 de Maio de 2008 (UTC)
Não quero aumentar a discussão mas, para resumir, sobre o que falou (prática), meu ponto é:
o usuário em questão só edita determinadas páginas de seu interesse, não demonstra vigiar MR ou adotar páginas que sofrem vandalismos óbvios frequentemente.
um administrador não deve usar os recursos especiais de administrador em páginas do seu interesse.
Portanto, do ponto de vista prático, segundo o histórico do mesmo o usuário em questão não precisaria (ou poderia) ser administrador.
Tem a questão de conceder a função por status mas já falei o suficiente porque também discordo disso.--pédiBoi (discussão) 22h59min de 4 de Maio de 2008 (UTC)
Como dizem os ingleses: — I rest my case! Cumprimentos, Manuel de Sousa (discussão) 23h09min de 4 de Maio de 2008 (UTC)


Olá Manuel, tenho acompanhado seu trabalho e acho que poderá ser um bom administrador, não leve em consideração as ofensas que possa receber daqui pra frente, afinal de contas você está passando para o lado da vidraça, prepare-se e procure ser tranquilo, ah! e tente desviar das pedradas que serão muitas. Boa sorte Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 00h47min de 6 de Maio de 2008 (UTC)
O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação/Manuel_de_Sousa/1&oldid=41903684"