Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Nelson Teixeira

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador malsucedido. Por favor, não a modifique.

---

Nelson Teixeira

• Nelson_Teixeira (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

• Peço a desnomeação de Nelson Teixeira por abuso de poder repetitivamente contra minha pessoa em 2 momentos (um logo após o outro): Começou por colocar minha minha PU e seu histórico para Eliminação Rápida duas vezes seguidas (apesar de eu sempre me dispor ao diálogo e não obter resposta. Eu disse na minha PD: "OK, mas me diga o que está em desacordo com que regra, que eu mudo sem problemas. Nada pessoal.(...)". Outra frase: "Para ficar registrado, você colocou de novo a página para eliminação rápida em vez de me dizer o que está em desacordo com qualquer regra." Mais outra (que também Nelson não respondeu): "(...) Onde está a regra de utilização das páginas de discussão, por favor?"). Logo depois o Nelson me bloqueou em infinito, sob falsa acusação (CPU), mas pedi ajuda via facebook e consegui reverter para um bloqueio menor aqui, novamente evitando qualquer diálogo. (Esclarecendo algumas das regras quebradas que percebi: "Evite reverter ou apagar artigos. Emende, edite, discuta.", "Tente chegar a um acordo", "Não ignore perguntas." dessa página) Abraços, Fabio Rocha (discussão) 20h48min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Defesa

• Duas notas introdutórias antes do essencial da minha defesa:

1. Só agora apresento a minha defesa, porque em face do descrito no adendo às regras especificas é imperativo que a votação de desnomeação de um administrador deverá respeitar um período mínimo de 48 horas (2 dias) entre o momento em que o administrador foi avisado da votação em sua página de discussão (e por e-mail, se ativado o qual está e sempre esteve) e a abertura efetiva da votação. O desrespeito por esta regra é por si só motivo suficiente para cancelamento do pedido conforme os precedentes, dos quais o mais recente foi efetuado pelo então burocrata Castelobranco. Ora eu não fui avisado na minha PDU nem sequer no meu e-mail e a abertura do pedido de desnomeação aconteceu há aproximadamente 24 horas. E certo que ainda não houve qualquer votação, mas a discussão na respetiva PD começou de imediato e a votação não é apenas o expressar o voto, mas tudo o que a envolve, incluindo a respetiva discussão, acresce que como é do conhecimento geral eu tenho estado indisponível para tarefas administrativas, retomando a atividade normal no passado dia 7 deste mês, o que se não tivesse acontecido provavelmente a votação decorreria sem que eu viesse a tomar conhecimento da iniciativa e perante a total impassividade de seis dos atuais sete Burocratas, que eu não questiono, mas que não deixo de perguntar a mim mesmo o porquê de tal atitude, haverá aqui alguma descriminação?
   
2. Também e em face das regras acima aludidas, não estão cumpridos os pressupostos para abrir este pedido de desnomeação, ou seja não houve mau uso das minhas ferramentas de modo insistente ou sistemático não houve infração de normas vigentes caracterizadas como infrações deliberadas, nem sequer desrespeito às decisões da comunidade, as quais volto a frisar estão previstas (e são as únicas aceites) nas regras especificas, no entanto e para meu espanto seis dos sete burocratas perante esta falha que reputo de grave, nada fizeram e nada pretendem fazer (conforme discussão na discussão do café dos burocratas). A página específica é clara ao dizer que um pedido só é válido se acontecer mau uso de suas ferramentas insistentemente ou violar as políticas vigentes insistente e deliberada, não existindo assim qualquer validade nesse pedido já que não houve nenhum mau uso das ferramentas insistentemente, muito menos violei qualquer política. A justificativa usada por alguns burocratas pelo não encerramento desse pedido, é que não é função deles. Como essa função foi exercida até hoje e agora pararam de exercê-la? Como qualquer um pode cancelar a votação? Quem avaliará os argumentos válidos? Volto a frisar não questiono a opção dos burocratas, não deixo é de pensar para mim próprio que existem determinadas ações que não são tomadas porque "queimam".

• O proponente da desnomeação começa as alegações falseando a realidade e armando-se em vítima, afirmando que eu cometi abuso de poder ao propor a sua PU para ER por duas vezes seguidas, até aqui é verdade. Mas eu pergunto, onde está o abuso de poder ao propor ER a PU que violava flagrantemente o disposto em Wikipédia:Página de usuário? Tanto assim é que a mesma foi eliminada conforme o previsto na política por um outro administrador, concordando assim com a minha proposta, que repito ele chama de abuso de poder. Ainda sobre este assunto convém salientar que o proponente ao pedir ajuda ao eliminador Chicocvenancio (o mesmo que abriu a DB, solicitado por facebook) veio este a concluir após ter questionado o administrador que efetivamente eliminou a página Citação: Chicocvenancio escreveu: Sim, não questiono que o conteúdo deveria ser eliminado. Vou dar uma olhada em que revisões podemos restaurar., pode e deve ser visto tal como a restante conversa aqui. Assim e perante o exposto, volto a perguntar onde está o abuso de poder? Não o consigo vislumbrar, mas vejo que o proponente sabendo do que acabei de afirmar, usou no mínimo de má fé ao falsear a realidade e vitimizando-se, eu diria mesmo, abuso processual e subversão do sistema que mais à frente voltarei a demonstrar ser prática comum.

• Sou ainda acusado, o que o proponente também apelida de abuso de poder, por não dialogar a propósito das eliminações da PU, não querendo parecer ou passar por um ente sobre dotado ou superior, mas o que há para dialogar numa ER de PU, quando já não era a primeira vez que acontecia a tal eliminação e o proponente está careca de saber qual o motivo porque foi a página proposta para ER, ademais acresce que tanto o aviso de eliminação da página como o aviso deixado na PDU informando que a PU deve ser editada de acordo com a respetiva política, possuem links para Wikipédia:Página de usuário, onde escrito em português esta em modo entendível, o que é e não é permitido fazer numa PU! Perante o que acabei de afirmar, onde está a falta de dialogo? Não creio que o proponente seja bronco, ou não saiba ler português, o que é que ele estava à espera, de um desenho? Mais uma vez acho que ficou demonstrada a evidente má fé do proponente, também e repito-me, abuso processual e subversão do sistema que novamente e mais à frente voltarei a demonstrar.

• And last but not least, volta a falsear os acontecimentos afirmando, acusando e fazendo crer que o bloqueio que eu realizei, foi feito sob falsa acusação e sem diálogo (rs)! Como todos aqui sabem, mesmo os que ignoram fazendo de conta que não sabem, o bloqueio foi efetuado em resposta a um pedido de bloqueio feito por um outro usuário que argumentou e forneceu os links para provar a argumentação do pedido. O que eu confirmei investigando profundamente e mais além (descobrindo outros ilícitos como votações em PE indevidas, que condicionaram resultados e que falarei mais à frente demonstrando má fé, POV e premeditação) levando-me a considerar e a decidir pelo bloqueio em infinito por WP:CPU, devo aqui acrescentar que continuo plenamente convencido que a minha decisão foi justa e se tivesse que a tomar novamente e com as mesmas circunstâncias não hesitaria, Aberta a respetiva DB, que apelido de "branqueamento de ilícitos", foi por decisão dos participantes, considerado culpado mas não WP:CPU e como tal viu reduzido para 30 dias dias o seu tempo de bloqueio. Apesar de o meu bloqueio ter sido apoiado inequivocamente por dois administradores.
  

No entanto e apesar do atrás demonstrado, o proponente não se cansa de se vangloriar da "vitória" alcançada, chegando ao ponto de afirmar que foi ele que reverteu a decisão, como pode ser visto (acima) nas alegações desta proposta, só não explica como é que estando bloqueado o conseguiu fazer e como é ultrapassou a decisão da comunidade de o considerar culpado e aplicar o bloqueio respetivo por trinta dias, (ficando ainda no ar a proposta de possível 2ª DB para alterar para um período superior o tempo de bloqueio). Ora isto não é má fé? Usurpar um mérito falso, festejado por ele e pelos seus acólitos, por todos nós conhecidos, mais um rookie desconhecido Carlos Abade com parabéns e abraços, como pode ser demonstrado pela leitura da PDU do proponente! Ora não é isto uma clara premeditação? A comprovação de que esta conta é uma CPU está aqui, pelas próprias palavras do usuário, quando perguntado o que faria ele editar construtivamente no projeto, ele respondeu "nada". Sinceramente, um usuário desses está aqui para que?

• Agora sim e finalmente só para demonstrar ainda de forma mais clara a abuso processual e subversão do sistema, má fé e falta de verdade, vide comentário deixado pelo proponente na discussão desta página e onde ele afirma que a motivação dele para esta desnomeação esteve ainda dúvida, mas que no entanto eu ter removido um voto dele em uma PE, por não ter ainda direito ao voto (...ele não o diz acho eu por equívoco), mas terá despoletado a sua motivação) para avançar com o pedido de desnomeação. Esqueceu no entanto de dizer é que ele sabe perfeitamente que não pode votar, como demonstrado recentemente no sumário de uma das 22 edições (07h14min de 8 de fevereiro de 2013‎ ) da sua PU efetuadas entre os dias 5 e 8 deste mês. Em que afirma que as edições necessárias (no DP)subiram de 150 para 300! No final de 2008 ele não tinha as 150 edições requeridas, mas isso não o impediu de votar indevidamente em diversas PE, tal como não o impede de votar agora apesar de ter visto mais de uma dezena de votos removidos por mim e pelo Teles.
  

Deixo assim, como não poderia deixar de ser, ao critério da comunidade a avaliação do meu mérito em geral como administrador e do meu desempenho neste particular em votação. Sabendo que a razão está do meu lado como acima demonstrei. Se tiver que abandonar o cargo por efeitos da votação, sairei sem ressentimentos, com consciência tranquila e de cabeça erguida pelo dever cumprido, sei que após a saída do Érico Júnior Wouters eu era o administrador mais ativo e afirmo-o sem qualquer dúvida, também sei que eu administrava em qualquer situação principalmente naquelas mais problemáticas, nas quais os restantes administradores ou pelo menos a sua maioria, desapareciam (leia-se demonstravam e demonstram indisponibilidade) como por encanto! Sempre estive presente e nunca renunciei ao meu dever, tentando fazer sempre melhor apesar e porque também cometi alguns erros, mas nunca errei por má-fé, tudo que faço é sempre pensando em favor do projeto e, como todo ser humano, posso errar. Assim permitam-me terminar com a minha divisa militar " Na Guerra e na Paz tanto me faz", sei que cumpri e nem todos se podem orgulhar do mesmo.

--Nelson Teixeira ^msg 21h52min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Votação

A favor

Mar França (discussão) 04h15min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC) O administrador bloqueou Fabio Rocha sob acusação de CPU. Fabio Rocha entrou na Wikipédia editando variados artigos, não sendo, portanto, uma CPU. A Wikipédia não pode conter administradores injustos. O voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h30min de 11 de abril de 2015 (UTC)

1. --Arthemius x (discussão) 10h40min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)Bloqueio abusivo por editor totalmente despreparado para o cargo.

Contra

Gustavo ^fala!!-fiz 19h27min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC) Não. Menos ainda. O voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h30min de 11 de abril de 2015 (UTC)

1. Vitor Mazuco^Msg 19h56min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC) Pedido sem cabimento.
2. Rossi Pena (discussão) 23h59min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC).
3. Zoldyick (discussão) 00h39min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
4. Polyethylen (discussão) 00h39min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC) Pedido descabido feito por conta de propósito único para ataques e POV, em nítida retaliação de bloqueio mais do que justo. Isto só vem demonstrar como o bloqueio em infinito tinha sido a melhor opção, visto que o projeto em nada lucra em ser permissivo com este tipo de abusos e prevaricadores.
5. Biólogo 32 ^What? 01h25min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC) Pedido absurdo e motivado por "vingancinhas" infantis contra um de nossos sysops mais ativos.

   Matheus Faria ^(msg) 01h35min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC) Contra por não encontrar nenhum motivo válido para ser desnomeado. O voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h30min de 11 de abril de 2015 (UTC)

6. Fernandobrasilien (discussão) 01h41min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)Perder um administrador com o perfil do Nelson seria muito desvantajoso para a Wikipédia lusófona: é um dos poucos que atuam na difícil frente de bloqueio, além de ser rigorosamente honesto e sério. Se houve algum equívoco no tempo de bloqueio, este já foi corrigido - e ao que me parece, o proponente desta desnomeação tem causado bastante "movimentações" por aqui, tanto que o bloqueio foi mantido. E um sysop com milhares de ações administrativas não pode ser julgado deste modo se 0,0000001% delas, uma única ação, não surtiu o efeito que ele esperava.
7. --Caverna06 (discussão) 02h03min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC) Evidentemente.
8. E. Feld ^fala 05h26min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC) Coerente com a opinião de que o pedido não deveria ter sido processado.
9. Stegop (discussão) 05h54min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC) Como já disse no algures e o Polyethylen repetiu acima com outras palavras e mais eloquentemente, este pedido descabido só prova que houve um erro, sim: foi em ter-se alterado o bloqueio infinito desse fulano que só faz perder tempo aos outros porque amuou porque não o deixam criar a sua autobiografia. No recreio da pré-primária, onde casos como estes são mais comuns do que no convívio entre gente mais crescida metal e socialmente, era mais fácil lidar com estas situações: o menino queixinhas levava um par de estalos e ia chorar para o colo da mãe. Como aqui não há estalos, nem sequer metafóricos, temos que perder o nosso tempo apresentando argumentos enquanto que os fulanos que não estão nem um pouco interessados em contribuir seja com o que for para o projeto se divertem a assistir e a brincar às interpretações das regras da wikipédia e a debitar bitaites de como o projeto poderia melhorar.
10. Gabriel Yuji (discussão) 06h14min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC) Todas as justificativas plausíveis já foram dadas por outros usuários.
11. José Luiz ^disc 10h36min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC) Inacreditável.
12. --HVL disc. 11h23min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC) - Com os demais.
13. Paulo Eduardo ^{- Disc} 11h33min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC) Simplesmente sem motivos para ser a favor. Pedido feito apenas como forma de 'vingança' do bloqueio ao usuário. Como dito pelo Nelson, o próprio se faz de vítima neste momento, mas chega a fazer propostas absurdas na Esplanada além de puro comportamento inadequado no projeto e contra administradores. Também vendo a PDU do mesmo que se vê ataques ao projeto Citação: Fábio Rocha escreveu: «Tem toda a razão, por isso é melhor sair desse projeto burro...». Voltando ao Nelson, não há qualquer abuso e tudo foi claramente feito por boa-fé. Caso isso ocorrer, só teríamos prejuízos, visto que é um dos sysops mais ativos, principalmente em WP:P/B. Com o Polyethylen, "Isto só vem demonstrar como o bloqueio em infinito tinha sido a melhor opção".
14. Belanidia^Msg 12h02min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC) Não sabia que esta votação tinha ido em frente. Em prol do consenso concordei com a redução do bloqueio do senhor Fábio - se fosse hoje não o faria! Enfim ...!
15. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h31min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC) Nada justifica essa tentativa de desnomeação! Mais um ato de ira de um usuário que, quando contrariado, começa a encher a esplanada de propostas sem sentido, fazer pedidos de desnomeações e tentar mudar tudo nas regras, mesmo não compreendendo elas muito bem. Essa epidemia esta se espalhando rapido e precisamos de bons administradores, tais como o Nelson Teixeira, para ficar do lado da ordem e garantir o cumprimento dos cinco pilares que regem essa autoproclamada "enciclopédia livre".
16. Geovani.s ^{Msg - Contrib} 15h05min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC) Pedido absurdo contra um de nossos sysops mais ativos, que apenas cumpriu o seu trabalho. Por causa de usuários problemáticos, como o proponente desta desnomeação descabida, perdemos nosso precioso tempo lendo discussões enormes para entendermos o que está acontecendo, enquanto poderíamos estar melhorando uma gigantesca quantidade de artigos que necessitam de alguma melhoria.
17. Lord Mota^{Fala Faço} 16h20min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC) Perda de tempo.
18. Guilherme ^{Kath s2} 20h23min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
19. —T_ele^s«fale comigo» 07h14min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
20. Rodrigolopes (discussão) 09h36min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
21. Alex Pereira^falaê 10h13min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC) embora discorde da votação em si.
22. JSSX ^diga 15h20min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC) Embora o administrador tenha errado (e foi corrigido) no bloqueio contra o requerente, não apoiarei retaliações. No mais, o administrador tem feito um bom trabalho.
23. Eric Duff ^disc 20h27min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
24. Vanthorn ^{msg ←} 18h49min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
25. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 23h06min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC) Não procede
26. MachoCarioca ^oi 06h14min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC) Ando muito ocupado e sumido, só as vezes dou uma passada de olhos, mas vcs continuam me dando trabalho hehe
27. Kascyo ^fale! 11h18min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
28. Érico Wouters ^msg 13h51min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC) Eu sou contra a ideia de que devemos julgar as pessoas pelos erros feitos de boa-fé. Errar todos erram e é natural que todos nós cometemos um de vez em quando. Esse pedido revela apenas que temos um número pequeno de administradores e se eles continuarem a ser tratados desse jeito, esse número tende a diminuir.
29. DARIO SEVERI (discussão) 16h19min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC) Excelente administrador, todos cometem pequenos erros, não justificada a retaliação.
30. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 12h57min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC) O acontecimento não justifica remoção do estatuto.
31. Py4nf (discussão) 01h30min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC). O pedido não procede.
32. Albmont (discussão) 20h52min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC). Um erro (se é que foi mesmo erro) não justifica a desnomeação.

Abstenções

Fabio Rocha (discussão) 20h27min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC) menos de 300 edições no domínio principal (ver Wikipedia:Direito ao voto). Érico Wouters ^msg 13h53min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

1. EternamenteAprendiz (discussão) 09h24min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC) Uma advertência basta, não é necessário desnomear.

Caso seja aprovada a revogação do estatuto, qual deve ser o período de inelegibilidade?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

90 dias

1. Fernandobrasilien (discussão) 02h05min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC) Se o absurdo se concretizar.
2. --HVL disc. 11h23min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
3. Paulo Eduardo ^{- Disc} 11h33min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)... e ainda é muito.

720 dias

Gustavo ^fala!!-fiz 20h08min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC) Se for, então que seja 720. O voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h30min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Comentários devem ser feitos exclusivamente na página de discussão.

---

O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.