Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/PedroPVZ
- A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador malsucedido. Por favor, não a modifique.
Índice
PedroPVZ (2/18/1) editar
- Faço esse pedido de revogação do estatuto de administrador em função dos últimos comentários do PedroPVZ em recente pedido de verificação aqui: [1] que configuram clara afronta às normas de convívio da Wikipédia, motivo legítimo para o pedido, de acordo com o votado aqui. Os comentários foram mais especificamente esses: "Tenho fortes motivos para desconfiar que o usuário Junius que usando um IP vandalizou a minha pagina pessoal para tentar difamar". "O que deu-me ainda mais certeza, além das atitudes que ele tem vindo a demonstrar ao longo deste tempo, que acho que são conhecidas, tenho quase certeza absoluta. Peço ao Alexanderps para que verifique, se este ip foi usado pelo Junius recentemente." Posto isso, acho que essas atitudes se encaixam em Wikipedia:Não faça ataques pessoais.
- Atentem também para o diff [2], que é igualmente acusatório e calunioso. Ele igualmente afirma com absoluta certeza que os IPs me pertenceriam.
- Reitero que princípios básicos da Wikipedia, que devem ser estritamente observados por qualquer administrador, foram claramente violados por ele: Presunção de boa-fé e 1.3.1.4 Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação).
- Solicito, portanto, a desnomeação do editor PedroPVZ das funções de sysop da Wikipedia-pt pelo pior dos motivos que pode mover a conduta de um administrador dentro deste projeto conjunto: acusações sérias e graves reveladas completamente infundadas que fez à minha pessoa aqui: [3], alegando que tinha certeza absoluta de que eu seria uma conta de ataque que o havia difamado aqui: [4]. A verificação do checker Ruy Pugliesi revelou em seguida que o culpado do recente ataque é uma conhecida conta destinada a esse fim provando que não tenho absolutamente nenhuma culpa do ocorrido.
- Tal conduta me parece destoar completamente de uma pessoa que possui qualquer tipo de cargo neste espaço, pois tal tipo de acusação é completamente leviana e caluniosa, visto que nunca fui bloqueado por situação semelhante. Acredito que o Pedro não tem a menor condição de continuar exercendo o cargo para o qual foi eleito, portanto, peço a sua desnomeação, afinal de contas não é atributo de um administrador da Wikipédia caluniar seus usuários com base em achismos. A mesma atitude já havia sido feita aqui: [5].
- Acrescento que nunca havia atacado esse administrador, por sinal tampouco o conhecia, o que demonstra inclusive ter pouco ou nenhum destaque, até que sem qualquer motivo ele levantou suspeitas na Esplanada alegando que eu seria um sock-puppet. Isso pode ser averiguado e comprovado aqui: [6]. Não é lícito acusar outrem de ser sock-puppet ou conta de ataque, fora de um pedido oficial bem fundamentado. Lançar acusações infundadas são atitudes que caracterizam um comportamento disruptivo. Recentemente, essa presunção de boa-fé que deveria existir sobre mim foi novamente desrespeitada em Wikipedia:CheckUser/Pedidos_de_verificação/Junius, pedido criado pelo referido administrador, sem qualquer embasamento, me acusando de ter feito este ataque a ele. O usuário alegava que tinha certeza absoluta de que eu seria uma conta de ataque que o havia difamado. Ora, se era conta de ataque, por que não fez um pedido próprio para contas de ataque? Ou será que ele não conhece este procedimento, que pode ser feito em Wikipedia:Pedidos a verificadores? Se ele desconhece o procedimento, mais um motivo para não mais exercer o cargo, pois administradores devem ser exímios conhecedores das políticas da Wikipédia.
- Pedro PVZ começou a me atacar na Esplanada provavelmente porque se sentiu atingido com a minha campanha a favor da destituição de administradores inativos. A maior parte dos editores tampouco sabia, assim como eu, que ele era sysop, o que demonstra que ele pouco ou nada fazia pelo nosso espaço. Na época fiquei muito surpreso de ver este ataque aqui: [7], pois eu sequer sabia de sua existência até mesmo como editor. Possivelmente ele partiu para o tudo ou nada, acusando-me de ter vandalizado a sua página porque quis se vingar de mim, visto que conseguimos desnomear uma série de sysops que apenas preenchiam espaço, perfaziam um peso morto que em nada nos beneficiava.
- Por último, o supracitado administrador ainda duvida do procedimento adotado pelo Ruy Pugliesi, alegando que o checker e eu temos uma empatia, portanto, duvidando do resultado da verificação, à qual eu autorizo que seja feita sem problemas. Não apresenta nenhum tipo de retratação como ainda piora o quadro. Apresentos os diffs [8] e [9] que ainda agravariam mais a situação do administrador que é alvo desse pedido, pois além de duvidar da minha boa-fé, passa também a duvidar da idoneidade do checker, reconhecida e notoriamente de valor.
- Disse ele: "Também verifiquei uma empatia entre você e o Junius, nos varios processos que tenho vindo a verificar desde que regressei à wiki, pois só por isso, com uma pessoa tão conflituosa ainda nao foi banida e é deixada livre a criar mau ambiente e afastar pessoas, algo que NAO pode ocorrer num projecto como este. Daí ter pedido a outro verificador EXPLICITAMENTE, e além disso, o encerramento não me parece correcto, visto que não foi verificado o IP (ou IPs) que o Junius estava a usar naquele dia, é algo bastante simples de resolver, dependendo dos logs disponiveis. O "possivelmente" não serve de todo apto para resolver uma situação que é "exacta". Os indicios sao evidentes, o IP trace deu a mesma cidade, o Junius disse que adava a me perseguir desde que lhe dei um aviso aquando de problemas com outros utilizadores, o facto de nao ter falado com mais ninguém do Brasil para justificar aquilo, o IP dá a mesma cidade que o Junius pessoa que tem vindo a perseguir administradores, daí, ter brincado com aquele user box."
- É importante frisar também que tampouco recebi um pedido formal de desculpas, que a essa altura, também já não me interessa. O sysop ainda tenta se justificar aqui: [10] mas nunca pede desculpas pelo seu comportamento disruptivo, denotando falha cara de caráter e de humildade. Considero que além das acusações, houve ainda uma forte pressão por parte do administrador para que o check-user desse um resultado que lhe agradasse, como é possível verificar aqui: [11]. Reparem ainda no título da seção. Saudações, Junius (discussão) 15h59min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
A votação ocorrerá entre 00h00 de 21 de outubro de 2009 e 23h59 de 28 de outubro.
A favor editar
- ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h18min de 25 de outubro de 2009 (UTC) - Nem vou comentar muito. Tudo o que o Junius disse basta. Até a falta de humildade da parte do sysop e a cumplicidade por parte dos de sempre diz tudo.[responder]
- Junius (discussão) 13h48min de 26 de outubro de 2009 (UTC) Meu repúdio contra o comportamento inadmissível de um administrador que deveria zelar pelas regras e pela boa convivência neste espaço. Quem é o protege abaixo mente ao alegar que o mesmo pediu desculpas, algo que nunca aconteceu. O caso será levado ao Meta.[responder]
- Fabiano msg 00h45min de 29 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Contra editar
- Gonçalo Veiga (discussão) 00h29min de 21 de outubro de 2009 (UTC) Nada que um pedido de desculpa não possa resolver.[responder]
- Kleiner msg 00h51min de 21 de outubro de 2009 (UTC) - Se ficou ofendido, peça um bloqueio segundo as regras de bloqueio por ataques pessoais e comportamento desestabilizador. Ele apenas revelou informações públicas (qualquer um pode investigar a localização de um IP). Não há nenhuma relação entre os fatos apresentados e qualquer uso que seja das ferramentas administrativas. Sendo assim, deve ser tratado como editor comum, igual a todos nós, e bloqueado, se for realmente o caso.[responder]
- --Rui Silva (discussão) 06h45min de 21 de outubro de 2009 (UTC) com o Kleiner.[responder]
- Adailton msg 07h50min de 21 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
- Albmont (discussão) 11h44min de 21 de outubro de 2009 (UTC). Pedir verificação é um direito de qualquer um.[responder]
- Vítor&R™ (Run This F* Town!) 18h24min de 21 de Outubro de 2009 (UTC) Acho que não será caso para tanto, todos temos o direito de errar, e um pedido de desculpas e um "não volto a fazer" parecem suficientes.
- __ Observatoremsg 19h45min de 21 de outubro de 2009 (UTC), O Pedro iniciou uma advertência ao Junius por solicitação minha, num período que os administradores andavam muito temerosos/omissos e vários pediram destituição. Houve então anuncios de "apostas" para destituir administradores. O Junius apareceu muitas vezes na página do Pedro sem uma "real" necessidade. É admissível que o Pedro tenha ficado com suas 'suspeitas'. Suspeitar não é falta, segundo nossa Política de Bloqueio. Qualquer pedido de verificação se dá por alguma suspeita. O que não caberia seria a 'provocação' e a 'injúria' continuada de que fulano ou beltrano seja sock, sem as devidas verificações. Quanto mais se as suspeitas foram feitas de forma ordeira nos moldes que se fazia à época ativa do Pedro. Quanto ao cuidado das palavras, concordo, que sempre será bom a todos nós, tanto por uma parte como de outra. [responder]
- GoEThe (discussão) 20h39min de 21 de outubro de 2009 (UTC) Acrescento ao que o Observatore disse que nada em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação indica que pedidos de verificação de contas de ataque devem ser feitos no café dos verificadores. Sendo assim, o procedimento continua correcto.[responder]
- Béria Lima msg 09h54min de 22 de outubro de 2009 (UTC) Kleiner e Observatore já disseram tudo.[responder]
- Vitor Mazuco Msg 14h42min de 22 de outubro de 2009 (UTC) Concordo com os outros.[responder]
- Vanthorn msg ← 16h04min de 22 de outubro de 2009 (UTC) Não encontro evidências que justifiquem a revogação do estatuto de administrador.[responder]
- Mschlindwein msg 00h23min de 25 de outubro de 2009 (UTC). Concordo com o que já foi explicado acima.[responder]
- - Dehsim? 09h09min de 25 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2 Fica repetitivo justificar sempre a mesma coisa nos mesmos pedidos sem noção.[responder]
- Isaac Mansur (discussão) 10h14min de 26 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
- JSSX uai 10h37min de 26 de outubro de 2009 (UTC) Não houve uso das ferramentas administrativas. O sysop pediu desculpas e buscou o diálogo cordial com o requerente. Este pedido é retaliativo/vingativo.[responder]
- Yanguas diz!-fiz 14h27min de 26 de outubro de 2009 (UTC) Com o Kleiner e o Observatore. Se houve excesso, foi no modo de se expressar, talvez, mas isso não faz dele um mau administrador. Não houve comportamento que merecesse desnomeação.[responder]
- Christian msg 20h33min de 26 de outubro de 2009 (UTC) Com os acima.[responder]
- --HTPF (discussão) 17h47min de 27 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
- Abstenções
Vitor Mazuco Msg 17h05min de 21 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
- Kim ®i©hard correio 21h37min de 22 de outubro de 2009 (UTC) Como li nada, fica aqui a minha abstenção.[responder]
Caso seja aprovada a revogação do estatuto, qual deve ser o período de inelegibilidade? editar
Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.
- 90 dias
- 180 dias
- 360 dias
- 720 dias
- Comentários devem ser feitos exclusivamente na página de discussão.
- O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.