Wikipédia

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Porantim

< Wikipédia:Administradores‎ | Pedidos de remoção

Porantim (2/29/0) editar

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador malsucedido. Por favor, não a modifique.

Abuso das ferramentas administrativas (proteção de páginas) para defender um ponto de vista:

  • Predefinição:Anarquismo - O usuário que se esforça para evitar a presença de críticas ao Marxismo (no referido artigo) e que já se declarou saudoso do Partidão ( Citação: Porantim escreveu: «Nos tempos do Partidão, ... existia um mecanismo bastante importante: auto-crítica.»[1] indicando sua afinidade política anti-capitalista. No artigo Predefinição:Anarquismo o mesmo reverteu a edição de outro usuário que incluiu uma vertente capitalista de tal movimento, ignorando completamente a justificativa incluída pelo usuário autor da alteração na página de discussão. Mais tarde quando o usuário reincluiu a informação Porantim reverteu para a versão do seu interesse e protegeu o artigo. Assim como ignorou a página de discussão do artigo também não entrou em contato com o usuário 201.217.119.19 D​ C​ E​ F antes de realizar tais reversões e proteção.
  • Em A Indomada se meteu a editar uma página enquanto outro usuário ainda estava editando, na preocupação apenas em fazer valer sua opinião acima dos demais não soube identificar o conflito de edições e por isso protegeu a página. Foi avisado. Como agravante em seguida ao meu aviso passou a seguir minhas edições, editando nelas a fim de tentar criar divergências e conflitos quando possível, conforme exposto em Wikipedia:Páginas para eliminar/Just Girls.
  • Em Ontopsicologia Porantim protegeu o artigo depois que foi alterado um ponto de vista pessoal que defendia, pois foi o próprio que incluiu tal informação às custas da exclusão da anterior. Nesta ocasião também foi avisado conforme estabelece a regra de desnomeação.

Por estes abusos reiterados das ferramentas para defender um ponto de vista pessoal peço a desnomeação.

A favor
  1. pédiBoi (discussão) 23h15min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
  2. Geosapiens Sente-se aí com a Eva e depois escreva... 00h22min de 29 de Julho de 2008 (GMT\Lisboa) Eu sou sempre a favor da destituição de qualquer administrador...é mais um passo para a liberdade...por isso voto a favor...


Contra
  1. GRS73 msg 23h16min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
  2. Béria Lima Msg 23h53min de 27 de Julho de 2008 (UTC) Eu mereço
  3. --Nice msg 23h54min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
  4. --Lucas Nunes disc. 23h59min de 27 de Julho de 2008 (UTC) Isso está virando o estouro da boiada.
  5. Adailton msg 00h17min de 28 de Julho de 2008 (UTC) Mais um pedido absurdo, está virando piada ?
  6. MachoCarioca oi 00h22min de 28 de Julho de 2008 (UTC) Concordo que tbém para mim, que fui LER, eu LEIO O QUE RECLAMAM, estes pedido não faz sentido, muito diferente dos outros de suspensão de ferramentas, todos legitimos.
  7. RafaAzevedo msg 01h15min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
  8. Arley {msg} 01h17min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
  9. Burmeister (discussão) 01h18min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
  10. Lechatjaune msg 01h20min de 28 de Julho de 2008 (UTC), sinceramente não me pareceu que o Porantim tenha tentado forçar um POV.
  11. Whooligan talk 01h24min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
  12. OffsBlink (discussão) 02h05min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
  13. Vinicius Siqueira MSG 02h46min de 28 de Julho de 2008 (UTC) Em nome dos ETs!
  14. JSSX uai 11h44min de 28 de Julho de 2008 (UTC) Ninguém acreditou quando eu disse que essa anomalia conhecida como "nova política de bloqueio" seria a alegria dos vândalos/trolls. Apreciem o espetáculo pois foi isso que a comunidade escolheu. Aproveitando: quando pediremos o checkuser do Pédiboi e do Azulinho?
  15. Mário Henrique (discussão) 11h56min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
  16. --Jack Bauer00 msg 12h20min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
  17. Bisbis msg 13h58min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
  18. Eric Duff D-C 14h58min de 28 de Julho de 2008 (UTC) ???
  19. HyperBroad 20h30min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
  20. --OS2Warp msg 22h13min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
  21. --HTPF (discussão) 22h51min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
  22. Mateus Hidalgo sim? 00h27min de 29 de Julho de 2008 (UTC)
  23. Conhecer ¿Digaê 08h06min de 29 de Julho de 2008 (UTC)
  24. Leandro Martinez msg 09h21min de 29 de Julho de 2008 (UTC) Quem falta ainda Pediboi? (Ou já foram todos?)
  25. Tumnus msg 11h30min de 29 de Julho de 2008 (UTC)
  26. EuTugamsg 15h34min de 29 de Julho de 2008 (UTC)
  27. Inox msg 01h55min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
  28. --Felipe1219859 (Msg | Contrib | C.S.) 20h17min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
  29. Tosqueira D C 03h10min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Dantadd (α—ω) 01h17min de 14 de Agosto de 2008 (UTC) - ah, ele é um comunista camarada até... Eu odeio o comunismo, mas não odeio comunistas ingênuos.

Abstenções

Comentários editar

  • Fabiano, admiro a sua velocidade na leitura e análise dos fatos, no entanto não posso dizer que ela resulta em boas decisões.--pédiBoi (discussão) 23h20min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
Acompanho a maioria dos conflitos na Wiki de perto e o seu com o Porantim não foge a regra. É por isso que voto contra, disputa entre usuários tem outros meios de solução e desnomeação nos meus conceitos não é uma delas. GRS73 msg 23h23min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
Mas esta votação é sobre meus supostos conflitos com ele (que teriam emergido por parte dele após ser avisado do segundo abuso) ou dos abusos das ferramentas administrativas? É o meu comportamento ou o do Porantim que é o objeto desta votação? Deixe o comportamento preconceituoso e classista de lado e vote de acordo com os fatos em discussão, vote nos fatos ao invés das pessoas, vote no interesse coletivo ao invés do pessoal.--pédiBoi (discussão) 23h31min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Tava demorando mesmo. É óbvio que o oportunismo do proponente não o permitiu incluir nos links que cita as respostas que dei a cada usuário sobre cada uma das edições. O mesmo oportunismo que afirma que eu protegi artigos que não protegi.

Óbvio também que tal oportunismo o obrigou a dizer que eu excluí a referência ao anarco-capitalismo quando, o que fiz foi retirar as várias referências que o IP colocou e manter apenas uma. Mais: disse isso na página de discussão.

Esse mesmo oportunismo o faz "esquecer" que eu tive que ir à sua discussão solicitar que parasse a guerra de edições e fosse discutir o artigo na página cabível.

Mente descaradamente afirmando que tenho saudades do Partidão. Ora, por favor, quando o Partidão ainda podia se dizer como tal, eu nem era nascido.

O proponente ameaça e coage, faz guerra de edições, se nega a discutir. Em sua cruzada para destruir a Wikipédia, passa por cima de quem está na frente. Por favor, né, piá?

Mantenho minhas edições. Edito com a fé de que estou no caminho certo.

Porantim msg 00h15min de 28 de Julho de 2008 (UTC)


Se não incluí suas respostas aos avisos, como esta onde solicita justamente um pedido de desnomeação que agora reclama ou esta que diz ter protegido para obrigar o IP a se registrar e que não defende ponto de vista nenhum apesar das alterações dramáticas que fez na versão original e defendeu com a proteção, argumentando serem apenas citações de fontes nem um pouco parciais como de um site que se anuncia "Crítico da Ontopsicologia", ou talvez de outro igualmente isento como esse de um artigo intitulado "Onopsicologia: Uma Panacéia Falaciosa" excluindo os demais pontos de vista do artigo, não indiquem nenhuma tendenciosidade.
Fique à vontade para comentar agora sobre cada um dos três abusos da ferramenta mencionados aqui, quem sabe isto não motiva os votantes a analisar os fatos. Só não sei porque não aproveitou a oportunidade que disse não ter dito e preferiu concentrar a defesa, em atacar minha pessoa. Mas mesmo assim...
Se você protegeu Predefinição:Anarquismo, A Indomada e Ontopsicologia qual eu teria "mentido que você protegeu"? Citação: Porantim escreveu: «O mesmo oportunismo que afirma que eu protegi artigos que não protegi.»
Quanto à "retirar as várias referências que o IP colocou e manter apenas uma", você não manteve o que já existia, mas retirou "Anarco-capitalismo" da classificação de vertente, excluiu Capitalismo de modelo econômico, e incluiu "Anarco-capitalismo" em "Assuntos relacionados", onde se incluem: "Anti-anarquismo", "Anti-capitalismo" e "Anti-comunismo". Além de ter denegrido a vertente, abusou das ferramentas para proteger que esta sua opinião à respeito do tema fosse alterada.
Quanto a você ter supostamente explicado sua edição na página de discussão do artigo, a exemplo do outro usuário, a fim de se chegar a um ponto de vista comum, repito que você não a fez senão depois e em um tom de ameaça, equivalente em agressividade à proteção arbitrária que o antecedeu. Acompanhemos o histórico:
O IP faz sua primeira edição (03h13min de 27 de Julho de 2008), o mesmo comenta a motivação para tal na página de discussão (03h15min de 27 de Julho de 2008), você impõe seu ponto de vista pessoal sem prestar qualquer explicação, nem mesmo nos comentários da alteração que indicam apenas reversão (15h02min de 27 de Julho de 2008), o IP refaz sua edição comentando "neutralidade" (21h43min de 27 de Julho de 2008), você reverte para seu POV e protege o artigo argumentando "vandalismo seguido" (22h19min de 27 de Julho de 2008), só depois faz uma observação igualmente agressiva na página de discussão que não justifica em nada sobre sua desclassificação do termo (22h46min de 27 de Julho de 2008).
Sobre seus elogios ao Partidão a citação está aí para quem quiser verificar, se é saudosismo ou elogio puro não faz muita diferença.
Você teve "que ir à sua (minha) discussão solicitar que parasse a guerra de edições e fosse discutir o artigo na página cabível"? O quê? Do que está falando? Ahh ... é de outro assunto que não tem nada a ver com o casos citados aqui... Este tipo de comentário faz apenas parte de sua tentativa de desviar sua defesa para um ataque contra mim, mas suas observações são tão chulas quanto às demais, e por estas duas razões não merecem resposta.--pédiBoi (discussão) 01h51min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
Incluiu, excluiu, incluiu, excluiu. Cara, se decida. Não inclui ou exclui coisa nenhuma. Reverti a edição que adicionava a mesma ligação mais de uma vez na predefinição.
Sobre A Indomada, olhe o histórico. Várias pessoas reverteram as edições do IP.
Sobre Ontopsicologia, reverti a retirada de fontes. Olhe o artigo!
Ainda me acusa de falácia!
Eu devo ter picado salsinha na tábua dos dez mandamentos, mesmo...
Porantim msg 02h48min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
Sobre a pré-definição de Anarquismo: se decida você, o que você argumentou acima não foi: "o que fiz foi retirar as várias referências que o IP colocou e manter apenas uma"? Qual das várias você retirou se o IP incluiu apenas mais uma? Não se reverte uma edição, cegado por um preconceito de quem defende idéias socialistas com unhas e dentes, apenas por reverter e depois acusa alguém de vandalismo. Ao reverter as edições o que você fez foi relegar "Anarco-capitalismo" para "temas relacionados", para junto de outros apenas afins como "Anti-anarquismo", "Anti-capitalismo" "Anti-comunismo" e ainda excluiu Capitalista de sistema econômico. Quer dizer que sua tendência por determinados conceitos não influenciou sua capacidade de análise nestas duas reversões preconceituosas e levianas, acompanhada de proteção na útima?
Em A Indomada também não é criticada a pura reversão e proteção mas as condições onde se deu. O IP estava editando, incluindo novas informações [2], mas você estava mais preocupado com os {{carece de fontes}} que você havia incluído numa edição que emporcalhou o design ao colocar 15 {{carece de fontes}} ao invés de marcar adequadamente as seções, e às custas desta preocupação excessiva com a própria edição excluiu várias informações válidas e protegeu o artigo numa clara demonstração de uso das ferramentas para defender uma edição pessoal.
Em Ontopsicologia você há muito vinha demonstrado ser parte interessada no mesmo, especialmente na crítica ao assunto. Aqui insere sua tradicional massa de {{carece de fontes}}, recategoriza como pseudociência e inclui vários links que a defendem neste sentido. Mais à frente torna um dos links de fonte parcial como referência e altera a introdução do artigo conforme a mesma. Mais tarde faz outras edições defendendo o mesmo POV e inclui outra fonte parcial como referência. Quando outro usuário altera o artigo revertendo suas edições, incluindo o POV dele e os próprios links, você mesmo, que também é o principal editor do artigo e com isso parte interessada, protege o artigo na sua edição ao invés de solicitar o apoio de um administrador independente.
Foi sim falácia ter preferido me acusar ao invés de tentar responder sobre os fatos relacionados no pedido de desnomeação.--pédiBoi (discussão) 05h04min de 28 de Julho de 2008 (UTC)


Apenas um lembrete: pelas regras, neste Pedido de Desnomeação, existem e são válidos e aceitos os votos contra. Os de Suspensão de Ferramentas, não existe nem são válidos os votos contra. Abs MachoCarioca oi 00h28min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Sinceramente: Há pedidos válidos, pedidos inválidos, pedidos absurdos... e este pedido!
O Porantim apenas usou as ferramentas para combater os vandalismos e deixar os artigos o mais imparcial possível (se é que artigos de politica podem ser completamente imparciais), nunca se furtou às discussões quanto às suas ações e sempre justificou a quem quisesse cada proteção ou bloqueio efetuado. É um dos melhores mediadores da wiki, ótimo adm... e um ótimo editor (quando tem tempo de editar).
Acusa-lo de ser parcial é, de longe, a acusação mais estapafúrdia que o PédiBoi já fez aqui. E só se justifica para que o PédiBoi possa impor o POV dele nos artigos.
Este pedido é Absurdo! E tenho dito. Béria Lima Msg 01h32min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
Pode até que você considere absurdo, mas repetir uma opinião um milhão de vezes não a tornará verdade. Os abusos citados estão aí, que tal comentar sobre eles ao invés de fazer comentários genéricos? Que tal apresentar as justificações que evidencie que os casos foram puro vandalismos e não uma disputa por conteúdo onde ele defendia um ponto de vista diferente da outra parte?
Que tal apresentar em cada um dos três abusos da ferramenta de proteção mencionada onde considera que fiz prevalecer meu POV? Onde restaurei alguma destas três edições? Se argumenta que o Porantim diante dos fatos apresentados aqui não defendia ponto de vista pessoal algum então minha afinidade com as outras partes aqui citadas nos casos de abuso, ao contrário da dele, deve ser bastante gritante.--pédiBoi (discussão) 02h11min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
  • Só não entendo uma coisa: porque em outras votações, os votos contra não valem, mas para esse aqui vale? Cadê a coerência??? Robertogilnei (discussão) 02h15min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
Por que isso foi aprovado na nova política de bloqueio, por mais absurdo que seja. Regras dentro da Wiki sendo criadas caçando o direito de voto. GRS73 msg 02h20min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
Pergunte para quem votou a favor da política, que por sinal nada tem a ver com o que está sendo discutido aqui.--pédiBoi (discussão) 02h28min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
  • Citação: PédiBoi escreveu: «Pode até que você considere absurdo, mas repetir uma opinião um milhão de vezes não a tornará verdade.»
Digo a mesma coisa! Aliás você deveria comecar a acreditar nisso. Ia nos poupar de muitas discussões com você!
  • Citação: PédiBoi escreveu: «Que tal apresentar as justificações que evidencie que os casos foram puro vandalismos e não uma disputa por conteúdo onde ele defendia um ponto de vista diferente da outra parte?»
Sinceramente achei que você não precisasse ser conduzido como uma criança pequena... mas já que quer, vamos lá:
  • No caso da predefinição: O IP incluiu o tal anarco-capitalismo como uma das vertentes do anarquismo. Oras, segundo o próprio artigo:
Citação: Anarco Capitalismo escreveu: «O anarco-capitalismo é uma variedade do liberalismo e, portanto, nada tem a ver com qualquer forma de anarquismo libertário»
Logo o Porantim estava corretíssimo ao reverter a edição do IP. Como o Ip insistiu, ele corretamente reverteu e protegeu a predefinição.
  • No caso do artigo A Indomada: O Porantim não pode entrar em guerra de edições num artigo que só editou para reverter vandalismo. E até onde eu sei... proteger um artigo que está sendo vandalizado é tarefa de qualquer administrador.
  • O caso do artigo Ontopsicologia é iqual o anterior. Vandalismo por IP, remoção de conteúdo e retirada de tag de sem fontes. Outra ação correta dele ao reverter e proteger o artigo.

Mais alguma coisa, PédiBoi? Béria Lima Msg 13h44min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Não tire a frase de contexto, ela se referia ao seus "comentários genéricos" (opiniões) em desprezo das análise dos fatos citados neste pedido como abuso, que se não fosse minha advertência você teria continuado na pura emissão de opiniões pessoais e genéricas.
Proteger o artigo não é argumentar, esperasse que os administradores o façam antes de recorrer a medidas proibitivas como a proteção apenas para sysop. E ele não fez tal argumentação e apesar de você querer "explicar depois do tiro" não há qualquer motivo para exclusão de capitalismo de modelo econômico. Quem insistiu nas reversões foi o Porantim , o outro usuário editou o artigo e explicou na discussão, o Porantim reverteu duas vezes, protegeu argumentando vandalismo e depois acusou o usuário de propaganda. Se um usuário comum tem melhores maneiras este é o comportamento adequado de um administrador? Usar das ferramentas para fazer suas edição prevalecer? Continuo achando que não.
Em A Indomada você diz "que só editou para reverter vandalismo". É mesmo? E o que considera quando alguém está em um processo de edição (fazendo várias inclusões acumulativas) e aparece outro usuário (o Porantim) inclui 15 {{carece de fontes}}, sendo várias em um mesmo parágrafo ou seção (ao invés de marcar apenas estas seções ou o artigo), e depois começa a reverter para que esta sua única edição prevaleça, excluindo o conteúdo válido que outro ia acrescentando, e depois usa das ferramentas administrativas para proteger esta sua contribuição excluindo o conteúdo incluído neste interím. Ele não só editou para reverter vandalismo, ele reverteu e protegeu para defender a edição dele.
Em Ontopsicologia ele era o principal editor daquela versão do artigo, já que alterou o conteúdo anterior do para outra com POV diferente e também incluiu links claramente parciais (os dois sites citados) em defesa deste POV. Diante desta situação havia sim conflito de interesse e novamente não deveria ter usado das ferramentas.
Se eu quero algo mais? Que tal que tente responder com argumentos que se sustem diante dos fatos?--pédiBoi (discussão) 00h33min de 29 de Julho de 2008 (UTC)


Acho que o PédiBoi/Categorizador/Clara C./Azulinho/Sock D​ C​ E​ F é contra a presença de adminiradores na Wikipédia para fazer tantos pedidos contra eles. Acho que um dia ele vai fazer um "Pedido de suspensão de ferramentas" para IPs. HyperBroad 20h30min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
Se não considera que sua alegação leviana e tem tanta certeza dela, (a Wikipédia parece ter feito escola), que tal criar um checkuser ao invés de fazer estas alegações com a finalidade de ataques pessoais. Sobre os IPs, se tem gente que acha que IP é cachorro para ser tratado na base de uso de ferramentas administrativas e ameaças, você não precisa fazer exercício de futurologia já forneci indicações dos acontecimentos do passado.--pédiBoi (discussão) 00h33min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Eita! Juntou o pé com abunda! huahuahuahuahuahua Porantim msg 00h42min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Mesmo que tivessem sido apenas comsméticas, nunca ouviu falar de copidesque e wikificar? São tipos de edições igualmente válidas. E o que dizer das edições do Porantim que pelo contrário atrapalharam a estética do artigo ao incluir tags em diversas sentenças ao invés de marcar apenas o artigo ou seção? Comparando as duas edições, qual parece de um alguém interessado em destruir ao invés de melhorar? E parece que ainda não entenderam o ponto aqui: por mais que um administrador se considere certo ele não deve usar as ferramentas administrativas em um conflito onde esteja envolvido ou seja parte interessada. Muitos aqui árvoram wikilawering mas se esquecem de um preceito básico de quem preza pela ética.
Ontopsicologia é a mesma coisa, o Porantim mudou em várias edições o contexto do artigo para um POV diferente do inicial, fora a falha de incluir alguns links obviamente parciais até aí tudo bem, mas quando outro usuário quis retornar ao POV original ele protegeu o artigo usando das ferramentas administrativas onde era parte interessada.
O mesmo se deu na pré-definição de Anarquismo, outro usuário fez uma reversão apesar de ter demonstrado interesse em discutir na edição inicial, e o Porantim que ignorou aquela discussão, fez duas reversões retirando Capitalismo de sistema econômico (sendo ele declarado esquerdista) e novamente protegeu um artigo onde disputava conteúdo alegando que teria ocorrido vandalismo e acusando o outro usuário de propaganda.--pédiBoi (discussão) 02h14min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Sugestão editar

Que tal criar uma <x_x>Lista de usuários que são contra a presença de administradores na pt.Wikipédia que inventa uma desculpa esfarrapada atrás da outra para derrubá-los</x_x>? Isso dará um certo constragimento aos anarquistas como Geosapiens e outros, he! he! he! HyperBroad 20h12min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Geosapiens anarquista??? Não o elogie com tal coisa. Porantim msg 23h21min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Então que tal inteligente? Soa bem, não soa? HyperBroad 05h29min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Uma agressão desnecessária com o usuário, caro Hyperbroad.... não leva a nada isso. Sds MachoCarioca oi 05h36min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

É... Eu sei. Mas tem gente como ele que não leu essa página e sabem também que A Wikipédia não é uma anarquia e agora ninguém sabe como tratar gente como ele, se é como troll ou vândalo. HyperBroad 17h10min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_remoção/Porantim&oldid=41882598"