Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/RadiX/3

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de verificador de contas cancelado. Por favor, não o modifique.

Pedido cancelado.

Opto por aguardar a manifestação da WMF acerca das denúncias que encaminhamos à Equipe de Suporte e Segurança nas últimas semanas. Há algumas questões que devem ser esclarecidas peremptoriamente. Não necessito do acesso local para atuar na identificação e no combate de LTAs e outros abusos cross-wiki originários deste site. Minha intenção era a de apenas continuar auxiliando os demais verificadores nos pedidos ordinários de CheckUser feitos em WP:PV. Não tornarei a solicitar qualquer permissão local enquanto não forem tomadas as medidas cabíveis, para que a comunidade tenha conhecimento da verdade por trás dos acontecimentos.

Agradeço a todos que manifestaram seu apoio, de alguma forma. RadiX∞ 12h13min de 5 de junho de 2017 (UTC)

Usuário:RadiX

• RadiX (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Olá,

Conforme determinam as regras vigentes, este é mais um pedido de confirmação, necessário após um período de um ano de atividade .

Tenho atuado em diversas frentes de trabalho como verificador.

1. Atendimento de pedidos realizados em WP:PV.
2. Organização das páginas e arquivos de WP:PV.
3. Controle de LTA (muitos dos quais originários desta wiki), spam e vandalismos cross-wiki.
4. Organização das informações na checkuserwiki, e participação nas discussões respectivas e nas listas de e-mail
5. Monitoramento das ações dos demais verificadores, conforme previsto pela política global que rege o estatuto.

Atualmente contamos com poucos verificadores, e nem todos se encontram sempre ativos. Em determinadas ocasiões, isto ocasiona sobrecarga de trabalho. Nesse atual contexto, se deixasse de atuar como verificador, haveria uma redução muito significativa no tempo de processamento dos pedidos e na detecção de abusos. Na maior parte do tempo tem havido apenas dois verificadores ativos, em geral.

Além disso, em virtude do volume considerável de LTAs provenientes da ptwiki, o acesso a verificações locais (+)combinado à possibilidade de eu realizar verificações em outras wikis (=)propicia uma contenção mais rápida e efetiva dos abusos e contornos de bloqueio. Foi a partir de uma verificação de um fantoche realizada na Wikivoyage, por exemplo, que identifiquei que um usuário não tinha relação com um LTA, como se acreditava anteriormente, sendo possível efetuar uma revisão de bloqueio, após refazer as verificações aqui.

As verificações via CentralAuth também permitem identificar fantoches que às vezes não aparecem no registro local. Há, ainda, a possibilidade de efetuar bloqueios globais e travamento de contas determinadas, o que dispensa recorrer a outros stewards na maioria das vezes. Portanto, acredito que seria benéfico continuar como verificador local, haja vista que tenho mantido um nível de atividade regular e considerável.

As estatísticas de uso da ferramenta na Wikipédia em português podem ser conferidas nesta página.

Obrigado pela atenção. RadiX8 07h34min de 3 de junho de 2017 (UTC)

Obs.: Peço desculpas pelo esquecimento: deveria ter feito o pedido de revalidação há alguns dias. RadiX8 07h34min de 3 de junho de 2017 (UTC)

Votação

A favor

1. Chico Venancio (discussão) 07h43min de 3 de junho de 2017 (UTC)
2. —T_ele^s«fale comigo» 11h20min de 3 de junho de 2017 (UTC) - Usuário está entre o mais competentes nesta função e acredito que haja poucos na Wikipédia em português com conhecimento similar. As afirmações abaixo são apenas opiniões e não se tratam se opinião da comunidade. Inclusive, elas podem ser consideradas uma inversão da culpa, sendo que quem acusa o responsável por ter iniciado alguns problemas relatados. Espero que não transformem essa decisão técnica em política.
3. Oxe (discussão) 11h35min de 3 de junho de 2017 (UTC)
4. Joalpe (discussão) 11h56min de 3 de junho de 2017 (UTC)
5. FranciscoM^D.C 11h59min de 3 de junho de 2017 (UTC)
6. -- Darwin ^Ahoy! 13h08min de 3 de junho de 2017 (UTC) Competente e bastante dedicado ao projecto.

   FRGHD215 (discussão) 14h00min de 3 de junho de 2017 (UTC) Fantoche de Vhaslhv Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h48min de 21 de junho de 2017 (UTC)

7. PViz (discussão) 14h04min de 3 de junho de 2017 (UTC) Usuário extremamente competente nas funções que exerce. Tem meu apoio.
8. ? JMSilva ? (discussão) 14h43min de 3 de junho de 2017 (UTC)
9. Armagedon2000 ^msg 15h13min de 3 de junho de 2017 (UTC) Apesar de ter sido um dos meus principais algozes em 2011 com relação a esta ferramenta, tem meu voto de confiança. Primeiro que não tenho mais ressentimentos, segundo que eu sei muito bem o quão eficiente pode ser esse usuário, terceiro, me ajudou, indiretamente, a combater o Júnior na Wikia (com as verificações feitas por aqui, soubemos de algumas contas escondidas dele por lá) e quarto, tem muita experiência por aqui, altíssimo conhecimento do assunto, extrema competência e empenho, e inclusive, é um dos poucos brasileiros que possuem o cargo de Steward. E claro, é um agradecimento pelo que vem sido feito por mim. Creio que os administradores ou reversores mais novos só tem a aprender trabalhando junto de RadiX.
10. --Pap@ Christus ^msg 15h46min de 3 de junho de 2017 (UTC) Quanto ao trabalho do RadiX nas verificações de contas, vejo que ele tem um ótimo conhecimento técnico nesta área, ajuda com frequência os pedidos aos verificadores e inspeciona as contas que são LTA (Long-term abuse).
11. Microdri (discussão) 16h12min de 3 de junho de 2017 (UTC)
12. Gustavo^fale! 17h15min de 3 de junho de 2017 (UTC)
13. Yone (discussão) 17h46min de 3 de junho de 2017 (UTC)
14. Mvictor ^Fale 18h16min de 3 de junho de 2017 (UTC)
15. RYADE <<??>> 18h34min de 3 de junho de 2017 (UTC)
16. !Silent (discussão) 19h56min de 3 de junho de 2017 (UTC)
17. Ixocactus (discussão) 21h47min de 3 de junho de 2017 (UTC)
18. Nice ^msg 03h19min de 4 de junho de 2017 (UTC)
19. JMGM (discussão) 04h08min de 4 de junho de 2017 (UTC)
20. André Koehne (discussão) 09h05min de 4 de junho de 2017 (UTC)
21. Superplástico (discussão) 09h37min de 4 de junho de 2017 (UTC)
22. LeoFaria (discussão) 18h11min de 4 de junho de 2017 (UTC)
23. Alex Pereira^falaê 21h56min de 4 de junho de 2017 (UTC) já fui mais crítico ao seu trabalho, mas hoje tenho plena confiança no usuário.
24. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h17min de 4 de junho de 2017 (UTC)
25. -- Dr. Loo^{Fale comigo} O cara e'chato ( cheio de ser politicamente correto) pra carai, mas trabalha pra carai²

Contra

1. Érico (fale) 07h40min de 3 de junho de 2017 (UTC) Nesta seção, vou me limitar a relatar apenas os últimos abusos de RadiX. Há vários outros que pretendo mencionar ao longo desta votação, pois a comunidade precisa ter conhecimento sobre tudo que seus verificadores de contas fazem.

   Incompetência e negligência no uso das ferramentas de verificação e supressão:

   • Em 14 de maio de 2017, eu iniciei um pedido de verificação para a conta "Oxe", por uso indevido de contas múltiplas;
   • Para grande espanto, tanto meu pedido quanto a discussão de bloqueio que abri foram suprimidas por RadiX e Teles;
   • Neste mesmo dia fui informado que, em fevereiro, a ferramenta de supressão havia sido utilizada pelo RadiX para abafar o caso de fantoches ilícitos (Oxe havia editado com a conta errada e a edição, que revelava o uso ilícito, foi suprimida sabe-se lá o porquê);
   • Então a comunidade iniciou uma discussão no Café dos administradores, em que RadiX deu respostas completamente absurdas e tentou transformar um erro dele em algo contra mim: "O fato de você estar violando as regras que deveria defender só demonstra o seu cabal desconhecimento das questões relativas à privacidade e oversight, e incapacidade para deter qualquer estatuto de acesso restrito." [...] "Quem violou sistematicamente a política de privacidade e de oversight é o supervisor que, tendo acesso aos registros de oversight, tornou pública a ligação entre duas contas que não foram usadas ilicitamente."
   • Depois que o uso indevido ficou óbvio, RadiX enfim admitiu que ele não acompanhava as contas. Isso, não entanto, não o fez pedir desculpas; muito pelo contrário, continuou me atacando por um erro unicamente dele. Isso é inadmissível e constitui um dos mais graves casos de abuso de privilégios avançados que eu já vi. Os usuários com tais estatutos devem ter total capacidade de admitir seus erros, se desculpar e reverter suas ações.
   • Indignado com a situação, um burocrata iniciou uma discussão de bloqueio com argumentos iguais aos meus. De 11 administradores que se manifestaram, 10 afirmaram que houve uso ilícito. Até agora, diferente de outro supressor que corretamente publicou um mea culpa, RadiX não admitiu que errou, de forma bastante grosseira, ao usar a ferramenta de supressão para abafar o caso de uso ilícito de contas múltiplas.

   Uso do estatuto de verificador de contas para denegrir uma das mais antigas administradoras do projeto:

   • Em 7 de março de 2017, RadiX tornou-se o promotor principal de outro caso que apenas comprovou sua completa incapacidade para possuir estatutos avançados. Naquele dia, ele começou a caluniar a Belanidia D​ C​ E​ F dizendo que havia a possibilidade dela ter emprestado sua conta para mim.
   • Quais eram as provas? Uma piada do Facebook, cuja resposta recebida foi "hahahaha", e uma verificação de contas que nada disse além de que era possível que ela usava proxys e que eu morava no Rio Grande do Sul (uau). Como qualquer verificador deveria saber, há casos em que é possível que o usuário edite a partir de proxys mesmo sem saber - como, por exemplo, um problema no servidor da Belanidia (Vodafone).
   • Apesar do fato de que ninguém acreditou neste absurdo, RadiX foi completamente incapaz de se desculpar com Belanidia, que é administradora há oito anos e editora há mais de dez.
   • Não é admissível, portanto, que RadiX, que abusa de seus privilégios com frequência, tenha um novo ano como verificador. Se tiver, sintam-se avisados para o que vem a seguir.

2. aq (discussão) 07h57min de 3 de junho de 2017 (UTC) Depois da participação num esquema nojento e abjecto de difamação, divulgação de dados pessoais, abuso de ferramentas e encobrimento de um sock, é preciso muita cara de pau para se candidatar novamente.
3. Leefeni (discussão) 08h12min de 3 de junho de 2017 (UTC) Pelo exposto por Érico.

   MadeinChina msg 08h50min de 3 de junho de 2017 (UTC) Observando as palavras expostas pelo Érico e as provas, creio que não seria uma boa mais um ano com privilégios de verificador.Conta com menos de 90 dias de registro (ver Wikipedia:Direito ao voto). Edilson Vinente^{fale comigo} 10h21min de 3 de junho de 2017 (UTC)

4. Robertogilnei (discussão) 10h05min de 3 de junho de 2017 (UTC) A concentração de poder por uma pessoa impulsiva tem feito mal à Wikipédia. Parece estar havendo um sinal de esgotamento (da comunidade, pois a minha paciência com os abusos administrativos desse cidadão acabou faz tempo). É abuso da ferramenta de supressão ([1]), de proteção ([2]). Até mesmo suas ações como CheckUser também já foram contestadas. A maioria dos administradores discorda dessa sua postura de proteger socks disruptores.
5. Vanthorn^® 11h35min de 3 de junho de 2017 (UTC) Em 8 anos no projecto, esta é a primeira vez que me vejo a votar contra no candidato. A acumulação de estatutos que o proponente detém parece-me excessiva e contraproducente. Ao solicitar, como burocrata, a prorrogação do Pedido de remoção/Érico/2, alegando um suposto e-mail que seria enviado e que mudaria supostamente a votação em andamento, observa-se um claro conflito como titular de dois dos estatutos que exerce. Essa prorrogação foi considerada de imediato indevida por vários editores, incluindo alguns colegas burocratas, e foi essa a "gota de água" para mim. Apesar de reconhecer ter feito ao longo do tempo um bom trabalho como verificador, é minha opinião que a acumulação de estatutos detidos pelo proponente neste momento não é recomendável nem saudável para o projecto.
6. Luís Angelo "Tuga1143 11h58min de 3 de junho de 2017 (UTC) Por tudo o que está exposto nesta página e por tudo o que aconteceu em outras discussões. Se é preciso mais gente a fazer este tipo de trabalho, e eu acredito que seja preciso, então que se pegue em um grupo de usuários neutros e estes que sejam eleitos e que façam o trabalho. O que não falta é pessoas voluntárias para trabalhar (não estou a fazer nenhum tipo de candidatura, simplesmente estou disponível para aprender e trabalhar onde o projecto mais precisar, assim como muitos outros usuários).
7. Caçador de Palavras (discussão) 15h17min de 3 de junho de 2017 (UTC) Agradeço o bom uso do Radix com desta ferramenta, porém, o mau uso houve e acabou-se por vigorar nas situações acima expostas. O voto acima completa minha opinião.
8. Stegop (discussão) 15h35min de 3 de junho de 2017 (UTC) É inadmissível o uso que tem feito dos cargos que tem para promover linchamentos. E ainda tem o descaramento de continuar a distorcer o que se tem vindo a verificar nas diversas discussões de remoção de estatutos do Érico e outras discussões de bloqueio, como se vê na resposta ao Érico — todas elas foram rechaçadas, mas ele ainda insiste que está certo. De resto, mesmo que não tivesse havido abusos, este desprezo total pelas opiniões e interpretações das regras feitas pelos outros, a persistência em interpretações arbitrárias, obtusas e retorcidas para provar o improvável, (como insistir em que WP:SOL é uma política de facto, quando (lamentavelmente...) nunca houve consenso para ser sequer recomendação; e é apenas um exemplo) ou o obscurantismo, arrogância, recusa em prestar esclarecimentos, etc., sempre que não tem argumentos (evocação de contactos privilegiados na WMF, etc.) já eram motivo mais que suficiente para não merecer quaisquer estatutos.
9. Barão de Itararé (msg) 15h59min de 3 de junho de 2017 (UTC)
10. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h05min de 3 de junho de 2017 (UTC) Esta deve ser a primeira vez que voto contra o usuário, não que seja algo pessoal e o considero um ótimo usuário. No entanto, o caso envolvendo o Oxe foi interpretado de algumas formas, e acredito que essas interpretações poderiam ser evitadas. Entretanto, o ponto que me faz votar aqui foi exposto pelo Vanthorn, mesmo assim desejo sorte para o usuário.
11. Gato Preto^trovai-me! 21h37min de 3 de junho de 2017 (UTC) Per Vanthorn, Tuga1143 e Conde Dantès. É um bom usuário mas creio que a tarefa deverá ser delegada a usuários neutros tal como referiu o Luís. De facto, a permanência nestes cargos e portanto, continuadores das acções já antes referidas fazem com que a questão jamais acabe. Enquanto andam à birra os vândalos fazem festa, enquanto perdemos o tempo não criamos conteúdo. Gostaria de apontar novamente a capacidade do candidato e o seu mérito mas acho que é melhor para ele e para o projecto deixar temporalmente o cargo assim como os outros que possam estar envolvidos nos últimos gatafunhos da temporada. Assim sendo, desejo-lhe sorte igualmente.
12. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 01h03min de 4 de junho de 2017 (UTC) Votei nas duas candidaturas anteriores a favor, e, se não me engano para steward também. Mas a forma como conduziu o caso Oxe levou, no meu entender, a quebra de confiança de boa parte da comunidade. E este estatuto em particular demanda confiança por parte da comunidade sobremaneira.
13. WikiFer ^msg 18h36min de 4 de junho de 2017 (UTC) Lamento ter que votar aqui, mas as evidências apresentadas pelo Érico fez com que o usuário perdesse a confiança de boa parte da comunidade para renovar o estatuto de verificador por mais 1 ano.
14. Belanidia^Msg 18h47min de 4 de junho de 2017 (UTC) Absolutamente contra. Completamente despreparado para lidar com informação de caráter privado. Este senhor levantou suspeitas sobre a minha performance aqui na Wikipédia. Disseminação de desconfiança gratuita, sem qualquer punição. Deve achar que por ter um cargo (cargo?) destes, pode fazer o que lhe apetecer. Um ferramenta não o coloca, a si, acima das regras - não lhe dá o direito de acusar as pessoas sem provas. "Parece" que edito de um proxy? Posso ter emprestado passwords? Eventualmente? Talvez? Existem changes? Seja competente. Se não tem provas conclusivas, não divulgue informações privadas, conseguidas ilegalmente (pois é, uma brincadeira de adolescentes no Facebook? Really? Que culpa tenho eu de brincadeiras de terceiros no Facebook?)!!! No final das contas, a coisa fica toda em águas de bacalhau, pois não se consegue provar nada, e qual é o único resultado? Belanidia humilhada em frente da comunidade toda. Anos de trabalho, uma reputação, tudo na lama! Já sei, ninguém quer saber - muito menos o senhor que agora se recandidata neste presente pedido. Mas sabe que mais? Se o senhor não dá valor à sua reputação, é consigo - eu dou valor à minha, que antes do senhor wiki-nascer, já eu cá andava. Depois admiram-se de perder editores. Eu pouco tempo tenho para editar, e no pouco tempo que tenho, venho cá ... e deparo-me com alto circo, a acusar-me sei lá do quê. Ah e tal, não é bem acusação ... é um parece que. Cresça! Aprenda a respeitar as pessoas. Aprenda a mostrar consideração por aqueles que ajudaram a fazer deste projeto o que ele é hoje, por mais de uma década. Eu não costumo queixar-me muito (devia ter pedido o seu bloqueio, devia, por disseminação de desconfiança), mas fique sabendo que isso não significa que não me sinta Vexada, Humilhada e totalmente Insultada. Sofrer de assédio num projeto voluntário? Nem quando me pagam para trabalhar me tratam assim! O que o senhor fez foi abusar do seu poder. E isto foi comigo, uma user de longa data - quem vai ser o próximo? Este tipo de perseguição não pode ser permitido - antes, deve ser combatido e eliminado. Inadmissível o modo como me trataram em todo este processo. Pedido de desculpas? Deixa pra lá, não faço questão - mas recandidatura? Estão a brincar comigo, né? Francamente!

    Cobre explicações ao Érico que lhe fez essas acusações, conforme consta no material que recebemos na denúncia contra ele. Não tomei nenhuma decisão sozinho, e no relatório final constam as assinaturas de todos os verificadores. RadiX∞ 12h13min de 5 de junho de 2017 (UTC)

15. José Luiz ^disc 03h42min de 5 de junho de 2017 (UTC) Per Vanthorn e Stegop, mas principalmente pelo voto da Belanidia.
16. --Rena (discussão) 04h38min de 5 de junho de 2017 (UTC)

Abstenções

1. Edilson Vinente^{fale comigo} 10h23min de 3 de junho de 2017 (UTC) Considero o RadiX um grande verificador, mas creio que no caso do Oxe, a questão deveria ter tido uma celeridade maior para discussão. Me abstenho
2. ƒelipeO'Couto 21h01min de 3 de junho de 2017 (UTC) Confesso que teria votado a favor se o RadiX se demonstrasse menos temeroso na resolução do caso Vixe!/Oxe e não tivesse demorado 2 meses para averiguar o caso do WP:PATO Douglas puodzius. Sendo assim não consigo votar com convicção.
3. -- WPTBR (discussão) 14h16min de 4 de junho de 2017 (UTC) -- Idem eu (também) não conseguir - e não conseguirei - chegar a uma convicção.
4. João Henrique (Mensagens)  01h17min de 5 de junho de 2017 (UTC)

Comentários

Em outra discussão de bloqueio, eu apresentei as razões porque acredito haver ligação entre as contas Oxe e Quintinense, inclusive pelo absurdo do Oxe ter dito que editava anonimamente desde 2005 (já é difícil um usuário manter-se ativo na Wikipédia por dez anos registrado, imagina anonimamente!?). É certo que o Oxe possui mais de uma conta além do Vixe! E eu não consigo compreender a boa vontade do Ruy Pugliesi com esta conta suspeita, a ponto de pedir pelo mínimo de punição a ela. Robertogilnei (discussão) 10h32min de 3 de junho de 2017 (UTC)

O usuário já foi verificado duas vezes e nada foi encontrado além da outra conta. As verificações também descartaram a possibilidade de ligação com o Quintinense. RadiX8 16h10min de 3 de junho de 2017 (UTC)

Depois de dias sem nenhuma edição, o Oxe aparece nessa votação para dar o voto em favor ao Ruy, o que reafirma as minhas suspeitas tanto pela conta quanto pela relação entre ambos. Robertogilnei (discussão) 11h38min de 3 de junho de 2017 (UTC)

O que pretende insinuar com esta afirmação? RadiX8 16h10min de 3 de junho de 2017 (UTC)

Que não apenas o Oxe tem outra(s) conta(s) além do Vixe! como também o reaparecimento dele justo quando foram abertas várias votações certamente foi combinado. E a Wikipédia não deveria aceitar, de maneira alguma, que um Verificador mantenha essa relação de troca de favores com um sock reconhecidamente ilícito. Robertogilnei (discussão) 16h16min de 3 de junho de 2017 (UTC)

@Caçador de Palavras: Citação: Caçador de Palavras escreveu: «Agradeço o bom uso do Radix com desta ferramenta, porém, o mal uso houve e acabou-se por vigorar nas situações acima expostas». Peço que aponte onde e quando abusei da ferramenta de checkuser. RadiX8 16h10min de 3 de junho de 2017 (UTC)

@EVinente: Por favor, indique onde e quando impedi a avaliação do caso, a partir do momento em que o pedido foi apresentado em conformidade com as nossas regras. E onde e quando tomei qualquer decisão isoladamente, e qual a relação com as verificações que já realizei. O caso foi muito mal conduzido, sobretudo pelo pedido de verificação irregular, o que fez com que tudo tomasse uma proporção desnecessária. A partir da supressão inicial, bastaria que os verificadores tivessem sido contatados, com a exposição do caso. RadiX8 16h10min de 3 de junho de 2017 (UTC)

A segunda conta era ilícita desde janeiro de 2017, quando se envolveu em uma guerra de edições. Em fevereiro, você usou a ferramenta para abafar o caso; naquele momento, você deveria ter investigado a fundo e só ter feito as ações se o uso lícito fosse inequívoco. Quando eu abri um pedido de verificação, você deveria ter feito a investigação que já deveria ter sido feita, mas preferiu fazer o oposto: continuou com as ações indevidas ao mesmo tempo que sentiu a necessidade de transformar o caso em algo contra mim ([3], [4], [5], [6], etc). Dado esta atuação, ficou claro que você utiliza seus estatutos avançados para perseguir quem não gosta. O fato de que você não reconhece os graves erros que cometeu neste processo, mesmo após ter ficado óbvio o uso ilícito e ter sido criticado até por um colega seu, apenas reforça sua incapacidade de ter acesso a estatutos avançados. No mais, o voto de EVinente me faz ter temor sobre o que você defendeu nas discussões internas. Não me admiraria se defendeu que o sock era lícito, o erro foi meu e que as supressões eram (super) válidas. Érico (fale) 16h25min de 3 de junho de 2017 (UTC)

Você teve acesso a essa informação no mesmo dia em que eu, o Teles e o !Silent tivemos. Não havia uso indevido à época, pois a participação isolada em espaços de projeto pode ser confrontada com o direito ao anonimato. Mas, se você considerava que a conta foi usada ilicitamente, você deveria ter contatado os verificadores e demais supressores a respeito, em privado. Pelo contrário: optou por fazer um pedido de verificação público, *afirmando* a ligação entre as contas, e mesmo ciente desse fato. Citação: Érico escreveu: «Em fevereiro, você usou a ferramenta para abafar o caso;» Qual caso havia em fevereiro? O seu caso só foi denunciado em 1 de março, e publicado seis dias depois. O usuário Oxe, por sua vez, somente passou a se posicionar nos seus pedidos de remoção e bloqueio em meados de março. No mais, a revisão de bloqueio do Gustavopédia deixa visível quem não possui "capacidade" para acessar e interpretar dados privados, e deter estatutos de acesso restrito. RadiX∞ 12h13min de 5 de junho de 2017 (UTC)

Não afirmei que você impediu RadiX, até porque quando aconteceu os fatos, tivemos logo uma discussão, e logo argumentei sobre. O caso não foi complexo e exigia uma posição por parte de quem estava atuando no OS, que poderia ter sido bem mais rápida (a segunda DB nem teve participação é uma nova foi aberta, incluindo seu pronunciamento). É disso que trata meu voto colega, afinal no caso Érico, que foi muito mais exaustivo e complexo, as considerações estavam expostas em um prazo de cerca de 7 dias (a DB tem de 3) Edilson Vinente^{fale comigo} 16h35min de 3 de junho de 2017 (UTC)

Você simplesmente parou de responder aos e-mails no caso do Oxe após o e-mail do Teles e o meu último comentário, no qual só fiz uma pergunta sobre a questão do uso ilícito. RadiX∞ 12h13min de 5 de junho de 2017 (UTC)

Direito de resposta (ao voto e comentário de Érico): As suas mentiras não irão inverter a realidade a seu favor, Érico. A Equipe de Segurança da WMF está a par dos abusos que cometeu. O assédio off-wiki, comprovado, canvassing para fraudar a própria votação de checkuser, a violação da privacidade [Δ48523243] [Δ48681966] de uma usuária (que lhe rendeu um pedido de remoção de burocrata), tentativas de doxxing, uso indevido da ferramenta de oversight em mais de uma ocasião e o abuso da ferramenta de checkuser, ao estabelecer relações inexistentes entre dois usuários são alguns exemplos das suas violações reiteradas. Quem acusou a Belanidia foi você, ao usar meios externos para relatar um esquema de canvassing a outros usuários: quem teve e tem acesso aos diálogos sabe muito bem que a maior parte das afirmações não foi feita em tom de brincadeira. Não use esse espaço para me difamar pelos seus erros. Não vou discutir as supressões aqui, pois como supressor que (por enquanto) é, você deveria saber que não é permitido discutir publicamente assuntos relacionados a oversight. RadiX8 09h01min de 3 de junho de 2017 (UTC)

Robertogilnei, afirmar que o Oxe tem outra conta além de Vixe é tão apropriado quanto dizer que você tem outra conta. Não havendo prova, nossa política de bloqueio proíbe que isso seja afirmado. Concordo que houve erro por parte do Oxe e isso foi discutido em local apropriado, mas tais erros não são justificativas pra outras acusações sem provas.—T_ele^s«fale comigo» 11h41min de 5 de junho de 2017 (UTC)

Mesmo porque dois verificadores não encontraram nada além da conta Vixe, e este fato já era de conhecimento público. Essas afirmações são tão apropriadas quanto me caluniar escrevendo que eu teria "trocado favores com o Oxe". RadiX∞ 12h13min de 5 de junho de 2017 (UTC)

---

O pedido de CheckUser acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.