Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Willy Weazley

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de verificador de contas malsucedido. Por favor, não o modifique.

Usuário:Willy Weazley

• Willy Weazley (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Já faz um bom um certo tempo que ascendi ao cargo de Sysop. Á época que ainda era eliminador inscrevi-me ao Conselho de Arbitragem, mas infelizmente não conseguimos trazer um número mínimo de candidatos, embora tenha feito diversos convites. Desde então sempre me candidatei incentivei que outros usuários e administradores participassem das candidaturas para dar fim ao circulo de usuários que volta e meia estar a realizar tais tarefas de gerenciamento na wiki. Creio que agora com a ferramentas de bloqueio estendidas, será indispensável uma boa atuação nas verificações afim de tornar os processos mais rápidos. Quanto mais melhor, e que outros administradores resolvam candidatar-se também. E há, esse é meu sock.S.A.R.+Príncipe Willy 19h25min de 23 de abril de 2012 (UTC)

Votação

A favor

1. Bomba Z (discussão) 21h01min de 23 de abril de 2012 (UTC) Confio no candidato, experiente. Bom trabalho!
2. Érico ^msg 21h03min de 23 de abril de 2012 (UTC)
3. Vitor Mazuco ^Msg 23h13min de 23 de abril de 2012 (UTC)
4. Mar França (discussão) 23h18min de 23 de abril de 2012 (UTC) Com certeza! Usuário excelente!
5. --Raimundo57br (discussão) 11h27min de 24 de abril de 2012 (UTC) Mais verificadores, menos socks!!!
6. Desempates ^Diga! 19h13min de 24 de abril de 2012 (UTC) Nesse eu confio!
7. Mário Henrique (discussão) 03h40min de 25 de abril de 2012 (UTC), acho que é um bom usuário e fará um bom trabalho, tem meu voto.
8. Hallel^talk 03h37min de 27 de abril de 2012 (UTC)
9. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 19h16min de 16 de maio de 2012 (UTC) Fará um bom trabalho, tem meu voto.
10. Dr. Loo^{Fale comigo} 03h15min de 18 de maio de 2012 (UTC)
11. Rossi Pena (discussão) 20h57min de 24 de maio de 2012 (UTC). Se nada o desabona até o momento, apoio.

    Guilherme 23h04min de 1 de junho de 2012 (UTC) Quanto mais melhor, com isso a Wikipédia ficará cada vez melhor. Sem direito a voto.‴ T_ele^s«msg» 00h23min de 2 de junho de 2012 (UTC)

Contra

1. ‴ T_ele^s«D _{@ R C S}» 00h25min de 24 de abril de 2012 (UTC) - Ainda não. Não vejo o Willy participar de ações ligadas ao uso da ferramenta. Bastante pode ser feito sem ser verificador pra demonstrar que conhece as políticas ligadas à verificação de usuários. Acho que ainda falta isso. Me preocupa também a candidatura dele a cargos sem, aparentemente, saber de seus pormenores. Foi assim com as candidaturas a burocrata e a steward. Acho que falta envolvimento na área. Não gosto de votar contra na maioria dos casos. Este é um deles, pois não tenho nada contra a pessoa e vejo esta candidatura positivamente, como quem se oferece pra ajudar, mas na função de verificador não existe o botão "desfazer" e é preciso demonstrar uma experiência diferenciada no assunto. Espero que, com as verificações sendo feitas aqui, se aproxime da ferramenta e adquira experiência. Eu não teria o menor constrangimento em mudar de opinião.
2. Vanthorn ^{msg ←} 01h07min de 24 de abril de 2012 (UTC) - Quantos mais melhor?? Antes pelo contrário, o grupo de verificadores deve ter uma dimensão que favoreça entre eles um entendimento saudável e promova um diálogo rápido e eficaz. No mais, concordo com o Teles.
3. !Silent (discussão) 14h33min de 24 de abril de 2012 (UTC) Concordo com Teles.
4. Alex Pereira^falaê 14h27min de 30 de abril de 2012 (UTC) subscrevo o Teles.
5. Kim ®i©hard ^correio 12h22min de 4 de maio de 2012 (UTC) Seria imporante ganhar certa experiência com as novas ferramentas antes.
6. Belanidia^Msg 14h53min de 22 de maio de 2012 (UTC) Com o Teles.

Abstenções

1. J@rdel ^msg 03h44min de 25 de abril de 2012 (UTC)
2. Kascyo ^falaê! 12h18min de 25 de abril de 2012 (UTC)
3. JSSX ^diga 17h59min de 25 de abril de 2012 (UTC) É um bom editor e é bem intencionado. Contudo, prefiro me abster, por enquanto, pelo fato de que o editor, aparentemente, não acompanhou o desenrolar do caso das denúncias de abusos nas verificações feitas em minha conta e na de outros editores, um dos episódios mais repugnantes e vergonhosos da história da Wikipédia lusófona (e, talvez, da Wikimedia Foundation), que envolveu dois verificadores, até hoje ativos, tendo o episódio gerado mais de 1 ano de discussão. Cita-se ainda o fato de que houve omissão de quem deveria punir os responsáveis, além do fato de que as vítimas sofreram retaliações em situações questionáveis, dentro e fora da Wikipédia. Para se candidatar a um estatuto, acho importante que se procure investigar os problemas relativos a este estatuto. Afinal, nosso objetivo não é melhorar? No mais, respeito o editor e espero que, futuramente, ele volte a se candidatar a este estatuto.

Comentários

Pergunta Você já fez algum pedido de verificação no Meta? Kascyo ^falaê! 19h52min de 23 de abril de 2012 (UTC)

Sim. S.A.R+Príncipe Willy 11h58min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Willy, não vejo nada que o desabone, mas a sua justificativa me estranha um pouco. Pergunta Quantos verificadores achas que são suficientes? Chico Venancio (discussão) 23h43min de 23 de abril de 2012 (UTC)

Pode mostrar diffs? Kascyo ^falaê! 12h27min de 24 de abril de 2012 (UTC)

São muitos perdidos no arquivo. Mas todos os pedidos foram feitos após solicitações de Bloqueio aqui no projecto por suspeita de conta fantoche.+Príncipe Willy 12h45min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Não tem nenhum que possa apresentar? Kascyo ^falaê! 13h25min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Me lembro de um caso em específico. O Zé tinha me questionado sobre um bloqueio que eu sinceramente não lembrava do motivo. Acabei por olhar nos históricos do Meta e encontrei essa verificação. O que me confundiu mais, pois não havia dado relação nenhuma. Acabei por encontrar esse pedido, a qual havia me baseado o bloqeio. Por fim, abri uma discussão e a conta teve seu bloqueio diminuído para seis meses. +Príncipe Willy 18h10min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Ah, sem, talvez esteja mal refeita. Creio que número de verificadores deve ser no numero que traga maior variedade de intersubjetividade. O que muito me incomoda na Wikipédia, é que volta e meia temos as mesmas figurinhas repetidas em flags importantes dentro do projeto. Quando pensa-se que vai ocorrer uma renovação, lá estão os mesmos editores apregoando uma clima organizacional na Wikipédia, que ao meu, está em decadência. Na época da eleição do CA, houve um grupo novo de usuários bem diferentes daqueles das gestões anteriores, mas infelizmente não houve eleição. Voltando ao início, quantos mais usuários que possam trazer novos paradigmas que possam mudar a Wikipédia para melhor, melhor. ~Está na hora de uma renovação.S.A.R. +Príncipe Willy 11h58min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Pergunta Willy Weazley, quem não o conhece, para avaliar se apoia uma candidatura para Verificador, necessita conhecer melhor seu perfil. Talvez tenha faltado algumas questões para os outros candidatos, mas naquele momento não tínhamos nenhum, e em terra de cego quem tem um olho é rei... Ocorre que já começamos a ser uma terra de não cegos... Creio ser melhor expor seu perfil de usuário para os que não o conhece.

1. Quais os casos polêmicos que se envolveu?
2. O que pensa da posição do Sir Lestaty ao agir como Supervisor no caso das verificações do Pugliesi?
3. O que pensa sobre o polêmico não posicionamento do CA & Ombudsman tardiamente não decidindo nada?
4. Qual a sua faixa etária?
5. Qual seu conhecimento/posicionamento sobre liberdades individuais?
6. O que pensa das últimas análises comportamentais que levaram a diversos bloqueios?
7. Você sabe o que é uma "pesca"?

Cumprimentos. __ Observatore^msg 13h22min de 24 de abril de 2012 (UTC)

:Bom. Quem sou eu? Sou maior de idade, tenho 22 anos. Na vida fora daqui sou universitário de psicologia, o que acaba por influenciar a forma com que trato outros editores. Nunca me envolvi em disputas ou debates acirrados. Sou um usuário mas centrado na edição, sou tradutor por excelência, por isso não costumo aparecer nos debates do domínio Wikipédia, o que prejudica as vezes, pois acabo ficando desatualizado e por vezes são aprovadas coisas que me arrepiam a espinha. Contribuo nos mais variados assuntos, e devo confessar que as vezes penso fazer isso apenas fazer isso para mim mesmo, pois geralmente minhas traduções estão relacionadas. Não gosto de editar aleatoriamente. Gosto da sensação que tenho após traduzir um artigo enorme sobre determinado assunto que não possui página na ptwiki. Me sinto bem em colocar a disposição temas interessantes para as pessoas.

E confesso que tenho muito ciúme dos meus artigos traduzidos; se um dia me envolvesse numa disputa, provavelmente seria sobre eles, mas até hoje sempre me sai bem. Por isso sei que sempre há uma questão subjetiva quando há uma disputa de dois usuários, sempre uma edição, por mais bizarra que seja, tem alguma importância para o editor, e na maioria das vezes prefiro dar o benefício da dúvida. Muitas das vezes, entrementes, muitos administradores vêem as regras do projecto como algo a parte do wikipedistas, como se estes fossem serem automatizados que sempre seguirão suas regulações, o que definitivamente não corre.

O projecto não precisa de burocratas, precisa de editores, pois é isso que dá sustentação à Wikipédia. Há de se ver uma relação multi-causal no comportamento dos editores, e não apenas seu infligimento ou não das regras, pois dessa forma trata-se os sintomas, e não as causas. Novamente falo em renovação, pois creio que isso poderá incentivar outros editores a se mostrar no projecto, diminuindo o circulo vicioso de figurinhas repetidas. Entra ano e sai ano, lá estão os mesmos editores de sempre. Não é preciso ir muito longe nos históricos para saber quem são esses editores. Não costumo entrar em atrito com outros usuários, apesar de certos wikipedistas me incomodarem as vezes ou feito coisas que desaprovo. S.A.R+Príncipe Willy 14h43min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Sobre outros casos de verificação, não quero entrar em polêmicas, mas creio que devido a exclusividade da verificação ela deve ser feita de forma mais esclarecida o possível, para averiguação de todos, impedindo irregularidades ocorram. Creio que muitas coisas na wiki não correm por manipulação e omissão. Talvez seja apenas uma falta de vontade, ou um medo das repercussões. Sobre a pesca, em que contexto?+Príncipe Willy 18h18min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Sabe Willy, também vejo como benéfico o empenho de outros usuários na formação administrativa da Wikipédia, e como você, também penso que alguns administradores a mais seria benéfico, porque ajudaria a equilibrar a balança dos perfis que se candidataram. Ocorre que necessitamos conhecer os perfis, para contrabalançarem.

• Sobre "pesca" me refiro à gíria usada pelos verificadores. Esta pergunta está relacionada a algumas das últimas análises comportamentais e como pode ser procedida/não-procedida.

Outro detalhe que ainda paira na nossa comunidade é que ficamos sem verificadores por muito tempo por conta de toda aquela polêmica que envolveu as verificações do Pugliesi, e depois disto, ninguém mais queria meter a mão neste vespeiro. Uma polêmica que trouxe grande prejuízo para o nosso andamento, assim, faltou responder:

• O que pensa da posição do Sir Lestaty ao agir como Supervisor no caso das verificações do Pugliesi?
• O que pensa sobre o não posicionamento do CA, no referido caso.
• O que pensa sobre o tardio pronunciamento da Ombudsman Comissão que sequer veio à página oficial da Wikipédia-pt nos dar uma satisfação? Cumprimentos. __ Observatore^msg 23h18min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Apenas uma nota: ao meu ver, expôr uma situação irregular para a comunidade (parte interessada) não constitui "supervisão". No mais, faço as mesmas três perguntas do colega Observatore acima, visto que eu (e outros editores) fomos vítimas dessas verificações. Cumprimentos. JSSX ^diga 11h46min de 25 de abril de 2012 (UTC)

“ Creio que os cargos para steward são importantes para verificar situações que fogem do controle das comunidades internamente, especialmente pode-se citar a verificação, que tem suas informações técnicas restritas aos verificadores do projeto. Dessa maneira, sempre deve-se deixar bem claro sobre o que está sendo feito. Não quero entrar em polêmicas, mas aparentemente tenha havido uma falta de comunicação e clareza, trazendo um clima de incerteza sobre quem usa e como usa tais ferramentas. Principalmente se ao realizar-se uma ação tão especificada e exclusiva a um pequeno grupo de usuários aparentemente através de uma solicitação através de e-mail sem um anúncio apropriado que não traga dúvidas para o resto da comunidade. A não ser que esteja enganado, a Comissão afirmou que não houve uma violação objetiva e de facto sobre a politica de privacidade. Creio que tudo é uma questão de esclarecimento sobre o que está sendo feito para não gerar desconforto com outros usuários e acusações de favorecimento sobre isso, isso ou aquilo. Eu sou a favor da utilização do CA, embora ache que sua forma de ação deva ser reformulada. Sobre o caso, sinceramente não sei quais foram os motivos de tal omissão na avaliação do caso, creio que apenas os usuários que ocupavam os cargos podem dar explicações sobre o ocorrido. O resto são apenas especulações e conjecturas sem fundamento. Sobre a pesca, depois de você me falar sobre o que é, acabou por me trazer alguns questionamentos que me deixaram curioso sobre desvios que podem ocorrer no decorrer do processo de verificação, como informações adicionais que não foram inicialmente o motivo que gerou a verificação. Há o que se pensar e refletir sobre isso. Por fim, novamente aprego multi-perfis nos editores que irão utilizar tais ferramentas. S.A.R +Príncipe Willy 14h59min de 25 de abril de 2012 (UTC) ”