Wikipédia

Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Lusofono

< Wikipédia:CheckUser‎ | Pedidos de verificação
A seguinte verificação de contas está preservada como arquivo de um pedido de verificação. Por favor não o modifique.

Lusofono (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) editar

Verificar com Oliventino D​ C​ E​ F

Motivos para a verificação.
  • Ambos os usuários fizeram edições parecidas na mesma época nos artigos Olivença e Rio Guadiana, sendo sua contribuição neste último a seguinte:
  • Ambos vandalizam a página Olivença, e em ambos os casos foram avisados pela comunidade.
  • Mesma estrutura de textos nas páginas de discussão (textos de parágrafos únicos e longos, criação de um nova subdivisão quando inicia a discussão) e utilizam os mesmos argumentos:
  • Vide Wikipedia:Sock puppet#Usos indevidos e não justificados de fantoches. É então proibido o uso de fantoches para:
    • Vandalizar artigos
    • Esconder sua real identidade com vista a dar a impressão de um maior apoio a determinado ponto de vista (ou descredibilizar o ponto de vista contrário). Além de anti-ético, não é permitido, pois isso pode distorcer a opinião da comunidade como um todo.
A favor
  1. Pedro Spoladore (discussão) 03h29min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  2. Manuel de Sousa (discussão) 09h58min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  3. Inox msg 17h55min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC) Agora sim a justificativa está bem reformulada.[responder]
  4. Jeferson DC 23h58min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  5. Jack Bauer00 msg 09h24min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  6. Conhecer ¿Digaê 06h57min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC) (por que será que tem gente que demora a amadurecer?)[responder]
  7. Robertogilnei (discussão) 02h00min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC) Não parece ser pesca não...[responder]
  8. Christian msg 02h14min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Comentários
  • Pois é, eu também não vi nenhum uso indevido de sock-puppet. Usar sock-puppets não é proibido, o que é proibido é usá-los de modo ilegal, como por exemplo: para vandalizar, para ofender outros usuários, para furar bloqueios, etc. Inox msg 18h54min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Ah bom! Se ambos os usuários fizeram vandalismo no artigo Olivença, então tudo bem. Mas o problema é que o usuário Gameiro não falou sobre isso na justificativa, ele disse que os usuários possuem edições parecidas e mostrou os diffs para isso, mas não mencionou que eles vandalizaram o artigo diversas vezes. Por isso peço que o usuário corrija a justificativa. Inox msg 23h09min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Peço desculpa, mas é a primeira vez que faço um pedido de verificação. Além disso, não tinha percebido bem que as edições do Lusofono se classificavam como vandalismo. Fui verificar e de facto corresponde. Gameiroestá lá? 02h00min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Tudo bem, sem problemas. Mas para continuar com esse pedido, você deve colocar na justificativa as informações sobre os vandalismos feitos pelos usuários, além de outras informações que realmente indiquem o uso indevido de sock-puppet. Caso contrário, esse pedido de verificação irá dar em O CheckUser não serve para pescar e será arquivado. E então, você pretende continuar com esse pedido ou não? Inox msg 19h30min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Julgo que está. Acrescentei dois exemplos recentes de dois vandalismos dos usuários que incidem exactamente na mesma matéria e estão separados por menos de 5 dias. Gameiroestá lá? 02h27min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

São necessários 5 votos para que o pedido de verificação seja efectuado, certo? Gameiroestá lá? 01h01min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Exato. Pedro Spoladore (discussão) 12h20min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
E quando é que isso ocorre? Há algum tipo de prazo de espera? Gameiroestá lá? 20h28min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Cara, pelo que já vi por aqui, depende muito do interesse da comunidade e dos checkusers pelo caso. Neste caso em particular, acho que ainda vai demorar um pouco pra sair o resultado, hehe... Pedro Spoladore (discussão) 20h40min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Sempre pensei que funcionava de um ponto de vista legalista: se há mais de 5 votos, faz-se a verificação, se se confirmar actua-se conforme, se não se confirmar o mundo continua. É para isso que os verificadores existem, penso. Terei de ir eu próprio pedir que se faça algo? Gameiroestá lá? 20h50min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Relaxa, Gameiro. Os 5 votos estão aí, agora é esperar os verificadores fazerem a parte deles. De sua parte, tá tudo certo, Pedro Spoladore (discussão) 20h55min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
'Relaxa, Gameiro. Os 5 votos estão aí, agora é esperar os verificadores fazerem a parte deles. De sua parte, tá tudo certo, [2] . Você irá precisar de um maracujina, alguns jogos, passa-tempos (AO ??), joguinhos, anti-depressivos e uma cama, porque se você esperar sentado, suas pernas correm o risco de adormecer, o melhor é tomar o anti-depressivo, dormir e esperar, esperar e esperar, sugiro que espere mais um pouco, ou durma para não ficar com stress Gustavo Siqueira msg 21h09min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  • Sem entrar no merito do pedido, não são as cinco assinaturas que garantem a verificação. É o motivo, que tem estar totalmente fundamentado nas regras. Um motivo pueril pode ter dez assinaturas e mesmo sassim não ser concedido por ser um motivo que não se encaixa nas regras, configurando pura pesca. Apenas para esclarecer o que li acima, não entrei no merito do pedido. Sds MachoCarioca oi 22h40min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
(com um chá na mão) É isso. Perdoem-me a insistência, meus caros. Pensei que a a existência ou não de "motivo pueril" se explicava pelos cinco votos da comunidade a favor (e, neste caso, nenhum contra). De qualquer das maneiras um maracujina, com os 8ºC que estão aqui por Lisboa é para corajosos. Um chá serve, e tem a vantagem de ainda poder ir conduzir hoje Gameiroestá lá? 23h59min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Ninguém disse que o motivo era pueril. Achei que tinha ficado claro acima, já que foi escrito duas vezes, que não entrei nomérito do pedido.

O que eu coloquei é que não necessariamente o número de votos transforme em obrigatoriedade o pedido de check. Para isso é necessário, além dos votos, um motivo muito forte. A maioria aqui é de gente muito nova, que não tem a minima ideia do que vota, da gravidade necessaria para se invadir a privacidade alheia na Wiki ou fora dela. Infelizmente, o trio de checks tbém deixa desejar neste quesito. Check user aqui devia ser dificilimo de ser concedido. ( Não se esqueça, para se conseguir um IP num provedor, só com ordem judicial, tbém não facil de se conseguir. Pq? Pq é uma invasão de privacidade e isso dá cadeia.) Sds MachoCarioca oi 01h47min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

PS É chá preto aí?

Eu percebi MC, e admito que não sabia da missa a metade (se é que esta expressão é usada no Brasil). E é chá preto dos Açores mesmo. Esperarei o que tiver de esperar. Saudações. Gameiroestá lá? 03h53min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Não sou fã do chá preto. Já que faz 8º ai (contra 34º aqui) um Chimarrão seria bom, a erva-mate é estimulante . Gustavo Siqueira msg 04h16min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

PS:Se você quiser eu posso mandar a erva-mate para Portugal caso não tenha ai. Mas como você mora em Lisboa, deve haver algum lugar de cultura gaúcha, algum imigrante ilegal ou algum brasileiro "perdido". Só tome cuidado, pois se você falar em erva para cariocas ou paulistas, eles irão pensar que se trata de "outra erva" e ai a coisa complica . O melhor é encontrar mesmo algum imigrante gaúcho, sul-mato-grossense, paranaense ou catarinense. O chimarrão é a melhor "pedida" Gustavo Siqueira msg 04h24min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Depois desse tráfico de "ervas", é melhor entregar logo o resultado. Béria Lima Msg 18h47min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Resultado editar

O pedido de verificação acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário verificado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:CheckUser/Pedidos_de_verificação/Lusofono&oldid=20220737"