Wikipédia:Temas recorrentes/Absenteísmo/Arquivo 1

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas#Administradores_inactivos

Administradores inactivos

Facto: A cada votação para administrador vejo surgir comentários de que já temos demasiados administradores e, geralmente em resposta, que há muitos inactivos.
Opinião pessoal: ser sysop só faz sentido para usuários activos na Wikipédia. Não quero dizer com isto que têm de passar cá a vida, ou vir cá todos os dias ou até todas as semanas, mas acho que é exigível no mínimo que façam edições com alguma regularidade. Não vale de nada terem as ferramentas se não editarem, certo?
Proposta: Que administradores inactivos sejam desnomeados por inactividade. Qual a definição de inactivo a adoptar? Podem haver várias, pessoalmente acho que zero (ou menos de x) edições na Wikipédia durante os últimos 6 meses (ou 3 meses, ou 1 ano) poderá ser razoável. O que sucede se e quando voltarem e quiserem reaver o estatuto? Uma nova nomeação (ou autonomeação), desde que o usuário mostre intenção de voltar a editar com o mínimo de regularidade que fosse definido.

Não se pretende com isto menosprezar ninguém, muito menos antigos e respeitáveis administradores que infelizmente se afastaram da Wikipédia. Mas ser sysop não deve ser um "estatuto vitalício"; ser sysop deve significar ter ferramentas extra para gerir a Wikipédia e combater o vandalismo. Um usuário que não edita não necessita de ter ferramentas extra.

Provavelmente esta proposta parece uma barbaridade para alguns, mas acredito que temos de ser audazes. Evidentemente que uma alteração como esta nunca poderá ser aprovada simplesmente por consenso. Procuro aqui apenas a opinião da comunidade sobre o assunto; se esta proposta tiver alguma base de suporte na comunidade, proporei uma votação sobre a sua implementação.

Cumps, EuTuga^msg 11h40min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

Concordo Parece-me uma sugestão das mais razoáveis. Aliás, nunca me candidatei a administrador (nem penso em fazê-lo) justamente por considerar esta uma função de compromisso, que exige de quem a representa uma constância diária.- Al Lemos (discussão) 12h40min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

Discordo As ferramentas de administração foram dadas a usuários que mostraram que possuem competência para geri-las. Não acredito que, após um período de ausência, um administrador que retorne venha a fazer mal uso delas. Não vejo motivos para retirada do status, pois não vejo a administração como um "prêmio" ou um cargo acima dos demais. Li certa vez numa página de usuário (não lembro de cabeça, ainda mais que anda meio sumido) que as ferramentas de administração deveriam estar disponíveis a todos, só não estão porque poderiam ser usadas contra o projeto (alguém ajuda com o nome?). Acho que nunca haverá administradores em demasia, simplesmente acho que todos os que se mostrarem dignos de confiança devem possuí-la. Se por acaso o administrador voltar e fizer mau uso, pode-se solicitar a desnomeação, tanto quanto a um administrador ativo. Rossicev ^msg 13h01min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

Concordo Se o sysop desnomeado voltar e pedir suas ferramentas de volta, não vejo porquê não concedê-las novamente. Dois exemplos que (IMHO) poderiam ser desnomeados: Malafaya e Salvadorjo. —Slade ^d 13h24min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

Discordo Não vejo problema nenhum no fato de um administrador estar ausente e manter seu estatuto. Ganha-se o quê? Perde-se o quê? Mschlindwein ^msg 10h12min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)

Novamente isto? Acho que antes de administradores os usuários desta enciclopédia colaborativa são seres humanos e têm o direito de se ausentar ou diminuir sua freqüência por algum tempo — seja por estudos, saúde, férias ou o que for. Eu não vejo razões para isto. 'tá certo, o camarada está a uns tempos sem editar. E daí? Em nada a Fundação ou o projeto perde com isso! Não existe argumento cabível para algo como economizar fundos ou qualquer outra coisa. Um administrador inativo é o mesmo que um usuário inativo, bolas. Em breve teremos propostas para apagar contas de usuários ausentes também? Covenhamos...

Por fim, sempre achei que o bordão há administradores de mais uma irracionalidade sem nexo. Na pt.wikip?? Se forem analisar detemos o ridículo troféu de grande Wikipédia com menor participação de usuários com bastante edições (+1000) em relação à quantidade de artigos. Eu já fiz um estudo sobre isso há algumas semanas, mas não lembro onde coloquei-o. Contudo de uma coisa lembro: a proporção total de artigos/users >1000 edições da pt.wikip é 300% menor que a da de.wikip. Acho que isto diz tudo.

Agora dêem-me licença, prefiro caçar o direito de edição de vândalos que o de sysops. » ~~~~ 14h20min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

Ajudando ao Rossicev, você pode ter visto ou na minha página de usuário ou na do E2m, antigo colaborador da Wikipédia.

Neutro, vejo que não há por que quem não participa ter as ferramentas, mas também não há por que desnomeá-los. Parece incoerente, mas eu vejo da seguinte forma: se não atrapalha os servidores e não gasta-se na manutenção somente por esse estatuto, então, não tem por que desnomear ninguém. Acho que o assunto, realmente, merece uma discussão maior... Alex Pereira^falaê 14h31min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

(conflito de edição)

BTW, encontrei o levantamento que havia falado:

Lanço aqui uma tabela fruto de algum tempo calculando. Estão aqui as proporções de artigos/nº de usuários com mais de 1000 edições entre as maiores Wikipédias. Prepare-se.

pt: 316743/333 = ~951
es: 290102/658 = ~441
en: 2056009/6358 = ~323
nl: 372180/587 = ~634
de: 654462/2282 = ~287
ja: 425995/1067 = ~399
fr: 571923/1310 = ~437
it: 361589/615 = ~588
pl: 433969/597 = ~727

Considerações: Os dados sobre o número de wikipedistas com mais de mil edições de cada Wikipédia citada foram obtidos em http://stats.wikimedia.org , considerando a atualização mais recente. Já os dados sobre o número de artigos válidos foram obtidos através da predefinição {{NUMBEROFARTICLES}} em cada Wikipédia pesquisada, no momento da formulação desta tabela. Os cálculos e as aproximações foram realizados por mim.

Somos, de longe, a Wikipédia com a maior distorção entre as grandes. Distorção esta 330% maior que a da Wikipédia germânica por exemplo.

Nada mais a comentar. RR-IMPERADOR ₪ 15h16min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)

Esta pesquisa foi realizada em 20 de Outubro de 2007, ainda bem atual, pois. Disponível em [1].

É só. » ~~~~ 14h34min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

Concordo Acho que deveria ser óbvio e claro que receber as ferramentas de sysop significa um compromisso de participação no projeto. Se não o há, em matéria de frequência e operatividade, que as ferramentas sejam devolvidas. Isto deveria ir a voto. Machocarioca (discussão) 15h36min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

Citação: Rossicev escreveu: «(...) não vejo a administração como um "prêmio" ou um cargo acima dos demais.» - Precisamente. Para mim a administração é simplemente ter mais ferramentas. A questão não é se têm competência quando voltarem, a questão é que só precisa de mais ferramentas quem edita. Se não edita, não precisa, e como disse o Slade, se e quando voltar, pode pedir as ferramentas (admito que não seja necessária a tal nomeação que falei na proposta, baste que o visado o solicite).

Porquê desnomear se não faz diferença ter ou não, como diz o Alex Pereira? Na minha opinião, dois motivos:

porque sysop não é "prémio" nem "cargo acima dos demais", mas sim mais ferramentas para quem edita. Se não edita, não precisa. Faz sentido falar em usuários inactivos, que não editam faz um tempo. Administradores inactivos não faz sentido. O que existe são usuários inactivos. E se estão inactivos, para quê manter o estatuto de sysop? Só porque sim? Só para fazer número? Só porque merecem?
existe uma grande distorção na percepção do número de administradores existentes. Até podemos ter 83 nas estatísticas, mas quantos administradores temos "de facto" activos? 70? 60? 50? Assim não haveria dúvidas de quantos administradores temos de facto, e acabamos com o "mito urbano" de que existem demasiados administradores. Porque não há, são mesmo poucos. (estou 100% de acordo com o SallesNeto neste ponto)

Cumps, EuTuga^msg 16h17min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

Citação: EuTuga escreveu: «E se estão inactivos, para quê manter o estatuto de sysop? (...) Só porque merecem?»
Eis que achaste uma justificativa extraordinária. » ~~~~ 17h08min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

Não vejo necessidade da retirada do estatuto (só gera trabalho pros burocratas), mas que precisa-se fazer um levantamento dos admins ativos, isso sim. Temos vários que acabo descobrindo sem querer em páginas de usuário e, ao ver a lista, às vezes me assombro com a quantidade de desconhecidos para mim. Rossicev ^msg 17h14min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

ao SallesNeto - Assim fica parecendo que é "prémio".

ao Rossicev - Estas listas devem estar razoavelmente actualizadas.

EuTuga^msg 17h22min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

Erm, a dos inactivos não está lá muito actualizada. Algum admin pode baixar o nível de bloqueio para eu poder actualizar? EuTuga^msg 17h45min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

EuTuga, quero deixar claro que ainda estou em cima do muro com relação ao assunto. Estou olhando o lado prático da coisa. Também não vejo ser sysop como um prêmio (na verdade, passa a ser um estorvo, tamanho o número de inimizades que se cria no exercício das funções), mas não vejo nada de mais em deixar os inativos com as ferramentas. Quanto à pagina Wikipedia:Administradores, eu mesmo dou uma passada de olhos, se quiser me falar quem mais está inativo, manda na minha página de discussão. Pelo que eu atualizei no Meta, temos, descontados os inativos, 65 administradores considerados ativos. Dias desses, vi o Malafaya D C E F dando uma limpada nas ER. Na verdade, foi esse fato que me deixa em cima do muro. Foi retirado da lista de inativos. Como já disse diversas vezes, acho que não temos sysops de menos, temos é usuários comprometidos de menos. E, como consequência desse fato, temos sysops de menos. Não é um fato, é uma consequência. No levantamento do Salles aí, em cima, vê-se que tem 333 editores com mais de mil edições. É muito pouco, para uma Wikipédia do tamanho da nossa... Alex Pereira^falaê 18h00min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

Citação: alexanderps escreveu: «acho que não temos sysops de menos, temos é usuários comprometidos de menos. E, como consequência desse fato, temos sysops de menos.» Touché, meu caro. Mas há quem não veja isso, e esta proposta é também uma tentativa de tornar as coisas mais claras. Mas não passa disso mesmo, uma proposta. Para mim não muda nada relativamente à situação actual.

Já enviei a você a actualização da lista de inactivos. Pelas minhas contas, 1 em cada 4 administradores estão inactivos. EuTuga^msg 18h21min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

De repente, se o status de administrador precisasse ser renovado periodicamente (de seis em seis meses, por exemplo), talvez essa discussão nem fosse necessária. A renovação poderia até ser automática - desde que o administrador estivesse efetivamente (por suas participações, número de edições etc), "administrando". Poderíamos pensar nisso como uma prestação de contas para a comunidade. Exatamente como num cargo público. - Al Lemos (discussão) 19h46min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

Concordo com a proposta do EuTuga. Faz muito sentido. --Lipe λ_FML 20h29min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

Rossicev, não são nem os burocratas que fazem isso, e sim os stewards. Acho que o EuTuga já resolveu a questão, o estauto de sysop nem é tão importante assim para fazermos tanto drama... Al Lemos: o Meta tem um sistema de reconfirmation; um ano depois de eleito o sysop passa por uma nova votação — mas é coisa simples, a grande maioria consegue se reeleger. Slade ^d 22h23min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

Concordo com a proposta do EuTuga. Belanidia^Msg 22h33min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

Concordo plenamente. Quem não participa minimamente não merece a ferramenta. Se voltar ao projeto primeiro mostra trabalho, depois a comunidade decide se dá novamente o estatuto. Aliás, o estatuto deveria ser a tempo determinado (um, dois, três anos) e cada administrador deveria passar por uma reavaliação (a ser elaborada) pela comunidade. Outro ponto a considerar, além da própria desistência do projeto, é a morte. Acredito que ninguém tenha morrido desde 2004, mas é algo que pode ocorrer. Amanhã o "administrador X" morre ou fica inválido. Terá ele o estatuto ad æternum? Até senadores vitalícios perdem o cargo quando morrem, aqui não deveria ser diferente. Dantadd✉ 23h26min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

Mesmo as ferramentas sendo dadas para serem usadas, ninguém é obrigado a bater ponto. Além do quê, antes de tudo as ferramentas são dadas a quem é digno de confiança para usá-las. Se ainda há confiança, para quê tirá-las? Mateus Hidalgo ^quê? 23h54min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

Eu não confio em quem está há um ano ausente da Wikipédia. A questão é simples: não podemos ter "administradores" que não "administram". Dar um tempo (de três meses no máximo) é uma coisa, ficar meses a fio sem uma edição administrativa é absurdo. Eu mesmo tenho sido um administrador relapso ultimamente, quanto mais alguém que simplesmente se escafedeu. Repito: se a pessoa voltar a comunidade pode perfeitamente reatribuir o estatuto, mas é importante que a lista de administradores represente algo real. Quem tem menos de 500 edições anuais netas não pode ser administrador. Dantadd^{¿Por qué no te callas?} 00h34min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)

Certa vez, quando se discutia "não sei que" aqui nesta Esplanada eu sugeri o mesmo e fui apedrejado. Logo esqueceram a proposta e o assuntou foi desviado, mas espero que tomemos agora uma decisão. Concordo com o Dantadd e com o Tuga. Vinicius Siqueira ^{¿Por qué no te callas?} 00h37min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)

Quando elaborei a proposta não pensei nessa questão de o estatuto poder ser a tempo determinado como referido pelo Dantadd. Pessoalmente, inclino-me mais para um sistema de reconfirmation, como o que referiram o Al Lemos e o Slade, mas as outras soluções apresentadas também me parecem possíveis. EuTuga^msg 02h06min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)

Proposta sobre o assunto

Vejo com satisfação o Dantadd ter levantado uma bola que já comentei por aqui antes. Nenhum mandato de coisa nenhuma na vida é eterno ou sem prazo, isto é profundamente antidemocrático por aqui ( e por favor não venham com a historia de que podem ser desnomeados por votação a qualquer momento. Se for assim, que Lula e Bush sejam presidentes sem tempo de mandato tbém; quem não gostar, monte um plebiscito para tirá-los depois de 34 anos). Também concordo com o Dantadd que para ter as ferramentas de volta terá que fazer por onde, não é automático não.

Já falei aqui tbém sobre o prazo minimo que acredito deva ser seguido para que editores possam ser adms. Assim, pegando o gancho do que foi colocado pelo Tuga, pelo Dantadd e por mim mesmo um tempo atrás, faço aqui uma proposta conjunta, para ver a reação dos editores, de maneira a levarmos isso a uma votação ou não:

Nenhum editor poderá ser administrador com menos de seis meses de registro no projeto e um mínimo de duas mil edições.
O mandato dos administradores é de um ano, a partir da confirmação de sua eleição, com uma votação automática para confirmação ou não no cargo, findo o período de mandato, processo seguido a cada ano.
Administradores sem nenhuma colaboração na Wikipedia em 90 dias (tres meses) ou menos de 600 edições em seis meses (o que dá a mixaria de 100 por mês - os mais operosos fazem isso em horas -) também terá seu estatuto retirado automaticamente.

Aguardo as opiniões. Sds Machocarioca (discussão) 04h01min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)

Acho interessantes os pontos 1 e 3 (sem ironia). Nada impede que a comunidade indique para a administração novamente um usuário inativo que tenha perdido seu estatuto. Basta ele voltar a contribuir ativamente nas tarefas usuais. No entanto, não sei se o ponto 2 seria viável. JSSX ^uai 08h45min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)

A única ressalva minha quanto ao ponto 2 é transformar a Wikipédia em um portal de votação. Votamos para destaque, votamos para eleições, votamos para eliminação... Até desisti de fuçar todas as propostas de eliminação para não ter que parar de editar. Imagine se todos os admins passassem por um processo todos o ano, teríamos algumas votações todo o mês. Rossicev ^msg 11h42min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)

Na Galipédia, onde também participo com um pouco mais de contributos, existe regras parecidas com as apresentadas acima, as quais me dou a liberdade de trazer algumas aqui, entre outras:

- - - Não se aceitam auto-nomeações;
    - ter mais de 3 mil edições;
    - mais de 8 meses de registro e participar ativamente das discussões (Esplanada, lá chamada de Taboleiro, páginas de ajuda, discussão, Wikipedia);
    - dominar e aceitar as políticas locais;
    - não ter sido bloqueado no último ano e meio, salvo exceções de erro no bloqueio;
    - não ter artigos marcados para eliminação, por votação (essa eu acho a mais interessante, pois demonstra a qualidade editorial do proponente), por vaidade, VDA ou propaganda.

Trago isso apenas a título informativo, já que o projeto lá é bem menor que o nosso... Alex Pereira^falaê 13h58min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)

Hehe. Eu até que gosto das auto-nomeações ... acho até que o que poderia, eventualmente, terminar seriam as nomeações, não o contrário; o bloqueio já foi castigo ao bloqueado, não sendo justo que ele seja punido de novo pela mesma coisa ... além do que um ano e meio é tempo exagerado; um de meus artigos foi proposto para eliminação, injustamente, a meu ver, mas mostra claramente que a qualquer momento todos podem propor para eliminação o que quiserem, desde que justifiquem porque o fazem, o que seria interessante quando alguém não quisesse que o usuário x não fosse sysop. Por isso, não me parece que essas regras da Galipédia pudessem ser adoptadas por aqui, na minha opinião.

Eu realmente não acho que as regras para se ser sysop estejam mal. A única coisa que faria jeito seria mesmo que se retirasse o estatuto a administradores inactivos.

Quanto à proposta do Macho ... não concordo nem discordo. Isto é, se for à frente, não me oponho, mas também não vejo grande necessidade de que seja adoptado, a não ser o terceiro ponto, que acho muito interessante mesmo. Belanidia^Msg 14h11min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)

Ponto a ponto:

Concordo - Na prática, esses já são vistos como requisitos mínimos por uma grande parte dos votantes. Pode-se passar a regra;
Discordo - Concordo com o Rossicev. Mais, conforme já foi referido acima por várias pessoas, se um administrador foi eleito, está activo e mantém a confiança da comunidade, não faz sentido passar por nova votação. Se, em qualquer momento, perder a confiança da comunidade, que se proponha a desnomeação. Se, em qualquer momento, ficar inactivo (de acordo com a definição que venha a ser adoptada), que seja automaticamente desnomeado. Votações de mandatos, não concordo.
Concordo com a ideia, Discordo dos prazos/nº edições indicadas. Citação: Machocarioca escreveu: «sem nenhuma colaboração na Wikipédia em 90 dias» - Não acho que seja um bom critério. Afinal, basta que faça uma única edição a cada 90 dias (4 num ano) para passar, o que é pouco. Citação: Machocarioca escreveu: «menos de 600 edições em seis meses» - A anterior era pouco exigente, esta se calhar é demasiado exigente. A ideia deve ser apenas filtrar os inactivos. Um editor com 600 edições em 6 meses não é particularmente activo, mas dificilmente pode ser considerado como inactivo; convém lembrar somos todos voluntários por aqui. Eu proporia um único critério: Administradores com menos de 100 edições em 3 meses (ou 200 em 6 meses) terão seu estatuto retirado automaticamente. Assim dá aproximadamente uma edição por dia, que penso ser mais razoável face à noção de "inactivo".

De qualquer forma, se for feita uma proposta de votação sobre a matéria, nada impede que tenha vários pontos que possam ser votados individualmente, inclusivé com subvotações para definição dos prazos/nº de edições a adoptar. Acho ainda que falta nesta proposta uma definição do método para re-atribuição do estatuto a administradores inactivos que regressem. Nesse particular, inclino-me mais para a solução indicada pelo JSSX, mas não me choca que possa ser feito de forma mais ou menos automática, conforme referido pelo Slade. EuTuga^msg 14h34min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)

Só para constar: 1. a página de reconfirmação (m:Meta:Administrators/confirm) e 2. a lista de sysops a serem reconfirmados (m:Meta:Administrators#List of administrators). —Slade ^d 14h52min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)

Os meus dois tostões:

Concordo a 100% com a proposta de renovação automática do Al Lemos. Desde que se cumpram os requisitos estabelecidos para ser considerado activo, não há necessidade de votação de re-confirmação.
"Só porque merecem" é uma justificativa extraordinária, dizes tu, Salles? como bem disse o EuTuga, assim parece que é prémio. E como disse o Dantadd, "Quem não participa minimamente não merece a ferramenta." com o cargo vitalício haveria (e há) pessoas que ficam a "descansar" à sombra dos seus feitos passados...
Como é que ninguém referiu o factor de uma lista cheia de admins inactivos dificultar a busca por admins disponiveis?? Eis um belo "lado prático da coisa", Alex. Muitos usuários, quando precisam de um admin, têm que andar a abrir as páginas dos administradores listados e a verificar as contribuições, ou a aplicar outras formas de verificar a sua actividade e saber se vale a pena entrar em contacto com eles para uma resposta mais ou menos rápida. Houve em tempos em Wikipedia:Administradores uma ferramenta que mostrava o tempo de inactividade de cada admin, mas infelizmente ela foi desactivada... Há ainda o utilíssimo admins online aí linkado, mas e se não houver nenhum? (já me aconteceu várias vezes). Nesse sentido, concordo com o que disse o Dantadd:
- Citação: «não podemos ter "administradores" que não "administram".»
- Citação: «é importante que a lista de administradores represente algo real.»
No entanto, ao contrário do que ele propõe nessa edição, volto a dizer que penso ser mais razoável a renovação automática de Al Lemos, em vez da reconfirmation mencionada (e depois linkada) pelo Slade.
outro lado prático: o caso da morte de um editor, mencionado nessa mesma edição do Dantadd. Faz todo o sentido.
Machocarioca:
1. A primeira regra penso que não é para aqui chamada. Estamos a discutir a inactividade de editores que já são administradores, não a eleição de novos administradores. Manter a discussão concisa é o melhor modo de evitar impasses e favorecer um consenso.
2. A segunda, idem aspas. De qualquer forma, concordo com o que diz o Rossicev a esse respeito. Seriam votações a mais.
3. Em relação ao número de edições, que é a única proposta que realmente se enquadra nesta discussão, concordo com os valores propostos pelo EuTuga, de 1 edição por dia.
Na edição do EuTuga que linkei acima, ele fala da reatribuição do estatuto a editores que regressem. Concordo. Desde que voltem a cumprir os requisitos de actividade, a concessão do estatuto deverá também ser automática.

Penso que disse tudo :) Waldir ^msg 22h42min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)

Waldir, convenceu-me. De fato, ter os inativos atrapalha na procura dos que de fato administram e fazem a manutenção. Falta, então, definir os critérios de inatividade. Acho os números do EuTuga razoáveis. Alex Pereira^falaê 11h05min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)

Na sequência do que foi dito, vou formular um esboço das perguntas para a votação. Relativamente à questão levantada no ponto 1. da proposta do Machocarioca, apesar de concordar com o Waldir quando ele diz que não está ligada à discussão sobre administradores inactivos, acho que pode perfeitamente ser posta em votação, nem que seja em separado. Relativamente à questão levantada no ponto 2. da proposta do Machocarioca (e também pelo Dantadd), independentemente de não concordar com ela, acho que é uma questão pertinente, mas que deverá ser discutida separadamente, tal como referiu o Waldir, até porque é uma discussão que já vem de trás e que se afigura bem menos consensual. Assim, sugiro a criação de uma discussão separada para essa proposta. EuTuga^msg 15h54min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)

Um exemplo intrigante de inatividade

Alguns aqui devem ter conhecido o Leslie Mateus, antigo administrador da Wikipédia, que interrompeu abruptamente suas edições em 27 de Janeiro desse ano. É o caso mais intrigante e misterioso em Wikipedia:Wikipedistas/Desaparecidos, pois o perfil do desaparecido é deixar alguma mensagem ou ainda aparece por aqui vez ou outra. Tentei contatá-lo de várias formas, sem resposta. Tinha mais de 70 mil edições, era um administrador dedicado, e simplesmente não editou mais, sem dar satisfação. Não sei se morreu (vai ver arranjou uma namorada ou virou monge), e torço que não, mas para a Wikipédia é um "defunto" que morreu com o estatuto. Ilustra bem a observação feita pelo Dantadd. --Pedro Spoladore 13h41min de 4 de Dezembro de 2007 (UTC)

Caro Pedro, E se pensarmos que talvez esteja desempregado, seu telefone foi cortado por falta de pagamento, ou seu monitor queimou e não tem dinheiro para comprar outro, que está duro $ que não tem dinheiro nem para pagar uma hora de Lan ou Cyber Café? Se não houve um contato, uma resposta, é porque não está lendo emails, estou sendo extremamente pessimista, mas isso pode acontecer com qualquer mortal. Eu fiquei quase dois anos afastada do computador por uma cirurgia que fiz na vista, não podia nem ler que dirá escrever para dar satisfação. Acho que uma pessoa que foi tão dedicada não deixa de ser da noite para o dia, deve ter algum motivo. Enfim, é a vida. Espero que esteja bem e que seja só uma fase ruim. Jurema Oliveira (discussão) 02h00min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)

Rascunho das perguntas

1. Concorda que administradores inactivos tenham seu estatuto retirado automaticamente?

Concordo
Discordo

(para quem respondeu afirmativamente em 1.)

1.1. Para o efeito indicado em 1., qual o critério de inactividade a adoptar? [pode votar em mais de uma opção]

Menos de 300 edições em 3 meses (100 edições por mês, 3,3 edições por dia)
Menos de 100 edições em 3 meses (aproximadamente 1 edição por dia)
Menos de 15 edições em 3 meses (aproximadamente 1 edição por semana)
Nenhuma edição em 3 meses

1.1.1. Para o efeito indicado em 1.1., devem ser consideradas as edições em que domínios? [pode votar em mais de uma opção]

Todos
Todos excepto Usuário
Todos excepto Usuário e Discussão (todos os domínios)

1.2. Qual o critério para re-atribuição do estatuto a usuários inactivos que regressem? [pode votar em mais de uma opção]

Automático, a pedido do visado
Automático, logo que cumpram o critério definido em 1.1.
Por votação, após nova nomeação do visado

A pergunta seguinte pode ser incluída na mesma votação, ou numa votação independente:

2. Concorda com a alteração dos requisitos mínimos para a atribuição do estatuto de administrador, no sentido de que nenhum usuário com menos de 6 meses de registro e um mínimo de duas mil edições no projecto possa ser nomeado (ou autonomear-se) para administrador?

Concordo
Discordo

Comentários? EuTuga^msg 15h54min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)

Gostei das opções. Eu acrescentaria:

3. Concorda com a reconfirmação dos administradores após um determinado período de tempo (um ano ou mais)? Caso este ponto seja aprovado será feita outra votação ad hoc para definir os critérios da reconfirmação.

É isso. Dantadd^{¿Por qué no te callas?} 22h40min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)

Em outros tempos já havia me posicionado a respeito (considerava esta uma preocupação burocrática desnecessária). De qualquer forma, não discordo deste questionário. Tentaria, no entanto, introduzir uma outra questão: ao invés de retirada automática, pode-se solicitar uma votação de desnomeação.--g a f^M 03h38min de 30 de Novembro de 2007 (UTC)

Concordo em quase tudo, mas acrescentaria duas opções:

Em 1.1.1, eu acrescentaria a opção: "Todos excepto a sua própria página de Usuário"
Em 1.2, eu acrescentaria a opção: "Automático, sob nomeação". Ou se calhar unir este com a primeira opção (a pedido do visado)

Waldir ^msg 09h29min de 30 de Novembro de 2007 (UTC)

Comentários aos comentários:

ao Dantadd: Discordo, por vários motivos. Primeiro, não concordo com votações "ad hoc". Se e quando esse assunto for levado a votação, a proposta deve estar totalmente definida, indicando ou submetendo à votação os critérios em causa. Discordo em absoluto com uma votação baseada na premissa "os critérios logo se vê"; Segundo, estamos a misturar assuntos diferentes. A minha proposta visa apenas lidar com administradores inactivos, a tua com a "avaliação" de administradores (activos e inactivos). São assuntos diferentes e, como já referi, a questão de os administradores passarem a ter "mandatos" não é de todo consensual e deve ser tratada em discussão própria. Um assunto, uma discussão, uma votação. Por esse motivo fiquei convencido que a questão 2. acima deve ser decididamente alvo de votação separada.

ao Gaf: Discordo totalmente. O pilar fundamental da minha proposta é a desnomeação automática. O motivo é simples. Se a desnomeação por inactividade ficar dependente de votações, na prática tais votações seriam inevitavelmente transformadas em "concursos de popularidade", deturpando o objectivo da regra e (muito provavelmente) gerando grandes discussões. Num sistema automático com critérios bem definidos não há ambiguidades e todos são tratados por igual. É mais transparente e é imparcial. Mais ainda, conforme referido acima várias vezes, seriam ainda mais votações a juntar ao sistema.

ao Waldir:

Alteração em 1.1.1.: Neutro. Pode-se acrescentar. Mas a diferença entre esse critério e o "Todos excepto Usuário" são apenas as edições nas páginas de usuário de outros usuários, daí que não sei se vale a pena pormenorizar tanto. Quantas vezes um editor, mesmo um muito activo, edita em páginas de usuário alheias?
Alteração em 1.2.: Concordo. Proponho algo como:
- Automático, a pedido do visado
- Automático, logo que cumpram o critério definido em 1.1.
- Por votação, a pedido do visado
- Por votação, logo que cumpram o critério definido em 1.1.

EuTuga^msg 13h06min de 30 de Novembro de 2007 (UTC)

Perfeito Waldir ^msg 21h46min de 1 de Dezembro de 2007 (UTC)

EuTuga: tudo bem, esta é a sua opinião. Gostaria de consultar a comunidade a respeito da outra possibilidade que é a da realização de uma votação de desnomeação. Uma coisa não exclui a outra e ambas as opções cabem neste questionário! Eu mesmo fico dividido quanto ao tema...--g a f^M 01h19min de 2 de Dezembro de 2007 (UTC)

Pessoalmente acho que uma votação desse género enquadra-se mais na linha do que o Machocarioca e o Dantadd falaram, relativamente à "avaliação" de administradores, que é algo que acho que deve ser discutido separadamente. De qualquer forma, a questão está levantada, vamos ver o que diz a comunidade. EuTuga^msg 10h38min de 2 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo com a proposta de votação do EuTuga, acho que a proposta do gaf é válida, mas cabe em outra discussão. Rossicev ^msg 13h19min de 3 de Dezembro de 2007 (UTC)

idem aspas Waldir ^msg 13h30min de 3 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não estou falando em "revalidação". Trata-se simplesmente do MESMO assunto levantado nesta página. Estou simplesmente sugerindo que se pergunte: "Qual método deve ser utilizado para desnomeação devido a inatividade: automática ou via votação?". Não é necessário criar mais burocracia e dividir o problema em dois: vote-se de uma vez!--g a f^M 03h22min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)

Estás a dizer que, para os mesmos critérios, poderá haver administradores que sejam desnomeados, enquanto que outros ficariam com o cargo? Isso não te parece injusto? para que se definiriam os critérios de inactividade, então? Waldir ^msg 11h04min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)

PS-concordo contigo: "Não é necessário criar mais burocracia". Evitem-se as votações, faça-se a desnomeação automática! Waldir ^msg 22h01min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)

Se há critérios bem definidos, deve ser automático. Rossicev ^msg 11h40min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)

Penso que o ideal é definir-se critérios e com base neles desnomear de modo automático, uma votação desse tipo seria na minha opinião apenas burocracia e criar um espaço para eventuais conflitos. Fabiano ^msg 22h10min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo com todos. Com critérios claros, não se fazem necessárias mais votações. Apenas aplica-se os critérios. Alex Pereira^falaê 22h12min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)

Acabei de apagar a página correspondente a esta discussão, que tinha sido criada, embora indevidamente, com um link muito oportuno, para a seguinte ferramenta: http://tools.wikimedia.de/~vvv/adminstats.php?wiki=ptwiki_p&tlimit=31536000 que nos apresenta a actividade administrativa dado um certo período de tempo. Este é definido pela parte final do url, que é dado em segundos. No caso do link que aqui coloquei, refere-se a um ano. Já coloquei os links apropriados em Wikipedia:Administradores. Ora, com esta ferramenta podemos notar que no último ano há vários administradores que não efectuaram uma única acção administrativa (eliminações, protecções, bloqueios ou edições das mensagens do sistema). Note-se que a ferramenta escolheu marcar como inactivos (em sombreado rosa) os admins com menos de 10 ediçõs administrativas nesse período. É um conceito interessante, e até considerei propô-lo aqui. Mas pensei melhor, e cheguei à conclusão que mais vale que um admin tenha as ferramentas e não as use, mas está presente, podendo atender a pedidos de outros utilizadores, do que retirar-lhe o estatuto porque não faz uso das ferramentas. Sim, eu sei que no meu post introdutório nesta discussão eu citei o Dantadd mais acima (Citação: Dantadd escreveu: «A questão é simples: não podemos ter "administradores" que não "administram".»), mas penso ser mais útil que ele esteja presente e disponível caso seja solicitada a sua intervenção. Waldir ^msg 04h18min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)

Creio que posso avançar para a fase seguinte, a votação. Face ao que foi dito, vou avançar apenas com a questão 1., com as alterações indicadas pelo Waldir para a pergunta 1.2. As restantes questões aqui levantadas são pertinentes, e deverão ser discutidas/votadas separadamente.

Visto que o tema e as perguntas já foram discutidas aqui, vou passar directamente à fase de votação. EuTuga^msg 05h41min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)

Início da votação

A votação foi iniciada aqui. EuTuga^msg 07h26min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)

Inutilidade

Lamento, mas este é mais um exemplo das inutilidades que se discutem por aqui. Pergunto-me ainda em quê a remoção do estatuto de administrador de usuários inativos vai ajudar o projeto. Do jeito que está não atrapalha em absolutamente nada! Quem vai ser o carrasco a controlar se os administradores estão ativos ou não? Isso só pode ser brincadeira... Alguns por aqui estão perdendo de vista o objetivo deste projeto: escrever uma enciclopédia, e não gerar trabalho administrativo (leia-se burocracia) que não leva a nada. Acordem! Mschlindwein ^msg 12h57min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)

Considerações

Pode ser que tenho chegado atrasado mas vai ai assim mesmo.

Citação: --- escreveu: «As ferramentas de administração foram dadas a usuários que mostraram que possuem competência para geri-las.»

Há controversas.

Citação: --- escreveu: «Não vejo problema nenhum no fato de um administrador estar ausente e manter seu estatuto. Ganha-se o quê? Perde-se o quê?»

Ganha-se credibilidade e não perde o pouco que tem. Se a pessoa tem uma coisa que não usa, pra que ter então?

Citação: --- escreveu: «Assim fica parecendo que é "prémio"»

Do jeito que todo mundo quer ser administrador, está parecendo que é mesmo. Qualquer um que entra pra Wikipedia tem como meta principal ser administrador vide a última eleição concretizada. Perseguiu, perseguiu que conseguiu.

Citação: --- escreveu: «Além do quê, antes de tudo as ferramentas são dadas a quem é digno de confiança para usá-las.»

Há controversas de novo.

Citação: --- escreveu: « Pessoalmente, inclino-me mais para um sistema de reconfirmation, como o que referiram o Al Lemos e o Slade.»

Isso nunca vai funcionar porque existe um grande corporativismo aqui. Ninguém vota contra a um par, pois podes acontecer o mesmo com sigo.

Citação: --- escreveu: «Certa vez, quando se discutia "não sei o que" aqui nesta Esplanada eu sugeri o mesmo e fui apedrejado.»

Sorte sua, pois eu FUI apedrejado.

Citação: --- escreveu: «Caro Pedro, E se pensarmos que talvez esteja desempregado, seu telefone foi cortado por falta de pagamento, ou seu monitor queimou e não tem dinheiro para comprar outro, que está duro $ que não tem dinheiro nem para pagar uma hora de Lan ou Cyber Café? Se não houve um contato, uma resposta, é porque não está lendo emails, estou sendo extremamente pessimista, mas isso pode acontecer com qualquer mortal. Eu fiquei quase dois anos afastada do computador por uma cirurgia que fiz na vista, não podia nem ler que dirá escrever para dar satisfação. Acho que uma pessoa que foi tão dedicada não deixa de ser da noite para o dia, deve ter algum motivo. Enfim, é a vida. Espero que esteja bem e que seja só uma fase ruim.»

Se tem um administrador que nem tem acesso a um computador, pra que ser administrador então?.

Citação: --- escreveu: « Se a desnomeação por inactividade ficar dependente de votações, na prática tais votações seriam inevitavelmente transformadas em "concursos de popularidade"»

Acontece isso aos montes.

Citação: --- escreveu: « De repente, se o status de administrador precisasse ser renovado periodicamente (de seis em seis meses, por exemplo). »

Que tal de dois em dois anos, ficando, quem sabe, uns seis meses de quarentena e depois, se quiser, se auto-nomeando. Tenho certeza que evitaria muito desgaste e brigas, algo comum na Wikipedia. Como exemplo eu cito o Lugusto que deixou de ser adm. e o nick dele não aparece mais em nenhuma discórdia.

- Obs.: Eu só contribuo como IP. Só me cadastrei para ter um nome na discussão.--Konde3º (discussão) 16h22min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)

"Qualquer um que entra pra Wikipedia tem como meta principal ser administrador vide a última eleição concretizada"

Desculpe, mas ainda tem gente que entra aqui com a ameta principal de ser apenas um editor de verbetes mesmo, o maior prazer que este projeto pode proporcionar. São poucos, mas tem. E com muitos anos nas costas aqui. hehe MachoCarioca ^oi 13h30min de 26 de abril de 2011 (UTC)[responder]