Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Felipe da Fonseca

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.

---

Felipe da Fonseca

• Felipe da Fonseca (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)
• de aprovação/Felipe da Fonseca Verifique eligibilidade

Creio estar capacitado para a função. Creio poder contribuir com o projeto também como eliminador. Chamo RadiX para confirmar que tenho tempo necessário para a nomeação, uma vez que possuia a conta Usuário:Qualquerumxx.

Fonseca 17h57min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)

Comentários

• Espero que não me leve a mal mas, apesar de ter óptimas contribuições em vários domínios, ajudando por exemplo na melhoria da documentação da wikipédia, gostaria que esperasse mais um ou dois meses para ter as ferramentas de eliminador. Esteve quase um ano inactivo e por isso penso que esse delay era bom para si próprio. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h27min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)

Apoio: tem mais de 8 mil edições e tem feito um bom trabalho, com participação significativa em todos os domínios. Em quatro meses de edições já demonstrou sua capacidade, e esperar mais será apenas uma questão de ampliação dos números. PauloMSimoes (discussão) 19h47min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)

Apoio, com uma ressalva: A questão de bloqueios pedidos para usuários que, por desconhecimento, removem apenas uma vez a marcação. As vezes é necessário ter mais de paciência, sobretudo com os novatos, para não aplicar força-bruta de cara. Eta Carinae (discussão) 21h07min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)

Caro EVinente obrigado pelos comentários. Procurarei cuidar mais disso, como já tenho feito, e pedir depois de mais de uma reincidência com aviso. Procuro seguir sempre as recomendações dos mais experiêntes, não seria diferente com este caso. Porém, em todo caso, gostaria de alertar o seguinte, oq já fiz com DARIO SEVERI, a ser debatido talvez futuramente: a retirada de marca feita sem modificação do artigo é violação clara de norma (o usuário sabe que está fazendo algo que não deveria, mesmo que o iniciante). No mais, de fato, é uma forma de burlar, pois retira a página da categoria de eliminação. Meus pedidos se basseiam na tantativa de inibir tal comportamento. Tal como já comentei com DARIO SEVERI, há erros de marcadores e há, também, eventualmente, vândalos que marcam atoa, mas é um caso minotitário. Acredito que se deva esperar o adm. ou eliminador avaliar a PE, se não feitas as mudanças, para retirar a marca. Obs: pode ser que eliminadores e administradores tenham alguma ferramenta minha desconhecida... porém, até onde sei, retirada a marca, a página sai da categoria e pode não chegar a ser avaliada por adm ou eliminador.--Fonseca 21h27min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)

Apoio Ótimo usuário, sempre vejo indicando páginas para eliminação sem qualquer tipo de erro. Sim Marcos Silva ✉ 21h19min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)

Você já possuiu ou possui alguma outra conta (além de Qualquerumxx D​ C​ E​ F)? Érico (disc.) 21h21min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)

Não, estas foram minhas únicas contas. Eu me retirei e anulei a outra conta porque me senti lesado diante de um erro de usuário mais experiente, hoje percebo que os mais experientes também erram (o erro que me fez sair foi inclusive revisto depois por adm). Fato que também me força a conversar o máximo possível com quem me procura para tal. Porém, segundo comentário acima, ainda não tenho feito isso de forma excelente.--Fonseca 21h30min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)

Isto é normal; ninguém é excelente, somos humanos e erramos. Quanto a este pedido, tenho duas perguntas:

Pergunta Acompanho a categoria páginas para eliminar com frequência e noto que algumas vezes utilizadores marcam incorretamente páginas para ER, ao invés de ESR, PE ou simplesmente não indicarem para eliminação. Algumas vezes, quando noto que a indicação foi feita de maneira inadequada, removo-a, indicando no sumário. Recentemente, você indicou o artigo "Hyundai Galloper", criado em 2013 e com interwikis, para eliminação rápida. Eu desfiz a marcação, por considerá-la indevida por diversos motivos. Poderia explicar o que te levou a fazer isso e, se fosse eliminador, teria eliminado a página se um outro utilizador tivesse feito o mesmo?

Sim. Pedi eliminação pela ausência completa de fontes. Hoje, mais experiente, não proporia ER, também por alguns motivos: interwikis, página de 2013 sem marca de manutenção, provável notoriedade. Pensaria em propor ESR, porém também não faria pela idade do artigo, a solução seria enviar para manutenção. Se encontrasse uma tal marcação, enviaria para manutenção ou, ao menos, colocaria marca de sem fontes.--Fonseca 21h48min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)

Pergunta Ultimamente, nas páginas para eliminar, noto que alguns utilizadores usam indevidamente as marcações de WP:AEDE e WP:APDE. Alguns, inclusive, acredito que agem de forma abusiva, para prejudicar o debate. Você já reparou neste problema? Se for aprovado como eliminador, pretende encerrar PEs? Se sim, qual será seu procedimento em relação a marcações indevidas? Irá considerá-las? Érico (disc.) 21h41min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)

As EC são os casos mais delicados, pretendo sim encerrar PEs, pois é uma das funções dos Eliminadores, porém, pretendo ir bem devagar neste campo, iniciando com aquelas unânimes, para ir aprendendo as técnicas e etc. Depois, devagar, ir para as mais complexas. Portanto, acredito que não vá enfrentar o problema por agora, porém, não estou fugindo da resposta, eis ela: percebo que há, eventualmente, uma retórica muito poderosa nas EC, são eventualmente utilizados vários meios em mãos (acredito que a maior parte de boa-fé, pois eu mesmo sinto emoções nas discussões, devo imaginar que todos sentem), não percebi exatamente o fato alertado por vc, mas imagino sim que possa haver, sim. Procedimento, caso perceba a marcação indevida: chamar quem a fez para explicar o argumento. Explicado, considéro-o, não explicado, desconsidero-o. Aproveito para chamar a atenção para outro fato: não é pq o debatedor falou algo que ele imediatamente refutou o argumento. Não se trata de último a falar, por isso as vezes interrompo a discussão e me silencio.--Fonseca 21h59min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)

Apoio Além de fazer um ótimo trabalho em relação às páginas que podem ou devem ser eliminadas, o usuário é participativo nas propostas de eliminação. Lustmoon (disc.) 22h01min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)

Pergunta Qual a sua opinião sobre este encerramento? Concordaria ou discordaria? Porque? Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h52min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)

Vou responder esta questão por partes. Ou seja, não estará acabada quando publicar a primeira resposta. Quando a resposta estiver acabada, colocarei "Fim".

• Observações preliminares I. Trata-se de um exemplo de caso que considero dos mais difíceis na Wikipedia, fugi dele, mas ele me encontrou. Infiltrações políticas e defesa de política partidária é possível encontrar em todo o lugar, não seria diferente na wikipedia. Eu particularmente sou contra política partidária, sou contra simplificações de esquerda / direita e conservador / revolucionário (existem discussões públicas minhas aqui que tocam nisso). Também pedi bloqueio por defesa de política partidária de diferente lados. Entretanto, não me considero imune ás influências, em todo caso, devo dizer: eu não concordo com ideias do tipo que vou chamar "Ministério Público x Advogado", ou seja, que cada um puxe para o seu lado e que o juiz que decida. Todos tem responsabilidade, o MP deve pedir a exata pena que ele considera devida. Aqui, não devemos pensar que os outros vão equilibrar nosso lado, mas ter responsabilidade pela informação dada.
• Observações preliminares II. Quem fechou a PE considerou alguns WP:AEDE, trata-se de analisar se o fez corretamente ou não. Entretanto, inicio com os seguites comentários: foi marcado WP:AEDE durante toda a discussão, pelo que disse na outra resposta, o eliminador ou administrador é responsável, sem desculpas, por sua decisão. Mas, pelo que disse acima, também são responsáveis, por suas próprias marcações, aqueles que as fizeram. Cada um responsável pelos seus atos. Passo à análise do caso.--Fonseca 02h43min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)
• Metodologia:Uma vez que me foi perguntado se concordo ou discordo com o encerramento e não me foi pedido para encerrar novamente a PE, não irei elaborar meu próprio argumento como se estivesse fechando a PE, mas testar o fechamento realizado. Para isso, vou iniciar com os pontos mais frágeis da justificativa, testando-os, depois passar para os pontos mais fortes. O ponto mais fraco do argumento do eliminador/administrador foi o seguinte: "Todos votos em {{Manter}} se torno contundente em {{AEDE|TRANSMITE}} e {{AEDE|TEMPO}}." O argumento é o mais frágil porque, encontrada uma excessão, i.e. um argumento para manter que não seja AEDE, mais especificamente, AEDE TEMPO e TRANSMITE, cai a justificação. Passo a análise deste julgamento, utilizo como documento auxiliar Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Encerramento de EC (25out2017), uma vez que não me foi proibido tal uso.--Fonseca 05h10min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)
• Como já dito acima e outras vezes afirmado neste pedido, é possível que as marcas de WP:AEDE de outros usuários possam ter influenciado a decisão do eliminador/administrador, portanto, vou direto a estas: ao ver o documento como está hoje a primeira marca de "transmite" foi dada aqui [Δ50094608] contra o seguinte argumento [Δ50084891]. Trata-se, portanto, de ataque direto as fontes apresentadas para "manter", o que absorve o primeiro argumento do eliminador/administrador: "foi verificada que o artigo em si não tem múltiplas fontes exclusiva do movimento, e que as fontes referenciadas mostram apenas passagens sobre este movimento, sendo que não TRANSMITE NOTORIEDADE por causa do fato de que vários artistas estão no processo do movimento". A análise deste problema, portanto, atinge todos os argumentos do eliminador/administrador contra manter a página, sendo sua análise suficiente para responder a pergunta a mim aqui dirigida. Recoloco a questão a ser agora respondida: a afirmação das fontes do artigo marcadas durante a discussão como "transmite" são de fato "transmite" ou não?--Fonseca 11h38min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)
• Defendendo sua posição (aqui) o eliminador/administrador argumenta: "Fora parte, o seu comentário lá se torna inválido, pelo simples fato de Transmite, já que não é porque famosos estão organizando uma campanha, que a campanha se tornou famosa[...]" Vou direto a este documento pois, como dito acima, não reproduzo um fechamento de PE, mas analiso um fechameto. Levarei em conta, também, a seguinte afirmação do usuário que defendida a permanência do artigo no mesmo documento: "Em seguida alega que as fontes anteriores "não transmite notoriedade por causa do fato de que vários artistas estão no processo". Isto apenas demonstra que o usuário desconhece por completo a que é que se aplicam as falácias de transmissão de notoriedade.". Inicio pela análise formal do argumento, i.e., pela dúvida levantada pela última frase citada, depois passo a materia do argumento, i.e. a análise das próprias fontes.--Fonseca 11h50min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)
• Entendo que formalmente o argumento do eliminador/administrador está correto, estando, portanto, errada a crítica desferida, pois: em WP:AEDE/TRANSMITE o que se tem, tal como escrito no próprio documento, são exemplos. Mesmo que não estivesse escrito, o uso de "analogia" é instrumento lógico aceitável desde sempre e usual nos sistemas jurídicos contemporâneos. Resta saber se as fontes eram de alguma forma insuficientes levando ao transmite, ou se as fontes eram fortes o suficientes para provar notoriedade do movimento.--Fonseca 12h01min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)
• Entendo que materialmente o argumento do eliminador/administrador está errado, estando correta a crítica, portanto. Trata-se de múltiplas fontes, de fontes importantes e relativamente imparciais em relação ao caso (i.e. secundárias). Porém, o argumtno do eliminador/administrador foi que elas tinham os artistas e não o movimento como foco. Considero equivocada esta análise porque o que estava em foco era o ato dos famosos de estarem no movimento, não era os atores em si, mas a participação deles no movimento. Aparentemente, apenas uma fonte parece ser exclusivamente sobre o artita [1].
• Dadas as razões afirmo que Discordo do fechamento da PE, uma vez que seus fundamentos estão, tal como acima argumentado, equivocados.
• FIM.--Fonseca 12h12min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)

Pergunta Gostaria que expressasse sua opinião sobre o uso de AEDEs em discussões, dado o fato de que há tempos venho afirmando que existem usuários que utilizam este recurso de forma indevida. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h52min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)

Já esbocei a resposta desta questão acima, sigo desenvolvendo-a: basicamente, me parece que, presumindo boa fé, é um argumento como qualquer outro. Entretando, em mais detalhes: tal como entendo, esta analise deve ser feita por quem fecha a PE, o administrador ou eliminador que fechar a PE pode utilizar-se das marcas de outros usuários (talvez seja inevitável não ser influenciado por elas de alguma forma), mas deve ter consiência que é sua tarefa separar os argumentos válidos dos não válidos, ele deve se responsabilizar por isso, não há excussas. Aprofundando mais a questão: WP:AEDE é uma recomendação da comunidade, portanto deve guiar o comportamento mas não deve ser absoluto. Não posso dar exemplos concretos agora, me faltam eles, mas imagino que seja possível, analizando caso por caso, que eventualmente um argumento em WP:AEDE seja válido. Este caso deverá ser fundamentado. Se assim não fosse, não seria uma recomendação, sem falar em um dos pilares que afirma não haver regra absoluta.--Fonseca 02h10min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)

Peço desculpas pois não havia visto a pergunta anterior, interessante seu ponto de vista sobre a responsabilidade do encerrador. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h51min de 21 de dezembro de 2017 (UTC)

Caro Conde Edmond Dantès, sem problemas, também peço desculpas pelo tom usado nas últimas respotsas (sobre repetição de perguntas), acabo de ver o pedido de desculpas. Sim, é forte e interessante, mas não se reduz a administradores e eliminadores. Todos têm responsabilidade por suas escolhas, não há desculpas possívels.--Fonseca 13h18min de 21 de dezembro de 2017 (UTC)

Pergunta Porque propôs restos de fusões para eliminação ao invés de realizar os redirecionamentos? (50793044 e 50793060) Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h52min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)

Irei responder as perguntas aos poucos, uma vez que são muitas e já está tarde. Começo pelas mais fáceis. WP:FU afirma: "O resultado desta operação será um artigo contendo o conteúdo revisado dos dois originais e um ou mais redirecionamentos." Portanto, errei. Já tinha passado por esta norma por ocasição de uma EC, mas na prática acabei fazendo diferente. Neste fechamento de Proposta de Fusão também cometi um outro erro, ao não colocar a predefinição correta no encerramento. Considero este tipo de erro perfeitamente normal, tendo em vista que trata-se de questão prática, a qual só será apreendida praticando: foi meu primeiro encerramento.--Fonseca 01h59min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)

Apenas por curiosidade, pois me deparei com suas marcações. Em poucas palavras, concordo que o erro tenha sido normal. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h51min de 21 de dezembro de 2017 (UTC)

Pergunta Caso realize eliminações de páginas com histórico relevante ou mediano, verificaria os afluentes? Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h52min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)

Devo admitir que não o faço atualmente para as proposta e que não havia pensado nisso, porém, tendo sido agora alertado, percebo que é, sim, um forte indicador de notoriedade, tal como intrawikis, porém não é absoluto. Portanto, sim, verificarei como um dado a mais.--Fonseca 12h16min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)

@Felipe da Fonseca: acredito que não tenha compreendido a pergunta. Eu questionei se você verificaria os afluentes da página eliminada, ou seja, as ligações internas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h51min de 21 de dezembro de 2017 (UTC)

Caro Conde Edmond Dantès, entendi sim. Minha resposta está dada, a perunta foi respondida.--Fonseca 13h13min de 21 de dezembro de 2017 (UTC)

• Felipe da Fonseca Antes de opinar gostaria de saber se há alguma ferramenta que possa indicar aqui a métrica de indicações para eliminação e quantas foram eliminadas. Explicando: o percentual de indicação versus eliminações confirmadas. Creio ser essencial esse cruzamento de dados. Aguardo dados. Stuckkey (discussão) 12h10min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)

Caro Stuckkey eu acho que sim, porém, neste caso, é ferramente exclusiva de administrador e eliminador. Vc pode pedir algúm para colocar os dados aqui. Abraços, --Fonseca 12h24min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)

Stuckkey, não sei se existe a indicação de quantas páginas ele enviou para eliminação, o que posso citar é que de todas as edições deles, 914 (10,6% to total) foram eliminadas, destas a maioria eram ER ou ESR. DARIO SEVERI (discussão) 12h56min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)

@DARIO SEVERI: grato pela informação. Gostaria Felipe da Fonseca de saber como você avalia estes dados, fica desobrigado de responder é claro, não quero ser inconveniente. Stuckkey (discussão) 13h33min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)

Stuckkey Realmente não da para extrair muito dos dados fornecido, para uma análise certeira, seria preciso saber quantos % dos pedidos de ER e ESR não foram aceitos. Porém, posso afirmar que esta % é bem baixa. JMSilva comentou sobre isso acima. Outros administradores e eliminadores que seguem mais de perto o processo também poderiam fazer, mas não irei chamar pessoalmente, pois foi já dada necessária e suficiente divulgação para este pedido.--Fonseca 13h39min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)

@JMSilva: Grato por trazer a informação que precisávamos. Então Felipe da Fonseca como aqui não é propriamente uma votação, pois a escolha é absolutamente técnica, o candidato precisa demonstrar "domínio de ferramenta". O básico que são ER-A6; ER-20; ER-U1 e ESR já demonstrou que conhece, assim como demonstrou saber sobre afluentes e redirecionamentos, pois obedecem regras claras e de fácil entendimento. A dificuldade do estatuto é mesmo "encerrar um consenso", apesar de haver regra há também a "tempera" do eliminador, é preciso ter "domínio de regras" e também "manejo comunitário" dos participantes. Vou deixar aqui meu Apoio, desejo caso seja aprovado um bom uso da ferramenta. Caso contrário tenho certeza que os estudos que precisou fazer para aqui ser "sabatinado" aumentou sua capacidade e por isso não desista, se precisar volte em breve e tente mais uma vez. Com apreço.Stuckkey (discussão) 16h55min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)

Comentário importante aos usuários que desejam saber as informações sobre dados, estarei publicando aqui sem qualquer fins de ajudar o usuário, apenas apresentar para a verificação de demais usuários para fins de conhecer o usuário:

• São 631 páginas propostas para eliminação cujo foram confirmadas e deletadas por um eliminador ou administrador em todo histórico de sua conta.
• 413 páginas propostas para eliminação cujo foram confirmadas e deletadas por eliminador ou administrador desde 3 de dezembro. (Verificação) Marcos Silva ✉ 14h57min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)

Pergunta Você expressou em uma das respostas acima, vide trecho: as marcas de WP:AEDE de outros usuários possam ter influenciado a decisão do eliminador/administrador, pergunto-lhe, você considera que um eliminador/administrador que é influenciado pelos AEDEs é um bom eliminador? Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h51min de 21 de dezembro de 2017 (UTC)

Ambas as novas perguntas já foram de algúm modo respondidas aqui neste pedido. Como já disse, as marcas podem influenciar sim os eliminadores e administradores, até gráficas elas são... porém, como repeti várias vezes, o eliminador ou administrador não pode se escusar da responsabilidade! Quem colocou a marca tem responsabilidade por isso, mas quem fechou a PE é responsável por verificar a correção das marcas, portanto, o erro no fechamento, seja por qual motivo for, incluindo má influência de WP:AEDE, é responsabilidade do administrador e eliminador que fechou a PE. Se ele é ruim ou não é outro julgamento, um julgamento que não deve ser feito a partir de um ou dois fechamentos, mas de vários elementos... mas, óbvio que, repetidos maus fechamento por influência de marcas de WP:AEDE erradas, dificuldade de aprender com os erros etc. são características de um mau eliminador e administrador.--Fonseca 13h04min de 21 de dezembro de 2017 (UTC)

Pergunta deparei-me com algumas edições suas adicionando marcações de manutenções, tal como: sem categoria, mais fontes e etc, e muitas vezes em páginas passíveis de eliminação. Gostaria de saber qual sua opinião sobre as marcações de manutenções e se de alguma forma, elas atrapalham outros usuários de analisarem as páginas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h51min de 21 de dezembro de 2017 (UTC)

Ambas as novas perguntas já foram de algúm modo respondidas aqui neste pedido. Marcas de manutenção são essenciais para administração do domínio principal da wikipedia, é um esforço para manter páginas. Apesar do grande volume de pedidos de eliminação que tenho, creio que deve-se tentar sempre salvar as páginas (quando possível) e neste processo as marcas são essenciais (não só para administração interna, como para gerar credibilidade externa). Mais uma vez: se a marca influencia ou não, seja qual for, não escusa o próximo avaliador de sua responsabilidade.--Fonseca 13h04min de 21 de dezembro de 2017 (UTC)

Apoio Ele fez trabalhos bons,tenho a confiança que será bom eliminador. —comentário não assinado de 2804:431:d701:caff:e4d7:5420:430:d9f7 (discussão • contrib) 22h25min de 21 de dezembro de 2015 (UTC)

Apoio Pelo que conheço o seu trabalho, não só nos processos de eliminação, parece-me alguém empenhado e ponderado, que não me suscita dúvidas em relação à sua aptidão para eliminador, ainda para mais porque demonstra elevada capacidade de diálogo. --Stegop (discussão) 18h02min de 21 de dezembro de 2017 (UTC)

Apoio Nada contra. JMagalhães (discussão) 11h46min de 22 de dezembro de 2017 (UTC)

Apoio. Conversei com ele anteriormente sobre artigos enviados para eliminaçāo, alias ele me citou acima, e já naquela ocasião demonstrou conhecimentos necessário para ser eliminador. Acompanhei as opiniões dele em diversas ESR e somado as respostas dadas por ele acima não tenho nenhum receio de apoia-lo. Parabens! DARIO SEVERI (discussão) 12h21min de 22 de dezembro de 2017 (UTC)

Apoio Compartilho da opinião de meus colegas acima. João Henrique (Mensagens)  13h26min de 22 de dezembro de 2017 (UTC)

Avaliação dos burocratas

Comentário: O usuário possuía outra conta anteriormente, completando mais de seis meses de registro. Entretanto, já houve consenso para que seja levado em consideração o tempo de registro do usuário, e não da conta. RadiX∞ 12h43min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)

---

O pedido ficou aberto por uma semana e, durante este período, nove utilizadores apoiaram a concessão do estatuto, com argumentação válida. Um utilizador comentou que seria melhor esperar mais algum tempo, mas não demonstrou casos em que Felipe tenha agido de maneira incorreta. Para que se constatasse as qualificações do candidato, alguns utilizadores fizeram perguntas, as quais foram respondidas de maneira satisfatória; com exceção do negrito, que não é recomendável usar. Portanto, Aprovo o pedido e agradeço a dedicação e o interesse em ajudar. Érico (disc.) 20h06min de 24 de dezembro de 2017 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.