Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/JMSilva/2

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.

---

JMSilva

• JMSilva (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)
• de aprovação/JMSilva Verifique eligibilidade

Olá, comunidade! Este é o segundo pedido feito por mim, o anterior não foi possível analisar, pois eu não cumpria os requisitos mínimos de 1.000 edições no domínio principal.

Estou reabrindo, pois agora estou de acordo com os requisitos mínimos, e venho justificar o meu pedido de eliminador aqui na Wikipédia.

Desde que conheci o projeto, em 2015, tive a vontade de colaborar esporadicamente, principalmente em curtas correções, porém em 2017 venho colaborando arduamente no projeto, sempre que possível. Eu venho colaborando bastante e participando e observando todas as aberturas de PEs, mesmo quando não o participo, eu analiso e observo o resultado, além do mais, eu faço várias indicações de ER e ESR, porém me deu maior vontade de candidatar-se após ver que muitos das candidaturas de eliminação, ou mesmo a falta de eliminadores nas PEs é um pouco notável, acaba tendo um atraso no fechamento ou na questão de intermediação, depois da candidatura do Jackgba, notou-se de fato que a mediação destas PEs melhorou, e inclusive caiu o número de PEs abertas, porém, ainda quero fazer parte deste time, para poder contribuir ainda mais, eu estou sempre disposto a alternância do meu pensamento, em pedir desculpas e saber que estou errado, respeitando WP:NC.

Espero que eu possa contribuir mais e mais na Wikipédia, contribuindo com o projeto, e em uma área mais delicada, pois não adianta termos bastante artigos, sendo que boa parte não tiver assunto enciclopédico e entre outros. Precisamos manter a ordem, pra isto, precisamos que a área de eliminador também seja ativa e unidade.

★ JMSilva ★ (discussão) 17h55min de 21 de abril de 2017 (UTC)

Comentários

Neutro por enquanto. O usuário tem grande participação em PEs e conhece a WP:POLE, mas suas edições são mínimas (2.500) e ainda nem é autorrevisor, deixando a entender que suas edições ainda necessitam serem patrulhadas, e como a autorrevisão é uma das permissões dos eliminadores, creio que isso implicará um pouco na atribuição. Não iria apoiar, mas como parece ser conhecedor da política de eliminação, deixo meu comentário neutro até ver a opinião de outros editores. OSA, O Sem Autoridade ^d 01h19min de 22 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Como dito, infelizmente não tenho o estatuto de autorrevisor, porém um dos erros apontados para não ser autorrevisor é das páginas criadas, o que isso não tem muito haver com questão de eliminação. Pois bem, como utilizo tradutor, sempre vem alguns erros aqui e ali, e por isto, o Administrador Hume42, o Conde e o EVinente comentaram sobre os erros. Abraços! ★ JMSilva ★ (discussão) 01h31min de 22 de abril de 2017 (UTC)

Neutro. Nada contra o usuário, mas prefiro esperar mais alguns meses antes de apoiá-lo. De qualquer forma, boa sorte e continue com o bom trabalho. Pedro H. ^diz×fiz 01h58min de 23 de abril de 2017 (UTC)

Muito obrigado! Pedrohoneto, espero que um dia possa me apoiar e poder ter sua confiança. ★ JMSilva ★ (discussão) 06h07min de 23 de abril de 2017 (UTC)

Neutro. Com o Pedro, prefiro acompanhar mais o usuário para ter uma posição. Eta Carinae (discussão) 17h26min de 23 de abril de 2017 (UTC)

Neutro com os outros. Recém conseguiu o número mínimo para a elegibilidade, acredito que precisa de uma bagagem maior para ser possível uma avaliação completa. Porém, chamo a atenção para as 303 edições eliminadas neste ano (com pouca incidência de erros), além da participação constante em PEs, mostrando que está muito bem encaminhado para o estatuto de eliminador. Continue com o bom trabalho independente do resultado desse consenso! --Hume42 ✉ 17h37min de 23 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Com toda certeza, irei continuar com as contribuições, pois bem, não contribuo de fato para ganhar estatuto, apenas creio que poderia me facilitar empenhar numa tarefa que me identifico melhor, então, independentemente deste resultado, estarei aqui avaliando as PEs e mandando artigo's para ER ou ESR, como dito, tenho 300 edições eliminadas neste ano, praticamente umas 290 páginas que eu indiquei para eliminação. Obrigado pelo seu ponto de vista, Hume! ★ JMSilva ★ (discussão) 01h50min de 24 de abril de 2017 (UTC)

Neutro ao ver os comentários dos outros editores. Conheço o usuário e acompanho suas edições, e concluo que tem grande participação em PEs e ganha muitas edições eliminadas em um curto período, demonstrando atividade em tarefas eliminatórias, porém o seu baixo número de edições faz pensar que talvez não seja a hora de receber qualquer estatuto elevado, além da certa falta de confiança demonstrada pela comunidade. Por isso, neste pedido, me posiciono neutro, mas não quer dizer que em um futuro pedido eu não o apoie, caso suas edições tenham melhorado. Sem Autoridade ^§ 18h25min de 23 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Sei o quão é difícil ter um ponto firme, espero poder estar demonstrando confiança aqui na comunidade, e logicamente, já tendo em vista não ter um ponto negativo para ser contra, o Neutro já é um bom início, principalmente que o motivo é de fato o número de edições baixas, mas como não é uma área que me agradei muito, o número de edições se torna difícil subir rapidamente, já que a maior parte eu estou procurando artigos que não está de acordo com os critérios da Wikipédia, e meu tempo para ficar fazendo manutenção deste é curta, o que seria algo bom para alavancar o número de edições. Mas eu estudo, e trabalho, e a Wikipédia vem sendo um descansa-tempo de minha cabeça, mas eu dedico em média 1 a 2 horas por dia, inclusive durante meu almoço e lanche. ★ JMSilva ★ (discussão) 01h50min de 24 de abril de 2017 (UTC)

Neutro Não conheço o usuário. Gustavo^fale! 18h36min de 23 de abril de 2017 (UTC)

Pergunta 1 Gostaria de saber sua análise e sua opinião sobre o comportamento do usuário Farinha de Trigo, que foi bloqueado por abrir diversas PEs sobre dubladores alegando sem fontes nas preposições, vagas preposições e espalhando spams para usuários. Pergunto isso porque você chegou a demonstrar-se neutro em alguns casos (1, 2, 3). Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h36min de 23 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Sobre o caso do Farinho de Trigo, infelizmente pelo caso de spam creio que o bloqueio pode ser interessante, mas de facto algo levou ele a começar a focar tanto em dubladores, talvez tenha algo contra eles e entre outros motivos. Mas independente do usuário, eu não vou analisar exatamente quem abriu a votação, mas sim o motivo e o caso desta votação. No caso 1 (Robson), ainda é difícil ter uma conclusão definitiva pela não-participação da comunidade, mas vou logo ao ponto. As regras estão aqui, devem ser cumpridas, nenhum critério específico tem dito que tem de haver múltiplas fontes, eu preferia ir ao ponto de vista de WP:V, mas como não existe nenhuma afirmação no específico, e como tem muitos locais no YouTube, outras wikis, páginas citando que ele é o dublador oficial do Sasuke da série Naruto, aqui no Brasil, então ele cumpre WP:DUBLADOR, como não teve participação e nenhum voto em eliminar pertinente, eu fecharia em Manter. No caso 2 (Glória), não foi encontrado nenhuma WP:FF ou qualquer tipo de citação conclusiva sobre ela, para de facto comprovar algo. Além do mais, não existe nenhum voto em manter, apenas eliminar com justificava, como ainda não alcançou 4 votos, eu poderia prorrogar para 1 semana em votação, é inviável manter um artigo por tanto tempo em meu ver cujo não tem nenhuma fonte fiável, inclusive um único bom de dublador, está fora de ar na área que fala dela, então eu daria prorrogação, mas creio que iria pra eliminar. No caso 3(Emília) é algo mais simples, pois bem, ela cumpre dois pontos de WP:DUBLADOR. E tem a comprovação de que ela ganhou, eu manteria, mas jogaria ao projeto Manutenção, para melhora-lo e colocar fontes fiáveis. ★ JMSilva ★ (discussão) 23h20min de 23 de abril de 2017 (UTC)

Pergunta 2 Visualizando esta PE e fazendo de conta que minha conclusão não existe, gostaria que você analisava o debate que ocorreu e como você encerraria a PE. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h36min de 23 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Neste caso, mesmo não vendo o artigo, parece que foi um artigo escrito por fãs ou algo de WP:FANCRUFT, pois bem, temos 4 votos de eliminar questionando fielmente a WP:V do artigo, e um dos Manter, utiliza o argumento de WP:AEDE/OUTROS para manter o artigo, o que não resolveria em nada. Fielmente eu proponho que se o artigo não tem um critério específico que faça o manter e não tem WP:V, ele deve ser eliminado. Artigo deve ter fonte secundária fiável, e quando se trata de algo WP:INUNIVERSE é ainda mais questionável. Eu fecharia como Eliminar, pois temos muitos votos pertinentes em eliminar e os dois de manter quebra um pouco do AEDE, e inclusive utilizando o próprio para se defender. ★ JMSilva ★ (discussão) 23h20min de 23 de abril de 2017 (UTC)

Quase favorável É um excelente editor e sei que pode lidar bem com as ferramentas, inclusive tem 317 edições eliminadas (ótimo número, com poucos erros). Porém, obteve os requisitos para se candidatar recentemente, que demonstra que talvez esteja muito cedo. De qualquer forma, tenho algumas perguntas:
Pergunta Especificamente, em que áreas pretende atuar, e o que irá fazer? Por que acredita que merece tal ferramenta? No geral, o que acha que vai mudar com você sendo eliminador? Jackgba^Diga! 03h01min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Boa noite! Jackgba. Eu irei continuar ativo na participação das votações da PE, quero estar mediando os comentários de usuários inexperientes ou mesmo experientes, assim, auxiliando no contexto em poder chegar uma conclusão melhor, caso alguém tenha alguma dúvida sobre a política de eliminação. Outra parte que desejo muito participar, que é uma área exclusiva de eliminador, é justamente em confirmar a eliminação de ER e ESR, assim que outro usuário fazer uma proposta de eliminação, analisar a página e concluir a eliminação. No geral, vai alterar que eu poderia concluir as decisões mais importantes das PEs, podendo intermediar os usuários, analisando os casos, e também em conclusão de indicação de eliminação de páginas. O porque eu acho que eu mereço, é questão de que, eu estou a analisar ambas partes, sei quando posso dizer "Eu errei" "Eu mudei de opinião" "Eu analisei o outro ponto e por isto, percebi que meu ponto está equivocado ou pode ter sido aprimorado", não gosto de fazer uma conclusão expressiva por opinião particular e muito menos tenho mínimo interesse em fazer isto, pois eu não tenho nenhum tipo de página que eu possa perseguir para tentar elimina-las, como parece o caso do Farinha de Trigo, que focou em eliminações de dubladores. Meu foco é manter a imparcialidade, e justamente, acredito ser um requisito importante pra um eliminador, além do mais, quando eu participar das discussões e for necessário eu fecha-las, eu irei excluir meu voto primeiro, analisar os comentários de todos, se eu ver que fora o meu voto, temos um consenso, eu irei prosseguir com a conclusão de acordo com os percursos dos votos da comunidade. Caso meu voto, é de acordo com todos, eu irei graduar que também tivemos um consenso, mas provável deixarei a outro eliminador o encerramento, e apenas caso passar de um longo prazo e nenhum intervir, eu tomarei a conclusão deste. Obrigado por fazer estas perguntas, caso tiver mais, sinta-se à vontade! :) ★ JMSilva ★ (discussão) 03h13min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Após sua coerente resposta, Apoio o candidato. A despeito da recente possibilidade de se candidatar, tem os requisitos, bons números de contribuições eliminadas, não costuma cometer grandes erros em marcações de eliminação e afins, e tem uma visão em sociedade e mais imparcial das coisas, o que o faz não ser mais do mesmo. Jackgba^Diga! 03h25min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Apoio embora o usuário seja novo o seu trabalho ser-nos-á muito útil na limpeza de conteúdo pela eliminação, é activo nas PE e na marcação correcta de ERs. A força forja-se pelo trabalho. Boa sorte, Gato Preto^trovai-me! 10h09min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Apoio É a primeira vez que opino sobre decisão desse estatuto, mas vejo que o usuário é dedicado e determinado. Igor G.Monteiro (discussão) 23h00min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Apoio usuário ativo em PEs, várias edição eliminadas, e faz um bom trabalho em mandar artigos para ER e ESR. Boa sorte. JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 03h11min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Pergunta Olá, JMSilva! Antes de tudo obrigado por se candidatar ao estatuto de eliminador. Diariamente aparecem alguns editores criando novos artigos com certo grau de notoriedade, entretanto esses não apresentam, pelo menos de imediato, fontes fiáveis; os motivos para isso acontecer são variados, como a falta de conhecimento das políticas ou até mesmo a falta de interesse por entender que o artigo é notório e não precisa ser referenciado. Minha pergunta é: Levando em consideração todos os aspectos, que atitude vc tomaria ao se deparar com um artigo consideravelmente notório, mas que não apresenta referências? --Pap@ Christus ^msg 15h06min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Boa tarde, Papa Christus. De facto, é um caso bem complicado. Eu vou levar em consideração o que eu já tomei em decisão, eu analiso primeiramente a estrutura do artigo. Em meu histórico de contribuições, existem artigos que estavam na páginas novas, que é notório e que de qualquer forma eu patrulhei e marquei com {{Sem fontes}}, como nestes casos: 1, 2. Em geral, existem artigos novos, que não tem em nenhuma wiki, que é de Portugal por exemplo, sem fonte, mas que você faz uma pesquisa e verifica ser notório. Além do mais, artigo sem fonte não significa artigo não-enciclopédico. Mas artigo sem WP:V, eu mando pra indicação de eliminação, pois não tem como sustentar artigo sem verificação. Tem casos cujo o autor agiu de boa-fé, porém eu mesmo assim marquei para indicação de eliminação pois não tinha nenhuma WP:FF e estava quase impossível de verificar as informações, em qualquer tipo de pesquisa e na procura dos dados. O usuário entrou em contato comigo e ele voltou com outros artigos diferentes, com as referências adequada. A minha página de discussão está aberta e eu sempre ajudo, e considero que artigo sem WP:FF é diferente de WP:V. Mas a maior parte de todas minhas indicações, são de casos que realmente não indicam nenhuma notoriedade no artigo. Eu sou bem determinado nesta questão, eu opto por artigos válidos com notoriedade. Se o artigo dê pra melhorar, nós melhoramos, caso contrário, se tiver violando a política da WP, eu marco ER, ou ESR. ★ JMSilva ★ (discussão) 15h28min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Atualizando: O que eu citei anteriormente, é o que eu faço. Logicamente, caso eu receber uma indicação de eliminação, eu estarei atento em dobro. Eu espero que a sua pergunta tenha sido sanada, e estou a dispor de qualquer outra pergunta. ★ JMSilva ★ (discussão) 15h45min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Boa tarde @JMSilva: Estou satisfeito com a resposta. --Pap@ Christus ^msg 16h07min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Apoio Demonstrou sensatez, espírito construtivo e disposição em dialogar. Suas marcações de eliminações foram quase todas eliminadas, demonstrando conhecer as regras básicas de eliminação rápida. Tem uma forte participação nas ECs, nas que eu pude verificar foram argumentadas com comentários alinhados com as políticas e recomendações do projeto. Mostra-se dedicado e com bastante interesse em ajudar, por isso dou meu parecer favorável a concessão do estatuto, acreditando que ele irá aumentar a sua produtividade. --Pap@ Christus ^msg 16h16min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Prorrogação

Desnecessário. Embora poucos editores participaram, os argumentos utilizados, bem como as respostas dadas pelo candidato, possibilitaram uma avaliação adequada. Érico (fale) 17h22min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Avaliação dos burocratas

Apesar da neutralidade e expectativa nos primeiros comentários, as respostas do candidato ao longo do pedido permitiram-lhe conseguir maior apoio. Onze editores participaram deste pedido, dos quais ninguém se opôs à atribuição. Os comentários favoráveis citaram como argumento o conhecimento da política de eliminação, a elevada participação do candidato nos processos de eliminação e o envio correto e adequado de artigos para eliminação. Estes argumentos enquadram-se nas regras para atribuição do estatuto e, portanto, Aprovo o pedido. Érico (fale) 17h22min de 28 de abril de 2017 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.