Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Afundamento do ARA General Belgrano

Votação anterior

• Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Afundamento do Cruzador General Belgrano/1

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 02h23min UTC de 16 de fevereiro de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Afundamento do ARA General Belgrano

Proponente e argumentação

Durante a votação de Novembro passado disse que ia rever este verbete, e assim fiz. A base foi o que já existia, que era uma tradução bastante fiel do verbete na Wikipédia em espanhol, que é destacado. O plano original era fazer a revisão da formatação/layout e pouco mais, mas à medida que me fui inteirando do tema e analisando o verbete ao pormenor encontrei problemas com as fontes. O principal era que praticamente todas eram argentinas e que por causa disso o verbete estava desequilibrado (o contraste entre o detalhe dos antecedentes do lado argentino e do lado britânico era sintomático do problema), mas também encontrei referências erróneas e mal colocadas.

Por fim, acabei por ter de reescrever uma grande parte do texto existente e acrescentar muita informação nova, com base tanto na w:en como em pesquisa própria. Pelo caminho revi as imagens, as fontes, a formatação, o layout... enfim, tudo. O tamanho aumentou bastante relativamente à versão anteriormente votada, e julgo que agora foca de forma equilibrada o assunto em questão. Em termos de referências, em particular, considero que está muitíssimo melhor do que o artigo da w:es, pelos motivos que indiquei acima. O verbete está completamente wikificado/azulado e julgo que as imagens estão em proporção ao tamanho do artigo. Para quem estiver interessado em comparar, aqui está o link para a versão anteriormente proposta a votação.

O HTPF foi responsável pela grande maioria do trabalho de azulamento, e a Nice deu uma ajuda preciosa na revisão final do texto. EuTuga^msg 03h14min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 02h23min UTC de 17 de janeiro até às 02h23min UTC de 16 de fevereiro

A favor

1. --Nice ^msg 03h22min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)
2. Sturm (discussão) 04h24min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)
3. Christian ^msg 16h35min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)
4. Dalton (discussão) 20h14min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)
5. --HTPF (discussão) 23h03min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)
6. Augusto (discussão) 23h04min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)
7. --André Ribeiro (discussão) 02h46min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)
8. MachoCarioca ^oi 10h30min de 22 de janeiro de 2009 (UTC) Votei contra a primeira vez e agora voto a favor com satisfação. Melhorou muito, corrigindo inclusive o antigo layout, muito ruim. Concordo com a retirada da tarja AO, polui a entrada do artigo sem necessidade,(como toda e qualquer tarja), deve ser colocada na discussão. Não vi problema na introdução (hoje 22/1), não sei como era dia 18/1.
9. Leandro Drudo (discussão) 16h17min de 22 de janeiro de 2009 (UTC) Agora o artigo está ótimo!
10. Dornicke (discussão) 21h46min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) Muito bom. Mas também concordo que a tarja polui o artigo. Apenas um detalhe que em nada altera a qualidade do artigo, claro.
11. Pedro Spoladore (discussão) 22h14min de 27 de janeiro de 2009 (UTC) Curti. Leitura interessante. Mandou bem, ótimo trabalho.
12. Gonçalo Veiga (discussão) 06h34min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
13. Raafael ^DISCU 22h57min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC) Artigo de excelente qualidade!
14. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 15h49min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)IT'S Perfect!!
15. Utilizador10. ^Fale 21h44min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
16. melancolicsphere (discussão) 10h18min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC) está muito bom, parabéns!
17. Vinicius Siqueira ^MSG 19h46min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)
18. Bisbis ^msg 19h29min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)
19. AltCtrlDel (discussão) 16h45min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)
20. Junius (discussão) 16h47min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)
21. FláviaC^Msg 16h25min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC) Parabéns!

Contra

Comentários e sugestões

• Caramba, a diferença entre as duas versões é enorme. Ainda não li completamente o artigo, mas o leiaute está ótimo. Votarei mais tarde. melancolicsphere (discussão) 03h45min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Para começo sugeriria ampliar a introdução e retirar a predef sobre o AO de 1990 (até onde sei não é necessária nenhuma indicação do gênero, visto que todas as variantes são permitidas). No mais o artigo parece bastante bom, pretendo analisá-lo quando possível. Mateus Hidalgo ^sim? 01h18min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Se desejarem mesmo colocar a predefinição de AO, sugiro fazê-lo na discussão. melancolicsphere (discussão) 01h50min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Vou ver essa questão da introdução. Quanto à predefinição de AO, acho que deveria ficar no artigo como um alerta para quem lê e edita o artigo, mas como pelo que andei a ler por aí não é um assunto consensual, em princípio vou mudá-la para a discussão como falou o Melancolicsphere (embora tenha dúvidas sobre sua utilidade prática lá). EuTuga^msg 14h33min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Movi a tarja para a discussão e expandi ligeiramente a introdução. EuTuga^msg 22h13min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.