Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Avril Lavigne

Votações anteriores

Votação 1.1, 1.2, 1.3, 1.4
Votação 2

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 7 de setembro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Avril Lavigne

Ferramentas
Arquivo: 1 2 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 144 831 bytes validação (HTML5)

Avril Lavigne (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições) "

Proponente e argumentação

Bom eis que estou de volta, e pra quem acharia que eu iria desistir se enganou. Como todos já sabem esse é o artigo máximo que eu tenho o 1º dos meus trabalhos e contribuições. Ao falar do artigo fiquei mais de 1 ano fazendo as correções necessárias nele pra propor pra artigo destaque. Mas hoje, agosto de 2010, creio que já está muito apto a ser destaque, ele está todo referenciado, super completo, esse artigo está falando tudo sobre a cantora, com várias imagens, nenhuma ref morta e/ou página de desambiguação, nenhum erro ortográfico, etc. Mas se porventura haver erros, peço que os usuários apontem e se quiser possa melhorá-lo. Ah e para os usuários engraçadinhos que apareceram na votação anterior e se quiserem fazer bagunça, sugiro ler antes as novas regras antes que jogar as ironias aqui. Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 14h52min de 8 de agosto de 2010 (UTC)

ATENÇÃO: esta votação deve obedecer as novas regras que entraram em vigor em 1 de agosto. É imprescindível que os votantes as conheçam, pois votos inadequados serão desconsiderados. Para informar-se sobre o novo regulamento consulte a página do projeto.

Prazo de votação (30 dias)

das 14h52min UTC de 8 de agosto de 2010 até as 14h52min UTC de 7 de setembro de 2010

Artigo destacado (critérios)

1. --HVL disc. 16h18min de 8 de agosto de 2010 (UTC) Comento abaixo.
2. --André Ribeiro (discussão) 19h13min de 8 de agosto de 2010 (UTC) ótimo artigo, nada contra...será que desta vez vai?
3. Lucas Brígido ^Msg 21h26min de 8 de agosto de 2010 (UTC) Depois de analisar eu achei o artigo muito bom, referências funcionando, tem imagens, não vejo problemas para ser destacado.
4. Tetraktys (discussão) 17h21min de 9 de agosto de 2010 (UTC) acho que está bem completo, verificável, bem ilustrado e atende aos demais requisitos para destaque
5. Lucas RdS (discussão) 19h44min de 9 de agosto de 2010 (UTC) Muito completo e bem referenciado, há informações suficientes e serve de exemplo para outros artigos, na minha opinião.
6. Fernando Fritz (discussão) 22h57min de 9 de agosto de 2010 (UTC) Parabéns Mazuco pelo trabalho. O artigo está completo e digníssimo.
7. Ricco21 (discussão) 16h09min de 10 de agosto de 2010 (UTC) Completo, bem referenciado, enfim, todos os requisitos necessários para o destaque. Parabéns!
8. Diegoftq2 (discussão) 23h49min de 10 de agosto de 2010 (UTC) Desde a primeira votação o artigo só tem melhorado e acho que já passou da hora de estar em destaque. A wiki lusófona precisa de mais artigos sobre cultura em destaque (música, cinema, literatura, esportes, etc...).
9. Sturm (discussão) 22h11min de 11 de agosto de 2010 (UTC) Com os demais
10. RobeLyra ^diz-cont 03h28min de 13 de agosto de 2010 (UTC) O proponente cumpriu o que prometeu: pôs em prática as mudanças pedidas.
11. --Vin 2 (discussão) 21h26min de 15 de agosto de 2010 (UTC) Artigo bem digitado, referenciado e ilustrado. Parabéns aos editores, e espero que este seja um artigo em destaque da Wikipédia em português.
12. Fabiobarros (discussão) 15h55min de 15 de agosto de 2010 (UTC) Excelente!
13. Melissa M. ^msg. 04h59min de 16 de agosto de 2010 (UTC) Li o artigo inteiro e realmente acredito tenha qualidade para ser destacado, é bastante útil para qualquer leitor que queira informações sobre a cantora.
14. MachoCarioca ^oi 05h58min de 21 de agosto de 2010 (UTC) A leitura deste artigo é muito cansativa. O texto não é escorreito, é muito quebrado, com frases curtas, muita citação de premio, de musica disso e daquilo, é um artigo digamos 'over' sobre alguém. Ouso dizer, detalhado demais da conta. Não é uma coisa com 'cara de enciclopedia'. Realmente cansa le-lo, não é exatamente prazeiroso. A quantidade absurda de referencias duplas para a mesma coisa torna o artigo antiestético e chatissimo de ler, quebra a leitura esse monte de numerozinhos. Com a repetição, vem até a irritação. E são desnecessarios, pois sao duas refs que dizem a mesma coisa, é absolutamente ignorante este tipo de 'politica' inventada aqui, por quem não tem nem tique de como se fazer uma enciclopedia. Mas confesso que não é um artigo feito pra mim, é feito para os fãs da Lavigne e esses, sem duvida, vão se deliciar com ele. Feitas as criticas, que na verdade não lhe tiram o 'mérito', é um trabalho de fôlego e realmente pode-se dizer que a escrita melhorou, Esse é um daqueles artigos que deve ter tudo sobre alguém mesmo nos detalhes mais maçantes. Na verdade não é mais um artigo, mas um ode de um fã a seu idolo. Foi feito demoradamente, com dedicação e apanhou muito no caminho, mas acho que como ficou, no fim das contas, merece a estrelinha. Apenas sugiro ao Vitor, que vá durante a votação e aos poucos, enxugando essa montualha de refs duplas pra melhorar a leitura. O artigo vai continuar perfeitamente referenciado, sem atrapalhar muito.
15. Marcos ^{converse comigo!} 14h03min de 22 de agosto de 2010 (UTC). Já li o texto deste artigo várias vezes e não encontrei nenhum motivo para votar contra. Cita muitas fontes (mais de 300) e está muito mais do que dentro do aceitável para artigo destacado.
16. - Deh^sim? 11h09min de 23 de agosto de 2010 (UTC) Finalmente a cantora tem um artigo a altura, Vitor. Não a conheço e sua história não me chamou a atenção, mas o artigo agora cumpre todos os critérios.
17. Kleiner ^msg 21h57min de 23 de agosto de 2010 (UTC) - Já há algum tempo havia decidido me abster das votações para ganhar estrelinhas (a guerra de egos é demais para mim), mas hoje vou abrir uma exceção, em respeito ao editor que mostrou ter mudado para melhor, principalmente a ouvir os conselhos dos demais e quase sempre manter um mínimo de educação, mesmo quando é alvo de críticas vulgares. Este artigo é uma prova dessa mudança. Parabéns, Mazuco! O artigo está mais que apto para o destaque.
18. Wallinson (discussão) 21h01min de 25 de agosto de 2010 (UTC) Vitor ganhou no cansaço! Good job!
19. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 01h43min de 5 de Setembro de 2010 (UTC+1) Parabéns ao proponente. O artigo atingiu agora o estatuto de elevado desenvolvimento, está referenciado, cumprindo assim com a verificabilidade, está ilustrado e bem expandido.
20. Bruno Ishiai (discussão) 12h30min de 5 de setembro de 2010 (UTC) Bem ilustrado, referenciado, abrangente, layout bom, agora é só ir atualizando os dados conforme a carreira dela e tal...

Artigo bom (critérios)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Algébrico (discussão) 03h50min de 9 de agosto de 2010 (UTC) Apenas porque em algumas passagens o que está no artigo não é o mesmo que está na fonte, distorcendo fatos. Além de fontes de credibilidade duvidosa, em especial por se tratar de WP:BPV. Feito

   GoEThe (discussão) 16h53min de 10 de agosto de 2010 (UTC) Artigo falha no critério 1, de redacção. Detalhes no comentário mais abaixo. Não tenho tido tempo para reler o artigo, pelo que não sei como está o artigo após as revisões. GoEThe (discussão) 17h22min de 22 de agosto de 2010 (UTC)

   RobeLyra ^diz-cont 20h42min de 11 de agosto de 2010 (UTC) Pela negligência do proponente quanto a pôr em prática as mudanças propostas pelo MachoCarioca. Justificativa inválida: O voto não tem sua justificativa baseada nos critérios, o que vai contra os pontos 4.1 das regras de qualificações para votos. Além do mais, de acordo com o proponente, as mudanças propostas pelo MachoCarioca já foram efetuadas. Roger360 (Discussão) 16h29min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Comentários e sugestões

Sugiro revisão da seção "Casamento com Deryck Whibley". "Deryck e Avril concretizarão seus casamentos na cidade de Veneza." além do erro no tempo do verbo, me parece que, pelas fontes apresentadas, em Veneza ele a pediu em casamento. A data do casamento está conflitante:

• "casaram-se em 15 de junho de 2006."
• "eles fizeram uma comemoração em 15 de julho de 2006 na cidade Montecito."

A anglófona diz que:

• The wedding was held on 15 July 2006. About 110 guests attended the wedding, which was held at a private estate in Montecito.

Sugiro traduzir a seção da anglófona que parece ter uma sequencia da narração dos fatos melhor. Prowiki (discussão) 16h00min de 8 de agosto de 2010 (UTC)

Votei a favor por estar imparcial, bem ilustrado e muito bem referênciado. Mas acho que ainda pode melhorar um pouco:

• Erros ortográficos - fiz alguns acertos, mas acho que ainda pode ter deixado passar alguma coisa;
• Tem algumas poucas referências com problemas;
• O artigo tem uma irritante repetição de 'Avril'. Veja um exemplo de parágrafo: Citação: Chantal Kreviazuk, que foi co-autora de canções do álbum "Under My Skin", acusou Avril de lançar a canção "Contagious", que ela mostrou para Avril, sem lhe dar os devidos créditos, dizendo então que a contora "cruza a linha da ética", mas que não iria processá-la, apenas não trabalharia mais com ela. Avril alegou que a canção que lançou foi composta por ela e Evan Taubenfeld e apenas era coincidência que o título da canção fosse igual ao de uma que Chantal a enviara alguns anos antes. Avril ameaçou processar Chantal por suas declarações, mas essa então se retratou, enviando uma carta de desculpas.;
• Outra coisa: Citação: artigo (na seção 'Caridades', quase no final da página) escreveu: «O evento aconteceu em 17 de maio no Hyatt Regency Century Plaza em Los Angeles, com participações de artistas em prol na arrecadação de fundos pra ação social que o instituto faz.» 17 de maio de que ano?;
• --HVL disc. 16h18min de 8 de agosto de 2010 (UTC)

É, tens razão, mas vou dar mais uma olhada e fazer essas pequenas correções no artigo, a maioria mesmo é de problema de coesão. Ah e não há nenhuma ref com problema, todos estão funcionando perfeitamente, é que na tool apresenta várias categorias das ref, mas pode ver que nenhuma está em vermelho, que representa como inativo. Vitor Mazuco ^Msg 19h36min de 8 de agosto de 2010 (UTC)

Feito as correções de coesão na seção que se repetia muito, e coloquei o ano do evento, que foi em 2010 mesmo. Pro Prowiki, vou dar uma olhada,lá na Wiki-en e ver mesmo se foi essa data. Se for o caso, faço a correção de imediato. Vitor Mazuco ^Msg 19h53min de 8 de agosto de 2010 (UTC)

As refs em azul estão dando problemas, e, poderia trocar essa referência que não tem nada a ver? --HVL disc. 19h58min de 8 de agosto de 2010 (UTC)

Vitor: se o artigo for destacado podia colocá-lo na PP na semana do aniversário dela (27 de setembro), caso seja possível. --HVL disc. 20h14min de 8 de agosto de 2010 (UTC)

Feito as correções na seção "Casamento com Deryck Whibley", mas data estava certa, só o local que não. E troquei as ref e coloquei umas melhores. A ref que o Hélio citou irei corrigir, mas não são todas que estão com mau funcionamento. Vitor Mazuco ^Msg 20h25min de 8 de agosto de 2010 (UTC)

Feito Todos os links em azul estão trocados, mas os da CNN já estavam na ativa. Aquela ref tem haver é pra mostrar a lista dos melhores artistas femininas. Agora dá sim pra mover a PP dela pra semana de 27 de setembro, mas antes tem que haver um consenso. Vitor Mazuco ^Msg 20h56min de 8 de agosto de 2010 (UTC)

• Apenas alguns comentários: aconselho que a informação apresentada por essa fonte seja removida por ser do TMZ, um site de fofocas (motivos: WP:BPV#Fontes fiáveis e Wikipedia:Verificabilidade#Fontes de fiabilidade duvidosa). Essa fonte para a palavra "ascendência" não serve para absolutamente nada no artigo, é apenas o uso correto da palavra (provavelmente estava escrito "descendência" no artigo). Essa fonte é do Ringsurf uma comunidade de criação de homepages, se depender disso, até eu posso criar um artigo lá e colocar a informação aqui. Essa fonte usa o próprio artigo da Wikipédia, é referência circular, portanto não fiável. Essa fonte é utilizada para "A revista Rolling Stone fez uma ranking das 100 melhores canções e álbuns entre 2000 e 2009, no qual a canção "Complicated" ficou em 8º lugar e o álbum Let Go em 4º lugar respectivamente", no entanto não é ranking da Rolling Stone, mas sim o resultado de uma votação promovida pela revista entre os leitores da mesma, não é de nenhuma lista de 100 melhores que são feitas pelos críticos da revista. Essa fonte e essa são usadas para "Estava para ser lançado em 17 de novembro de 2009 o seu quarto álbum de estúdio, mas após a separação de seu casamento a data foi adiada para 2010.", mas isso não é dito explicitamente em nenhuma delas. Algébrico (discussão) 03h01min de 9 de agosto de 2010 (UTC)

Alguns comentarios tbém:

• Um artigo desses com 327 (trezentos e vinte e sete) referências (incluindo a propria data de nascimento, o que é completamente desnecessário, já que não há controvérsia sobre isso, só se usa ref nisso qdo há fontes diferentes e controversas sobre a data de nascimento) mostra uma grande insegurança do editor. A fixação com referências na minha opinião faz com que o texto e aqualidade da escrita (que é o que realmente importa ao leitor) fique em segundo plano. Nota-se também a enorme quantidade de referencias duplas em simples frases, o que mais do que insegurança, só mostra uma coisa: a fonte é ruim. Se fosse boa, não precisava de duas pra uma unica afirmação. Se é boa, não precisa de duas, so polui mais e soma numerozinho lá embaixo, desnecessário, parece estar participando de algum campeonato de referencias. Uma unica ref boa é suficiente pra muita coisa ali. Há muitas com duas, estranho. Sugiro fazer uma revisão nisso.
• Não vi o sentido de abrir o artigo com 'também conhecida como Avril Lavigne ou Princesa do Pop'. Nonsense, são coisas diferentes. Avril Lavigne é o nome dela, (e nem é nome artistico é o nome mesmo, portanto pra mim não cabe 'também conhecida', ela não é conhecida pelo nome inteiro) e 'Princesa do Pop' é um titulo popular, não deveria vir misturado comn 'também' de Avril Lavigne. Sugiro colocar de outra maneira em outra parte.
• Uma introdução de verbete é um apanhado geral e reesumido doque se vai ler lá dentro. Geral. Pra mim não faz sentido numa introdução falar que 'o proximo dsco foi adiado porque vai casar' ou coisa que o valha. Isso deve vir na parte da carreira dela que trata do proximo disco. Não tem 'peso' pra introdução.
• O nome da cantora na infobox é enorme e fora do padrão Wiki, exagerado, sugiro colocar no padrão. E a foto da caixa, de abertura, é uma foto de show, portanto, mais indicada na minha opinião para um imagem ilustrativa de texto , se houver uma foto 'portrait' ou 'retrato', para ser usada ali, padrão pra biografia, havendo. E há, foi trocada.
• Por enquanto é só. Me dei ao trabalho de deixar esses comentarios (enormes, mostrando 'saco' em comentar, ou seja, tendo consideração pela proposta), porque vejo a obsessão do Mazuco com esse xodó dele, portanto, sao observações construtivas. Por enquanto fico nisso, a ver como se desenvolvem as discussões já que não entndo de Avril Lavigne, meu negocio é rock. Acredito que o artigo necessita de um enxugamento e uma revisão no que coloquei. Sds MachoCarioca ^oi 04h19min de 9 de agosto de 2010 (UTC)

• Mais um comentário: ela não é a única que já foi chamada de "princesa do pop punk"; a mídia já utilizou a mesma alcunha para, por exemplo, Debbie Harry ([1],[2]). Algébrico (discussão) 04h25min de 9 de agosto de 2010 (UTC)

Feito todas as várias correções citado pelo Algébrico. Vitor Mazuco ^Msg 17h11min de 9 de agosto de 2010 (UTC)

Respondendo para o MC, primeiro no livro de estilo não há quantidade mínima pra colocar ref. Não há em nenhuma parte do texto com ref "dupla", o que eu fiz foi pegar refs que uma contém informações que a outra não tem, mas que fala da mesma coisa em seu título, mas pode ter diferenças de informações por uma estar mais completa que a outra. 2ª Coloquei como um apelido o nome de Princesa do Pop Punk, pois é frequentemente utilizada nos meios de comunicações e não há motivos pra votar contra só por causa disso. 3º Foi removido na parte da intro e coloquei que ela só irá lançar seu quarto álbum de estúdio sem data confirmada, apenas. 4º Na parte da imagem ai não é comigo, são apenas opiniões que não se baseiam nos critérios, mas se quiser pode mudar, fique a vontade. E por fim não levar com muitas ironias a mim, pois também não serão considerados. Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 17h46min de 9 de agosto de 2010 (UTC)

Citação: Mazuco escreveu: «primeiro no livro de estilo não há quantidade mínima pra colocar ref»

E eu falei em Livro de Estilo? Em maximo ou minimo? Fiz uma colocação sobre a necessidade disso e sobre a qualidade das fontes, pra ter duas.

Citação: Mazuco escreveu: «Não há em nenhuma parte do texto com ref "dupla", o que eu fiz foi pegar refs que uma contém informações que a outra não tem, mas que fala da mesma coisa em seu título, mas pode ter diferenças de informações por uma estar mais completa que a outra»

Há dezenas de refs duplas pra mesma frase. Pelo que entendo dessa burocracia, a ref deve ser colocada para corroborar unica e exclusivamente a informação que ela marca e nao conter informações que 'a outra nao tem', sobre outro assunto. Se uma delas corrobora o que vc diz naquele local, desnecessario duas. É campeonato de refs? fica meio chato de ler com aquele monte de numerozinhos o tempo todo. Pense sempre no usuario, em quem vai ler o artigo, e não quem edita.

Citação: Mazuco escreveu: « Coloquei como um apelido o nome de Princesa do Pop Punk, pois é frequentemente utilizada nos meios de comunicações e não há motivos pra votar contra só por causa disso.»

Agora ficou melhor. E quem disse que eu ia votar contra alguma coisa? Viu meu voto ali? Só fiz alguns comentários pra melhorar, no meu ponto de vista.

Citação: Mazuco escreveu: «Na parte da imagem ai não é comigo, são apenas opiniões que não se baseiam nos critérios, mas se quiser pode mudar, fique a vontade»

Sim, vou dar uma mudada quando encontrar aquele portrait, acho o padrão mais adequado pra abrir um artigo bibliografico. E colocar o nome dela na info tbém no padrão, não precisa gritar AVRIL LAVIGNE ali.Aquela foto vc pode colocar lá dentro num local mais apropriado ou onde fale desse show dela, acho.

Citação: Mazuco escreveu: «E por fim não levar com muitas ironias a mim»

Viu alguma ironia? Eu não, fiz até uns comentários bem em cima do artigo. MachoCarioca ^oi 18h02min de 9 de agosto de 2010 (UTC)

Chamar de Xodó já é uma ironia, mas voltando pra ref, não tem como que modificar muito isso. Só tenho uma opção que é jogar todas as ref de um parágrafo pro final, só lá irá ficar com 5, 6, 7 ou mais ref tudo junto. Tem uma outra opção? Vitor Mazuco ^Msg 21h38min de 9 de agosto de 2010 (UTC)

Lendo apenas a introdução acho muitas frases mal construídas, por exemplo:

1. "Avril Lavigne também está no livro do Guinness World Records, como a cantora mais jovem ao entrar no topo da parada oficial do Reino Unido em 11 de janeiro de 2003, com 18 anos e 106 dias de idade." O recorde é de ela ser a cantora mais jovem? Parece-me que é por ser a cantora mais jovem a chegar ao topo da parada oficial do reino unido.
2. "Com o disco Let Go que chegou em primeiro lugar em sua 18º semana no UK Albums Chart." Com o disco que chegou, fez o quê?
3. "Também fez participações como personagens do cinema em três filmes, Going the Distance, Fast Food Nation e The Flock." Participou como personagem do cinema? Ou também participou em três filmes?"

Infelizmente com a redacção neste estado, não dá para votar a favor nem para destacado nem para bom. GoEThe (discussão) 16h53min de 10 de agosto de 2010 (UTC)

Feito, mas não se esqueça que há expressão em português brasileiro e por isso poderá achar que está errado. E na 3ª observação dá pra entender muito bem o que se diz, mas mesmo assim fiz umas alterações. Vitor Mazuco ^Msg 20h58min de 10 de agosto de 2010 (UTC)

• E o artigo não é teu xodó mesmo? Não é tua ídola? Que ironia há nisso? Não vi problema nem em ser teu xodó nem eu dizer que é. Qtos às referencias, a opção é: vc checar esses lugares onde há referencias duplas e triplas consecutivas e ver se as duas dizem a mesma coisa e enxugar, não há necessidade desse enorme numero de referencias, se elas querem mostrar a mesma coisa, isso interrompe a atenção no texto o tempo todo. Enxugar isso tbém é procurar a excelencia, mas isso é algo que vc que deve fazer.

Eu não li tudo, mas na introdução (já te falei dela) tem coisa no futuro. Onde já se viu isso numa introdução biográfica (está pra lançar??) Se vc fala no texto todo o que ela ja fez, o 'está pra lançar' tem que vir lá no fim, ( e essa expressão é horrivel pra uma enciclopedia) depois do que ela ja fez e não numa introdução, parece press-release da assessoria de imprensa dela. Introdução de biografia traz fatos passados e presentes do biografado e não futuros, isso é complemento de fim de bio, ali está ruim

O Goethe chamou a atenção para uma redundancia: 'personagem de cinema em filme.' Não ia ser personagem de cinema em teatro, ia? Vc precisa dar uma revisão geral nisso e ver se tem mais esses tipos de redundancia nele. De nada adianta essa fixação em referencias se o texto é fraco, esse pessoal que incensou o fato de estar 'completo e bem referenciado' ou escreve pior ou nem leu nada. O texto é fundamental, sugiro vc bater ele de cabo a rabo pra ver se tem mais desas redundancias ou 'futuros'. Sds MachoCarioca ^oi 09h06min de 11 de agosto de 2010 (UTC)

PS Tô querendo ajudar, vc que sabe.

Não quero ser chata, mas concordo com o GoEThe: o artigo não teve cuidado na escrita. Pulei a introdução, já avaliada pelo usuário, e fui para a primeira seção. Já na primeira frase deparei-me com o seguinte:

• Avril Ramona Lavigne, oriunda de uma família cristã de classe média, filha de John e Judy Lavigne, ambos de ascendência francesa,[38] nasceu no dia 27 de setembro de 1984, na cidade canadense de Belleville com mais de 5 mil habitantes.. Grifo meu. Se quer ressaltar o tamanho da cidade, não é desse jeito que se faz. Isso aí só confunde.
• Outro exemplo (na frase seguinte): Cantava canções do gênero gospel e country desde os dois anos de idade, que inicialmente, Avril se apresentava em corais na igreja da cidade, mas logo após foi cantar em feiras e exposições de gado. Além de não dar uma sequência aos fatos (ok, não gosto, mas não há erro na narrativa), a frase está truncada do começo ao fim.
• Quando tinha 13 anos, em 1998, Lavigne ganhou um concurso de canto no palco. Ganhou um concurso de canto no palco? Era um concurso de duplas (ídolo e fã)?
• Pouco tempo depois, Avril teve seu primeiro empresário, Cliff Fabri, que notou a experiência da garota quando tinha 14 anos de idade e apresentava-se numa livraria no Canadá O que? De garota para frente, não faz sentido. Precisa rearrumar a frase, porque dá a ideia de que ele tinha 14 anos de idade e estava cantando numa livraria do Canadá quando notou o talento dela.

Vitor, por favor, peça para alguém revisar esse texto. Eu não tenho como fazer isso, porque estou com dois artigos grandes nas mãos, fora um projeto que tomei essa semana. De resto, tirando essas referências repetidas e aquela imagem totalmente descontextualizada na introdução, ok, artigo bem estruturado e bem completo. - Deh^sim? 14h12min de 11 de agosto de 2010 (UTC)

Feito melhorado nessas partes que você mencionou, mas isso isso ai eu não capto se está ou não certo, mas dá pra entender o que se diz. A imagem foi trocada, e as ref que não tem repetidas vou dar uma melhorada, mas vai ser difícil e terá partes que não vai ter muito jeito. E vou tentar pedir pra outros usuários mais experientes pra que revissem isso. Vitor Mazuco ^Msg 17h14min de 11 de agosto de 2010 (UTC)

Deh e os contra, pedi pra usuária MelM D​ C​ E​ F se ela poderia fazer as correções necessárias e fez em todo o artigo na correções das redações. E o Tetra também irá dar uma revisada pra poder melhorar o artigo sempre que possível. Peço uma nova avaliação do vocês. Vitor Mazuco ^Msg 19h43min de 11 de agosto de 2010 (UTC)

Referência na data de nascimento? Só se coloca isso quando há controvérsias quanto à veracidade desse dado. RobeLyra ^diz-cont 20h50min de 11 de agosto de 2010 (UTC)

Só isso? Se não tiver argumento com base nos critérios seu voto será anulado por não especificar o que seria trivial na seção casamento, além de ser uma justificativa vazia. Vitor Mazuco ^Msg 20h54min de 11 de agosto de 2010 (UTC)

Mazuco, você às vezes se faz de desentendido. Quando disse que você é negligente quanto às propostas do MachoCarioca, significa que estou fazendo delas as minhas propostas, e consequentemente meus motivos. RobeLyra ^diz-cont 21h11min de 11 de agosto de 2010 (UTC)

Ok, e da seção Casamento, ainda não se especificou, sendo assim impossível analisar o que pra você é trivial. Vitor Mazuco ^Msg 21h15min de 11 de agosto de 2010 (UTC)

Para o MC, fiz várias alterações das ref retirei umas e as duplas pra melhorar a leitura, queria pedir por favor se poderia fazer uma nova avaliação pra poder ajudar. Vitor Mazuco ^Msg 21h17min de 11 de agosto de 2010 (UTC)

Talvez daqui a dez dias. Antes disso, sem chance. RobeLyra ^diz-cont 21h35min de 11 de agosto de 2010 (UTC)

Fiz também as correções das passagens com citação futura. Vitor Mazuco ^Msg 21h38min de 11 de agosto de 2010 (UTC)

Mantenho o meu voto, uma vez que os exemplos que apresentei são apenas isso, exemplos, e o texto em geral continua a não estar bem escrito. Posso pegar numa secção qualquer e apontar erros, por exemplo na secção Infância e adolescência:

"Quando se tornou adolescente começou a tocar guitarra sozinha." A fonte diz que ela aprendeu' a tocar guitarra sozinha, não que ela tocava sozinha.[3]

Eu percebo o que se quer dizer, mas a escrita não é de qualidade. Além disso, a narrativa não flui naturalmente, é muito segmentada. Na secção Apresentações no Brasil, por exemplo, fala de como correu o espectáculo, depois da expectativa que a vinda dela fez nos media, e depois da expectativa dela antes do espectáculo. Depois também a secção Apresentações em olimpíadas de inverno está como subsecção da Apresentações no Brasil, por alguma razão. O artigo precisa de uma revisão linguística total. GoEThe (discussão) 08h35min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Feito uma outra seção separando as apresentações. Isso que eu pude fazer, mas aceito sugestões ou você mesmo pode fazer. E a pequena correção do "tocar sozinha". Vitor Mazuco ^Msg 16h23min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

só pra informar que fiz uma revisão no texto, mas talvez ainda haja erros. favor conferir. Tetraktys (discussão) 18h39min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Vitor, estou relendo o texto como pediu, mas tenho um outro pedido a fazer: por favor, dê legendas às imagens. Explico: elas só dizem o óbvio do óbvio. Todas as que a cantora aparece têm o nome dela. Se é uma biografia, é meio claro que seja ela nas imagens, ainda mais depois de vermos a fotografia da infocaixa. Tem legenda que repete o nome inteiro dela (Avril Lavigne) duas vezes e legenda que não diz nada: Sofia Toufa e Lindsey Blaufarb, integrantes de Avril Lavigne em 2008. E quem são elas na foto? A maioria delas é Avril aqui ou acolá. Podia descrever melhor. Te exemplifico: Avril na premiação MMVA poderia virar Avril, ao lado de Xuxa, na chegada da premiação MMVA, em 2002. Nesta edição, conquistou os prêmios de melhor canção e melhor clipe musical. (Isso é um exemplo totalmente fictício, por favor!). Tem umas legendas que estão boas, exceto pela repetição insistente do nome dela completo: Deryck Whibley, ex-marido de Lavigne e atual vocalista da banda Sum 41. e Logotipo do filme Alice in Wonderland, lançado em 2010, do qual a canção "Alice", de Avril Lavigne, faz parte da trilha sonora.. Fica a dica. - Deh^sim? 10h36min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Vou fazer as modificações. Vitor Mazuco ^Msg 16h59min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Depois vou ler essa bagaça de cabo a rabo e reformular o que não estiver com uma boa leitura, retirar refs redundantes e melhorar legendas, pra ajudar o Mazuco a destacar esse negocio de uma vez e a gente ficar livre disso aparecer toda hora em EAD rs MachoCarioca ^oi 17h03min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Feito as mudanças na legenda, mas não sei se é assim. Vitor Mazuco ^Msg 20h32min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Vitor, o artigo da Avril não está ficando muito longo‽ Ou está ficando super completo‽ Vitor, sucesso no destacamento do artigo. Eduardo Pazos (discussão) 17h00min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Está completo, com todos os pontos da carreira dela, tem até partes não extensas e que tem artigos pra isso não ficar muito extenso. Vitor Mazuco ^Msg 18h03min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Não é minha especialidade, mas, ao invés de todas essas categorias estarem no artigo, não deviam ser incluídas em Categoria:Avril Lavigne? --HVL disc. 18h20min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

A categoria dela só pode ser colocas coisas nele e assuntos relacionados somente a cantora, e só, como por exemplo os álbuns, singles, videos, etc. Vitor Mazuco ^Msg 19h00min de 15 de agosto de 2010 (UTC)