Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Conquista normanda da Inglaterra

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 62 236 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 02h21min UTC de 29 de setembro de 2014. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Conquista normanda da Inglaterra editar

Proponente e argumentação

Indicação para: Artigo destacado

Zoldyick (Discussão) 02h21min de 30 de agosto de 2014 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 02h21min UTC de 30 de agosto de 2014 até às 02h21min UTC de 29 de setembro de 2014

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 14 de setembro de 2014 às 02h21min UTC.

Artigo destacado (critérios) editar

Artigo bom (critérios) editar

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios) editar

Comentários e sugestões editar

Muito obrigado Renato, Pedrassani, e você também Zé Luiz. Dedico essa artigo a vocês, nas palavras do físico "Se eu vi mais longe, foi por estar de pé sobre ombros de gigantes." Boa leitura a todos. --Zoldyick (Discussão) 02h25min de 30 de agosto de 2014 (UTC)[responder]

Vou ler com calma, mas este mapa já me impressionou. Texto+mapa+cuidado=enciclopédia! Parece muito bom. José Luiz ^disc 02h40min de 30 de agosto de 2014 (UTC)[responder]

Os créditos vão ao saudoso Renato de Carvalho. Não sei de nada ... rs. --Zoldyick (Discussão) 03h11min de 30 de agosto de 2014 (UTC)[responder]

Eu tenho uma pergunta: usar {{harvnb}} e relacionados virou exigência? Pra que isso sabendo que as fontes como estavam da absolutamente no mesmo??? De qualquer forma continuo indiferente. Obrigado. --Zoldyick (Discussão) 22h50min de 31 de agosto de 2014 (UTC)[responder]

Eu particularmente não gosto, pois ela me dificulta copiar parágrafos de um artigo para outro (levar as referências fica mais complicado na prática), para compor artigos sobre temas mais específicos, por exemplo. Acho também que fica indecifrável para um novato (o wikimarkup já é difícil, esse eu não entendo! rs...). E tem a questão que eu prefiro a referência dentro do ponto e não fora, mas, no geral, não ligo. José Luiz ^disc 22h54min de 31 de agosto de 2014 (UTC)[responder]

Eu também não ligo. Acho particularmente desnecessário. Entretanto estamos na Wikipédia e devemos aceitar algumas mudanças, além do fato de que não sou dono do artigo. Só fiquei na dúvida por que, aparentemente, tudo quanto é artigo relacionado a História e Sociedade esta saindo para EAD assim. É alguma norma? rsrs. De qualquer forma, boa sorte ao pessoal da formatação. Eu achava mais interessante o formato antigo. --Zoldyick (Discussão) 23h33min de 31 de agosto de 2014 (UTC)[responder]

O artigo está muito bom mesmo, como já supunha, havendo necessidade apenas de corrigir algumas pequenas traduções literais. Fora isso a única coisa que também requereu certa atenção foi quanto um par de linques escondidos. Agora a respeito do harvref acho que cabe um comentário. Na prática eu sempre uso esse padrão (vide qualquer um dos artigos que criei) e embora em muitos deles é desnecessário, para outros nem tanto como foi em Império Bizantino, onde caso não fosse usado o artigo passaria MUITO do limite e teríamos que, de duas uma, cortas referências ou cortar texto, ambos danosos. Para este e para outros artigos também grandes como Augusto, Fundação de Roma e Reino de Roma minha defesa pelo harv se dá principalmente devido ao fato de facilitar: (i) o leitor, pois ele tem um linque que o leva direto para a bibliografia desejada; (ii) o editor, pois remove aquilo que classifico como "poluição editorial", ou seja, parágrafos com poucos texto e muitas referências, o que leva a uma confusão extrema acerca do que pertence ao parágrafo, e o que pertence às referências; (iii) o artigo pelo já exposto até aqui.--Rena (discussão) 23h38min de 31 de agosto de 2014 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.