Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Crise econômica no Brasil desde 2014/1

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 02h20min UTC de 9 de dezembro de 2017. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será promovido.

Crise econômica no Brasil desde 2015

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 57 bytes validação (HTML5)

Crise econômica no Brasil desde 2015 (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo bom

Se trata de um orgulho pessoal meu. O artigo é sucinto e resume a crise de forma verificável, falando sobre seus principais aspectos e contexto. Apesar de ainda estarmos em crise, o pior já passou, e não se espera que novidades extraordinárias surjam. Portanto, simples atualizações já bastam.

Holy Goo ^(d . c) 02h20min de 9 de novembro de 2017 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 02h20min UTC de 9 de novembro de 2017 até às 02h20min UTC de 9 de dezembro de 2017

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 3 comentários a favor e nenhum contra no dia 24 de novembro de 2017 às 02h20min UTC.

Comentários e sugestões

Acho o título bastante restritivo por enquanto, e Holy Goo, como você tem certeza de que já passou, hein seu Mãe Dinah? EVinente^{fale comigo} 15h05min de 9 de novembro de 2017 (UTC)

@EVinente: Gostaria que você me indicasse qual critério o artigo não cumpre. Holy Goo ^(d . c) 16h48min de 9 de novembro de 2017 (UTC)

Holy Goo, eu tinha falado isso de um modo descontraído, mas enfim. De um modo geral, o artigo é atende AB, porém, porque apenas uma fonte está sendo citada nas ligações externas? Só esse site tem informações complementares sobre a crise? EVinente^{fale comigo} 17h32min de 9 de novembro de 2017 (UTC)

@EVinente: Achei que você estivesse falando sério, hehe. Pois bem, removi a seção Ligações externas. Acredito ser possível readicioná-la futuramente com ligações para fontes mais diversas, mas por enquanto vamos deixar a seção de fora. Algo mais? Holy Goo ^(d . c) 18h06min de 9 de novembro de 2017 (UTC)

Somente essa observação. Apoio a indicação para AB. EVinente^{fale comigo} 18h54min de 9 de novembro de 2017 (UTC)

@EVinente: por enquanto é o único que apoia a candidatura, peço que reavalia o artigo e os expostos dos outros usuários. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h19min de 24 de novembro de 2017 (UTC)

Talvez porque ele foi o único que se baseou nos critérios. Holy Goo ^(d . c) 00h06min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Na verdade, o artigo não pode ser indicado por carecer de estabilidade. Critério este exigido tanto para AD, quanto para AB. O tema tratado não está encerrado, logo não há como ser estável. --Luan (discussão) 21h51min de 9 de novembro de 2017 (UTC)

@Luan: O critério número 5 afirmam claramente que Citação: Estabilidade: O conteúdo do artigo não muda constantemente em resultado de disputas e guerra de edições. --Holy Goo ^(d . c) 22h03min de 9 de novembro de 2017 (UTC)

Mas ainda continua carecendo de estabilidade por ser assunto atual. --Luan (discussão) 22h54min de 11 de novembro de 2017 (UTC)

Não apoio O artigo é bastante curto para a complexidade tópico que aborda. Eu li e pouco mais esclarecido fiquei do que aquilo que fui lendo nos cabeçalhos das notícias, e nem brasileiro sou. Sugiro comparar com este AB, exatamente no mesmo tema. Compare-se a riqueza de dados nesse artigo com a falta deles nesta candidatura.

Uma parte muito significativa do artigo parece focar-se na crise política. Esse não é o tópico. Embora todas as secções estejam muito mal exploradas, a secção de "causas" é especialmente grave, uma vez que, tudo resumido, praticamente não é indicada nenhuma causa. A secção de características limita-se a um conjunto disconexo de algumas sub-secções de indicadores económicos, sem coerência nem fluidez entre elas. Mais uma vez, comparar com este AB. A última secção parece propaganda do governo e não há nenhuma indicação de evidências que aquelas medidas tenham contribuído para a recuperação económica.

O artigo está bonzinho como ponto de partida e o que existe está bem organizado. Falta é conteúdo para AB. JMagalhães (discussão) 03h40min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

Não apoio, em grande medida pelos mesmos motivos apontados pelo JMagalhães. O artigo está bem estruturado e referenciado, mas lhe falta conteúdo, como já foi observado, e além do mais, por tratar-se de um evento muito recente e ainda em andamento, carrega um tom muito mais jornalístico do que enciclopédico na redação. O Estranho no Ninho (discussão) 09h00min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

@Estranhononinho e JMagalhães: Pessoal, expandi a seção sobre as características, fazendo o artigo ficar mais longo e mais completo. Assim, cumpre-se o critério 'Abrangência': O artigo deve tratar de todos os aspectos importantes do tema, mantendo-se focado no tópico sem sair para detalhes desnecessários. Peço que reavaliem. Abraço. Holy Goo ^(d . c) 02h44min de 11 de novembro de 2017 (UTC)

Em adição ao já mencionado, [Δ50444017] de novo erra — se a questão é estar listado somente 1 site com informações complementares, a solução é adicionar outros; não remover o que tem e deixar nada. Além disso, essa edição implica remoção de hiperligações para assuntos não tratados no artigo: investimento estrangeiro direto; bem como visões diferentes (a fim da imparcialidade) sobre o assunto: críticas às críticas à Nova Matriz Econômica e análise das contas públicas do Brasil sob argumentos de economistas de escolas diferentes. Por isso, readicionei as hiperligações. --Luan (discussão) 22h54min de 11 de novembro de 2017 (UTC)

Não apoio, o pior pode já ter se passado (duvido), mas é um evento em curso ainda, inclusive com a marcação de evento atual em uma das seções, o que torna o conteúdo passível de mudanças rápidas e bruscas. GabrielStella ^fale! 18h42min de 13 de novembro de 2017 (UTC)

@JMagalhães, Estranhononinho e GabrielStella: Olá, gostaria que os senhores reavaliassem seus posicionamentos, focando-os nos critérios para artigo bom. O fato de o artigo ser sobre algo ainda em acontecimento não é um impedimento para que seja um artigo bom. Holy Goo ^(d . c) 13h05min de 23 de novembro de 2017 (UTC)

Mantenho minha posição. O problema de artigos sobre temas recentes e em andamento é que eles tendem a ter um tom demasiado jornalístico na redação, sendo assim, pouco enciclopédico. A seção "Causas" ainda é muito pobre, enquanto a seção "Recuperação" me parece bastante parcial, quase que uma propaganda do governo, enfim, os problemas apresentados por JMagalhães no geral ainda persistem. O Estranho no Ninho (discussão) 14h49min de 23 de novembro de 2017 (UTC)

@Estranhononinho: O argumento do tema recente não consta nos critérios, portanto ele é considerado inválido. Seus outros argumentos não são. Por isso, vou melhorar os problemas apontados. Já reescrevi a seção "recuperação" e solicitei a remoção das cores do gráfico. Mais tarde vou expandir a seção sobre causas e aí volto a pedir sua opinião. Holy Goo ^(d . c) 15h21min de 23 de novembro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Não estou me opondo à promoção por ser um tema recente especificamente. A crítica foi à redação do artigo, ao meu ver demasiado jornalística e pouco enciclopédica - e esse problema tende a ser mais corriqueiro em artigos sobre temas recentes, mas não só. O Estranho no Ninho (discussão) 01h31min de 24 de novembro de 2017 (UTC)

@Estranhononinho: Sem problemas. Vou ver o que posso fazer a esse respeito. Holy Goo ^(d . c) 01h33min de 24 de novembro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes, Instambul, Érico e Saturnalia0: Solicito a participação de mais pessoas na discussão. Indo direto ao ponto: a proposta é para artigo bom (não destacado) e os critérios estão aqui. Vale lembrar que o fato de a crise ainda não ter terminado não é um impedimento para AB. Holy Goo ^(d . c) 13h22min de 23 de novembro de 2017 (UTC)

Pergunta Se esta crise continuar em 2018, o artigo será expandido e renomeado ou criado outro? A frase final é "Em setembro de 2017, foi divulgado que o desemprego recuou 4,8 por cento, comparado ao trimestre de maio, mas ainda 9,1 por cento maior em relação ao ano anterior". É um tema dinâmico e tudo indica que enquanto estivermos analisando esta candidatura, o texto será alterado algumas vezes, e mesmo depois do encerramento. Tem um tamanho pequeno ainda e não me parece lógico criar outro artigo se a crise continuar em 2018. Não li todo o texto para dar uma opinião mas não vejo com bons olhos candidaturas deste tipo de artigo, justamente por não ser um assunto que não tem um final bem definido. PauloMSimoes (discussão) 15h29min de 23 de novembro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Não, o texto não será alterado. O que já passou já passou, e nada do que já consta no artigo vai ser mudado. A única seção que vai precisar de atualizações constantes é a seção recuperação. À medida em que as notícias vão surgindo, elas vão sendo colocadas ali. Ora, se a crise continuar em 2018 o artigo continua sendo válido, pois mudei o nome para "desde 2015". Holy Goo ^(d . c) 15h43min de 23 de novembro de 2017 (UTC)

Comentário Não fiz uma análise minuciosa do artigo como geralmente faço em EADs, mas pelo que li não tenho nada a acrescentar ao que já foi dito por outros editores, em especial sobre o artigo não abordar o tema com abrangência satisfatória, senão algumas críticas à redação. Algumas frases como diversas fontes confiáveis podem ajudar a esclarecer os motivos não me parecem muito boas - que fontes confiáveis? Confiáveis segundo quem? Ajudam a esclarecer as causas segundo quem? Para dizer que algo é uma explicação confiável para as causas da crise é preciso que 1. Isso seja atribuída a alguém ("segundo o economista renomado X, os trabalhos acadêmicos A B e C ajudam a explicar a crise") e 2. Que essa afirmação tenha sido reproduzida em uma fonte fiável (WP:FF é meramente uma orientação aos editores para a seleção de boas fontes, para o nosso artigo falar sobre a fiabilidade de uma fonte é necessário que isso esteja referenciado, por mais circular que isso pareça). Também achei a prosa da introdução (bem como no artigo Crise política no Brasil desde 2014) problemática - p.e. Uma forte crise econômica tem abalado a economia brasileira desde o seu início, nos primeiros meses de 2015, atravessando 2016 e 2017 me parece um texto quase alarmista. Uma sugestão para a primeira frase, quando o artigo estiver mais desenvolvido, é algo nas linhas de "A crise econômica no Brasil desde 2014 é um período marcado por uma longa recessão. Durante os X primeiros anos da crise, o PIB brasileiro contraiu-se Y, após uma década de crescimento anual médio de Z, sendo a recessão mais longa do país até então. A crise afetou principalmente as classes/setores/estados X, Y e Z, e teve um impacto ainda em Z'. Desde X, o PIB brasileiro tem voltado a crescer numa média de Y ao ano, e economistas avaliam que o país se recupere totalmente da crise no ano Z." A próxima frase pode falar das causas, quando houver conteúdo suficiente para tal, e assim por diante. Saturnalia0 (discussão) 22h25min de 23 de novembro de 2017 (UTC)

@Saturnalia0: Feito, corrigi os dois problemas apontados. Mais tarde irei expandir o artigo para torná-lo mais abrangente. Holy Goo ^(d . c) 15h44min de 24 de novembro de 2017 (UTC)

Não apoio o artigo é pobre, peca na falta de abrangência, incluindo o período e, devido a ser um "evento" atual, não possui estabilidade. Além desses pontos, a redação ainda precisa ser melhorada, não possui um caráter enciclopédico e sim jornalístico, grande parte do texto tem a função de reportar as notícias; a seção recuperação está parcial assim como vários trechos estão generalizados e não específicos, o que já impossibilita o destaque. Como é aconselhável, elenquei alguns problemas que encontrei:

• Começando pelo título, que só por si já demonstra a falta de estabilidade do tema e, por consequência, do artigo.
• A crise econômica no Brasil teve início nos primeiros meses de 2015 e adentrou 2016 e 2017. - novamente mostra a instabilidade do artigo, a crise não está prevista para acabar e esse trecho deixa a impressão que a mesma encerrou no ano de 2017.
• O primeiro parágrafo da introdução está péssimo, não possui conectivos, simplesmente interligaram frases soltas uma após a outra através de pontos finais.
• Michel Temer, que focou seu governo na recuperação econômica e também foi alvo de protestos. - esse trecho é parcial, as fontes que falam do governo Temer não atesta que o seu governo é focado na recuperação da economia (a fonte que mais chega perto de algo parecido é esta da Agência Brasil, e mesmo assim, existe uma clara distorção entre os trechos) além disso existe um erro que liga as orações, a palavra "e" deveria ser substituída pelo "mas", pois a oração seguinte aborda um tema adverso ao declarado anteriormente.
• a Seção "contexto político" abrange um bom conteúdo, mas não o suficiente
• Imediatamente, seu vice Michel Temer assume interinamente o cargo. - trecho com claro caráter jornalístico, a oração está no tempo presente, sendo que já se faz mais de 1 ano do ocorrido, deveria está no passado além do confuso trecho "seu vice Michel Temer". - "Imediatamente, o vice-presidente Michel Temer assumiu interinamente o cargo."
• A seção causa é pouco abrangente para o tema.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h52min de 24 de novembro de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Citação: o que já impossibilita o destaque. Acho que você se confundiu, pois eu candidatei o artigo para artigo bom. Os critérios são estes. De qualquer forma, vou comentar esses pontos.

• Não Os critérios se referem apenas a guerras de edições. Um evento atual pode ter artigo bom sim.
• Adicionei o trecho em negrito apenas para mecanismo de buscas. Posso reverter. Não vide item anterior
• O parágrafo não tem problema algum ao meu ver, portanto não tenho como consertar. São citadas apenas características gerais.
• Sim Vou ver o que posso fazer.
• Existe um artigo para isso. Escrever mais do que isso seria pormenores fastidiosos.
• Sim Vou arrumar
• Sim Ainda pretendo expandir.

Pessoal, os critérios. Ninguém parece estar focado nos critérios. Alguns argumentos são válidos (abrangência, por exemplo) mas outros já foram refutados. Holy Goo ^(d . c) 23h10min de 24 de novembro de 2017 (UTC)

Aguardem Estou trabalhando na expansão do artigo. Depois dou um ping em vocês para que vocês avaliem. Holy Goo ^(d . c) 02h01min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Não apoio Artigo todo baseado apenas em jornais brasileiros recentes selecionados pelo proponente, com o consequente e óbvio POV saltando aos olhos. Por exemplo, o El País tem vários artigos que abordam o assunto por outros ângulos. Outros órgãos de imprensa brasileiros, como a Carta Capital e o Jornal GGN também abordam o tema de forma diferente. Mas ainda são apenas a imprensa. O mais grave é que o texto não menciona a abordagem dos economistas e outros especialistas no assunto. Por isso até o título não faz sentido. Quem definiu que a crise começou em 2015? Não deu pra passar da introdução com o "houvera sido reeleita" em um parágrafo fora do contexto que trata só de política. Não vejo nada que mereça destaque, especialmente pela pobreza da seção "Causas da crise", que contém todos defeitos mencionados acima. Ixocactus (discussão) 05h04min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

@Ixocactus: Olá. Estou trabalhando na expansão do artigo e depois vou pedir para que você reavalie. Considero que Carta Capital e jornal GGN não sejam fontes fiáveis. Quem trata da crise são jornais, e quanto a isso não há muito o que se fazer. Por fim, poderia me indicar exatamente onde você vê o POV? Valeu. Holy Goo ^(d . c) 14h18min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Considero que Carta Capital e jornal GGN não sejam fontes fiáveis — isso é uma visão estritamente subjetiva, não tem aplicação ao projeto.

Quem trata da crise são jornais — isso só acontece com eventos atuais/recentíssimos, sobre os quais não foi possível o debruçamento acadêmico sobre o tema.

Esses comentários absurdos aproximam ainda mais o autor do que está descrito em Wikipédia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista. --Luan (discussão) 23h17min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

@Luan: Meu Deus, que acusações mais sem fundamento. Que diacho POV tem a ver com isso? A discussão de EAD está transcorrento normalmente.Holy Goo ^(d . c) 23h42min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Endossando e reforçando os comentários do Luan: as alegações absurdas demonstram que o verbete não respeita WP:PDI e reforçam o típico comportamento de WP:POV. Ixocactus (discussão) 02h45min de 26 de novembro de 2017 (UTC)

@Ixocactus: O problema de fontes como Carta Capital é que elas, por definição, não são imparciais. A CC é uma revista de esquerda, e um bom artigo exige fontes imparciais. Acima de tudo, estamos tendo uma discussão sobre o conteúdo. Contestações fazem parte do debate, e tudo transcorre dentro da normalidade. Holy Goo ^(d . c) 03h15min de 26 de novembro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: parabéns pela transparência de suas posições. Seria muito bom se os que concordam com você se pronunciassem. Dada a importância do seu verbete, é muito interessante ampliar a discussão para outros editores validarem sua escolha. Ixocactus (discussão) 03h53min de 26 de novembro de 2017 (UTC)

┌───────────────┘ Endosso o comentário do Ixocactus. O artigo se propõe a fazer uma descrição da crise econômica e não apontar culpados, trazendo fontes parciais de ambos os lados. PauloMSimoes (discussão) 04h58min de 26 de novembro de 2017 (UTC)

Holy está certo. Fontes parciais são desencorajadas (WP:FF). Opiniões não devem se tornar fatos. Érico (disc.) 05h44min de 26 de novembro de 2017 (UTC)

@Ixocactus: Acho que se eu conseguir "converter" os que opinaram contra já vamos ter um quórum suficiente. Ah, tentei remover a parcialidade do artigo ao desvincular a imagem de Temer das reformas e da recuperação econômica. Também tirei as cores do gráfico que indicavam os períodos do governo Dilma e Temer nas variações do Ibovespa. Acho que agora está legal. Holy Goo ^(d . c) 19h18min de 26 de novembro de 2017 (UTC)

Pedido de reavaliação

@Saturnalia0, PauloMSimoes, Érico, Estranhononinho, GabrielStella, Luan e JMagalhães: Gostaria que vocês reavaliassem seus posicionamentos (desculpa ser chato, mas é importante). Transcrevo abaixo os critérios e comento cada um:

1. Redação: O artigo deve ter uma redação clara, interessante, com um tom enciclopédico e sem erros do ponto de vista gramatical e ortográfico. A redação é o melhor que consegui escrever. Ainda é cedo e não houve tempo para o meio acadêmico refletir sobre o assunto, portanto as fontes que restam são jornais, mas isso não é um impedimento para Artigo Bom
2. Abrangência: O artigo deve tratar de todos os aspectos importantes do tema, mantendo-se focado no tópico sem sair para detalhes desnecessários. Acredito estar abrangente, tratando dos aspectos mais importantes da crise (recessão, desemprego, inflação, etc.). Lembrando que apenas Artigos Destacados exigem TODOS os pontos.
3. Credibilidade: As informações devem ser corretas e as alegações (sobretudo as controversas) ser sustentadas por fontes credíveis. O artigo deve possuir referências bibliográficas ou outras (ligações para páginas da Internet) que permitam ao leitor confirmar as informações. Acredito que tudo está devidamente referenciado
4. Imparcialidade: O artigo deve apresentar o tema sem tomar partido, de acordo com o princípio da imparcialidade. Melhorei a questão do POV ao desvincular a imagem de Temer da recuperação da economia e removi as cores do gráfico da Ibovespa que associavam a alta na bolsa ao período do governo Temer
5. Estabilidade: O conteúdo do artigo não muda constantemente em resultado de disputas e guerra de edições. O artigo não passa por guerra de edições. Lembrando que o que está no artigo não vai mudar. Vai ser necessário apenas vagarosas atualizações na seção "Recuperação".
6. Estilo: O artigo deve estar em concordância com os padrões definidos no livro de estilo da Wikipédia. Assim, deve possuir:
   1. Uma pequena introdução que resume o conteúdo do artigo e que prepara o leitor para um maior nível de desenvolvimento nas secções adequadas; Confere
   2. Uma clara divisão em seções e sub-seções e consequentemente: Confere, a divisão está bacana (modéstia parte)
   3. Uma tabela de conteúdo (sumário) significativa, mas não excessiva;Confere
   4. A formatação das referências é recomendável mas não é obrigatória, desde que os links para sites possuam os títulos das páginas correspondentes e não apenas a numeração automática "^[1]".Confere.
7. Ilustração: O artigo deve possuir imagens livres, legendadas e relacionadas com o assunto abordado. Há gráficos e imagens que ilustram a crise
   1. Caso não haja possibilidade de se ilustrar o artigo sob licença livre, excepcionalmente, poderão ser utilizadas imagens sob a política de conteúdo restrito. Exceções para a não ilustração serão abertas para os mesmos casos dos artigos destacados. A crise, por ser uma ideia abstrata, não possui imagens livres. As capas das revistas são um importante registro histórico do momento pelo qual o Brasil passa.
8. Tamanho: O artigo deve ter um tamanho condizente ao assunto abordado, centrando-se no tema do artigo, sem entrar em pormenores fastidiosos. Para o aprofundamento de determinadas secções e sub-secções do artigo, deve-se remeter o leitor para artigos relacionados, caso estes existam. Já possui um tamanho bacana. Mais do que isso ficaria muito cansativo
   • Observação: Para nenhum item aqui descrito será aberto qualquer tipo de exceção.

Peço que argumentem baseados nos critérios e que sejam precisos ao apontar defeitos. Valeu! Holy Goo ^(d . c) 16h13min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Fiz algumas edições (espero que tenham sido úteis) e pretendo continuar, mas estou sem tempo disponível por estes dias. Temos mais de dez dias ainda. Dúvida : no final do artigo não deveria ter também a predefinição do governo Dilma, além da do governo Temer, já que parte do período analisado refere-se ao final do governo Dilma? PauloMSimoes (discussão) 01h49min de 28 de novembro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Faz sentido. Feito. Como não há navecaixas sobre a Dilma, adicionei a de sexta república. Holy Goo ^(d . c) 01h59min de 28 de novembro de 2017 (UTC)

O problema de fontes como Carta Capital é que elas, por definição, não são imparciais. A CC é uma revista de esquerda, e um bom artigo exige fontes imparciais — Sério, isso? Suponho então que se fosse uma revista de direita seria uma fonte imparcial, é isso? Quer dizer que valem os critérios subjetivos (e contraditórios) do proponente e não aqueles aprovados pela comunidade? Espero que não!

A imparcialidade que Ixocactus falou não é nas cores de gráficos. Mas na abordagem do tema, sendo que o artigo somente conta um lado da história. Mas o proponente já classificou quem conta os outros lados (El País, CartaCapital, Jornal GGN) como não confiáveis, com base em critérios particulares. Deve ser por isso que acha que está tudo certo. Fora isso, o resto basta varrer para debaixo do tapete[Δ50610284]. --Luan (discussão) 19h00min de 28 de novembro de 2017 (UTC)

@Luan: Poderia me indicar que fonte parcial de direita é usada no artigo? A única que vi foi a da revista Veja, e removi o conteúdo associado a ela. Holy Goo ^(d . c) 19h49min de 28 de novembro de 2017 (UTC)

Comentário Sou totalmente contra incluir textos referenciados por este tipo de "fonte com viés ideológico", que faz um jornalismo "escancaradamente de ataque" como a do Mino Carta, a do Leonardo Attuch, do "Antagonista Mainardi", e a relação direitista deste com o Azevedo, que beira a "baixaria", como nesta matéria publicada pelo "adversário ideológico", em total desrespeito ao leitor. Artigos candidatos devem ser referenciados por fontes consagradas, tradicionais, informativas e sérias (mesmo que um ou outro lhes repute ideologias, mas não escancaradas como esses lixos), um tipo de imprensa sensacionalista de quinta categoria, cujo único propósito é disparar para a esquerda e para a direita, e que não agregam absolutamente nada, emporcalhando o texto. PauloMSimoes (discussão) 20h13min de 28 de novembro de 2017 (UTC)

Interpretação errada de ambos. Quer dizer que fontes que utilizam subterfúgios, entrelinhas e mascaração de seu viés ideológico não melhores? Pois não, não são. E mais uma vez, percebo querem preterir as decisões/normas comunitárias sobre as preferências pessoais. Opinião e fatos estão diferenciados na documentação. E não confiável são aquelas fontes sem processos de avaliação (como a revisão por pares de revistas acadêmicas) e simplesmente com afirmações vagas (por justamente serem panfletárias). Por isso, a preferência por fontes secundárias e terciárias, em que supõe-se que houve verificação antes da republicação daquele conteúdo. --Luan (discussão) 02h46min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Poderia me mostrar a que fontes você se refere? Holy Goo ^(d . c) 03h12min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Estadão e Exame são tão de direita quanto Carta Capital é de esquerda, e o critério por aqui não é esse, mas se a fonte possui histórico de verificar os fatos que publica. Meu problema com a Veja, por exemplo, não é sua linha editorial de direita, mas o Boimate e as diversas repetições de publicações de fatos não verificados adequadamente. Chico Venancio (discussão) 03h19min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Citação: mas se a fonte possui histórico de verificar os fatos que publica Bom, no caso, o Estadão é sem dúvida considerado uma FF e a Exame é uma revista especializada em economia. Há a possibilidade de eu buscar outras fontes se quiser, mas as chances são de 99% que elas digam a mesma coisa. Holy Goo ^(d . c) 10h43min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Sugestão @Holy Goo: tenho a impressão que, de todos os tópicos da seção "Caracterísicas", "desemprego" e "fechamento de lojas" estão fortemente atrelados a "recessão", por isso proponho que estes dois temas sejam subtítulos de "Recessão". Além disso, o título "Fechamento de lojas" deveria ser mais abrangente, por exemplo "Fechamento de pontos comerciais", pois restaurantes, lanchonetes, e outras atividades do setor de serviços não podem ser considerados lojas. PauloMSimoes (discussão) 16h31min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Não sei. Me parece que são características interligadas mas independentes entre si. Por exemplo, é possível ter desemprego mas não ter recessão. Quanto ao fechamento de lojas, irei tentar um título melhor. Holy Goo ^(d . c) 19h55min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

Neste caso, o desemprego é decorrente da recessão criada pela crise econômica e não por outros motivos. Não enxergo outro motivo para o desemprego a não ser uma recessão econômica. O que poderia ser, um tsunami, um terremoto, atentados terroristas? Não tivemos nada disso. PauloMSimoes (discussão) 21h02min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

Vou precisar de mais tempo para pensar sobre o assunto. Enquanto isso, pode ir analisando outros pontos. Holy Goo ^(d . c) 21h07min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

Vamos pela lógica, então: se há um tema chamado "desemprego" tratado neste artigo sobre "crise econômica", então há uma relação entre os dois, ou então não deveria estar aqui. E se há uma relação entre os dois temas, alguma coisa os está ligando, em uma relação de decorrência. O que mais poderia ser, se não a "recessão"? Se conseguir achar alternativas, não vou insistir mais. PauloMSimoes (discussão) 21h30min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

Citação: E se há uma relação entre os dois temas, alguma coisa os está ligando, em uma relação de decorrência Baseado na lógica, não. Eles não precisam estar ligados entre si. Todos estão ligados apenas à crise. Calma que ainda estou pensando no assunto. Holy Goo ^(d . c) 21h57min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

Apoio Creio que o artigo cumpre os critérios para AB. Fabiobarros (discussão) 18h31min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

Comentário sobre a formatação da lista de referências. Porque dividir em três colunas, se com duas o tamanho da lista é exatamente o mesmo, e com a vantagem de menos "quebras" de linhas? Além disso, para listas extensas de ref's, existe um formato "inteligente" (colwidth=), que faz com que "o navegador decida automaticamente o número de colunas, dependendo da resolução do monitor: {{referências|colwidth=__em}}, por exemplo {{referências|colwidth=30em}} (ver {{Referências}}). Holy, faça uns testes e veja o que acha. PauloMSimoes (discussão) 00h58min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

Feito Testei o 30em. Aqui apareceu como duas colunas. Holy Goo ^(d . c) 02h54min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

Comentário sobre fontes não isentas (parciais) no artigo: comentou-se anteriormente aqui, sobre "uso de fontes parciais de ambos os lados". O uso no artigo de fontes como esta: Banco Central derruba os juros: entenda como isso melhora sua vida (Portal do Governo do Brasil), referenciando um texto colocado recentemente, é um caso que exemplifica bem isso. É um site governamental, portanto absolutamente parcial em suas análises e não deveria ser usado no artigo, assim como qualquer outro site do governo ou de seus opositores. PauloMSimoes (discussão) 17h40min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Vou cuidar disso quando a cachaça sair da minha cabeça. Holy Goo ^(d . c) 18h06min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Desculpa a demora, acabei me esquecendo. Pronto, troquei a fonte. Holy Goo ^(d . c) 22h04min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: ainda tem fontes não isentas referenciando o texto: não isenta 1; não isenta 2; não isenta 3. Se estiver sob "efeito da cachaça" de novo, eu espero, não tem problema... PauloMSimoes (discussão) 22h16min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)

Eu mudei a fonte que você me indicou, ué. Podia ter avisado sobre todas a fontes do site do Brasil. Ainda cuido disso, calma lá. Holy Goo ^(d . c) 22h26min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Feito. Parece bom... Holy Goo ^(d . c) 00h15min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

Apoio. O artigo cumpre com os critérios para ser um AB. Se ser algo em andamento fosse motivo impeditivo, nós não teríamos vários artigos destacados e bons de BPVs. Érico (disc.) 23h19min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)

Aparentemente a página não vai ser eleita como um artigo bom, mas deixo aqui o meu Apoio como forma de incentivo para que o trabalho seja mantido e o artigo esteja mais completo e "arredondado" para uma futura candidatura. Christian ^msg 22h04min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)

Apoio, depois das recentes alterações.PauloMSimoes (discussão) 00h33min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

Orientações para quem for fazer a conclusão

Comentário removido Holy Goo ^(d . c) 14h04min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

Essas edições são um abuso claro que tende a forçar o encerramento favorável ao desejo do proponente. Acho lastimável que vários usuários apontaram pontos específicos do conteúdo como justificativa de suas opiniões para ser desprezados só porque o "consenso" recebeu alguns "apoios" nos últimos dias do prazo, sendo um deles, uma "forma de incentivo". Além disso, pediu ao EVinente encerrar o consenso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h57min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

Apenas quis simplificar a vida de quem quiser fazer o encerramento. A opinião dos não apoiadores não foi desprezada, pois o conteúdo foi expandido (esse foi um dos principais argumentos) e o POV foi resolvido. Holy Goo ^(d . c) 00h22min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)

Para facilitar, mas que tende a influenciar o usuário que realizará a "conclusão". Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h31min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)

• Endosso os comentários do Conde. O proponente apenas se comporta como previsto: Wikipédia:Não imponha seu ponto de vista. Um dos WP:5 é neutralidade, mas o texto é só cherry picking. Não tem a mínima condição de destaque, nem com "ajudas para conclusão". Ixocactus (discussão) 01h54min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)
  • Não fiz de ma fé. Apenas queria resumir essa novela toda. Enfim, apaguei meu comentário. Holy Goo ^(d . c) 12h16min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)

Estamos refletindo aqui a atual saga moralista que assola a humanidade. Em que isto afeta o resultado da discussão? Suponho que sejamos todos independentes e com discernimento racional para tomarmos nossas próprias decisões, não precisando "sermos induzidos" por qualquer comentário. PauloMSimoes (discussão) 14h18min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: não trata-se de uma saga moralista, o comentário se torna indutivo por alguns fatores, primeiro: cria-se uma nova sub-seção com a palavra "orientando" que tem o conceito claro de guiar ou indicar a direção (uso de palavra para induzir como verdade). Segundo ponto, muitos usuários que discordaram apresentou argumentos por causa da estabilidade, independentemente se é válido, tornou-se "subjetivo"; além disso, o comentário aparenta resumir todos os não-apoios a este argumento sobre estabilidade acrescentando com o argumento de que o artigo foi expandido e que os demais não voltaram para reavaliar como se a nova avaliação fosse obrigatória, escondendo todas as criticas sobre redação e falta de conteúdo (mesmo após a expansão). Por fim, conta-se o número de "apoios" no final do prazo como se fosse algo do tipo: "depois da reformulação o resultado foi 4x0" - ou seja, pura votação. O engraçado que após terminar este comentário questionado, o usuário praticamente solicitou que o EVinente encerrasse. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h56min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.