Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Doutrina da Igreja Católica/2

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 09h22min UTC de 1 de julho de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Doutrina da Igreja Católica

Proponente e argumentação

Este artigo consiste num resumo da doutrina católica. Não pretende defendê-la nem criticá-la (para isso, serve o artigo Críticas à Igreja Católica, que é mencionada na secção ver também deste artigo candidato), mas apenas expô-la de uma forma não-pejorativa. Acho que está bem escrito e completo (para uma síntese). Depois de a primeira candidatura ser chumbada, adicionei mais imagens, desenvolvi mais alguns tópicos (mas não muito, porque este artigo é apenas uma síntese) e pûs mais referências. Mas, se mesmo assim não for eleito, espero que ele possa ser melhorado ainda mais com os vossos comentários e até edições! Mas, espero que desta vez os comentários possam ser mais construtivos e não tão vagos, porque o artigo não é pequeno. AdriAg (discussão) 09h34min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 09h22min UTC de 1 de junho até às 09h22min UTC de 1 de julho

A favor

1. Rei Momo (discussão) 13h19min de 1 de junho de 2009 (UTC) : Apesar do unico capìtulo em que não combino muito, o incial sobre os dogmas, acho o resto do artigo bem feito, neutral, e dignissimo de estar numa encicolpedi como a Wiki.PT. Parabens mil ao jovem autor e à todos os que trabalham neste artigo !!!!
2. Leonardo Alves. Quanto conteudo e exposicao o artigo esta bom, mas acho que deveriamos trabalhar um pouco mais no lay-out e referencias antes de publica-lo como artigo inicial.
3. Jonas Tomazini 23h37min de 1 de junho de 2009 (UTC)

   Silass (discussão) 23h59min de 1 de junho de 2009 (UTC) Muito bom artigo, parabéns, um primor mesmo! nº insuficiente de edições (ver Wikipédia:Direito a voto) Filipe Ribeiro ^Msg 00h26min de 2 de junho de 2009 (UTC)

4. Alexg ^pqntc? 00h25min de 2 de junho de 2009 (UTC) (ver abaixo justificativa para voto favorável)

   Bruno Ishiai (discussão) 22h08min de 2 de junho de 2009 (UTC) Artigo muito bem apresentado, neutro e bem escrito. Se um artigo destacado significa que é um dos melhores trabalhos da Wikipédia, esse ao menos deveria ser destacado, caso não seja, bem, está claro que não está sendo visto como de um ótimo artigo mas pelo ponto de vista pessoal, por se tratar de um artigo que comenta sobre religião.nº insuficiente de edições antes do início da votação (ver Wikipédia:Direito a voto) Filipe Ribeiro ^Msg 11h19min de 2 de julho de 2009 (UTC)

5. Smith ^{Chega aí} 14h34min de 3 de junho de 2009 (UTC) O artigo está muito bom, explica bem partes complexas da doutrina católica muitas vezes mal compreendidas e não parece fazer proselitismo, tem referências suficientes sem sombra de dúvida, e não acredito que o artigo esteja muito grande, pois a doutrina católica engloba uma vastidão de crenças, o próprio AdriAg disse que o artigo era uma "síntese".
6. DCandido (discussão) 14h34min de 5 de junho de 2009 (UTC) um bom exemplo de como um artigo tratando de assuntos religiosos pode ser imparcial...
7. Christian ^msg 23h31min de 8 de junho de 2009 (UTC) Tinha entendido de modo errado a visão do artigo, pensando que era o que distinguia o certo do errado, mas era do ponto de vista da Igreja Católica. Perdão.
8. Raaf@el (discussão) 21h19min de 20 de junho de 2009 (UTC) Agora sim é um artigo completo e abrangente de todos os pontos de vista.
9. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 00h14min de 23 de junho de 2009 (UTC) É um bom artigo
10. --André Ribeiro (discussão) 03h06min de 23 de junho de 2009 (UTC)
11. Zdtrlik (discussão) 18h54min de 23 de junho de 2009 (UTC) Excelente e imparcial; bem escrito e parece-me completo.
12.  ts42  ^図   19h05min de 23 de junho de 2009 (UTC) Texto equilibrado, bem escrito e abrangente!
13. => Rjclaudio ^msg 19h45min de 23 de junho de 2009 (UTC) - Após a nova seção me parece mais imparcial.
14. --Nice ^msg 04h21min de 26 de junho de 2009 (UTC) artigo bem feito, bastante abrangente, boa apresentação (só impliquei um pouco com o excesso de letras maiúsculas em alguns subtítulos), com abundância de referências. Merece o destaque.
15. Anjo-sozinho (discussão) 18h19min de 27 de junho de 2009 (UTC) O artigo está sereno e imparcial, considero que merece o destaque.

Contra

1. melancolicsphere (discussão) 15h46min de 1 de junho de 2009 (UTC) Bíblia.
2. Algébrico (discussão) 16h12min de 4 de junho de 2009 (UTC) Há um excesso de fontes católicas (Igreja, CCIC, Enciclopédia Católica Popular, etc), e poucas fontes acadêmicas (de teologos, historiadores, por exemplo). Me parece um tanto parcial (ou seja, a visão somente de defensores da igreja), parece um verbete de catequismo. Além do que foi falado antes (fontes mal formatadas), temos fontes de credibilidade duvidosa (homepages): [1], [2], [3], [4]. Ainda tenho mais um porém: o artigo se refere à Igreja Católica, mas existem outras Igrejas Católicas, por exemplo a Igreja Ortodoxa. Isto já causa uma dúvida, se o artigo é geral (sobre todas as chamadas Católicas) ou se somente sobre a Católica Romana. Seria interessante, caso fosse sobre a Romana, falar o que a diferencia das demais em relação à doutrina.
3. MachoCarioca ^oi 05h55min de 5 de junho de 2009 (UTC) Parto do principio que todo artigo envolvendo religião na Wikipedia é parcial e este não foge ao escopo geral. Nenhum deles deve nunca ser destacado.
4. Fulcanelli ^msg 06h23min de 9 de junho de 2009 (UTC) Ainda muito parcial e contraditório. Argumento na página de discussão do artigo.
5. Um IP (discussão) 11h50min de 26 de junho de 2009 (UTC) o artigo não está escrito no padrão, com excesso de maiúsculas por todo o texto, sem justificativa (até "Homem" em maiúscula, "Anjo" e por aí vai...)
6. Ricco21 (discussão) 21h18min de 30 de junho de 2009 (UTC) Com os acima: muitas fontes religiosas e centenas de palavras comuns em maiúsculo (coisa típica de catequismo!)

Comentários e sugestões

Ainda acho o artigo grande. Sou contra artigos de 150+ kb. O artigo deve ser completo, mas resumido sem se aprofundar mt. 150+ kb indica que se aprofundou nos detalhes mais que o necessário. => Rjclaudio ^msg 11h53min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Concordo com o Rjclaudio. O artigo está extremamente extenso, uma Bíblia, com 342 referências (!), algo que nunca vi em um artigo de qualquer wikipédia. Certas seções parecem não precisar de tanta elaboração como o "Pai Nosso", que tem uma sub-seção própria. O texto tem que ser enxugado. Além disso, deve ser verificado a neutralidade do artigo, algo que se tratando de religiões, sempre tende a faltar. melancolicsphere (discussão) 15h46min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Na minha opinião, este artigo é grande porque a doutrina católica é um conjunto vastíssimo de crenças e profissões de fé. Outra razão também ao seu tamanho tem a ver com o facto do elevado número de referências. Aliás, na candidatura do mês passado, o usuário Daimore afirmou que "não é preciso "diminuir o tamanho da lista das referências." Quanto mais informação verificável por fontes fiáveis, melhor". Foi por esta razão que fui buscar mais referências para aumentar a credibilidade do artigo. AdriAg (discussão) 09h08min de 2 de junho de 2009 (UTC)

O uso do termo latino Ibidem significa má formatação e padronização de referências? AdriAg (discussão) 09h30min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Acabo de editar um pouco corrigindo alguns redireccionamentos duplos e minúsculos erros ortográficos. Apesar de enorme, está:

• muito bem estruturado, com estrutura original (o artigo não é tradução de outras wikipédias)
• neutro (não faz proselitismo, não ataca, expõe e cita abundantemente)
• sem nenhum erro "graves" de ortografia, apresentação, fluência e equilíbrio

Eu apenas tirava a última figura (do Papa) já na bibliografia e referências (há um "Erro de citação existem tags ref, mas nenhuma tag references/ foi encontrada")

Há uma parte sobre Igreja e Ciência em comentário. De facto, a relação entre Ciência e Igreja não é referida no Catecismo. Deverá continuar este comentário ou ser incorporado no texto?

Está grande? Pois está! Algumas secções podiam ser mais encurtadas. É só.

Parabéns aos editores. Alexg ^pqntc? 00h25min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Se me deixassem votar, eu votaria a favor, o artigo é excelente, parabéns ao autor. Silass (discussão) 00h47min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Muito obrigado pelos seus votos a favor! Eu já resolvi o problema ou erro, Alexg. AdriAg (discussão) 09h12min de 2 de junho de 2009 (UTC)

A padronização de referências significa usar as predefinições criadas para isso, como a {{citar web}} e {{citar livro}}.=> Rjclaudio ^msg 12h01min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Amigo, eu não tenho religião e também acredito que artigos religiosos sejam alvos tanto de disputas de conteúdo, quanto de vandalismos constantes. No entanto, até onde pude ler, o texto estava focado em um tom histórico. Parabéns. Contudo, "Dogmas, verdades de fé e hipóteses" dá descredibilidade ao conteúdo. Primeiro por conta das hipóteses (tudo bem, referenciadas pelas teorias dos estudiosos, tudo bem), e depois por conta das verdades de fé. Verdades para quem? Verdades mesmo? Se há hipótese não há verdade. Entende o que digo? Não acha que isso prejudica o artigo? - Deh^sim? 15h43min de 6 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Meu caro colega e amigo, você se calhar não é católico, por isso não percebe muito bem esta dinâmica da Igreja em declarar gradualmente dogmas (e acho que a exposição desta dinâmica não é prejudicial ao artigo, porque eu acho que muitos têm uma noção errada de que a Igreja gosta sempre de usar a sua infalibilidade). Isto porque a Igreja Católica acredita que a proclamação de dogmas, ou seja de verdades definitivas e imutáveis, merece um cuidado muito especial, através de um profundo estudo das Sagradas Escrituras e da Tradição católica. Por isso, existem muitas verdades de fé que, apesar de a Igreja acreditar que a sua essência é verdadeira (isto é, em conformidade com a Revelação divina), ainda precisam de alguns ajustes. Neste caso, são verdades mesmo, mas somente para a Igreja Católica que acredita ser verdadeira. O conceito é diferente de verdade histórica ou científica. Depois de um estudo muito cuidado, as hipóteses podem-se tornar em verdades de fé ou até em dogmas. Mas, este caso é mais raro. Existem muitas hipóteses que foram sido gradualmente esquecidos pela Igreja (ex: o limbo). Eu acho que você está a confundir o método científico (que diz que neste mundo, havendo hipóteses, não existe verdade absoluta, porque apenas uma prova contraditória pode desmoronar uma teoria ou hipótese científica) do método teológico (que pode declarar verdades irrefutáveis). Nestes dois métodos, a noção de verdade é muito diferente. Espero que possa esclarecer as suas dúvidas AdriAg (discussão) 04h00min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Sim, esclareceu sim. O problema é que, mais uma vez a língua portuguesa prega suas peças de ambiguidade. Interpretei de um modo, quando você, na verdade, quis dizer de outro. Sds! - Deh^sim? 14h06min de 9 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

RjClaudio, espero que você possa reavaliar este artigo candidato mais uma vez, porque eu já terminei a padronização das referências usando as predefinições que você mencionaste. Muito obrigado! AdriAg (discussão) 07h19min de 8 de junho de 2009 (UTC)

OK, as refs estão formatadas. Falta a segunda parte do comentário do Algébrico, fontes de credibilidade duvidosa, e se a Igreja Católica é Romana ou não. Sobre ser parcial ou não ainda vou precisar ler melhor o artigo para dizer. Mas gostaria que os que falaram deste ponto especificassem em que parte ele está parcial e como poderia não estar. => Rjclaudio ^msg 11h08min de 8 de junho de 2009 (UTC)

RjClaudio e Algébrico, na minha opinião, eu acho que a questão da Igreja Católica ser Romana ou não é uma questão já muito ultrapassada, devido à discussão sobre o nome do artigo Igreja Católica. Os senhores experimentam aceder a este artigo e você devem notar que o artigo, de nome Igreja Católica, trata sobre a Igreja Católica Apostólica Romana. Aliás, a maioria das pessoas e dos meios de comunicação social também usam o termo Igreja Católica para designar a Igreja Católica Apostólica Romana. E mais, na Wikipedia lusófona não existe qualquer artigo (ex: Doutrina da Igreja Católica Apostólica Ortodoxa ou Doutrina da Igreja Católica Apostólica Brasileira ou Doutrina da Igreja Católica Liberal) que se confunda com o artigo Doutrina da Igreja Católica. E se houver, podemos criar uma desambiguação, como foi o caso do artigo Igreja Católica. E em relação às fontes de credibilidade duvidosa, não percebo muito bem onde está a dúvida. Mais uma vez, muito obrigado pelos vossos comentários! AdriAg (discussão) 05h10min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Disse o MachoCarioca «Parto do principio que todo artigo envolvendo religião na Wikipedia é parcial e este não foge ao escopo geral. Nenhum deles deve nunca ser destacado.» Isto é preconceito, já que parte de princípio pré-experimental. Onde está a parcialidade? Para haver parcialidade tem de haver posição e o artigo está em tom neutro, fundamentado, e cumpre os requisitos da Wikipédia. E escreveu o Christian: «Também me parece parcial, e a imparcialidade é essencial num artigo que é exposto a escolha em destaque.». E eu pergunto onde está a parcialidade? Onde está a defesa de princípios, valores, dogmas ou posições defendidos pela ICAR e que, na vossa opinião, saltou para o texto? Posso sempre votar contra argumentando que algo "é parcial" mas se não indicar especificamente onde está essa parcialidade a minha crítica vai bem parecer que foi feita de ânimo leve... Alexg ^pqntc? 18h28min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Concordo muito consigo, Alexg! AdriAg (discussão) 05h15min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Também concordo. Até onde pude ler, não vi tom parcial não. Isso parece realmente um pré-conceito (escrito dessa forma mesmo), mas ainda preciso terminar a leitura. - Deh^sim? 14h10min de 9 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Caro Rafael, você disse que o artigo não tem uma abrangência suficientemente grande, mas eu acho que este artigo deve complementar com o artigo Críticas à Igreja Católica, que trata mais das repercussões da doutrina e da acção da Igreja no mundo e das suas polémicas e críticas. Se um artigo tivesse uma abrangência dessas, de tratar coisas de outros artigos, o artigo candidato terá um tamanho enorme (já não é pequeno). Eu sempre achei que esta enciclopédia devia ter um artigo que possa expor, de uma forma não-pejorativa e clara, a doutrina católica, porque muitas pessoas, e até alguns artigos da Wikipedia, tratam-na com preconceitos ou com ideias distorcidas, que são fruto da ignorância ou da manipulação de informações feita pelos medias ou por radicais anti-católicos. AdriAg (discussão) 02h34min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Em parte não concordo com a divisão de Doutrina em um artigo e Crítica em outro artigo. Isso realmente figura como parcialidade, um artigo parcial de um lado e outro artigo parcial de outro lado. E se o leitor quiser se aprofundar na questão Igreja x Ciência não tem como ele ficar vagando entre os 2 artigos, Doutrina e Crítica.

Ao juntar os dois artigos apresentando a visão da Igreja + a visão dos Críticos o tamanho certamente aumentaria, mas com isso surgiria os artigos desmembrados. Não existe um artigo (próprio) específico sobre a relação da Igreja com a Ciência, apenas 1 seção em 2 artigos. Com a fusão a seção sobre o assunto estaria resumida (contendo os dois lados) e teria o link para o artigo principal, mais completo, e com mais exemplos.

=> Rjclaudio ^msg 04h00min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Onde vi uma parcialidade (acredito que tenha mais):

• Deste modo existem os Dogmas, que são verdades infalíveis e "absolutamente seguras sobre as quais não podem pairar nenhuma dúvida", constituindo por isso a base de toda a doutrina católica."

Parece que é a verdade absoluta, mas depois repete a mesma coisa, atribuindo-se corretamente a opinião de forma menos parcial:

• "Os dogmas são definidos e proclamados solenemente pelo Supremo Magistério (Papa ou Concílio ecuménico com o Papa) como sendo verdades definitivas e imutáveis, porque eles estão contidos, implicita ou explicitamente, na Revelação imutável ou têm com ela uma "conexão necessária""

Isto por si só já gera um Wikipedia:Peso indevido, uma generalização errônea.

Em relação ao "ibidem": recomendo utilizar notas de rodapé ("autor (ano), p.") separado da seção bibliografia/referências (ver o que fiz em pi). Porque eu digo isto: Ibidem é melhor utilizado em notas de livros, em que a ordem das fontes já está definida na versão final. Mas os artigos da Wikipédia sempre mudam, e portanto o Ibidem pode se referir a uma obra que não deveria, caso mude a ordem na redação do artigo.

Algébrico (discussão) 03h50min de 11 de junho de 2009 (UTC)

Sobre as fontes de fiabilidade/credibilidade duvidosa: [5] (página hospedada no Geocities) e [6] (hospedada em um serviço de homepage do Starmedia): Quem é que escreveu o texto que está fontes? Foi um interessado em religião, um grupo de discussão, um jornalista, um especialista em teologia? Não dá para saber. Se depender de homepage, eu posso escrever um texto sobre qualquer coisa e utilizar como fonte. Algébrico (discussão) 04h09min de 11 de junho de 2009 (UTC)

Caro Algébrico, a definição de dogma, que você transcreveu, não consigo ver parcialidade, se calhar pela minha ignorância. Um dogma é para a Igreja Católica uma verdade absoluta, infalível, imutável e definitiva. É só isso. Nunca pretendi forçar a definição ou forçar as pessoas a acreditarem nisso. Isso é um problema de crença e de fé. Aliás, esta definição (ou generalização errônea, como você disse) está no Catecismo da Igreja Católica. Não fui eu é que inventei todos estes adjectivos e esta definição. Em relação às fontes de credibilidade duvidosa, pelo menos a página hospedada no Geocities foi escrito pelo Professor Everton Jobim e a página hospedada no Starmedia é baseada na Encyclopaedia Britannica (está escrito no rodapé da página principal sobre a Igreja Católica). Muito obrigado! AdriAg (discussão) 07h45min de 11 de junho de 2009 (UTC)

Caro AdriAg, compreendo o que disse, mas pelo menos há de haver breves seções descrevendo as Críticas à Igreja Católica. Sugestão de predefinição: {{Artigo principal}}. Cordl. Raaf@el (discussão) 16h26min de 11 de junho de 2009 (UTC)

Pronto, também concordo consigo, Rafael. Vou tentar ver se consigo, nestes dias, criar uma secção pequena a tratar sobre as principais Críticas à doutrina católica, com ligação de predefinição {{Artigo principal}}. AdriAg (discussão) 05h15min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Ok, faça isso bem escrito e fiável que eu mudo meu voto. Cordl. Raaf@el (discussão) 22h16min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Raafael e todos! Já consegui criar a secção das principais críticas à doutrina, que você tanto deseja e que achei também necessário. Obviamente, não estão todas as críticas, porque estas são tratadas minuciosamente no artigo Críticas à Igreja Católica. Eu baseei-me na escrita desta secção um livro de George Weigel (biógrafo oficial de João Paulo II), A Verdade do Catolicismo, que fala exactamente dos temas controversos e das críticas que a Igreja Católica (e a sua doutrina) tem que enfrentar. Muito obrigado! AdriAg (discussão) 07h48min de 18 de junho de 2009 (UTC)

(que fique bem claro que eu ainda não li o artigo)

Algo me incomoda e muito neste artigo: as tais referências com o Ibidem. Apesar de as regras de citação de fonte da Wikipédia não o proibirem, deixa a secção de fontes deselegante e, para além disto, existe a <ref name=""></ref> que pode muito bem agrupar referências à mesma fonte. Depois de ler o texto volto para dar minha opinião completa. Att, Béria Lima ^msg 23h17min de 14 de junho de 2009 (UTC)

PS.: AdriAg, não te estressa com o MC, ele faz isso com todo artigo de religião que vem para os EAD's é um preconceito dele não querer ler artigos sobre religião, então ele taxa todos de "parcial".

Béria, assim não é um bocado injusto? Se sabemos que o MC é assim, podemos anular o seu voto? AdriAg (discussão) 03h45min de 23 de junho de 2009 (UTC)

Béria, também me manifestei acerca disso na discussão do artigo... Dá uma olhada lá! Kleiner ^msg 21h35min de 18 de junho de 2009 (UTC)

A imagem do papa desestrutura o artigo na seção Ver também. O índice é imenso e pode ser mudado para {{TOC-limitado|2}}. Pelo tamanho do artigo, me parece cobrir tudo, mas devo lê-lo, então, voto mais tarde. - Deh^sim? 19h17min de 26 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Na minha opinião, a legenda da imagem do Papa é uma espécie de conclusão de toda a doutrina católica: Deus é Amor, título da primeira encíclica do Papa Bento XVI. Em relação ao índice, você pode mudar aquilo que quiser, desde que contribua para o melhoramento da qualidade do artigo candidato. Muito obrigado pela sua colaboração, opinião e atenção! AdriAg (discussão) 09h14min de 27 de junho de 2009 (UTC)

Caro Um IP, isso só se verifica nos títulos ou subtítulos, para indicar os temas a ser tratados. E porquê homem não pode usar letra maiúscula? Homem no sentido da humanidade inteira (incluindo as mulheres). AdriAg (discussão) 16h10min de 26 de junho de 2009 (UTC)

O quê você quer ver modificado no artigo para você votar a favor? É só mencionares e discutirmos juntos! Não há problema! Muito obrigado pela sua atenção! AdriAg (discussão) 10h34min de 27 de junho de 2009 (UTC)

Não gosto de mexer em determinados artigos em fase de votação. Eu não questionei a legenda, só disse que a imagem, dentro de um tópico, invade outro. Isso é desestrutural. Foram sugestões, que podem melhorar o layout deste artigo. - Deh^sim? 10h43min de 27 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Comecei a ler e já encontrei uns probleminhas de repetição infindável de palavras em curtos espaços, talvez, principalmente pela falta de adjetivos a Deus, umas letras maiúsculas estranhas, como em "Igrejas protestantes" (isso não me faz muito sentido, pois a palavra Igreja está no plural, então deixa de ser emblemática, ou um nome particular que designa algo) e ora tem nos títulos dos tópicos, ora não, e umas palavras sem acento ("ideia"). Por que "mérito" está linkado em vermelho? Não tenho críticas quanto as legendas, mas torno a afirmar que algumas invadem outros tópicos e isso desestrutura o layout. Dado o tamanho do projeto no qual estou inserida, realmente me falta tempo para colaborar, então, vou apontando o que vou vendo. Quanto ao conteúdo, eu, sinceramente, não tenho críticas, mas e a parte de religião e cultura pop? A pedofilia? A doutrina tece algo a respeito disso, como fala dos preservativos? Só me resta pedir desculpas, pois não tenho como ajudar além de ler e comentar. - Deh^sim? 11h02min de 27 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Não se usa maiúscula na wiki em inúmeras palavras que aí a fora se usa... Veja "prefeitura municipal", "câmara de vereadores", entre muitas outras, que são palavras que todos usam em maiúsculas e aqui o padrão é minúscula. O artigo tem inúmeras palavras comuns em minúsculo. Não concordo que Anjo, Homem, em qualquer sentido, seja maiúsculo. Nem nos subtítulos se usa o maiúsculo na wiki. Você quer transportar uma linguagem católica (sendo que em religião se adora usar maiúsculo para tudo) para cá. Isso é uma enciclopédia (e também acho que deveria ter mais fontes acadêmicas, não só catecismos e etc.) Um IP (discussão) 11h36min de 27 de junho de 2009 (UTC)

Então quem é que tem direito ao voto? Quem tem pelo menos 100 edições válidas no domínio principal antes do início da votação ou quem tem 100 edições válidas no domínio Wikipédia antes da votação? É que se for no domínio principal ambos os votos que anulei são válidos (e o artigo não é destacado), e se for só no domínio Wikipédia nenhum deles é válido (e o artigo é destacado)! Alexg ^pqntc? 09h45min de 2 de julho de 2009 (UTC)

O Direito ao voto é igual para qualquer votação: 100 edições no domínio principal e 45 dias de registro. Conferi os registros de todos os usuários usando esta ferramenta e anulei os votos que não antenderam aos requisitos, resultando no placar final de 15x6, o que não destaca o artigo. Filipe Ribeiro ^Msg 11h19min de 2 de julho de 2009 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.