Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Dunkirk (filme)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 02h55min UTC de 20 de abril de 2018. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Dunkirk (filme)

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 187 883 bytes validação (HTML5)

Dunkirk (filme) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado

Sem dúvida, este é um dos maiores artigos em que já trabalhei. Trata-se de uma grande produção de Christopher Nolan sobre a Segunda Guerra Mundial, mais especificamente da Operação Dínamo, uma operação militar realizada pelo Reino Unido para evacuar cerca de quatrocentos mil soldados aliados que ficaram cercados por tropas da Alemanha Nazista nas praias da cidade de Dunquerque, na França. O filme recebeu "aclamação universal" por parte da crítica especializada e é considerado por críticos cinematográficos "um dos mais excelentes filmes de guerra já feito". Eis a versão anterior ao meu trabalho aqui. Mesmo que eu tenha revisado durante a escrita, é possível que algo tenha passado despercebido; por isso, qualquer coisa que encontrarem, é só deixar nos comentários.--Agent010 ^Yes? 02h55min de 21 de março de 2018 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 02h55min UTC de 21 de março de 2018 até às 02h55min UTC de 20 de abril de 2018

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 5 de abril de 2018 às 02h55min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Instambul (discussão) 03h08min de 21 de março de 2018 (UTC) Bem estruturado, bem referenciado e bem ilustrativo. Mais completo que em qualquer outra linguagem, inclusive o inglês.
2. Gabriel bier ^{(Fala aew)} 09h22min de 21 de março de 2018 (UTC-3)
3. Christian ^msg 18h31min de 22 de março de 2018 (UTC)
4. a wiki mate ^discussão 20h15min de 22 de março de 2018 (UTC)
5. Chronus (discussão) 06h50min de 24 de março de 2018 (UTC)
6. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 14h28min de 26 de março de 2018 (UTC).
7. Fabiobarros (discussão) 22h20min de 26 de março de 2018 (UTC)
8. cósmico • disc 23h42min de 28 de março de 2018 (UTC)
9. Igor G.Monteiro (discussão) 23h50min de 31 de março de 2018 (UTC)
10. GabrielStella ^fale! 20h47min de 14 de abril de 2018 (UTC) sem impedimentos.

Artigo bom (critérios)

1. Flávio, o Maddox ^(msg!) 23h30min de 23 de março de 2018 (UTC) - Acredito que é um filme demasiado recente para alcançarmos a completude sobre o assunto.

Comentários e sugestões

Antes de mais nada, parabéns aos editores envolvidos na "montagem/tradução". Agora, indo ao que importa:

Comentários gerais

• O verbete sofre com excesso de links internos desnecessários. Foi uma das primeiras coisas que me chamou atenção. Este é um artigo basicamente sobre um filme, logo, para curiosidade do leitor e para a relevância do tópico, o que se espera em questão de links é termos/frases que sejam realmente pertinentes. Aí vai um exemplo do que realmente não importa e não faz o menor sentido ao longo do verbete: "2017 no cinema", "cinema britânico", "América do Norte", "Los Angeles", "Estados Unidos", "Brasil" ("Introdução"), "lã", "escocesa", "enfermeiras" ("Pré-produção"), "engenharia" ("Fotografia"), "Barra Shopping" ("Divulgação"), "mesma nacionalidade = britânico" ("Temas"), e por aí vai. O uso de links internos deve ser moderado, de forma a não repetir os termos/palavras lincados, não usar uma quantidade mínima deles mas também não exagerar na quantidade. Enquanto lia (parcialmente) o verbete, eu senti esse problema: parece não saber maneirar na dose;
• A expressão cameo possui tradução consagrada no português: chama-se "aparição". Melhor substituir, pois preserva nossa língua e é o mais correto a ser feito;
• A imagem que é vista na infocaixa de "Música" é realmente a da trilha sonora do filme? Pesquisei ela e não há nenhum indicio disso. Parece ser apenas uma imagem mais antiga de divulgação do filme, quando o mesmo se encontrava em fase de pré, pós-produção, ou ainda nas filmagens, mas não parece ser a imagem da trilha sonora propriamente dita. Alias, ela se quer é usada na anglófona, onde a infocaixa não tem imagem. Além do mais, essa imagem deveria mesmo estar no Commons, tendo em vista que é de um produto comercial? Necessário verificar isso;
• Parece que o verbete poderia ter ao menos 1 imagem do filme, e não apenas sobre o filme: basicamente um screenshot em URC da imagem mais marcante, aquele momento do filme no qual o público-leitor já faz uma associação com a ilustração. Vide um humilde exemplo disso neste artigo. Há 2 imagens, sendo que uma delas está na seção "Enredo", e é uma das mais famosas do filme. O verbete me parece perder potencial com essa lacuna;
• As fontes em "Referências" precisam de formatação. Exemplo: mais Box Office Mojo, e menos www.boxofficemojo.com;
• Por último e não menos importante, a questão do tamanho do verbete. Embora seja clichê dizer que não há tamanho fixado para um candidato a EAD (e eu concordo com isso), este artigo me deu a mesma impressão que o caso Cisne Negro: deu a sensação de que é mais um artigo sobre filme que quer falar tudo sobre a obra, mas quer falar tanto quanto puder. Até chegar no limite. A política vigente cita que o candidato "Deve ser completo sobre o assunto em questão" (...) "abordar tudo o que for possível de modo objetivo e não resumido." No entanto, me ficou a impressão de que há coisas que poderiam ser feitas para que o verbete não atingisse os 183 bytes: diminuir um pouco esse "peso";

Enfim, deve ter mais coisas a serem ditas, mas por enquanto é isso, pessoal. Sdç. --Zoldyick (discussão) 04h24min de 21 de março de 2018 (UTC)

Zoldyick, só fui eu que trabalhei na "montagem/tradução", então não entendo: "parabéns aos editores envolvidos" ou "mas por enquanto é isso, pessoal"... Enfim:

Com relação aos links, Corrigido;

A expressão cameo, Simsubstituída;

Imagem do filme, Simadicionada;

Referências, Simformatadas;

E sobre o tamanho, não tem o que diminuir. Eu estava observando que as referências ocupam grande espaço no tamanho em bytes do(s) artigo(s). Saudações.--Agent010 ^Yes? 16h38min de 21 de março de 2018 (UTC)

Foi apenas um comentário caso tivesse algum outro editor envolvido, mas se foi só você, permita que eu me corrija: parabéns pelo trabalho. O por enquanto é isso é em relação ao fato de que meu comentário é geral. Ele não se procura em fazer uma analise mais detalhista de tópicos mais específicos. É penas uma visão geral do que eu vi rapidamente no verbete, numa primeira olhada. Sdç. --Zoldyick (discussão) 18h58min de 21 de março de 2018 (UTC)

@Zoldyick e Agent010: Prezados, olá. Fazendo eco aos comentários do Zoldyck sobre o tamanho do artigo, penso que a seção Dunkirk_(filme)#Bilheteria poderia ter boa parte de seu conteúdo condensado e cortado sem grandes perdas. Não vejo relevância em trechos como Após sete dias nos cinemas, o qual foi o fim da segunda semana de abertura, permaneceu no topo e arrecadou 26,6 milhões, ultrapassando o recém-lançado The Emoji Movie. Boa parte do conteúdo que agora está em cinco parágrafos poderia ser cortada e resumida em um. Algo como: "Nos EUA, o filme fechou com X milhões; no mundo, com Y milhões, quebrando tais e tais recordes de bilheteria". Alguns exemplos que li por cima que parecem adequados:

• Raiders_of_the_Lost_Ark#Bilheteria
• Scream_(filme)#Bilheteria
• O_Senhor_dos_Anéis_(1978)#Bilheteria_e_premiações (O ideal de concisão: Senhor dos Anéis foi um sucesso financeiro.[25] Em bilheteria, o filme arrecadou 30,5 milhões de dólares contra um orçamento de quatro milhões.

Grande abraço e bom trabalho. --Caiomarinho (discussão) 17h31min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Gostei da ideia, Caiomarinho. Concordo Realmente aquela seção de bilheterias parece ser grande de mais. Não acho que seja preciso remover muita coisa, mas uma condensação e dinamização do conteúdo faria bem. Sdç. --Zoldyick (discussão) 20h20min de 4 de abril de 2018 (UTC)

O filme não seria uma produção recente demais pra se ter uma análise completa? Flávio, o Maddox ^(msg!) 12h49min de 21 de março de 2018 (UTC)

Eu também acho que seria bom um maior distanciamento/espaçamento da época em que ele foi lançado (o ano passado foi ontem, rs), para que houvesse uma consolidação e amadurecimento das análises e de tudo que é relacionado à obra: premiação, temática, recepção, opiniões sobre a precisão histórica etc. No entanto, não há nada em nossas políticas que impeçam esta candidatura ou que não a recomendem. Ou seja: é só o filme sair, a bilheteria fechar e os prêmios serem distribuídos que a obra já pode ser considerada apta. Paciência. Sdç. --Zoldyick (discussão) 15h35min de 21 de março de 2018 (UTC)

Maddox, aquele teu voto não faz sentido, visto que o artigo aborda os temas de forma essencial. À medida em que surgir mais alguma classificação, como "os dez melhores filmes de guerra desde 2000", por exemplo, inserir-se-á. No quesito prêmios, já recebeu todas as indicações da temporada, o que fez com que seja pouco provável que receba mais. A recepção está completa, assim como a temática. Não há algo nas políticas que inibe a votação ou justifique teu voto.--Agent010 ^Yes? 02h30min de 24 de março de 2018 (UTC)

Quer dizer que ainda podemos deixar um artigo excessivamente grande para um filme que foi lançado menos de um ano atrás maior ainda do que ele já é, principalmente se aparecer mais coisas sobre o filme no passar dos anos? Quando este verbete foi proposto eram 182 kb, quando comentei pela primeira vez foi para 183, agora são 187. Vamos ter que chegar a quanto para que se faça um artigo satisfatório e completo? Um filme que saiu recentemente das bilheterias e do chamado período de premiações está maior do que é necessário. O que se faz aqui não é uma analise se um artigo pode ou não pode ser grande, mas se ele deve. Há verbetes que passaram dos 190 e eu mesmo já candidatei um, mas mesmo esses eram sobre tópicos vitais para uma enciclopédia. Se o presente artigo fosse sobre uma superprodução da década de 90, cultuada e com múltiplas teses sobre ela, talvez existisse algo que justificasse um verbete de proporções tão grandes, mas no final das contas ainda não seria uma questão se o artigo pode ficar maior, mas sim se ele deve. É um filme no qual ainda precisa saber se 1) será um clássico? 2) haverá mais teses sobre a produção? 3) se ou como será lembrado? A resposta destes e outros questionamentos ajudaria a entender e talvez justificar a necessidade de um artigo dessa magnitude. Mas aos meus olhos é difícil de apoiar sabendo que a obra foi lançada ontem e ainda precisa desse "maior distanciamento", como já falei anteriormente, para entende-la aos olhos de um enciclopedista. Sdç. --Zoldyick (discussão) 03h30min de 24 de março de 2018 (UTC)

"Distanciamento" é uma ótima palavra pra definir a situação. Não é só esperar a "temporada de premiações" acabar. Basta lembrar de Crash, ou A Vila, que tiverem avaliações em retrospecto inversamente proporcionais às que tiveram na época de lançamento. Flávio, o Maddox ^(msg!) 17h22min de 24 de março de 2018 (UTC)

Se isso ocorrer, tomara que não, muda-se as informações.--Agent010 ^Yes? 19h30min de 24 de março de 2018 (UTC)

(Conflito) Eu acho que algumas pessoas aqui não têm muita paciência pra esperar o amadurecimento e esse "distanciamento" dos acontecimentos de um evento, ou qualquer coisa que precise de um tempo após o ocorrido. Recentemente foi proposto para AD o verbete que fala da crise econômica que o Brasil vive, só que isso é um evento ainda atual, extremamente fresco e não concluído (coisa do passado). Apesar de haver analises e teorias sobre a crise, ela ainda é algo novo e que precisa de um encerramento, para que exista uma maior reflexão. O mesmo pode ser dito sobre este caso. E, de fato, lembro-me do caso Crash. No principio aclamação, mas depois um certo ostracismo da mesma crítica que o levou ao Oscar. --Zoldyick (discussão) 19h31min de 24 de março de 2018 (UTC)

Imagem em "Mar"

Acabo de perceber que o proponente carregou uma imagem em URC e a colocou no verbete. Como tinha dito anteriormente, é ótimo que artigos sobre filmes tenham mais imagens do filme, e não necessariamente sobre o filme (o URC serve pra isso mesmo). No entanto, eu realmente preciso dizer que não foi uma boa escolha: a imagem é de baixíssima qualidade. Eu não sei os termos técnicos, não sou um especialista, mas não é necessário ser alguém da área de fotografia pra perceber que a imagem não ficou legal. Além de ser escura a resolução não é muito nítida. Quando se clica para maximizá-la fica assim. Parece que fica um enorme borrão com aquela tinta preta (se não me engano é representação do petróleo), o que não ajuda em nada, fora o fato de que os (não sei como se chama) bytes (??) parecem uma computação gráfica, com atores totalmente artificiais. Tinha dito que seria legal uma imagem de um dos momentos mais marcantes do filme, mas talvez não seja assim tão simples neste caso. Eu assisti o filme quando ele saiu, e Dunkirk não tem exatamente um ator/personagem principal, ou um "momento mais marcante" que os demais, é um filme "constante". Sou obrigado a dizer que talvez seja melhor 1) deixar o artigo sem imagem screenshot, se não tiver uma com qualidade melhor, ou 2) procurar por outra. Espero ter ajudado. Sdç. --Zoldyick (discussão) 16h33min de 22 de março de 2018 (UTC)

Se você jogar no Google Imagens uma pesquisa de "Dunkirk filme", verá que as duas imagens que mais aparecem do filme (tirando pôsters) são a dos soldados britânicos no molhe olhando para o alto enquanto um avião alemão se aproxima, e a outra é uma de Tommy, Alex e Gibson sentados na praia olhando par ao horizonte depois do naufrágio do navio que foi torpedeado. Acho que essas são as imagens únicas que estão melhor impressas na mente das pessoas quando se fala do filme. Não que sejam mais as memoráveis, mesmo porque eu argumentaria que as partes mais memoráveis são sequências longas de ação. Então, acho que qualquer uma dessas duas imagens seria muito mais apropriada para ser usada aqui. Cléééston (discussão) 02h23min de 23 de março de 2018 (UTC)

Eu sei, estou a par disso. Na verdade eu já baixara a imagem em que Tommy, Alex e Gibson sentados na praia, mas estou com problema em diminuí-las ao tamanho "imposto" pela política de carregamento (500px) sem que fique não legível: está embaçada como a do artigo.--Agent010 ^Yes? 02h37min de 23 de março de 2018 (UTC)

Revisão e formatação de fontes

Bom, dando continuidade aos processos de revisão, agora vou me centrar na verificação de fontes. Vou listar coisas que ainda podem ser feitas:

• Todas as fonte que usam o arquivador intitulado archive.is estão mortas. Acabo de tentar fazer uma checagem dessas fontes e nenhuma delas faz a hiperligação até o site ou o texto que verifica as informações. Todas as fontes que usam o archive.is precisam de substituição urgente. São as fontes de número 2, 5, 9, 12, 14, 21, 26, 28, 29, 30, 34, 35, 36, 37, 46, 58, 61, 77, 78, 87, 98, 106, 107, 111, 113, 115, 118, 120, 131, 133, 160, 161, 162, 203, 204, 205, 210, 253, 254, 255, 256, 261, 262, 263, 266, 267, 268, 269, 275, 311, 312, 314, 315 e 316;
• Falando nisso, a fonte de número 2 é usada unicamente para confirmar que o filme tem 106 minutos de duração. No entanto, isso é estranho visto que é totalmente desnecessário. Os sites com fichas técnicas nas Ligações externas (e outras fontes que são citadas no corpo do verbete) já fazem isso. No final das contas a existência de uma fonte na infocaixa que confirma a duração do filme é redundante e serve apenas para aumentar o número de bytes;
• Falando mais uma vez sobre redundância na introdução, é redundante uma fonte que confirme, ao lado da bandeira dos Países Baixos, que o filme também foi feito neste país. Na seção "Filmagens" já existem ao menos 3 fontes e uma nota de rodapé confirmando que o filme foi feito nos Países Baixos (mais especificamente em Urk). A fonte na introdução que confirma a bandeirinha (fonte de número 1) é para inglês ver. Se no corpo do artigo é confirmado tal informação, por que na infocaixa haveria de ter outra fonte sobre a mesma coisa? (mais uma vez a questão de bytes desnecessários) Mais parece uma fonte sem finalidade;
• Estava revisando agora pouco e parece que ainda há fontes cujas informações estão incompletas [as predefinições de citação]. Em algumas delas há apenas o título da fonte e a data de acesso. Alguns exemplos disso são as de número 140, 143, 145, 247, 248 et cetera. Isso precisa ser concluído;
• A fonte de número 69 - Kim Hartman (que também precisa de formatação) - é uma fonte confiável? Vi que se trata de um site pessoal de uma atriz, mas o mais interessante é que essa fonte não é usada na versão original da Wiki anglófona. Alias, se quer existe menção à atriz por lá. Melhor ainda, dei uma vistoria agora no texto do site e termos como "Durkirk" se quer são mencionados na fonte. É dito que essa tal Kim é esposa de John Nolan e que eles tem uma filha que participou do filme, mas nada sobre a atriz em questão ou ela ter aparecido no filme como uma anfitriã de um barco a remo. Essa fonte precisa de um escrutínio e o texto de revisão dos fatos;
• Este último comentário não é sobre fontes, mas sobre conteúdo, o que foge um pouco dos anteriores: na seção "Bilheteria" observei que é falado do Brasil, o que é bom. Mas e quando a Portugal? Tem fontes sobre a bilheteria do filme em Portugal? (o verbete vai ficar maior ainda ...).

Por enquanto é só isso. Se encontrar outra coisa que precisa de revisão, correção ou melhora, escreverei por aqui posteriormente. Sdç. --Zoldyick (discussão) 18h42min de 26 de março de 2018 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.