Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Fiódor Dostoiévski

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque

Fiódor Dostoiévski editar

  A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 23 de agosto de 2008. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Proponente e argumentação

O verbete Fiódor Dostoiévski é destaque apenas na wiki em neerlandês e croata. No entanto, o lusófono é o melhor: possui referências de corpo de texto, vasta bibliografia, muitas imagens, várias ligações externas para sítios relacionados e projetos da Wikimedia, uma predefinição com os romances, contos e um livro de não-ficção do genial escritor russo. Cabe lembrar que está bem wikificado e sem ligações internas inexistentes. Arley {msg} 00h15min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)
das 00h04min UTC de 24 de Julho até às 00h04min UTC de 23 de Agosto

  A favor

  1. Arley {msg} 00h21min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
  2. Vinicius Siqueira MSG 01h25min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
  3. MachoCarioca oi 04h59min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
  4. RafaAzevedo msg 13h38min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
  5. Whooligan talk 13h46min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
  6. --Felipe1219859 (Msg | Contrib | C.S.) 16h18min de 24 de Julho de 2008 (UTC), um dos melhores artigos da Wikipédia. Parabéns!
  7. Mário Henrique (discussão) 19h31min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
  8. Pedro Spoladore (discussão) 20h30min de 24 de Julho de 2008 (UTC) segundo minha babushka, eu sou parente dessa cara!   Parabéns, Arley e aos demais colaboradores
  9. Augusto (discussão) 19h03min de 25 de Julho de 2008 (UTC) Muito bom artigo, meus parabéns!.
  10. —Auréola msgm 04h12min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
  11. melancolicsphere (discussão) 18h41min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
  12. Herenvaryar ( Mensagens ) 13h03min de 29 de Julho de 2008 (UTC) - Gostei muito do artigo. Parabéns!
  13. DaveMustaine opa 12h56min de 31 de Julho de 2008 (UTC) - Realmente muito bom, parabéns!
  14. Pedrovitorh2 (discussão) 16h43min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
  15. Utilizador10. (discussão) 19h59min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
  16. Bisbis msg 05h34min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)
  17. Leandro Martinez msg 05h37min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)
  18. SeriesYFilmes (discussão) 17h39min de 18 de Agosto de 2008 (UTC) Realmente está bom
  19.  Ð. Indech  図   15h57min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)
  Contra
Comentários e sugestões

Por favor, comentem para que eu possa melhorá-lo. Afinal, pode ser um exemplo a se seguir pela comunidade lusófona. Abraços. Arley {msg} 00h15min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Bom artigo! Fiz alguns pequenos ajustes (erros de digitação). Uma coisa que notei é a utilização de várias formas para o nome de Dostoiévski. Creio que fica melhor se houver um padrão para o artigo. Sabemos que há várias formas de escrevê-lo, mas no artigo poderia ser usada uma só. Vinicius Siqueira MSG 01h25min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
Obrigado! Já harmonizei alguns nomes. Se alguém encontrar mais... Arley {msg} 02h43min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Voto a favor, mas chamo a atenção para a tal 'referentite', já comentada aqui antes [1],o exagero em referencias, em quase toda frase, tendo uma enorme bibliografia à disposição no fim do artigo, com ISBN. Algumas curiosidades e todas s citações, ok, mas o que é de conhecimento mais geral, não me parece necessario, acho chatissimo isso me desviar a atenção da leitura. Mas o artigo é de primeira e super-enciclopedico, parabéns ao Arley.

A se notar: as exigencias que vem sendo feitas nestas votações, tem elevado bastante o nivel dos artigos que vem aparecendo, além de ajudar a Wiki com a criação de diversos novos artigos para matar os vermelhos, como em John Coltrane, outro ótimo artigo. Os proponentes estão bem mais cuidadosos e caprichosos, mesmo que isso dê mais trabalho. Reparem que em junho, foram apresentados 15 artigos para votação e apenas tres viraram Destaque. Este mes, já estamos perto do fim, e apenas quatro apareceram,( o pessoal está escaldado) mas deles, tres vão ser destaques, sem duvida. Quase todos. Um aumento de qualidade absurdo, mostrando que o menos é mais. O ideal é que todos os artigos que vierem para votação sejam destacados, pois já virão excelentes, observando todos os aspectos que são cobrados. Sds MachoCarioca oi 04h59min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Tenho uma opinião radicalmente contrária à do MachoCarioca, acredito que quanto mais referências, independentemente do tamanho da bibliografia, mais rico o artigo se tornará. Espero que, com o artigo destacado, o exemplo passe a ser mais seguido. Parabéns ao Arley, ótimo trabalho. RafaAzevedo msg 13h38min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
Pois é, não há consenso sobre isso. Muitos artigos são extremamente elogiados por conterem muitas fontes de corpo de texto (propus uma vez um artigo com 110). Arley {msg} 14h15min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
Exagero são aqueles artigos que têm até 5 edições para uma única citação. Na wiki anglófona não é difícil encontrar isso. Mas esse é bem moderado, Macahocarioca. E se te desvia na leitura, ignora-os. Normalmente eles mostram alguns links etc. Depois você volta nos que te interessam. Eu faço isso. Vinicius Siqueira MSG 15h57min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Rafael, sua opinião contrária a minha radicalmente, mostra apenas que não tem muta noção editorial de como se usa referência em livros. Sem duvida não mexe com isso nem nunca mexeu. Há um critério para isso, não é 'vai botando pra encher' e ficar 'rico'. Sds MachoCarioca oi 16h32min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

MachoCarioca, sua opinião sobre mim é absolutamente irrelevante, tanto para mim quanto para a Wikipédia. Abstenha-se de opinar sobre aquilo que desconhece. Lembro, antes de tudo, que a Wikipédia não é de papel, e portanto não estamos sujeitos às mesmas limitações de espaço físico e financeiras. O critério para o uso de referências obviamente existe, e é (ou deveria ser) auxiliar o leitor a identificar a procedência de cada informação dada no artigo, sem obrigar que o mesmo seja obrigado a ler toda a bibliografia ou confiar cegamente numa enciclopédia que é aberta para qualquer um editar. RafaAzevedo msg 17h17min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Exato, mas isso deve ser feito de maneira apropriada, no que for adequado a ser referenciado e não ser referenciado por sê-lo. Porque 'este paragrafo aqui não tem nenhuma referencia'. E daí? Pode não ter necessidade de tê-la, em compensação outro pode ter a necessidade de ter três ou quatro. Está se usando de referentite para agradar votantes, sem nenhum critério, apenas isso. Rafa, é claro que tu não és do ramo e claro que minha opinião sobre vc é relevante neste caso, pois afirma coisas que não sabes como funciona editoração, induzindo outros na votação, pois nao mexes com isso, certo? . rs :-) MachoCarioca oi 19h38min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Você não sabe de nada da minha vida para palpitar. Eu poderia dizer, por exemplo, que você não trabalha com nada que envolva a língua portuguesa, dada a quantidade de erros, imprecisões e typos de suas mensagens. Mas nem por isso o faço. Comente fatos, não pessoas. O que você acha que eu sou, e até mesmo o que sou, constitui pesquisa inédita e, como tal, é totalmente irrelevante para a Wikipédia. RafaAzevedo msg 19h46min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Meus erros me parecem mais ser questão de digitação apressada (reconheço, sou pessimo nisso) e falta de revisão, nao? Não sei o que é 'typos', me explica. Estou comentando um fato, o fato de que vc não é do ramo de editoração mas quer estipular o que é referenciação correta ou não.´provocando um referentite sem sentido nem motivo para tal. :-) MachoCarioca oi 19h54min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Rafa, não perca tempo discutindo com o MC. Até parece que não conhece o cara mais chato da wikipédia, hehe... Eu sou a favor de tantas referências quantas forem possíveis, mas concordo que o leiaute fica um pouco afetado e a leitura prejudicada pelos numerozinhos. O que deveria haver, e acho que Rei-artur e Leonardo.stabile conseguem fazer, é um botão para ocultar/mostrar os números das referências na hora da leitura. Pedro Spoladore (discussão) 20h30min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Meu fã, pára de fazer fofoca e vai trabalhar . MachoCarioca oi 20h38min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Ps E não é 'possíveis', mas 'necessárias'. Volta pra aula. —o comentário precedente não foi assinado por alguém que nunca assina os PS's hehe

Concordo com o Pedro, O MC é chato, mas é o chato mais divertido e simpático da wiki...rsrs. Além disso, poderia haver uma discussão para adoção do estilo de referência da es e fr: só o número da fonte, que é muito mais discreto. Arley {msg} 20h45min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

É claro que eu não assino PS, eu sou normal    MachoCarioca oi 20h56min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Por enquanto me abstenho de votar, mas já de cara dá para perceber que alguns parágrafos estão completamente sem referências. A meu ver, no mínimo 99,9% de um artigo tem que ter conteúdo verificável. Acredito que é algo muito relativo esse troço de "é conhecimento geral", para quem? Eu nunca procurei saber sobre este autor, portanto não sentiria seguro de "acreditar" em um artigo em que boas partes da vida dele não tem nenhuma referência, por que pessoas que conhecem o assunto acreditam que é algo que "todo mundo sabe". O que custa referenciar? Se é conhecimento geral então com certeza é bem fácil achar uma fonte para isso, portanto não se pode dizer que é um trabalho a mais para o editor... para mim tem outro nome: preguiça.
Agora também concordo que ficar colocando umas 5 referências para a mesma coisa é exagero. Duas, no máximo, já tá suficiente. melancolicsphere (discussão) 22h16min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Melancolic, o que te interessa é o numero ou a necessidade? Pq acha que apenas referencias são verificaveis? Deletamos as bibliografias? MachoCarioca oi 22h20min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

PS Melancolic, ainda vou ler vc querendo referencias em "O Brasil foi descoberto em 22 de abril de 1500"....

PS2 Vejam com é engraçado e subjetivo este julgamento aqui, eu acho que tem referencias demais, o Melancolic que tem de menos, rs Realmente, isto não pode ser padronizado, cada cabeça uma sentença.

O que importa é a necessidade e eu a vejo em quase todas as frases, uma vez que parto do pressuposto de que nem todo mundo pode saber essa informação, então eu não direito de julgar que é de conhecimento geral porque por exemplo no Brasil, "todos" sabem.
Quanto a bibliorgafia, devo admitir que não tinha percebido essa seção, mas mesmo assim não me lembro de ter dito nada sobre deletá-las ou que elas não servem. Elas são tão importantes quanto, mas no caso estou me referindo a discussão de "só referenciar o que não é de conhecimento geral". Este artigo possui uma bibliografia para estes casos, mas muitos que seguiram essa "regra" não tem, deixando informações simplesmente no ar. Este é o defeito, o que não pode acontecer.
E qual o problema em referenciar que o Brasil foi descoberto em 1500? Eu sei que isso é verdade, mas será que todo mundo no Timor Leste sabe? ou Moçambique? ou Cabo Verde? Claro que o uso da wiki é bem centrado em Brasil e Portugal, mas não se esqueça que esta é uma wiki para todos os países de língua portuguesa. melancolicsphere (discussão) 13h49min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Pelo amor de Deus, melancolic ,depois eu que sou radical... MachoCarioca oi 03h16min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Pelo visto, vc brada pelas referências porque nunca tinha percebido que há uma seção bibliográfica e ligações externas para as fontes em que ele se baseia, nos artigos?? MachoCarioca oi 03h21min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Isso não é ser radical, é só procurar ter artigos com a máxima qualidade possível... por que se referências continuarem a serem depreciadas logo vamos ter outro artigo destacado que nem Ramones, com 2 referências.
Este possui essa seção, portanto sem problemas, mas muitos não possuem. A coisa é que independentemente de ser referência ou bibliografia, não pode ficar em falta quanto a isso. Essa é a minha opinião. melancolicsphere (discussão) 06h58min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Melancolic, Ramones não seria destacado pelas visões dos votantes atuais, sobre o que é ser um artigo Destaque. Também acredito, que após a aprovação de uma politica de reavaliação de Destacados, ele deixará de sê-lo. Então, chegamos no ponto, os artigos que tem uma seção grande de bibiografia com ISBN e ligações externas, não tem necessidade de terem referencias a quase toda frase (o que vc cobra aleatoriamente aqui, sem se deter no conteudo) apenas isso, não sou contra referencias nem poderia, elas fazem parte das regras. Abs MachoCarioca oi 20h21min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo. A cobrança apareceu simplesmente por não ter visto a seção de bibliografia. Ainda assim, acredito que o fato de termos discutido isso aqui mesmo que nada tenha a ver com o assunto (o artigo), não foi uma completa perda de tempo. Enfim, devo votar ainda hoje. melancolicsphere (discussão) 16h41min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
Bem, meu voto já está lá. Também mudei ligeiramente poucas frases que a meu ver podiam ser melhor construídas e algumas poucas variantes do nome ainda no texto do artigo. Só duas considerações a fazer: quanto a seção "Nome", será que ela é necessária como seção? me parece mais uma curiosidade... acho que pelo menos poderia ser colocada como uma referência (nota no caso) após ocasionalmente grafado como Dostoievsky; e quanto a infobox ao lado da introdução, na parte magnum opus, não deveria ter apenas uma obra dele? segundo a definição do artigo de MO "Refere-se à melhor, mais popular ou renomada obra de um artista". melancolicsphere (discussão) 18h41min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Fiódor_Dostoiévski&oldid=21002459"