Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Gato/2

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque‎ | Gato
Votação anterior


Ferramentas

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h49min UTC de 25 de junho de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Gato editar

Proponente e argumentação

Considerando que as críticas e sugestões feitas durante a votação anterior foram atendidas e o artigo foi melhorado e reestruturado, coloco-o novamente esse artigo em apreciação para que ele possa figurar entre os destaques.

Quando comparado às versões destacadas nas demais wikis, como a francesa, inglesa e espanhola, é possível perceber que o artigo em português está mais rico em informações, referências e ilustrações. Julgo-o, portanto, apto a ser destacado. =>HJSMensagens 17h55min de 26 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 17h49min UTC de 26 de maio até às 17h49min UTC de 25 de junho

A favor

  1. Vitorbraziledit msg 21h35min de 26 de maio de 2009 (UTC) Artigo completo! Votei a favor na primeira vez, e voto a favor novamente![responder]
  2. LP Sérgio LP msg 21h51min de 26 de maio de 2009 (UTC) - o artigo melhorou bastante! =)[responder]
  3. Herenvaryar ( Mensagens ) 22h37min de 26 de maio de 2009 (UTC)[responder]
  4. DCandido (discussão) 23h14min de 26 de maio de 2009 (UTC) Surpreendente a qualidade deste artigo e o número de referências relacionadas.[responder]
  5. SeriesYFilmes (discussão) 01h03min de 27 de maio de 2009 (UTC) Está realmente ótimo.[responder]
  6. RmSilva msg 01h11min de 27 de maio de 2009 (UTC) O artigo está muito bom.[responder]
  7. João P. M. Lima (discussão) 14h20min de 27 de maio de 2009 (UTC)[responder]
  8. => Rjclaudio msg 13h53min de 6 de junho de 2009 (UTC) - Após acabarem com a seção Curiosidades.[responder]
  9. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 21h39min de 11 de junho de 2009 (UTC)[responder]
  10. Vanthorn msg ← 01h31min de 22 de junho de 2009 (UTC)[responder]
  11. --André Ribeiro (discussão) 03h09min de 23 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Contra Contra
  1. - Darwin Alô? 20h18min de 26 de maio de 2009 (UTC) Vários parágrafos sem referências, formatação das referências muito deficiente, ausência de bibliografia (pois está tudo ao molho dentro das referências).[responder]
  2. Ricco21 (discussão) 21h27min de 26 de maio de 2009 (UTC) está muito ruim, A votação tem que ser interrompida![responder]
  3. Junius (discussão) 21h31min de 26 de maio de 2009 (UTC) Vou lutar para que esse modelo de votação de destaque seja mudado. É quase uma imposição, há o uso indiscriminado do spam e só causa confusão para o ambiente. Falta maturidade a esse pessoal, que agora só pensa em destacar artigos, mas esquecem que o principal é ele ser lido. Sem contar, que não sou a favor dessas mexidas contínuas que desvirtuam todo o verbete.[responder]
  4. Eric Duff Discussão 21h34min de 26 de maio de 2009 (UTC) Não entrarei nem no mérito da falta de formatação das referências, pois se fosse apenas isso ficaria neutro, mas a falta de referência numa seção inteira (#Tato) é inaceitável num artigo destacado, por isso voto contra. Só mudarei meu voto quando o artigo estiver sem problemas.[responder]
    => Rjclaudio msg 13h56min de 27 de maio de 2009 (UTC) - enquanto existir uma seção chamada "Fatos interessantes" sou contra. Pra mim isso é sinonimo de "Curiosidade", e a wiki é contra seções de curiosidade.Após mudança[responder]
  5. Raaf@el (discussão) 20h13min de 27 de maio de 2009 (UTC) "Fatos interessantes" - interessantes pra quem? Para você, para o leitor, para quem, afinal? A seção é apenas intitulada assim para não pôr "Curiosidades", o que é desencorajado pela Wikipédia. E também: é muito complicado votar a favor em um artigo quer ser destaque com uma introdução de 9 linhas. Antes de propor, chegue a um usuário qualquer que vote nas EAD e peça a opinião dele; daí, corrija os erros e aí assim traga-o pra cá.[responder]
  6. Christian msg 23h50min de 28 de maio de 2009 (UTC) Concordo com a extinção da seção "Fatos interessantes", e também apoiaria esse artigo a ser um "Artigo Bom", caso houvesse.[responder]
  7. Yah msg 19h31min de 30 de maio de 2009 (UTC) O artigo está bom mesmo, mas alguns erros ortográficos na introdução, juntando com ausência de formatação de refs, me faz voltar atrás. Quanto à seção de "fatos interessantes", o conteúdo não é lixo, muito pelo contrário; basta colocar um título melhor para a seção.[responder]
  8. RafaAzevedo msg 18h26min de 3 de junho de 2009 (UTC) Artigo com seção de "curiosidades", ainda que tenha o nome disfarçado, não pode receber o destaque em hipótese alguma.[responder]
  9. Brandizzi (discussão) 04h47min de 13 de junho de 2009 (UTC) Veja abaixo.[responder]
  10. - Dehsim? 19h32min de 14 de junho de 2009 (UTC)Sway_2 Falta conteúdo[responder]


Comentários e sugestões

É vou ter que concordar com o Darwin, pois há seções sem ref, e o mesmo não está muito bem preenchida ou completa. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 21h27min de 26 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Minha sugestão é que não se deve bater na mesma tecla a vida toda. Se o artigo não foi destacado, acabou! Ou vamos ficar a vida inteira nessa arenga? Seria melhor se o proponente adotasse um gato, ou dois, do que ficar nessa campanha desmedida de divulgar o artigo por meio da página principal do domínio wiki-BRpédico. Vão arrumar o que fazer! Saudações, Junius (discussão) 21h36min de 26 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Discordo O quê o Junius disse, desistir de seus objetivos e sonhos(mesmo aqueles que os outros acham insignificantes, irrelevantes ou até mesmo impossivéil) é uma opção dos fracassados e derrotados, nunca pode contestar a força humana. HJS lute mesmo perdendo agora um dia você irá mostrar o melhor artigo de gatos que se tem na em toda Internet. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 21h52min de 26 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Bah, vocês vendem até a mãe por um artigo destacado. Se ainda fosse votação para escolha de capa da Playboy, vá lá! Por isso que eu digo sempre. A esperança nunca morde o freio no dia em que se manifesta. O problema é esperar ela se manifestar e onde. Saudações, Junius (discussão) 21h56min de 26 de maio de 2009 (UTC)[responder]

O fraco é aquele que espera uma grande esperança, mas o forte agarra as pequenas oportunidades e a transforma em grandes acontecimentos e muda sua história! Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 22h09min de 26 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  • HJS, não desanime, o artigo não está tão mal assim. Se já existissem Artigos Bons, penso que se qualificaria como um sem problemas. Se entretanto os problemas que apontei forem corrigidos, e não existirem outros, talvez mude o meu voto. - Darwin Alô? 23h22min de 26 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Curiosidades / Factos interessantes

Citação: Rjclaudio escreveu: «wiki é contra seções de curiosidade» - Atenção que este mito, muito difundido aqui na wikipédia, de que secções chamadas "Curiosidades" são de evitar é falso. Pelo que se lê em Wikipedia:Seções de curiosidades, "Nesta recomendação, a expressão "seção de curiosidades" se refere ao conteúdo da seção, e não a seu nome. Uma seção de curiosidades é aquela que contém uma lista desorganizada e indiscriminada. No entanto, uma lista preenchida de maneira seletiva, relacionada a um tema relativamente específico, não é necessariamente uma seção de curiosidades, e pode ser a melhor maneira de se apresentar alguns tipos de informação.". Em vez de avaliarem a secção pelo nome, faziam melhor em avaliar pelo conteúdo, de acordo com a recomendação. - Darwin Alô? 10h39min de 29 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  • Exato, a afirmação do usuario RjClaudio não tem nenhuma base. A Wiki nao é contra seção de curiosidades. Alguns usuarios o são, por imitação da Wiki-en apenas, não há argumentação pertinente para isso, incluindo o que o escreveu, por si só, o texto acima indicado pelo Darwin. Não é nem nunca foi politica da Wikipedia em português. Se quiserem votar contra por isso, votem, é gosto pessoal, mas não afirmem ser 'politica da "Wiki' porque não é.

Ainda não firmei posição para votar, mas noto que o artigo melhorou horrores de quando foi apresentado anteriormente. Além de muito mais completo, o layout que era dantesco, está muito melhor elaborado. Vou aguardar mais, para ver como a reclamação do pessoal da buocracia ai em cima se resolve quanto as tais referencias. Bom trabalho ate agora do editor HJS. MachoCarioca oi 04h07min de 30 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Senti faltar o metabolismo, a anatomia geral (só tem peso) e uma estrutura (óssea, muscular...). Nas referências, não avaliei todas não, mas tem repetidas (56 e 57, 38 e 39), tem referências que levam ao mesmo texto, mas não são especificadas as páginas, não tem data, não tem autor (as em pdf). A lista de principais raças é imensa - São nada mais, nada menos que 26 raças mais comuns. Isso dá idéia do artigo ser "falsamente" longo. Como as curiosidades estão referenciadas, não tenho nada contra. Por hora tenho uma posição neutra, pois dá para ajeitar. - Dehsim? 11h36min de 30 de maio de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Sobre seções de curiosidades, acho que quando um artigo não está elaborado pode até ter, mas num artigo que se pretende ser destaque não dá, motivo? Esse tipo de seção num artigo de tamanho considerável normalmente contém muita informação inútil, e o que sobra deveria estar contido no texto do artigo e não numa mera lista. Eric Duff Discussão 03h57min de 31 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Citação: RafaAzevedo escreveu: «Artigo com seção de "curiosidades", ainda que tenha o nome disfarçado, não pode receber o destaque em hipótese alguma.» Apenas uma curiosidade (perdão pelo trocadilho, hehe): Isso é uma regra oficial da Wiki? Se a resposta for positiva, onde está escrito isso?? É que eu, particularmente, não tenho nada contra às curiosidades, desde que elas estejam perfeitamente integradas ao assunto em pauta e possuam fontes fiáveis como referências. DCandido (discussão) 12h33min de 5 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Wikipedia:Seções de curiosidades. DCandido, desafio-o a encontrar uma (umazinha só) enciclopédia que tenha seção de curiosidades. Duvido que encontre. Isto aqui não é uma revista, artigo de jornal ou coisa do tipo, o tom enciclopédico deve ser outro. Se a informação é relevante, ela pode (e deve) estar inserida no texto. RafaAzevedo msg 12h39min de 5 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Grato pela informação. DCandido (discussão) 14h37min de 5 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Li essas regras e resolvi o problema da seção de curiosidades, incorporando o seu conteúdo ao corpo do texto. Pretendo formatar as referências dentro do padrão utilizado nas demais páginas. O problema é que ando sem tempo, mas assim que tiver uma folga, farei isso. =>HJSMensagens 21h53min de 5 de junho de 2009 (UTC)[responder]

A seção de curiosidade pode até ser aceita em um artigo normal, em desenvolvimento, mas num artigo destacado onde há bastante texto toda afirmação da seção curiosidade pode ser desenvolvida e realocada dentro do resto do artigo. A mudança feita pelo HJS é um bom exemplo disso. Não dá nem comparar a qualidade da seção "Cultura popular" antes e depois da seção Curiosidades. Estou mudando meu voto. => Rjclaudio msg 13h53min de 6 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Amigo, para mim ainda falta conteúdo. Se o que eu apontei estiver no artigo, me diga para eu poder votar. Obrigada! - Dehsim? 15h24min de 6 de junho de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Embora o artigo esteja muito bom, faltam alguns temas relevantes, como a polêmica na aceitação de espécies como Munchkin e Scottish Fold, gatos ferais, padrões de cores etc. Alguns trechos não são enciclopédicos, como "belo par de olhos azuis." Estou lendo o artigo ainda, mas já encontrei algumas informações imprecisas no começo - por exemplo, sobre quando e onde se deu a primeira domesticação. Eu descobri que as informações eram desatualizadas ao ler as fontes que puseram para confirmá-las, mas que contradiziam o que o artigo dizia!

Vou tentar ajudar a melhorar o artigo, e vou tentar discutir detalhes na página de discussão dele. É no mínimo um artigo promissor, e com trabalho acredito que conseguimos torná-lo destacado. --Brandizzi (discussão) 04h47min de 13 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Estou muito ocupado em meu trabalho e por conta disso, sem tempo para mexer no artigo. Toda ajuda será muito bem vinda. =>HJSMensagens 17h34min de 15 de junho de 2009 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Gato/2&oldid=23123546"