Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Ilhas Malvinas

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 12h11min UTC de 14 de março de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Ilhas Malvinas editar

Ferramentas

Ilhas Malvinas (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação
  • Indicação para: Artigo destacado

Ampliei consideravelmente o conteúdo, a ilustração e as referências do artigo com base no artigo anglófono, adequando-o às regras do projeto. Aguardo as possíveis críticas e espero que me deem tempo hábil para resolvê-las antes do fim da votação. Obrigado. Chronus (discussão) 12h11min de 12 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 12h11min UTC de 12 de fevereiro de 2015 até às 12h11min UTC de 14 de março de 2015
Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 27 de fevereiro de 2015 às 12h11min UTC.

Artigo destacado (critérios) editar

  1. O Estranho no Ninho (discussão) 22h33min de 12 de fevereiro de 2015 (UTC) - Melhorou e muito se comparado com a versão anterior. Bom trabalho.[responder]
  2. GUROMETAL (discussão) 13h48min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC) --O artigo está muito bem escrito, ilustrado e referenciado. Parabéns pelo trabalho![responder]
  3. Thiago Seja educado! 16h00min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
  4. Berganus disc. 10h23min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
  5. DARIO SEVERI (discussão) 10h13min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
  6. --Rena (discussão) 17h18min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC) Independente dos rumos que a discussão tome (espero que não ocorra a moção), voto porque o artigo cumpre largamente o requerido para o estatuto.[responder]
  7. Luiz F. Fritz (discussão) 15h08min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC) Muito bom.[responder]
  8. Mvictor Fale 22h44min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
  9. Igor G.Monteiro (discussão) 23h00min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC) Ótimo artigo.[responder]
  10. OTAVIO1981 (discussão) 08h57min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Indiferente em relação ao título do artigo.[responder]
  11. --HVL disc. 00h59min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC) - Ótimo![responder]
  12. Shgür Datsügen (discussão) 16h27min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
  13. Rui Gabriel Correia (discussão) 02h43min de 27 de fevereiro de 2015 (UTC). Em frente. Não vejo como pode o título penalizar o artigo. Quando resolvida a questão, o artigo vai ter um ou outro nome. Não é por o título ser A ou B que a qualidade vai mudar.[responder]
  14. Érico Wouters (msg) 02h46min de 27 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
  15. W.SE (discussão) 13h33min de 27 de fevereiro de 2015 (UTC) o problema de Wikificação deficiente (ausência de várias ligações internas) foi resolvido.[responder]
  16. LuizM ✉ 21h16min de 27 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
  17. Augusto (discussão) 03h22min de 7 de março de 2015 (UTC)[responder]
Chronus (discussão) 21h48min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC) Para compensar o voto absurdo do Maddox. Não é mais necessário. Chronus (discussão) 13h25min de 1 de março de 2015 (UTC)[responder]

Artigo bom (critérios) editar

Flávio, o Maddox (msg!) 21h22min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC) - De acordo com WP:AD?, "um artigo em destaque deve ser praticamente um artigo perfeito. Deve honrar a Wikipédia em português pela sua qualidade, independentemente do tema em questão". Além da disputa pelo título, observa-se outro conflito, que é a ausência de ligações internas. Parece-me, e já expressei isso antes, que há uma maior preocupação com a obtenção do destaque do que com as políticas vigentes. O artigo está ótimo, mas ainda precisaria ser ajustado de forma a verdadeiramente ser "destaque". Artigos destacados são nosso melhor trabalho; bons artigos são simplesmente satisfatórios, e este artigo satisfaz os critérios de qualidade, mas não os excede. Isso é ser qualidade "5". Os motivos apresentados pelo usuário não são critérios de avaliação válidos e/ou foram resolvidos, conforme argumentos expostos por mim e por outros usuários abaixo. Apesar de questionado ([1], [2], [3]), o editor não mais respondeu. Passadas 48 horas, seu voto deixa de ser válido (vide a regra de votação 4.4.1.). Chronus (discussão) 13h25min de 1 de março de 2015 (UTC)[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios) editar

Comentários e sugestões editar

Frase estranha: O governo Ilhas Malvinas paga por alunos mais velhos para que estudantes frequentem instituições de ensino superior W.SE (discussão) 14h56min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Tenho que concordar com o W.SE. Essa frase realmente ficou estranha. Está com cara de Google Tradutor. Thiago Seja educado! 16h01min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Corrigido! Mas vai dizer que vocês não entenderam mesmo o significado da frase? No tempo que gastaram para escrever a mensagem acima poderiam ter arrumado o trecho. E é Google Tradutor sim, Thiagonegris. Uso o programa e depois reviso o texto. Normalmente alguma frase acaba escapando. Algum problema? Chronus (discussão) 00h09min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Ligações vermelhas editar

Artigos a azular:

Não é obrigatório azular. W.SE (discussão) 17h17min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

A referência 109 está com problema. W.SE (discussão) 17h18min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

@W.SE: Eu pretendia azular alguns desses links ao longo do tempo, mas você quer que eu crie esses artigos até o fim da candidatura? Chronus (discussão) 23h52min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Não. E isso não interfere no meu voto, pois não está nas regras de bom. Só listei os links vermelhos porque possa ser que eu azule alguns. W.SE (discussão) 00h58min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
O artigo tem apenas sete vermelhos ao longo do texto. Outro dia você disse que havia uma "enxurrada" de ligações vermelhas em um artigo que também mal tinha dez delas. Eu também não gosto de ligações vermelhas e sempre tento azulá-las ao longo do tempo. Mas seja razoável, por favor. Nesse caso, o problema não afeta a qualidade do verbete. Chronus (discussão) 04h08min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Sobre os links vermelhos, também não os vejo como impedimento para o destaque. O conteúdo do artigo é bom, e os links inexistentes não são de fundamental importância para o entendimento do artigo, creio. O Estranho no Ninho (discussão) 05h12min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Pra mim três é muito e cinco é mar vermelho porque os meus eu azulo absolutamente todos e faço isso antes de trazer pra votação, ele tem q ser votado pronto como é apresentado. Às vezes uma coisa minima aqui e ali, ok. Vários outros editores também trazem suas candidaturas sem NENHUM. Pra mim Destaque é excelência e um verbete onde falta wikificação dentro de uma wikipedia (ou seja, um veiculo onde o processo usado é wikificar as palavras) links vermelhos não demonnstram excelencia. É obvio pra mim que afeta a qualidade sim. Po, até o fato mais importante e histórico quando se fala nestas ilhas, a Batalha das Malvinas, está em vermelho. E, ora bolas, estou sendo bem razoável Chronus, eu nem votei contra. MachoCarioca oi 05h31min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Então por que não vota contra? Não "tem que ser votado como é apresentado"? Vota contra então, uai! Já disse que não considero essa quantidade de links vermelhos um impedimento ao destaque e que pretendo azular o verbete aos poucos, como fiz com todos os meus outros destacados. Você discorda. Eu entendi. Mas você também pode me ajudar a criar os tais artigos. Ficarmos discutindo horas aqui é que não dá. Chronus (discussão) 05h49min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
MC, o azulamento é indiscutivelmente importante meu chapa, nisso eu concordo. Mas que história é essa de "Vários outros editores também trazem suas candidaturas sem NENHUM" [vermelho]? Há 2 anos que monitoro as EADs e é raro encontrar uma votação cujo artigo realmente não tenha nenhum vermelho. Até os artigos "perfeitos" do Império Bizantino e sua trupe não são exceções. Até o artigo do Jesus tem vermelho, pô rsrs. Fato é que azulamento é crucial, tanto é que se comparado aos nossos co-irmãos dos milhões de artigos estamos muiiiitto atrás, rs. Mas como vc gosto de dizer: "artigo destacado é excelência"? só se for nas limitações enciclopédicas mesmo :-) --Zoldyick (Discussão) 05h55min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Os únicos casos de azulamento perfeito que realmente me lembro são os artigos do Caso Tate-LaBianca e o Hair, ambos trabalhos seus MC, mas o resto a questão do azulamento aqui nas EADs é algo raro. --Zoldyick (Discussão) 05h58min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Concordo com o MC que seria aconselhável ver reduzido a quantidade de links vermelhos, mas depois destas ultimas reduções feitas pelo Chronus vou votar para AD (talvez eu consiga reduzir pelo menos outro). DARIO SEVERI (discussão) 10h12min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Maddox Talvez você devesse se preocupar mais (muito mais) com a qualidade dos artigos que propõe na EAD do que em vir dar pitaco em candidaturas alheias. A propósito, qual o problema da seção "Etimologia"? Chronus (discussão) 04h20min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Favor ler Wikipédia:Abuso de espaço público. Se você possui algum problema comigo, use minha PDU. Buscarei responder. E se você identificar algum problema em algum artigo que eu eventualmente propor para EAD ou EAB, procure restringir o debate concentrado em um único lugar.
Estamos tratando da página "Ilhas Malvinas" aqui. Eu acabei que apontar que o problema é a wikificação da seção Etimologia, e você inclusive realizou as devidas correções. Não entendo sua pergunta. Flávio, o Maddox (msg!) 04h33min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Sugiro que domine melhor o conhecimento sobre determinadas políticas do projeto antes de sair indicando "leituras" aos outros editores. E ah, aquilo é o que você chama de falta de "wikificação", rs. Considero mais como um pequeno erro de digitação, mas beleza, amigo. Está corrigido! Valeu o toque e um forte abraço! Chronus (discussão) 04h48min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
"Eu" não chamo de wikificação. A wikipédia chama. Favor ler Wikipédia:Wikificação e Ajuda:Guia de edição/Formatação.
Não sei que políticas são essas que você sugere que eu domine melhor, favor ser mais específico. Flávio, o Maddox (msg!) 05h06min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Não quero ser específico ou dizer qualquer outra coisa a você, Maddox. Você já conseguiu conturbar a votação o suficiente. Obrigado. Chronus (discussão) 05h26min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Meu propósito aqui não é conturbar a votação, mas se você mesmo sugeriu: domine melhor o conhecimento sobre determinadas políticas do projeto antes de sair indicando "leituras" aos outros editores. Que políticas são essas? Ou você postou isso sem ter nenhuma política pra indicar? Flávio, o Maddox (msg!) 05h38min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Uma pergunta: vc vota a favor do que vc mesmo fez pq acha o verbete está sendo vitima de algum injustiça? MachoCarioca oi 05h03min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

@MachoCarioca: É o que está escrito na minha justificativa, não? Preciso transcrevê-la? E também porque considero o meu trabalho muito bom e digno do destaque. Chronus (discussão) 05h26min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Bom, eu acho que todo mundo que coloca um verbete em destaque também acha que seu trabalho está muito bom e digno de destaque, não creio que ninguém traria algo aqui se não achasse. Mas não vejo os proponentes votando em si proprio por causa disso. Se a comunidade não quiser destacar qualquer verbete por A ou B, paciencia, fazer o que, verbetes nao tem dono. MachoCarioca oi 05h33min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Estranho. Pois eu já vi vários proponentes votarem em suas próprias candidaturas. Talvez seja porque você não costume passar pelas EAD com a mesma frequência que eu. Enfim, como pelo visto você não entendeu, explico novamente: só resolvi me posicionar e votar por conta da proposta de anulação da nomeação feita pelo Maddox na discussão dessa votação. Não é apenas porque acho que meu trabalho "está muito bom e digno de destaque". Achei que tinha sido suficientemente claro na minha justificativa. O problema é que você não gosta de ver proponentes a votar? Nenhuma regra me impede de fazer isso. Chronus (discussão) 05h39min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
A propósito, votar no verbete que estou a propor ao destaque não me dá a propriedade dele. Não sei de onde tirou isso. Chronus (discussão) 05h41min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Realmente nada se pode fazer contra votos por motivos estapafúrdios desde que relativamente dentro dos critérios. Por outro lado, o que acontece com pessoas que votam por motivos estapafúrdios é que perdem imediatamente a credibilidade no projeto de forma irreparável, pelo menos entre os editores sérios. Mas cada um é que sabe de si... Antero de Quintal (discussão) 05h41min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Eu não fiz nenhuma proposta para anular a nomeação. Apenas apontei minha preocupação quanto à disputa de conteúdo. Flávio, o Maddox (msg!) 05h44min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ @Antero de Quintal: Poderia explicar melhor o que quis dizer com a sua última mensagem? Chronus (discussão) 05h46min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Estava a responder a isto: Citação: MachoCarioca escreveu: «Se a comunidade não quiser destacar qualquer verbete por A ou B, paciencia, fazer o que, verbetes nao tem dono.» Era uma referência ao direito que os editores efetivamente têm de votar contra em protesto ou porque o título não é do agrado deles, mesmo que seja o título usado pela esmagadora maioria das fontes em língua portuguesa. Infelizmente é assim. O que salientei foi que, apesar desse direito, devem medir muito bem as consequências, porque embora possam votar dessa forma por motivos estapafúrdios, isso será mal visto e trará danos irreparáveis à sua credibilidade e reputação no projeto, pelo menos entre os editores sérios. E credibilidade é a única coisa realmente valiosa aqui, já que tudo o resto é efémero. Fazer aquilo que se pode não é igual a fazer aquilo que se deve. Antero de Quintal (discussão) 06h11min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Dependendo que se chama de motivo estapafurdio, seria bom um exemplo de motivo estapafurdio dentro dos criterios. Por sinal, não se viu ninguém ainda votar contra neste. E duvido que quem votou a favor tenha lido tudo, ontem eu achei varias incoerencias sobre a terminologia dada ao pais. Mas foi colocado aqui há apenas dois dias e estão agindo como se o mundo já estivesse acabado. Qto a questão de votar a favor de seu proprio trabalho, isso é dos principios de cada um. Vc não está apenas "propondo o verbete", realmente não haveria problema nenhum em votar nele, vc o "fez" para destaque. MachoCarioca oi 05h49min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Não o "fiz". Eu "traduzi" um artigo que já é destacado na Wikipédia anglófona. E vocês não tem qualquer direito de me apontar "falta de princípios", ou de dizer que perdi a "credibilidade" ou que meus motivos são "estapafúrdios", quando, na verdade, "estapafúrdia" é a atitude de alguns editores ao conturbar uma votação válida e que estava tranquila até poucos dias atrás. Votei a favor porque o verbete cumpre largamente os critérios e porque tenho direito de fazer isso. Principalmente como forma de protesto. E isso, meus caros, não diminui em nada o meu trabalho no projeto. Chronus (discussão) 06h01min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Viu como depois dessa discussão aqui ,o verbete já melhorou bastante? Até o texto? Criticas são sempre uteis, pq quem ganha é a Wiki. Bom trabalho. MachoCarioca oi 05h36min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Você que "lã" tem "pouca ou nenhuma relação com o assunto"? É a principal fonte de renda das ilhas. Chronus (discussão) 21h10min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
não tenho certeza se é este o espírito que norteia a inclusão de ligações internas. Em todo caso, foi só um exemplo. OTAVIO1981 (discussão) 09h04min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Lamentável esta reversão de uma edição minha feita pelo proponente. Eu revelei ligações internas escondidas, todas pertinentes, e o proponente reverteu pra dar a falsa sensação de que o artigo está todo azulado, sem que esteja (usando o artifício de não colocar as ligações nos artigos que não existem na nossa Wikipédia, que ficariam vermelhos). W.SE (discussão) 10h54min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

@W.SE: "Lamentável" é esse seu ataque gratuito e infundado acima. Triste mesmo, ainda mais para um editor como você. Minha reversão foi justificada no sumário e repito aqui ou que escrevi ali: "Não é todo link vermelho que é relevante no contexto lusófono e muitos desses artigos existem apenas na Wikipédia anglófona." Entenda uma coisa: eu não sou obrigado a manter todos os links que estão presentes nos artigos que traduzo ou porque, muitas vezes, esses artigos não têm relevância em nosso meio ou porque não fazem diferença no entendimento do tema tratado pela página. Nenhuma política diz quais links devem permanecer em caso de tradução e eu faço isso em todos os artigos em que trabalho, justamente para evitar replicar o comportamento de editores como você, que acham que todo e qualquer link é relevante para estar presente no texto da Wikipédia lusófona. Deve-se ter um olhar minimamente crítico para tudo na vida, inclusive nesse caso. A propósito, não quero passar "falsa" sensação alguma ou fazer qualquer coisa "escondido". Faço isso desde sempre e é domínio público. Quem não sabia, sabe a partir de agora. Se você faz questão que esses artigos sejam criados, crie-os! Por fim, meça suas palavras quando for se referir a mim. Como você já está cansado de saber, esse projeto possui normas de conduta e boa convivência. Respeite-as. Não vou tolerar novas acusações. Chronus (discussão) 02h41min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
A propósito, os artigos que o W.SE exige são esses: Falkland Islands Holdings (existe apenas em inglês, espanhol e norueguês); Matthew Brisbane (inglês e espanhol) USS Lexington (1825) (inglês, espanhol e persa). Criei o artigo Luis Vernet por considerá-lo relevante o suficiente. No mais, é isso! :D Chronus (discussão) 03h16min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
  1. - As regras de destaque exigem Wikificação perfeita, e isso inclui colocar todas as ligações internas pertinentes, mesmo que fique vermelha.
  2. - Os termos que coloquei a ligação interna são relevantes enciclopedicamente, independente se já há artigos deles em inglês, espanhol, em duzentas ou em nenhuma Wiki.
  3. - Os termos também merecem a ligação porque a ligação é pertinente, se é citado um navio específico (relevante para a história das Ilhas) nada mais lógico do que linkar com o artigo daquele navio, por exemplo.
  4. Não estou exigindo nem pedindo que você crie artigo algum. Quando coloco as ligações internas, estou melhorando a wikificação do artigo
  5. - Não tenho nenhum problema em criar artigos para azular artigos propostos na EAD (já faço muito isso)
  6. - Nem tenho problema em votar em artigos com links vermelhos (pois não é critério de AD)
  7. - O problema é ter ligação interna escondida, porque é falha na wikificação, e isso está nas regras para AD.

É isso. W.SE (discussão) 19h38min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Dois enganos a meu ver colocados acima: Citação: W.SE escreveu: «As regras de destaque exigem Wikificação perfeita, e isso inclui colocar todas as ligações internas pertinentes, mesmo que fique vermelha.»

Em lugar nenhum 'wikificação perfeit'a significa 'wikificação vermelha", ao contrario, isso é totalmente imperfeita por não levar a lugar nenhum. Wikificação perfeita não significa apenas marcar uma palavra mas levá-la a algum lugar. Por isso ligação vermelha tira a excelencia do verbete e não cumpre "wikificação perfeita". É como dizer que um artigo pode ser destacado só com links vermelhos, se fosse o caso.

Citação: W.SE escreveu: «Nem tenho problema em votar em artigos com links vermelhos (pois não é critério de AD)»

É sim, ligações vermelhas podem ou não ser levadas em consideração pela politica. Eu sempre levo. É evidente pra mim que um verbete todo azulado tem qualidade superior a um com seis links vermelhos. MachoCarioca oi 19h55min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

MachoCarioca, existe um artifício de fazer parecer que o artigo está todo azulado, que é retirar a ligação interna daquelas onde fica vermelha. Daí restam só as ligações azuis. É um tipo de "engana-votante-descuidado" muito comum. Uma wikificação perfeita exige que as ligações internas, todas elas(!), sejam colocadas. Se você quer que o artigo seja todo azul, deveria exigir que todas as ligações internas pertinentes existam e sejam azuis. E não que algumas ligações internas que deveriam existir sejam discretamente retiradas pra dar a impressão que o artigo está todo azul. W.SE (discussão) 20h12min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Sim, isso aí eu concordo, (inclusive ja vigiei muito artigo apresentado desse jeito); a falta de wikificaçao deixa o verbete tão imperfeito quanto a existencia de ligações vermelhas. MachoCarioca oi 20h18min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
@W.SE: Não é ligação interna "escondida". Também cabe ao editor definir quais são os links relevantes para o entendimento do tema. E o número de interwikis é sim uma maneira de medir a relevância do assunto fora daquele idioma. Não é apenas porque o link existe na Wikipédia em inglês que ele deve, necessariamente, existir aqui. Cada caso é um caso. Nos exemplos que citei acima, fica claro que apenas as versões anglófona e hispanófona da Wikipédia se aprofundam com a criação desses artigos secundários específicos justamente por causa da disputa que há entre argentinos e britânicos. Como bem disseram acima, links vermelhos são um critério opcional a ser levado em conta pelos votantes e, obviamente, vocês estão livres para manifestarem suas posições através de votos contrários. Mas consideraria isso uma pena, visto que o artigo é de boa qualidade. Por fim, último aviso: se continuar a me atacar dizendo que "enganei" alguém, que fiz algo "escondido" ou insinuar de qualquer outra maneira que estou agindo de má-fé, vou ser obrigado a pedir o seu bloqueio. Abaixa a bola! Chronus (discussão) 21h00min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
@W.SE: Agora vi que você criou os verbetes. Muito obrigado. Mas ainda não entendo qual a necessidade de algo como isso existir na Wikipédia lusófona. Chronus (discussão) 21h42min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Citação: Chronus escreveu: «Também cabe ao editor definir quais são os links relevantes para o entendimento do tema.»

Outra verdade. Não é pq as palavras existem que devem ser wikificadas (e tem milhares de verbetes aqui assim, por pura ignorancia, copias somente de lá). Eu mesmo ja destaquei varios artigos em que por exemplo, num rol de atores, produtores ou diretores, alguns estavam azulados e outros não, pq estes ultimos entendi como sendo irrelevantes para o mundo lusófono, atores cohecidos só nos EUA, especialmente um pessoal ligado ao teatro, sem grandes voos alem daquilo do que é tratado ali. Isso tbém é importante, ter o bom senso do que azular e do que não azular num verbete. Como vemos, colegas, se levarmos ao pé da letra, não é facil destacar um verbete, há muitos detalhes a serem olhados. Destaca-se essa quantidade que se destaca aqui porque a avaliação é meio nas coxas.

Chronus É absurdo o Maddox não concordar com vc? Concorda que se vc acha uma justificativa valida votar a favor do artigo com fez pq achou absurdo votarem contra, tbém é legitimo votarem contra por acharem absurdo vc ter votado a favor, certo? A sua justificativa pra votar a favor a meu ver é nula. MachoCarioca oi 22h03min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

@MachoCarioca: Uai, está a se contradizer? Na discussão dessa votação você afirmou, ao próprio Maddox, que votar contra o artigo alegando "instabilidade" por conta da discussão que está a acontecer sobre o nome das ilhas seria algo injusto. Além disso, ele também mencionou "ausência de ligações internas". Eu não entendi o que isto quer dizer, mas se é uma referência à discussão que tive com o W.SE acima, não faz o menor sentido. Todas as ligações internas foram repostas no verbete e os últimos artigos secundários foram criados pelo W.SE. Logo, "nula" é a justificativa do Maddox, que parece ter votado para atacar o proponente e não para avaliar o artigo de maneira justa. Chronus (discussão) 22h08min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

  • @Chronus:, acho que você está precisando de uma wikipausa, cara. Qualquer comentário contrário é visto como "absurdo", "provocação", "ironia"... E você responde com provocações e ironias, quando não com ameaças. Dá uma nova lidas nas duas mensagens que você enviei para o W.SE acima. Numa você ameaça ele, e na outra, após ter percebido que ele criou os artigos que você se recusava a aceitar por estarem a vermelho, você agradeceu, e acabou revertendo a própria edição. Sério. Pensa nisso. Pensa na forma como você respondeu a ele, acusando-o de estar te atacando. Pensa na forma como você me acusou de estar te perseguindo. Para de encarar as coisas como algo pessoal. Eu pelo menos só estou preocupado é com a wikipédia. Como o MC falou acima, se levarmos ao pé da letra, não é facil destacar um verbete, há muitos detalhes a serem olhados. Dá uma lida na mensagem que eu te mandei e você achou que era uma "provocação". Flávio, o Maddox (msg!) 22h23min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
@Maddox: Cara, eu não to interessado nos seus conselhos ou opiniões sobre o meu comportamento, beleza? Quero apenas que você, de uma vez por todas, esclareça as dúvidas que mencionei acima e que você ainda não respondeu! Explique seu voto! Chronus (discussão) 22h26min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Releia essa tua mensagem e veja o quão exaltado você está. Eu não aleguei "instabilidade", nem mencionei esse termo, e já acredito ter explicado bastante porque não considero o artigo "destaque". Que dúvida você tem?
Flávio, o Maddox (msg!) 22h29min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
@Maddox: Releia você as frases que escreve: "Além da disputa pelo título, observa-se outro conflito, que é a ausência de ligações internas." Isso simplesmente não faz o menor sentido! Você não precisa usar o termo "instabilidade" porque usa "conflito" e, inclusive, tentou anular a votação toda na página de discussão apenas por conta da discussão do nome. Seu discurso é incoerente com suas ações. Explique-se ou anulo seu voto. Chronus (discussão) 22h33min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Onde eu tentei anular a votação? Flávio, o Maddox (msg!) 22h34min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
@Maddox: Você está de brincadeira com a minha cara? Você criou uma discussão chamada "Interrupção da votação"! Chronus (discussão) 22h37min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Você postou um comentário numa página de discussão. Ok. Mas onde eu tentei anular a votação? Realizei algum pedido administrativo ou alguma edição nesse sentido? Não. Como eu repetidas vezes já apontei, eu fiz um comentário na página de discussão de uma votação. "Tentar" implica em "agir", e só quem tem tomado atitudes reprováveis é você, se exaltando e votando a favor do destacamento do próprio trabalho por achar "injusto" que votem "contra" - o que por si só é um erro, porque se a wikipédia é avaliada em 6 níveis, votar em "5" é votar em 5, não é "contra". Por princípio, nem existe "contra". Flávio, o Maddox (msg!) 22h44min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Não, você postou uma tentativa de consenso para anular a minha votação! E depois nega. Como faz constantemente quando é confrontado com alguma atitude passada. Isso sim é "atitude reprovável". Chronus (discussão) 22h49min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
A votação é "sua"? Ok. Flávio, o Maddox (msg!) 15h53min de 2 de março de 2015 (UTC)[responder]

Eu discordo dele votar contra por causa da instabilidade do titulo, o que por sinal não há, o titulo está sendo disputado em discussão mas não houve - nem haverá sem consenso ou votação - mudança nele, por tanto o titulo não é instável. Mas não é só isso, ele alega também grande falta de wikificação dentro do verbete, e isso precisa ser checado do q se trata com ele. Marque o nome dele e deixe uma mensagem para q ele seja especifico. Eu não votarei a favor como ja disse, pq considero o titulo vexaminoso, mas tbém não votaria contra só por isso, a questão do titulo pode muito bem ser resolvida até q esse verbete apareça na PP. MachoCarioca oi 22h18min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

@MachoCarioca: Marquei o Maddox acima (e de novo agora), mas ele não parece estar interessado em fornecer explicações adicionais. Chronus (discussão) 22h21min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Eu não votei contra, @MachoCarioca:. Eu votei a favor para artigo bom, e te convido a fazer o mesmo. E @Chronus:, não faça presunções apenas porque não digito tão rapidamente quanto você. Flávio, o Maddox (msg!) 22h25min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
@Maddox: Bom, eu vou anular o seu voto se você não responder os questionamentos que fiz acima, conforme as regras da EAD me permitem fazer. A propósito, é simplesmente hilário você se portar como vítima ao mesmo tempo em que "convida" outros editores a boicotarem a votação da qual eu sou o proponente. Faz total sentido, parceiro! Chronus (discussão) 22h29min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Se votar a favor para artigo bom fosse "boicotar a votação", não seria uma opção válida. Flávio, o Maddox (msg!) 22h33min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Maddox: Vou ter que repetir, porque tá difícil! Leia: Na discussão dessa votação o MC afirmou, ao próprio Maddox, que votar contra o artigo alegando "instabilidade" por conta da discussão que está a acontecer sobre o nome das ilhas seria algo injusto. O Maddox, no entanto, alegou que há um "conflito" sobre o título para justificar seu voto. Além disso, ele também mencionou "ausência de ligações internas". Eu não entendi o que isto quer dizer, mas se é uma referência à discussão que tive com o W.SE acima, não faz o menor sentido. Todas as ligações internas foram repostas no verbete e os últimos artigos secundários foram criados pelo W.SE. Logo, "nula" é a justificativa do Maddox, que parece ter votado para atacar o proponente e não para avaliar o artigo de maneira justa. Agora, responda! Chronus (discussão) 22h35min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Respondendo: não tenho nenhum conflito com você, nem votei pra te atacar, e avaliei o artigo de acordo com os critérios. Flávio, o Maddox (msg!) 22h44min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
@Maddox: Você não respondeu absolutamente nada!!! Bom, é simples. Você tem 48 horas para dar uma justificativa que esteja de acordo com os critérios e com a realidade do artigo. Do contrário, vou anular seu voto. Esteja avisado. Chronus (discussão) 22h47min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Vou ser mais didático ainda. Maddox, seu voto diz: "Além da disputa pelo título, observa-se outro conflito, que é a ausência de ligações internas. Parece-me, e já expressei isso antes, que há uma maior preocupação com a obtenção do destaque do que com as políticas vigentes." Como já dito exaustivamente na discussão dessa votação, "disputa pelo título" não é argumento válido para desqualificar o destaque do artigo. E "ausência de ligações internas" é simplesmente uma mentira, visto que todas as ligações internas presentes no artigo anglófono foram trazidas para cá e todos os artigos secundários foram criados por mim e pelo W.SE. Entendeu agora o porquê do seu voto ser completamente inválido?! Estou esperando sua nova justificativa. Chronus (discussão) 22h53min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]


@Maddox: Pode por favor rever ou justificar com factos o seu voto? O seu voto baseia-se em duas premissas: 1) que há ausência de ligações internas; 2) que o título é "instável".

  1. O primeiro ponto, apontado pelo W.SE, aparentemente já foi corrigido. Pode por favor listar que outras ligações internas estão em falta?
  2. Sobre o segundo ponto, pode indicar diffs que demonstrem que o artigo está constantemente a ser mudado de nome para justificar a sua alegação de "instabilidade no título"? Tanto quanto saiba, estar a ser discutida uma proposta de alteração de nome não é de forma nenhuma "instabilidade". Ou agora não se pode propor artigos com páginas de discussão ativas? Antero de Quintal (discussão) 22h55min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
@Antero de Quintal: Não disse que o título é instável, mas que há uma disputa. O título não reflete o melhor da wikipédia, logo, é cabível o "AB" apenas. Mas os critérios não são importantes,. Flávio, o Maddox (msg!) 15h53min de 2 de março de 2015 (UTC)[responder]
@Maddox: Vou citar os critérios: Citação: 2. O artigo deve ser estável. Não deve ser objeto de disputas de conteúdo que comprometam algum dos outros critérios de destaque – como o de verificabilidade. Dito isto, qual é exatamente o outro critério de destaque comprometido aqui? Tanto quanto saiba, o título atual é imensamente verificável. Aliás, é o adotado pela esmagadora maioria das fontes lusófonas. Antero de Quintal (discussão) 16h01min de 2 de março de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Concordo que cobre o voto do Maddox desde que tbém cobre o voto do Chronus em si mesmo com a justificativa que deu. MachoCarioca oi 06h41min de 27 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Vejam quantos artigos foram criados por mim e pelo proponente para azulamento após a abertura da EAD:

O trabalho de azulamento está praticamente concluído. W.SE (discussão) 13h26min de 27 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

@MachoCarioca: O Maddox vota nas próprias proposituras desde sempre e nunca vi você reclamando nas votações dele. Não há qualquer regra que proíba o "auto-voto". E qual é a grande dúvida com a minha justificativa? Não entendeu que é apenas uma resposta ao voto descabido do Maddox, conforme foi apontado por mim e por dois outros editores através de vários argumentos?! Se o Maddox acha que pode votar contra a candidatura baseando-se no nada, eu posso votar como forma de protesto. Tenho direito de votar como qualquer outro editor. Mas relaxa, quando as 48 horas passarem e eu anular o voto dele, eu anulo o meu também. :D Chronus (discussão) 18h30min de 27 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

@Chronus: Falsidade por síntese. Eu não voto nas proposituras dos artigos em que estive significativamente envolvido. Flávio, o Maddox (msg!) 15h53min de 2 de março de 2015 (UTC)[responder]
@Maddox: Está a me chamar de "falso"? Só confirme, por favor. Chronus (discussão) 15h56min de 2 de março de 2015 (UTC)[responder]
Você escreveu isso: O Maddox vota nas próprias proposituras desde sempre? Só confirme, por favor. Flávio, o Maddox (msg!) 15h58min de 2 de março de 2015 (UTC)[responder]
Não preciso confirmar. É o que está escrito lá em cima. Só ler. Mas isto não lhe dá o menor direito de atacar/ofender qualquer outro usuário. Sempre vejo você a votar nos artigos que propõe e, por menor que seja nosso grau de "envolvimento", sempre temos que fazer ajustes nos artigos que propomos ao destaque e defendê-lo em uma candidatura. Esta é a função do proponente. Eu, por exemplo, não sou argentino ou tenho qualquer envolvimento na disputa dessas ilhas no fim do mundo. Eu apenas vi um artigo que estava péssimo em português e que tinha uma versão anglófona destacada. E resolvi traduzir. Simples. No entanto, na votação, que deveria ser estritamente técnica, sou obrigado a aguentar certos comportamentos que surgem em temas que suscitam paixões, como este que estamos a tratar. Mas eu deveria estar acostumado. Foi assim com Israel também. Fui acusado, ao mesmo tempo, de defender e atacar os sionistas. O problema com você é que a questão parece ser mais pessoal, não é mesmo? Você vota com base em um argumento completamente sem sentido, não responde às várias dúvidas de editores diferentes sobre este comportamento e, surpreendentemente, reaparece depois que seu voto foi anulado apenas para me chamar de "falso". E eu estou ficando farto desse comportamento desestabilizador. Se suas próximas mensagens não forem para tratar estritamente do artigo, sugiro que nem espere por respostas minhas. Chronus (discussão) 16h10min de 2 de março de 2015 (UTC)[responder]
Não sou eu quem precisa "ler". É você que precisa tomar mais cuidado ao escrever. Você postou uma frase sintetizando uma questão de forma a criar uma afirmação que não condiz com a realidade, tanto que agora precisou se explicar. Flávio, o Maddox (msg!) 16h18min de 2 de março de 2015 (UTC)[responder]
Não tenho motivos para "tomar mais cuidado" por aqui, visto que não estou a desrespeitar regulamentos diferentes do projeto há dias. Também não "preciso" explicar nada e apenas o fiz porque achei bastante curiosa essa sua dificuldade em entender o contexto das situações que participa. Foi apenas uma tentativa de ajuda. Enfim, voto anulado. Assunto encerrado. :D Chronus (discussão) 18h09min de 2 de março de 2015 (UTC)[responder]
É você quem está trazendo outras votações pra discussão aqui, que age com grosseira, que vota sem justificativa pra atacar o o meu voto... Se isso não é "desrespeitar regulamentos diferentes do projeto".... Enfim, já respondi às perguntas, favor desfazer a anulação do meu voto. Flávio, o Maddox (msg!) 18h28min de 2 de março de 2015 (UTC)[responder]
Não vou desfazer absolutamente nada. Outros editores e as regras do projeto me apoiam. Seu voto não tem qualquer base legítima. E sugiro que meça suas palavras, ou vou ter mais material para fornecer para a administração. Chronus (discussão) 18h37min de 2 de março de 2015 (UTC)[responder]

Nome das ilhas editar

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Ilhas Malvinas#Nome das ilhas

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Ilhas_Malvinas&oldid=41563735"