Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Jogo Real de Ur

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 00h02min de 26 de janeiro de 2022 (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Tentativa de consenso editar

=

ATENÇÃO
Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será destacado.

Jogo Real de Ur editar

Ferramentas

Jogo Real de Ur (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação
  • Indicação para: artigo bom

Tradução da Wikipédia em inglês, onde é considerado bom. Qualquer sugestão é bem-vinda. Hume42 ✉ 23h16min de 23 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Período mínimo de avaliação (40 dias)
das 23h16min UTC de 23 de novembro de 2021 até às 23h16min UTC de 2 de janeiro de 2022

Comentários e sugestões editar

Concordo, porque cumpre os critérios para AB. Gabriel bier fala aew 22h56min de 2 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

@Gabriel bier Posicionamentos favoráveis à candidatura também devem ser justificados com argumentos. Você mesmo acompanhou e apoiou a discussão que originou essa regra. Chronus (discussão) 00h04min de 3 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
O que tem pra dizer além de "concordo"? O artigo cumpre os critérios para AB. Se há concordância, não vejo necessidade de complementar algo além disso — já está subentendido. O que seria diferente de "não concordar". Gabriel bier fala aew 01h31min de 3 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
@Gabriel bier "todas as avaliações, positivas ou negativas, devem ser justificadas com argumentos baseados nos critérios". Você mesmo apoiou a redação dessa regra na Esplanada. Se concorda com a candidatura, você deve explicar porque o artigo cumpre com os critérios estabelecidos para ABs. Chronus (discussão) 21h57min de 3 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Não apoio, no momento, principalmente porque a redação do artigo conta com inúmeros erros. Aqui estão todos os meus comentários:

  • Seria melhor citar fontes para os nomes em português do jogo. Pesquisando "Jogo Real de Ur" encontro diversas lojas vendendo tal jogo com o nome (e aqui uma fonte confiável sobre o nome que pode ser adicionada), mas não encontrei fontes apoiando o nome "Jogo das Vinte Casas". Recomendo remover este.
  • A introdução tem uma leitura um pouco estranha pela repetição muito grande de "jogo" e similares. Pode utilizar sinônimos ou reestruturar as frases para evitar isso.
    • Há outras partes do artigo onde frases do tipo "o jogo é jogado" aparecem, seria interessante reescrevê-las para melhorar a qualidade da redação e evitar a repetição.
  • O artigo todo tem erros de escrita. Citando apenas alguns:
    • "As regras do Jogo Real de Ur como era jogadas", não seria "eram"?
    • "é descrito previsões", deveria ser "são descritas previsões".
    • "Por causa que o jogo", é incorreta a expressão "por causa que". Utilize "Como o jogo [...]".
    • "a.C.." remova o ponto duplo.
    • "mas posteriormente outros arqueólogos desenterram outras cópias", seria "desenterraram"?
    • "são feitos de diferentes materiais e tem decorações diferentes." "têm" seria o correto.
    • Há muitos outros. Recomendo uma revisão geral da redação.
  • Outro problema que não grave, mas importante de se notar, é a repetição de referências desnecessária. Um exemplo:
    • Colocar o [4] apenas na última frase, após "jogador", já seria suficiente. Por uma questão estética, também seria interessante ordenar as referências duplas numa ordem crescente, ou seja, [3][6] em vez de [6][3], por exemplo, mas isso não é obrigatório.
  • Há uma frase sem fontes: "Uma única partida pode demorar meia hora e pode ser bem disputado. As partidas podem ser bastante imprevisíveis no final." Também parece ser uma frase subjetiva/escrita de maneira subjetiva, e deveria ser "disputada", concordando com "partida".
  • Notei também um negrito na palavra "Aasha" no meio do artigo, sendo que o negrito deveria ser utilizado apenas na introdução. Skyshifter disc. 03h08min de 6 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
@Hume42: Vide acima. Chronus (discussão) 03h25min de 6 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
@Skyshifter Obrigado pela revisão, acredito que com este escrutínio os artigos que edito seriam bem melhores. Então agradeço. Poderia ir apontando os vários erros de escrita que necessitam de uma revisão geral? Já editei os que apontou, mas pela minha deficiência no português mais a simplesmente a incapacidade de reparar nos próprios erros, preciso de uma ajudinha no que para mim é algo fundamental para um artigo de qualidade. Irei em seguida ajustar a citação excessiva da palavra jogos. De resto, acho que são pequenos ajustes, sendo que alguns podem deixar como estão. Por exemplo, "Jogo das Vintes Casas" é uma das denominações que o artigo bom da Wikipédia em inglês dá ao jogo, então devia ser no mínimo uma das denominações válidas do jogo na antiguidade e sugiro manter. A segunda palavra em negrito Aasha também sugiro manter, visto que também é uma das denominações do jogo. O fato de estar mais adiante do texto não vejo como problema, já que é onde cabe seu posicionamento no texto e até onde sei não existe critério para um uso exclusivo do negrito na introdução. O trecho sem fonte talvez seja passível de ser retirado, mas qualquer pessoa que jogar o Jogo Real de Ur irá saber que essas são características do jogo. Hume42 ✉ 03h36min de 6 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
A redação inteira do artigo está ruim. Não são casos específicos. No entanto, alguns erros são simplesmente erros de digitação/typos onde basta reler o artigo que você os encontrará, como "composto de de peças". Então, tenho certeza que, se reler todo o artigo com atenção, você vai conseguir identificar erros. Acho improvável que você não consiga ver absolutamente nenhum mesmo após uma leitura atenta. Mas atenção, você ainda não corrigiu todos os erros que apontei acima, e em um deles você corrigiu errado (ficou "são descrito"). Sobre outros pontos:
  • "Jogo das Vintes Casas" é uma das denominações que o artigo bom da Wikipédia em inglês dá ao jogo
Sim, mas não há provas de que esse nome exato, "Jogo das Vintes Casas", é utilizado na língua portuguesa. Encontrei provas para "Jogo Real de Ur" (não se esqueça de adicionar a fonte), mas não para "Jogo das Vintes Casas". Sem fontes, o nome deve ser removido.
  • A segunda palavra em negrito também sugiro manter
Simplesmente não é padrão utilizar o negrito fora da primeira linha da introdução. Aqui está o WP:LE sobre negritos:
Nada é dito sobre esse tipo de uso do negrito. Recomendo fortemente sua remoção.
  • O trecho sem fonte talvez
O trecho sem fonte deve ser retirado, conforme a política de verificabilidade, sem exceções. E mesmo assim, não entendo como jogar o próprio jogo seria uma fonte válida para referenciar que uma partida "pode demorar meia hora". Isso é um pouco absurdo. Skyshifter disc. 03h59min de 6 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
Mais uma vez obrigado, tentei resolver as coisas menores, mas agora estou na dúvida se devo interromper a candidatura se o texto está tão ruim assim. Infelizmente acaba sendo meu máximo Tristeza Hume42 ✉ 04h11min de 6 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Fiz uma revisão completa textual, com algumas correções de tradução. Inclusive joguei uma versão digital, fornecida pelo proponente para que eu pudesse compreender com precisão as regras. Observei que a redação original em inglês não estava boa, o que pode ter dificultado a versão traduzida do colega. Evitei redundâncias relacionadas a "jogo" e palavras derivadas. Não vi tanto problema relacionado a referências, desde de que elas viessem após "pontos". Havia algumas no meio das frases, de fato. Retirei uma, mas como o colega falou acima: não seria grave. Assim, após essas últimas alterações e as efetuadas pelo proponente a partir das observações dos colegas, Apoio a promoção para AB. Luidje (discussão) 18h38min de 6 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

A redação melhorou bastante, portanto, retirei minha discordância. No entanto, ainda não fiz uma releitura aprofundada, então vou ficar Neutro por enquanto. Skyshifter disc. 02h11min de 7 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

@Awikimate, El Descamisado, Vitruviano, Lsn11, A.WagnerC, Cléééston e Daniel Schröder: algum de vocês têm disponibilidade pra avaliar o artigo? Creio que o tema não esteja massivo pra chegar a uma conclusão — seja qual for... Gabriel bier fala aew 13h43min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário. Segue abaixo uma revisão feita por mim:

  • Nota-se muito a repetição de "jogo" na introdução, eu consideraria rever.
  • O mesmo é notado em História com "tabuleiros"; seria melhor substituir "veio a adquirir" por "adquiriu"; "de acordo com as" é uma expressão prolixa; troque "tornar forte" por "fortalecer"; reveja a repetição de "jogo" e "versão" no último parágrafo.
  • Repetição de "tabuleiros" em Redescoberta moderna, reforço que reveja.
  • Idem com "tabuleta", "jogo" e "regras" em Reconstituição; simplifique "e que era" por "e era"; também faça isso com "foi capaz de" por "conseguiu"; "claramente" é uma expressão ambígua e evasiva, reconsidere.
  • "Peças", "faces" e "casa" com o mesmo problema de repetição em Regras básicas; falta crase em "mover as sete peças"; simplifique "ao mesmo tempo" por "em simultâneo" e "de acordo com a" por "conforme a"; pleonasmo com "juntamente com"; "acredita-se" é evasiva.

Apenas tentando ajudar... Daniel Schröder 23h00min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

@Hume42: fique esperto aí... Gabriel bier fala aew 23h04min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Hume42: Peço que se pronuncie sobre os erros apontados pelo Daniel Schröder, pretende corrigi-los? @Gabriel bier, Luidje e Danielly Campos Dias: poderiam reavaliar o artigo após os apontamentos do Daniel? Apoiam mesmo com os erros citados? Skyshifter disc. 20h25min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Skyshifter Obrigado por marcar. Pretendo corrigir. São questões simples. Inclusive um dos erros apontados como se houvesse falta de crase em "mover as sete peças", na verdade não é caso de crase. O "as" é artigo definido. E mover é transitivo direto. Atenciosamente, Luidje (discussão) 20h36min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Skyshifter:
1) Já tinha avaliado essas ponderações antes, mas ignorei por já terem corrigido as ponderações. Não considero-as um impedimento à promoção almejada; até porque não há outro sinônimo para o uso das palavras "jogo" → "tabuleiro", "tabuleta" — não para onde fugir neste sentido;
2) O que acho estranho é o retorno deste consenso quando já havia unanimidade anteriormente; Gabriel bier fala aew 21h11min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Gabriel bier: O fato de terem apontado erros foi só um fator adicional. O maior problema é que você participou da discussão (diga-se de passagem, sem justificar o voto corretamente), e depois fechou. Apesar de estar ocorrendo uma discussão na Esplanada sobre isso (participantes fecharem consensos unânimes), ela não foi aprovada e aplicada. Inclusive, houve algumas discordâncias. Skyshifter disc. 21h15min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Skyshifter: ao apoiar uma candidatura, você não precisa tecer elogios [só se quiser] ou "encher linguiça" — posições desfavoráveis sim, precisam de justificativas. De um lado, existiram ponderações SEM manifesto definitivo (1 e 2); do outro lado, 3 usuários se manifestaram de maneira definitiva, ou seja, em apoio (1, 2 e 3).
Pergunta: com base nas evidências acima, qual justificativa um administrador retorna um consenso unânime e que, não tarde, ultrapassara o tempo regido após haver consenso de 3 usuários favoráveis e nenhum contra até àquele momento? Gabriel bier fala aew 22h17min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Gabriel bier:
  1. Citação: WP:EAD escreveu: «Qualificação da análise: todas as avaliações, positivas ou negativas, devem ser justificadas com argumentos baseados nos critérios.»
  2. Citação: WP:EAD escreveu: «Quem pode encerrar? Para encerrar uma candidatura é preciso cumprir os seguintes critérios: [...] não ter participado do processo de avaliação que está a encerrar».
Skyshifter disc. 22h29min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Skyshifter: a literalidade ao cumprimento desta regra é inalterada diante de um apoio e, portanto, desnecessária/redundante; bem como a segunda opção — tanto o é que precisou você mesmo abrir um adendo por conta disso. Gabriel bier fala aew 22h54min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Gabriel bier:
  1. Essa é só sua interpretação, subjetiva, um achismo, que não se encontra nas regras. Segundo as regras, sim, os votos positivos também precisam ser justificados. Até o momento, todo mundo que apoiou alguma candidatura, após a alteração para consenso, seguiu esta regra. Você foi o único que já a quebrou.
  2. O adendo não foi aprovado. Inclusive, alguns discordaram. Segundo as regras atuais, não, não é permitido que um participante feche a candidatura, mesmo que seja unânime.
Peço que pare de tentar achar que está certo quando LITERALMENTE foram apresentados trechos das regras de WP:EAD que o contrariam. Apenas assuma o erro e pare de perder seu tempo tentando contrariar as regras escritas pela comunidade. Termino por aqui, obrigado. Skyshifter disc. 23h07min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Skyshifter: certo, já que estás tão empenhado em dar "aula" de regras, na próxima desfaça a edição e troque 6 por meia-dúzia. Só se esforce um pouco mais em parecer ser politicamente correto por aqui. Sdçs! Gabriel bier fala aew 23h28min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Vale lembrar que seu voto havia sido justificado e o artigo realmente cumpria os critérios, enquanto aqui você não justificou e o artigo tinha erros de redação completamente ignorados por ti. Saudações. Skyshifter disc. 23h32min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Pff, cada um com seus critérios do que consideram "erros", afinal de contas, já havia consenso unânime antes de seu posicionamento e a do colega Daniel. Ao menos um usuário teve a iniciativa de corrigir as "ponderações alheias", tendo em vista que o mesmo já havia se posicionado favorável antes. Abraço! Gabriel bier fala aew 23h53min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Salve, @Daniel Schröder! Boas propostas! Só destacaria que a maior parte delas não chega a ser de erros de redação, mas talvez alguma falta de objetividade, ou questões de estilo. Já apliquei a maioria das suas sugestões (uns 80%). Em outros pontos, acabei optando por um terceiro caminho. Falta apenas melhorar a parte das regras básicas e reduzir repetições naquela seção. Quanto ao que seria propriamente um erro da ausência de crase, na verdade não há, por "mover" ser transitivo direto e o "as", constituir artigo definido. Atenciosamente, Luidje (discussão) 21h14min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo O artigo em questão está redigido de forma fácil de entender, eu não conhecia o jogo e fiquei curiosa sobre o conteúdo. Também achei as imagens do jogo um ponto super positivo. Creio que ele se enquadra nas regras para categoria indicada.--Danielly Campos Dias (discussão) 00h37min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio Havia retirado meu não apoio pois, de fato, a redação havia melhorado, em comparação à versão. Isso é fato. Fiquei de olhar o artigo de maneira mais profunda, e acabei não tendo tempo para fazê-lo. Infelizmente, percebo que, apesar das melhorias, ainda não é suficiente. O critério 1 de WP:AB? (redação) não está sendo cumprido, conforme apontado pelo Daniel Schröder. Decidi esperar um tempo para ver se o proponente se pronunciaria sobre esses erros, mas isto não ocorreu. Skyshifter disc. 20h25min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Salve, @Skyshifter e Daniel Schröder:! Além das alterações que eu havia feito mais cedo baseadas nas sugestões de Daniel, fiz mais edições de modo a reduzir repetições na seção regras. Cabe destacar que como é uma parte mais técnica, a ausência de algumas repetições poderia comprometer a clareza da explicação. Todavia aceito sugestões em caso de trechos mais difíceis de entender ou em que eventualmente ainda carreguem repetições incômodas. E confirmo que mantenho meu apoio. Cordialmente, Luidje (discussão) 21h53min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Acabei de reler o artigo e após as edições de Luidje, eu apoio para AB. Daniel Schröder 22h09min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Conclusão do consenso editar

Inicialmente foram achados inúmeros erros ortográficos, contrariando até os critérios de um artigo bom, a qual deixa bastante em destaque Citação: WP:AB escreveu: «Redação: O artigo deve ter uma redação clara, interessante, com um tom enciclopédico e sem erros do ponto de vista gramatical e ortográfico.». Portanto, mesmo após os três apoios dados, sua promoção seria impossibilitada pelas próprias regras internas do método de escolha Citação: WP:EAD escreveu: «Terminado o período de avaliação (40 dias) o autorrevisor que encerrar a proposta deverá determinar o consenso e o cumprimento de todos os critérios pertinentes a ADs e ABs.». Mesmo assim, a candidatura foi fechada erroneamente por Gabriel Bier, a qual não poderia fechar, por já estar envolvido na discussão, ainda mais porque o artigo ainda não cumpria os critérios mínimos exigidos, logo foi revertido por Skyshifter. Depois, Luidje corrigiu os erros permanecentes, fazendo com que o artigo enquadrasse com as normas estabelecidas. Sendo assim, após alguns conflitos, concluo essa discussão como bem-sucedida. — EduardoFP7(msg) 00h02min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Jogo_Real_de_Ur&oldid=62897332"