Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Leão II (imperador)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 23h50min de 11 de maio de 2022 (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será destacado.

Leão II (imperador)

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 12 442 bytes validação (HTML5)

Leão II (imperador) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo bom

Fiz a tradução deste artigo, que já estava na minha lista de tarefas a cumprir. Deixo para avaliação. Consta como AB na anglófona, de onde traduzi, fruto de uma mobilização por lá para expandir o artigo dos imperadores romanos tardios e os imperadores bizantinos. Será um dos vários que irei propondo ao longo do tempo. Correções e comentários, pinguem-me que respondo.Rena (discussão) 23h07min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)

Período mínimo de avaliação (40 dias)

das 23h07min UTC de 14 de fevereiro de 2022 até às 23h07min UTC de 26 de março de 2022

Comentários e sugestões

Apoio. Bastante interessante e bem sucinto, ainda mais sendo imperador tão jovem. Enfim, eu tenho uma sugestão, mas não sei será válida Renato. O que acha de trocar as endnotes por nota de rodapé? É que na nota de rodapé, ao clicar já há a informação que você quer saber de forma sucinta e sem precisar de redirecionamento, enquanto na endnote é preciso segurar para abrir o link para redirecionar para a informação. Patrick ^{-> ✉} 16h04min de 16 de fevereiro de 2022 (UTC)

Pgnm, meu único incômodo com a nota de rodapé (penso que está falando da notaNT) é que ela implica citar a informação adicional junto ao texto respectivo do próprio parágrafo. Esta predefinição que adicionei permite incluir o texto fora, em seção própria.--Rena (discussão) 21h59min de 16 de fevereiro de 2022 (UTC)

Apoio: li o artigo e não encontrei nenhum erro, pelo ao contrário! Meus parabéns, é um ótimo artigo e com certeza cumpre AB. Daniel Schröder 13h11min de 2 de março de 2022 (UTC)

Comentário. Tenho apenas 2 ressalvas. Por partes:

• A seção "Ver também" está fora do padrão — para este usa-se tópicos, não predefinição;
• Pegando o embalo, se no próprio artigo existe a predefinição {{Imperadores bizantinos}}, qual necessidade de haver {{Cônsules do Império Romano}}? Digo, a fim de evitar redundância, talvez seja o caso de manter a predef. de cônsules apenas se não houver uma predefinição específica a respeito de outro cargo político que o biografado tenha ocupado.

Gabriel bier ^{fala aew} 14h21min de 8 de abril de 2022 (UTC)

Gabriel bier, Duas coisas a serem colocadas. A primeira, não há motivo algum para remover a caixa de sucessão consular, quando é um dado relevante à vida do biografado. A sucessão imperial está discriminada em predefinição própria, que é a infocaixa dos nobres. Segundo, colocar a caixa exatamente ali fere WP:AB? em qual ponto? Que eu saiba, mas posso estar enganado e posso ser refutado com uma citação precisa do trecho, não há uma seção própria apenas para contemplar a seção "ver também", seja em WP:AB? seja no livro de estilo (que penso que é daí que está tirando essa contestação). Aguardo resposta.--Rena (discussão) 21h43min de 13 de abril de 2022 (UTC)

Renato de Carvalho Ferreira:

• Não disse que não é relevante. Afirmei que não há necessidade da caixa de sucessão, pois a predefinição já cumpre de igual modo esta função de lista de imperadores bizantinos. As caixas de sucessões foram criadas com o mesmo objetivo das navboxes, porém, sob circunstâncias diferentes. Saber usá-las em situações corretas e não como "acessório" do artigo;
• Na verdade fere WP:NOTAS, preconizado em WP:LE. Não será trabalho algum ver artigos qualis que não a usam desta maneira. Aliás, se fosse retirada a caixa de sucessão em redundante, sequer seria colocado em pauta, concorda?

Gabriel bier ^{fala aew} 23h18min de 14 de abril de 2022 (UTC)

Gabriel bier, não é redundância alguma. A caixa de navegação dos imperadores tem uma estrutura inteiramente diferente. E não há uma caixa destas para os cônsules, e nem vejo motivo para fazê-la. Logo, não é "redundante". Ademais, li WP:NOTAS e não achei um trecho um seção que lide com a seção "ver também". Se tiver e não achei, faça como pedi, e transcreva o trecho. Só citar a página não ajuda muito. E sendo o caso de "ver também" não estar contemplada, não preciso consultar outros artigos, nem me preocupar com esta questão, que ficará lá, haja vista não descumprir WP:AB? em nenhum de seus pontos. Penso que esclareci tuas dúvidas.--Rena (discussão) 23h26min de 14 de abril de 2022 (UTC)

Renato de Carvalho Ferreira: não, não esclareceu. Me tire esta dúvida: onde é que este cumpre vs. que este mais completo não cumpre? Gabriel bier ^{fala aew} 23h46min de 14 de abril de 2022 (UTC)

Gabriel bier, como esclarecerei mais do que já esclareci se sequer entendi qual a sua dúvida (confundindo o propósito circunscrito da caixa de sucessão com a caixa de navegação) e como ela se insere no artigo. Veja que é a terceira vez que vou pedir para que cite claramente qual trecho você está usando para embasar sua questão. Sem ele, não tenho muito mais a discutir. A caixa de sucessão está cumprindo um propósito muito específico e não há razões para ela sair dali, independente de onde foi colocada, qualquer que seja seu argumento, que se entendi (corrija-me se não for isso) está centrado na suposta ideia de redundância.--Rena (discussão) 00h16min de 15 de abril de 2022 (UTC)

Não esclarecestes nada aí. Estamos falando de funcionalidade. A estrutura entre ambas pode até ter algumas diferenças mínimas de disposição de layout, mas é indiferente quanto a função (isso que interessa). Repito: Citação: Gabriel bier escreveu: «talvez seja o caso de manter a predef. de cônsules apenas se não houver uma predefinição específica a respeito de outro cargo político que o biografado tenha ocupado».

Há outro cargo do biografado de menor porte a ponto de não existir uma navbox específica? Caso tenha, faz sentido manter a caixa de sucessão. Caso não, existem 2 predefinições que atestam a mesma coisa. Se isso não é redundância, me ensine o que é!? Gabriel bier ^{fala aew} 01h28min de 15 de abril de 2022 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Gabriel bier, pela terceira vez você se esquivou de citar uma única frase do livro de estilo, ou em WP:AB? para que eu leia e reflita. Se te custa tanto, faz-me pensar que não há e toda a contestação prévia é subjetividade sua (se não é, fico aberto a ler a contestação). Nem sei o que quer dizer com funcionalidade. A caixa funciona bem ao seu propósito e diz quem era cônsul antes e depois do Leão II. O que mais ela teria que fazer? Não há outra para os imperadores (que pode ser incluída a qualquer instante) só porque a sucessão já está discriminada na infocaixa. Não entendo exatamente o que te incomoda tanto na caixa de navegação dos imperadores ao fundo. Enfim.--Rena (discussão) 05h29min de 15 de abril de 2022 (UTC)

Se por funcionalidade você não entende, por qual razão tentas replicar algo que não compreendestes? Já lhe disse a respeito de WP:NOTAS. Gabriel bier ^{fala aew} 14h56min de 15 de abril de 2022 (UTC)

Gabriel bier, mas eu repliquei o que?--Rena (discussão) 16h14min de 15 de abril de 2022 (UTC)

Renato de Carvalho Ferreira deixe, Renato. Nada não! Gabriel bier ^{fala aew} 18h12min de 15 de abril de 2022 (UTC)

Renato de Carvalho Ferreira Há a possibilidade de inserir no artigo um trecho do "relato detalhado de sua coroação como augusto"? Ishiai (discussão) 05h16min de 21 de abril de 2022 (UTC)

Apoio. Artigo relativamente curto, mas muito bem referenciado e suficientemente ilustrado. Não encontrei nenhum erro ortográfico visível, enfim, creio que cumpre os requisitos de WP:AB? satisfatoriamente.--Werewolf ^{pois não?} 03h03min de 29 de abril de 2022 (UTC)

Conclusão do consenso

Houve três apoios para a promação do artigo para bom, ambos foram embasados nos critérios pertinentes com ótimas justificações. Analiso o artigo e vejo que está ótimo estruturado (seguindo a maioria das normas do livro de estilo, lembrando que um artigo bom não precisa seguir rigorosamente o livro, em contraparte do destacado. Recito: "Um artigo bom não precisa de seguir todos os itens do livro de estilo, apesar de seguir os seus itens mais importantes...") e suas notas estão excelentes com ótimas explicacões e referências em harmonia com sua bibliografia. Enfim, encerro a discussão como bem-sucedida. — EduardoFP7^(msg) 23h50min de 11 de maio de 2022 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.