Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Luiz Inácio Lula da Silva

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 15 de abril de 2023. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será destacado.

Luiz Inácio Lula da Silva

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 163 810 bytes validação (HTML5)

Luiz Inácio Lula da Silva (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Olá a todos. Há alguns meses que desenvolvo este artigo. Não foi fácil, considerando a história de vida do presidente do Brasil, mas creio que o conteúdo está adequado para ser considerado como bom. Estou disponível para esclarecimentos e desde já agradeço a participação. Érico (disc.) 03h42min de 5 de março de 2023 (UTC)

• Indicação para: bom

Período mínimo de avaliação (40 dias)

das 03h42min UTC de 5 de março de 2023 até às 03h42min UTC de 14 de abril de 2023

Comentários e sugestões

Insira na sua avaliação a predefinição {{Apoio}}, {{Não apoio}} ou {{Apoio|Apoio para bom}} (esta última caso considere que um candidato a destaque deve ser promovido apenas a artigo bom). Para riscar seu voto, utilize <s></s> no comentário e insira subst: antes do nome da predefinição.

Apoio. Li o artigo e fiz pequenos ajustes de texto. Érico, será o caso de citar a biografia do Morais na última seção, quando aborda as referências populares ou você acha que não merece destaque como deu para o livro do Antonio Candido? Como você mesmo disse, é um artigo de enorme dificuldade, mas -- para quando tiver tempo ou se alguém quiser fazê-lo --, acho que seria interessante desenvolver um pouco mais a atuação política de Lula no período da ditadura, por exemplo seu período de prisão, pois diferentemente dos episódios marcantes de sua carreira política recente, não parece haver artigos próprios. Também acho que seria interessante ter uma lista, quiçá com síntese, das obras que Lula escreveu, por exemplo "A verdade vencerá". Nenhum desses apontamentos tira o mérito do artigo, que claramente atende aos critérios de artigo bom e por isso tem meu apoio. Bom trabalho. --Joalpe (discussão) 05h13min de 5 de março de 2023 (UTC)

Penso que todas as biografias relevantes poderiam ser citadas naquela seção. É um dos pontos debilitantes que obstam uma promoção para AD - juntamente com as seções sobre a presidência. Por outro lado, veja que a biografia de Morais (2021) representa 32 referências, quase 10% do total. Érico (disc.) 22h33min de 5 de março de 2023 (UTC)

Outro ponto: deveríamos ter artigos próprios para essas seções. Por exemplo: "Carreira sindical de Luiz Inácio Lula da Silva", aos moldes de Infância e juventude de Dilma Rousseff, Início da carreira política de Dilma Rousseff, en:Early life and career of Joe Biden, en:Governorships of Bill Clinton, en:Illinois Senate career of Barack Obama, en:Professional life of George W. Bush, etc. Érico (disc.) 22h38min de 5 de março de 2023 (UTC)

Apoio, mas será algo que estará em constante mudança... Bom trabalho! André Koehne (discussão) 15h30min de 5 de março de 2023 (UTC)

Acho que este pedido foi aberto cedo demais. Você deveria ter pedido para mim e para outros editores revisarmos o artigo antes... assim a candidatura seria melhor preparada. Enfim, temos até o dia 14 de abril.

Apenas uma Sugestão inicial: a seção sobre a Lava Jato pode ser diminuída. Ela tem o dobro do tamanho das seções das campanhas presidenciais. O próprio texto diz que os juízes que julgaram o Lula eram incompetentes e não havia provas. Sugiro mover o conteúdo para o artigo principal, Prisão de Luiz Inácio Lula da Silva, caso já não esteja lá. Vale lembrar que o limite de bytes recomendado é de 140k, e o artigo tem 160k. --Bageense^(fala) 16h03min de 5 de março de 2023 (UTC)

A seção sobre a Lava Jato já foi bastante reduzida. Tinha 123 referências, hoje tem 31. É importante frisar que a regra geral é que os artigos tenham até 190 kb. Novamente: regra geral, devendo ser avaliada caso a caso. Em mais de uma vez propus artigo com tamanho maior e foi aprovado. Nem sempre é possível permanecer nestes limites. No caso de Lula, não há que se falar em reduzir seu tamanho, mas pelo contrário, em aumentar, principalmente as seções sobre sua presidência. Considerando que é o único brasileiro eleito 3 vezes como presidente, seria bem razoável se o artigo tivesse mais do que 200 kb. Érico (disc.) 17h56min de 5 de março de 2023 (UTC)

Lembrei agora que eu tinha um texto pronto salvo no computador, onde fiz observações sobre a seção Imagem Pública quando ela foi publicada. Vou colocar as observações aqui.

• Sciences-Po -> por que mencionar esse honoris causa em especial?
• "Foi o primeiro latino-americano a receber esta distinção". -> o primeiro a receber dessa instituição, e não a receber um honoris causa, imagino. É preciso reescrever todo o primeiro parágrafo, aliás, que está confuso
• os jornais Le Monde e El País o classificaram como o "homem do ano." -> de que ano?
• A seção das controvérsias está muito fraca. Picuinhas e casos isolados. Sugiro ou melhorá-la ou, o que é melhor, removê-la por completo. Vale lembrar o limite de bytes.
• Não acho relevante mencionar os filmes da Lava Jato na cultura popular.
• Mencionar a biografia recente de Fernando de Moraes.

Por isso eu acho que era necessário revistar o artigo antes de enviá-lo para EAB. --Bageense^(fala) 16h26min de 5 de março de 2023 (UTC)

Não acho a candidatura apressada. Há 40 dias para debatermos e melhorarmos. Bem possível. Ademais, não precisa ser perfeito, porque não é candidato a AD. Mas... a biografia do Morais (2021) é citada em quase 10% das referências! Érico (disc.) 17h57min de 5 de março de 2023 (UTC)

@Bageense: Por que você deseja remover as controvérsias? Não é assim. Assim como há coisas positivas, deve haver coisas negativas. É uma enciclopédia neutra. Basta ver a biografia de outros (ex)-presidentes. -- Pixial (discussão) 18h47min de 5 de março de 2023 (UTC)

@Pixial: Ser neutro é escrever um texto enciclopédico e de qualidade. Não é colocar numa balança coisas boas e coisas ruins. Vale lembrar que a próprioa existência de uma seção de controvérsias é desencorajada pelas nossas políticas e recomendações. --Bageense^(fala) 18h55min de 5 de março de 2023 (UTC)

@Bageense: Sim, mas ainda há artigos (principalmente sobre deputados aliados do ex-presidente) em que a seção de polêmicas é muito mais longa que a biografia, ou seja, está incorreto. O que tem a dizer sobre este artigo? Não é à toa que muita gente apaga conteúdo. A página já menciona as controvérsias/polêmicas no início do artigo. Isso mancha a imagem do biografado. Não deve existir uma seção de controvérsias longas nem com deputados apoiadores de Lula nem de bolsonaro. É uma enciclopédia neutra. Saudações -- Pixial (discussão) 19h11min de 5 de março de 2023 (UTC)

Sim, mas esta discussão é apenas sobre o artigo do Lula. Saudações. --Bageense^(fala) 19h18min de 5 de março de 2023 (UTC)

Citação: Em 2011, a Fundação Sciences-Po da França concedeu-lhe o título de doutor honoris causa. Foi o primeiro latino-americano a receber essa distinção. A Sciences Po foi fundada em 1871 e apenas 16 personalidades no mundo possuíam essa premiação até então. Qual é a confusão? Fala da distinção e da instituição... logo, o primeiro a receber aquela distinção daquela instituição...

Citação: Em 2009, a Forbes considerou Lula a 33.ª pessoa mais poderosa do mundo, e os jornais Le Monde e El País o classificaram como o "homem do ano." "em 2009", como escrito no início do parágrafo...

A seção controvérsias pode acabar. Por exemplo: incluindo a questão do passaporte diplomático para seu filho na seção sobre a vida pessoal, e incluindo as relações com a imprensa na seção seguinte, cujo título poderia ser algo como "Referências na cultura popular e relações com a imprensa." Só não é maior - abrangendo as polêmicas principais - pois este conteúdo está espalhado por seções diversas, conforme os casos iam ocorrendo. Érico (disc.) 02h07min de 6 de março de 2023 (UTC)

De fato... favor, ignore minhas críticas acima (com exceção da crítica às controvérsias). Elas foram um "cochilo" meu. Vou começar agora a leitura do verbete. --Bageense^(fala) 04h05min de 6 de março de 2023 (UTC)

Apoio considerando a flexibilidade dos critérios para WP:AB?, visto que a grande dificuldade aqui é a "instabilidade" do conteúdo, já que é de fato uma das biografias mais visadas (quiçá também um dos artigos mais visados do projeto lusófono), mas creio que pelo trabalho dos interessados, os requisitos do livro de estilo está fartamente cumprindo, o que garante o cumprimento dos critérios sem problema para estrela prateada.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h21min de 5 de março de 2023 (UTC)

Comentário. Realizei alguns pequenos ajustes, como:

• Layout de imagem na seção "Origens e infância", a fim de não ter deslocamento da subseção "Educação e trabalho";
  • Sugestão: creio que a primeira imagem de Lula enquanto criança seja suficiente, a fim de não sobrecarregar esta subseção, pois é pequena. Fica a gosto do editor.
• Introduzi a predefinição {{limpar}} em "Vida pessoal", também para evitar deslocamento do título e;
• Exclusão apenas as caixas de sucessão sobre presidentes do Brasil, tendo em vista que imediatamente abaixo, está a Predefinição:Presidentes do Brasil. A caixa de sucessão a respeito do Presidente do Partido dos Trabalhadores, ficam do jeito que estão, pois é importante mencioná-las — já que não possui predefinição própria.
• Fico em dúvida em relação à imagem do presidente estar inteira. Inclusive, aproveito o ensejo aos colegas opinarem na discussão aberta.

Gabriel bier ^{fala aew} 23h53min de 5 de março de 2023 (UTC)

Concordo com a imagem cortada e creio que isso possa ser discutido aqui também. Mas discordo da remoção da caixa de sucessão, visto que, smj, todos os artigos de ex-presidentes possuem ambas - a caixa e a predefinição -, e o tamanho deste artigo não exige cortes desnecessários por conta das recomendações quanto ao limite de bytes. Érico (disc.) 02h12min de 6 de março de 2023 (UTC)

Eu compreendo a resistência a respeito da caixa de sucessão. Inclusive, há muito tempo me inseri neste contexto. Salvo engano, foi o Zoldyick que me esclareceu quando usar essa caixa e, com o tempo fui percebendo que eu apenas copiava e colava baseado em outros artigos com destaque com temas similares — apenas porque sim —, sem me questionar da redundância que isso causara. Enfim, concordo que seja estético. Atribui-se a retirada destas duas caixas de sucessão sobre os presidentes apenas a isso (redundância), não propriamente ao tamanho do artigo. Ao meu ver, é WP:EXAGERO. Gabriel bier ^{fala aew} 14h06min de 6 de março de 2023 (UTC)

Apoio apesar de considerar que, por se tratar do atual presidente da república, o artigo precisaria ter seu texto alterado com frequência (principalmente na parte que fala do atual governo, que inclusive acredito que deva ser atualizada, mas isso sou eu, pois temos um artigo próprio para o governo justamente para evitar que o artigo seja muito longo). Não vejo impeditivo técnico para AB, aliás como artigos bons não costumam aparecer na página principal, dificilmente algum bolsonarista poderia alegar que essa candidatura seria uma forma de mostrar apreço à pessoa de Lula (o que ainda acredito que poderia acontecer, tipo um deputado bolsonarista fazer um vídeo no Youtube dizendo que essa candidatura é um "absurdo").Xavier1824 (discussão) 14h51min de 6 de março de 2023 (UTC)

Comentário Então, Érico. Li todo o verbete, como você pode ver pelos ajustes que eu fiz. Primeiramente, meus parabéns, está ótimo. Vejo que você se empenhou mais desde aquelas primeiras expansões que eu revisei (elas necessitaram de mais ajustes do que este verbete inteiro!). Eu tenho apenas uma única crítica mais séria a fazer (as outras não chegam a afetar gravemente a qualidade do artigo). É a seguinte: o Joalpe tocou na questão do recentismo. Seria certo dedicar um parágrafo inteiro da introdução a acontecimentos envolvendo a Lava-Jato, desde a nomeação à Casa Civil até a absolvição? No momento, 1/3 da introdução é dedicada a acontecimentos que vão de 2016 até 2021 (ano em que Fachin absolveu Lula). Como o Joalpe disse: e a atuação de Lula na ditadura? E tudo o que ele fez ao longo de seus longos 77 anos de vida, e de seus não sei quantos anos de carreira política? A introdução atual é a melhor síntese possível de tudo isso? --Bageense^(fala) 20h20min de 6 de março de 2023 (UTC)

Você tem razão, @Bageense, e acredito que o @Érico concorde, mas a abrangência do verbete está de acordo com o que se espera de um artigo bom. Apenas se espera um artigo completo para destaque. Joalpe (discussão) 23h08min de 6 de março de 2023 (UTC)

Concordo na íntegra. O trecho introdutório sobre a Operação Lava Jato já foi reduzido consideravelmente desde o inicial, que escrevi há alguns anos. Ainda assim, estou de acordo em diminuí-lo ainda mais. O que vocês propõem? Érico (disc.) 23h25min de 6 de março de 2023 (UTC)

Sugestão: talvez o primeiro parágrafo, que cita logo de cara que Lula foi e é presidente, possa já conter as ações de seu primeiro governo, como se fosse um tipo de "continuação" do trecho "Foi também o 35.º presidente da República, de 2003 a 2011". Assim, os outros três parágrafos ficariam livres para adição de conteúdo, não os deixando tão cheios nem criando um quinto. SantosWbte (discussão) 00h13min de 7 de março de 2023 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Érico: Uma proposta:

Após a presidência, Lula manteve-se ativo no cenário político e passou a ministrar palestras no Brasil e no exterior. Candidatou-se à presidência nas eleições de 2018, mas teve indeferida a sua candidatura por ter sido condenado à prisão, em um julgamento controverso. Em novembro de 2019, foi libertado com base em decisão do STF, que anulou paulatinamente suas condenações na Lava Jato. Com seus direitos políticos restituídos, candidatou-se à presidência pela sexta vez nas eleições de 2022 e, ao vencer Jair Bolsonaro, tornou-se a primeira pessoa a derrotar um presidente brasileiro candidato à reeleição.

1) Não precisa mencionar a Casa Civil, nem a maioria dos detalhes das sentenças e absolvições. Mover tudo para a seção apropriada, se necessário. 2) Seria uma enorme honra para o Moro ser mencioando na introdução. Ele não merece isso. 3) Vamos nos focar primeiro na redução da seção. Depois pensamos em que conteúdo colocar no lugar.--Bageense^(fala) 04h37min de 7 de março de 2023 (UTC)

Feito, com ajustes. Podemos deixar as linhas que sobram deste parágrafo para falarmos, posteriormente, do governo iniciado em 2023. Érico (disc.) 23h52min de 8 de março de 2023 (UTC)

Boa, gostei do ajuste. Sim, pensando melhor, a introdução está boa assim, e expandir o último parágrafo não é urgente como eu pensava. --Bageense^(fala) 02h42min de 9 de março de 2023 (UTC)

A introdução melhorou bastante, de fato. Parabéns pelo bom trabalho! -- Joalpe (discussão) 03h35min de 9 de março de 2023 (UTC)

Comentário Acompanhei a expansão do verbete desde o início e acredito que o trabalho está ótimo e consegue a estrela prateada com folga. Apenas tenho uma observação a fazer: a fonte Aventuras na História, que é utilizada duas vezes no corpo do artigo, foi considerada não confiável (ver discussão). Vitruviano^disc. 22h44min de 6 de março de 2023 (UTC)

Primeiramente, parabenizo todos os editores responsáveis pelas edições. O artigo se tornou um dos poucos sobre políticos na Wikipédia em português "que dá pra ler". Dito isso, uma observação que, de alguma forma, já foi tocada pelo Baguense, ainda que indiretamente. O critério 5 de WP:AB? fala sobre estabilidade: "O conteúdo do artigo não muda constantemente em resultado de disputas e guerra de edições." Sou totalmente cético de que o artigo seja estável; o verbete trata de alguém que, devido sua posição, é tudo, menos estável. Alguém pode garantir que não haverá disputas (no futuro, conforme o governo Lula 3 for se desenvolvendo, além de outras coisas que dizem respeito à vida íntima e jurídica do mesmo)? É claro que não! O verbete pode ser – e de alguma forma é – estável agora, mas um verbete sobre um presidente brasileiro, na Wikipédia em português, jamais será. Mas ficou um verbete muito melhor. --Zoldyick (discussão) 02h54min de 7 de março de 2023 (UTC)

Apoio. CMCHO (Discussão) 03h02min de 7 de março de 2023 (UTC)

Comentário: estou a terminar de realizar a revisão do artigo (fiz alguns ajustes). Achei-o com o texto fluido e preciso, por isso parabenizo o proponente e a quem está ajudando na revisão do texto. Claramente está apto para um artigo bom. Contudo, vou esperar um pouco mais até as edições se estabilizarem e fazer uma nova análise. Tenho uma Sugestão: no terceiro parágrafo da introdução, possui o link para o Governo Lula (2003–2011), o que facilita ao leitor a navegar entre os artigos. O que acha(m) de também linkar o artigo Governo Lula (2023–presente) em "1.º de janeiro de 2023", no trecho "Filiado ao Partido dos Trabalhadores (PT), é o 39.º presidente do Brasil desde 1.º de janeiro de 2023" (negrito meu)?--Agent010 ^Yes? 13h13min de 7 de março de 2023 (UTC)

Apoio. Excelente trabalho! Obviamente passará por grandes atualizações nos próximos anos, o que nada impede a condecoração. Parabéns! cósmico • disc 20h13min de 8 de março de 2023 (UTC)

Apoio. Artigo abrangente, bem escrito e objetivo. Chronus (discussão) 00h43min de 9 de março de 2023 (UTC)

Apoio. Após os ajustes, nada obsta a candidatura. Eu apontei outros defeitos, mas eles não impedem a promoção. De qualquer forma, podemos (devemos?) continuar a discutir melhorias, nomeadamente:

1. A seção da Lava Jato está longa. Sugiro que ela tenha o mesmo tamanho das outras duas subseções daquela seção. O motivo para essa redução é uma questão de proporção, na verdade, e não está relacionada com o tamanho total do verbete, como eu sugeri antes.
2. A seção controvérsias pode ser apagada ou fundida em outras, como o Érico propôs.
3. O Érico disse que o artigo ainda pode ser aumentado. Sugiro que esse aumento seja feito na seção sobre o início da carreira política. O tempo de Lula como deputado, a fundação do PT e a participação de Lula na Constituinte estão meio amontoadas, digamos. É possível expandir mais e criar uma seção ou subseção própria para cada um dos assuntos mencionados.

A discussão prossegue. Acho que especialmente o ponto número 1. deve ser abordado. --Bageense^(fala) 02h49min de 9 de março de 2023 (UTC)

@Érico: Andei ocupado nos últimos dias. Gostei muito da forma como foi feita a fusão da seção Controvérsias em outras seções. Nem sabia que seria possível encaixar o conteúdo tão bem em outro lugar.

Agora... e o ponto 1 que eu mencionei acima? Sinto que você não está muito afim de melhorar aquilo. --Bageense^(fala) 17h59min de 12 de março de 2023 (UTC)

De fato. Já reduzi aquela seção de forma muito significativa. A considero muito equilibrada em relação ao tamanho e conteúdo. O artigo possui 78 parágrafos, 5 dos quais sobre a Operação Lava Jato. Há equilíbrio. Érico (disc.) 20h14min de 12 de março de 2023 (UTC)

Érico Permita-me insistir só um pouquinho mais. A Lava Jato, como estamos carecas de saber, foi uma caça as bruxas, um espetáculo midiático. Nenhuma prova pôde ser encontrada na sentença (para lá de mal escrita) do Moro, tanto que esta e outras foram anuladas no STF. Se sabemos que isso tudo foi uma palhaçada, e que o Moro é um semiletrado incompetente (como você mesmo disse no artigo), seria mesmo certo ter uma seção sobre isso que nem cabe numa tela?

Além disso, o texto contém certos... vícios, digamos.

• Citação: "Lula eventualmente se tornou réu em dez ações penais no âmbito da Operação Lava Jato". Sim. E foi absolvido.
• Citação: Em 2019, foi novamente condenado [...] A condenação foi ratificada pelo STJ em julgamento unânime. Sim. E foi absolvido.

Então para quê tudo isso? Um artigo para ser sério não pode dar tanta atenção a esse espetáculo vexaminoso. Partamos apenas para o resultado final de tudo isso, que foi a absolvição.

Minha proposta é: além do que eu disse no parágrafo anterior, deixar a seção do tamanho das seções vizinhas, mas especificamente da "Campanha presidencial de 2022". Não só fica mais justo como esteticamente mais agradável ter três subseções do mesmo tamanho. Acredito ser possível fazer isso sem prejuízo do conteúdo. Aqueles dois primeiros parágrafos só contextualizam a Lava Jato e seu contexto político. Eles não são indispensáveis. O que me diz? --Bageense^(fala) 21h34min de 12 de março de 2023 (UTC)

Penso que sim, pois o caso rendeu inegável cobertura midiática e é um dos pontos principais envolvendo as polêmicas do biografado. Inclusive, foi o ponto debilitante de sua última candidatura presidencial. Então, é necessário que o conteúdo reflita isso, independentemente do que avaliamos em relação ao caso judicial.

Lula foi denunciado em uma dezena de ações no âmbito da Operação, mas em nem todas foi absolvido. Na verdade, a maioria dos casos foi encerrada por questões técnicas, e não por conta do mérito da acusação. É necessário citar esse ponto.

Por outro lado, não estou impedindo nenhuma redução da seção. Apenas estou argumentando os motivos que não me fazem ter interesse em realizar essas remoções - embora poderia ajudar como revisor e debatedor. Em suma: creio que a seção está adequada e aborda este (grande) ponto controverso na vida do biografado. Érico (disc.) 21h38min de 12 de março de 2023 (UTC)

Érico Tudo certo então. Aceito que o tamanho está justo. Aproveitando o ensejo: existe um bom motivo para usar a palavra "superou" na introdução? Um "derrotou" ou "venceu" não soaria mais natural? --Bageense^(fala) 04h14min de 14 de março de 2023 (UTC)

"Venceu" e "derrotou" já foram usadas nas frases anteriores daquele parágrafo. Érico (disc.) 11h22min de 14 de março de 2023 (UTC)

Apoio E sugiro trocar "julgamento controverso" por julgamento sem provas e marcado por conflito de interesses — as razões em que o STF se baseou para anular as condenações e arquivar o processo. YANGUAS^diz!-fiz 19h35min de 13 de março de 2023 (UTC)

@Yanguas Quando o TSE indeferiu a candidatura de Lula em 2018, não foi porque o julgamento era "sem provas", foi porque a Lei da Ficha Limpa não permite candidatura de políticos condenados em segunda instância. Neste caso, alterar para "julgamento sem provas" seria inventar uma futurologia que não corresponde a realidade da época em que ele foi inelegível. WikiFer ^msg 19h44min de 13 de março de 2023 (UTC)

Yanguas Compreendo sua proposta, e entendo sua motivação. Acontece que, na introdução, estamos buscando a concisão. E "julgamento controverso" já abarca "julgamento sem provas" e "marcado por conflito de interesses". Como eu já disse, eu concordo com a "intenção" da sua proposta, por assim dizer. Mas opto pela redação atual. --Bageense^(fala) 21h11min de 13 de março de 2023 (UTC)

@Bageense e WikiFer: Compreendo. Mas ao menos o "conflito de interesses" dá pra manter, afinal havia uma candidatura diretamente beneficiada (como de fato foi) com o julgamento e a prisão de Lula, e tanto o promotor quanto o juiz curitibano não se envergonhavam em se deixar fotografar com políticos que faziam oposição a Lula, como Dória, Aécio, etc. YANGUAS^diz!-fiz 21h18min de 13 de março de 2023 (UTC)

Ainda assim, a redação atual é melhor. Acredite em mim, a melhor crítica à Lava Jato nessa ocasião é o silêncio. Só isso mostra o quão ridícula essa gente é. O "juiz curitibano" nem merece ser aludido na introdução. --Bageense^(fala) 03h25min de 14 de março de 2023 (UTC)

Apoio. Artigo cumpre os requisitos para Destaque. Parabéns pelo trabalho! Kascyo ^talk 16h01min de 14 de março de 2023 (UTC)

Comentário Érico ou alguém mais que leia isto. Aproveitando que a comunidade está olhando este artigo, parece-me que seria interessante adicionarmos alguma mídia com a voz do Lula. Busquei no Commons e não achei um áudio que pudéssemos eventualmente inserir na infocaixa ou em outro espaço do artigo. Parece-me uma característica importante do biografado. Faço este apontamento sem mérito de valor sobre o artigo, pois como disse acima ele cumpre com folga os critérios estabelecidos para AB. --Joalpe (discussão) 01h15min de 16 de março de 2023 (UTC)

Não Contra. "Você não precisa exagerar nos detalhes". A inserção de áudio de voz em infocaixas parece ter começado na Wikipédia em inglês como mais um motivo de adicionar mais informações nas infobox já exageradamente grandes daquela wiki. O fato é que a infocaixa desses verbetes acaba se tornando um horror estético e tornando-se completamente disfuncionais; a infocaixa, via de regra, acaba extrapolando a seção introdutória e invadindo o corpo do verbete nas suas primeiras seções. Acrescento também que é completamente desnecessário para os propósitos da Wikipédia, visto que esses áudios de voz já se encontram livres, num projeto mais apropriado para mídias de diversas naturezas, a saber, o Wikipédia Commons. Quem desejar conhecer a voz do biografado, que recorra àquele projeto. Por fim, é sempre bom acrescentar: a Wikipédia não é sobre tudo. --Zoldyick (discussão) 14h42min de 24 de março de 2023 (UTC)

Você é contra fotos também? Se não for, seu argumento não faz muito sentido. Joalpe (discussão) 15h21min de 27 de março de 2023 (UTC)

É um raciocínio sem sentido querer comparar a necessidade de ilustração por imagens, prevista na regra específica para qualificação, com gravações de áudio que são muito mais um apetrecho para aumentar (desnecessariamente) o tamanho da infocaixa, fazendo com que a mesma invada o corpo do artigo. Por favor, não matem o leiaute. Sdç. --Zoldyick (discussão) 22h01min de 1 de abril de 2023 (UTC)

@Érico: Acho que a maneira de colocação das imagens no início da seção "Primeiros anos, trabalho e vida sindical" parece meio desorganizada.Xavier1824 (discussão) 04h07min de 14 de abril de 2023 (UTC)

Conclusão do consenso

Passado o prazo mínimo, verifico que há consenso pela qualificação da página como artigo bom, sem existência de oposição. As sugestões pertinentes foram acatadas pelo proponente no decorrer do processo. --HVL disc. 13h56min de 15 de abril de 2023 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.