Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Microscópio eletrônico de transmissão
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 31 de janeiro de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Artigo destacado
Este artigo tem potencial para virar destaque. Este artigo que ao meu ver, me parece excelente, se não muito bom. Este artigo é praticamente uma grande tradução do inglês. Quem trabalhou no artigo foram os usuários Francisco Quiumento e Victorhugodass. O Francisco foi o quem mais contribuiu no artigo. Eu fui dando tarefa para o Quiumento traduzir. rsrs.
A versão em português desse artigo tem mais referências, que na versão em inglês. PT: 104 referências, EN: 52 referências.
Estou sendo muito otimista, falando desse jeito.
Eduardo Pazos (discussão) 22h55min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 22h53min UTC de 1 de janeiro de 2012 até as 22h53min UTC de 31 de janeiro de 2012
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 16 de janeiro de 2012 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.
Artigo destacado (critérios)
editar
- Eduardo Pazos (discussão) 22h53min de 1 de janeiro de 2012 (UTC) Conforme explicado acima.
- JozeSlb (discussão) 21h06min de 4 de janeiro de 2012 (UTC) Com o Eduardo
Esalq (discussão) 19h33min de 14 de janeiro de 2012 (UTC) Também com o Eduardo.usuário sem direito ao voto Polyethylen (discussão) 23h26min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)
Artigo bom (critérios)
editar
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
editar
- Polyethylen (discussão) 06h11min de 5 de janeiro de 2012 (UTC) Redacção por vezes com sentido completamente contrário às fontes e original. Ver comentários.
- Tetraktys (discussão) 22h08min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) com o Polyethylen. de saída a primeira frase tem um erro. o título do artigo indica se tratar de um aparelho mas aparece descrito como uma técnica.
- - Dehsim? 00h55min de 18 de janeiro de 2012 (UTC) O artigo deveria ter passado por revisao antes de vir para ca. Uma coisa eh acertar virgulas, outra eh ter de acertar estruturas e revisar as fontes (ainda mais se estiverem em outras linguas). Se der tempo de fazer tudo isso, chamem-me de volta.
- —Tschis Fale comigo! 18h38min de 25 de janeiro de 2012 (UTC) Como o Deh falou, existem algumas estruturas de frases que estão bem estranhas. Me parece que faltam vírgulas em vários lugares, há um uso mesclado de palavras em PT-PT e PT-BR (por ex.: elétrons/eletrões - além disso, o correto não é "electrões" em PT-PT?). Também há alguns parágrafos que apresentam citações apenas no final, eu não pude destinguir se algumas das afirmações no seu interior estavam sem fontes, ou se fazem parte da citação no fim.
Comentários e sugestões editar
É tão raro um tema como esse, ser destacado na wikipédia em português. Quem sabe. Esse sim, realmente, é um artigo útil. Eduardo Pazos (discussão) 22h58min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)
Há frases que mantêm a estrutura anglo-saxónica e algumas que fazem a frase perder o sentido original. Vou fazer uma revisão até onde possa, e apenas listar as dúvidas que permanecerem. Volto já. Polyethylen (discussão) 03h32min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)
- Três só para rever e corrigir todo o artigo desde a introdução até ao ponto 2.1 - eletróns, menos os dois parágrafos de fundamentos. Não há qualquer forma de isto ser proposto a destaque sem uma enorme revisão do texto, sobretudo comparando com partes do original em Inglês. É que nem sequer é uma questão de manter estrutura anglo-saxónica; há frases que pura e simplesmente dizem o contrário do original. Por exemplo, uma parte que referia que o microscópio x era arguably o primeiro a ser feito, aqui deu-se como sem dúvida que foi o primeiro. Isto é apenas um exemplo, porque eles sucedem-se.
- Sim, o artigo vale a pena. Mas há aqui muito trabalho a ser feito ainda a nível de revisão de texto. Peço a quem se dispuser a rever secções que vá colocando aqui o que já reviu.Polyethylen (discussão) 06h11min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.