Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Nebulosa Olho de gato
| Ferramentas |
|---|
|
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 15h10min UTC de 17 de novembro de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo bom ou destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
- Proponente e argumentação
Proponho aqui que o artigo seja destacado, já que possui imagens, referências e um conteúdo considerável. Além disto, o mesmo artigo já foi destacado em várias outras wikipédias: en:, es:, sv:, zh: e it:
Berganus D C --- 15h30min de 17 de outubro de 2009 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 15h10min UTC de 17 de outubro até às 15h10min UTC de 17 de novembro
A favor
Contra
- Vitor Mazuco Msg 02h09min de 18 de outubro de 2009 (UTC) Não há ref no corpo do texto, o artigo foi editado por pouquissímas pessoas.
- Christian msg 22h32min de 18 de outubro de 2009 (UTC) Enquanto não haver referências suficientes ao corpo do artigo, permaneço contra o destaque.
- Kleiner msg 22h46min de 18 de outubro de 2009 (UTC) - Incomoda-me demais a falta de links para outros artigos. Num artigo que contém vários termos fora do conhecimento popular, faz-se ainda mais necessário conter ligações para outros artigos. Não importa se não há artigos para eles: os links vermelhos, se aparecerem, serão um convite natural para a contribuição com novos artigos...
- Raaf@el (discussão) 21h45min de 19 de outubro de 2009 (UTC) Não sou contra por causa de apenas citar as referências ao final, a qual todas, pelo que vejo, não são da web. Porém, vejo um problema por não inserí-las ao corpo do texto, para saber-se de onde tal trecho pode ser comprovado. Se nisso houver melhora, mudo o voto, pois o conteúdo do artigo em si está muito bom.
- Tetraktys (discussão) 05h08min de 20 de outubro de 2009 (UTC) sem refs!!!
- - Dehsim? 17h52min de 27 de outubro de 2009 (UTC)Sway_@ O proponente parece ter desistido
- Comentários e sugestões
Amigo, existe a possibilidade de que as referências bibliográficas sejam linkadas ao longo do artigo? Quando ficam as consultadas ao final, é bom sim, mas sem elas linkadas, fica difícil. Essa é uma diferença entre a enciclopédia impressa e a Wikipédia: a facilidade na verificabilidade. Sds! - Dehsim? 20h49min de 18 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2
- O problema das referências já foi resolvido, se é isto que impede que o artigo seja destacado Berganus D C --- 1hh25min de 1 de novembro de 2009 (UTC)
- Alguns erros...
- Vários números ainda em inglês (usando ponto no lugar de vírgula);
- Último frase do último parágrafo da seção Distância sem ponto final;
- Espectroscopia com acento? Dá até link vermelho... ou o artigo tá em PT-PT com trechos de PT-BR?
- Predef
{{NavNGC}}no lugar incorreto; - Ordem das últimas seções, por padrão, é VT, Refs e LE;
- Importante: tá completo? Em comparação à versão da Wiki anglófona, falta uma seção inteira (Questões abertas), uma introdução da seção Observaçoes, Coordenadas, uma parte do segundo parágrafo da intro, e por aí vai.
- Bom, não li tudo (só "escaneei") e encontrei alguns erros de gramática/pontuação. Presumo que tenha mais, então... boa sorte. Afinal, atender aos requisitos não é fácil. Yah msg 05h32min de 12 de novembro de 2009 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.