Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Nicolau II da Rússia

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 23h26min de 2 de junho de 2009 (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Nicolau II da Rússia

Proponente e argumentação

Acredito que este artigo merece ser destacado pois cumpre todos os critérios e está bem escrito. Além do mais, a vida de Nicolau II é de grande importância histórica e seu artigo já foi destacado na wikipédia em italiano.R fairy (discussão) 20h38min de 3 de Maio de 2009 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 23h26min UTC de 3 de maio até às 23h26min UTC de 2 de junho

A favor

1. RobeLyra ^msg-cont. 02h21min de 4 de maio de 2009 (UTC) - Artigo excelente. Parabéns.
2. Tetraktys (discussão) 03h25min de 4 de maio de 2009 (UTC)
3. DCandido (discussão) 14h32min de 4 de maio de 2009 (UTC)
4. Vítor&R™ ^{(Live Your Life!)} 20h21min de 4 de Maio de 2009 (UTC) Artigo muito bom.
5. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 20h15min de 4 de maio de 2009 (UTC)Muito Bom!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
6. --André Ribeiro (discussão) 01h52min de 5 de maio de 2009 (UTC)
7. Christian ^msg 13h02min de 5 de maio de 2009 (UTC) Praticamente excelente, sem links vermelhos. Só precisava corrigir os links para páginas de desambiguação, podes ver aqui.
8. Smith ^{Chega aí} 18h03min de 5 de maio de 2009 (UTC) Um ótimo artigo sem dúvida.
9. PedroVitor (discussão) 02h55min de 6 de maio de 2009 (UTC)Excelente Artigo.
10. RmSilva ^msg 11h49min de 10 de maio de 2009 (UTC)
11. --Nice ^msg 04h00min de 19 de maio de 2009 (UTC) Muito bom! Eu apenas aumentaria um pouco o tamanho das imagens na seção Primeira Guerra Mundial... no mais, está perfeito.
12. --Gustavo Siqueira ^MSG 05h07min de 20 de maio de 2009 (UTC)
13. Eduardo Pazos (discussão) 00h19min de 21 de maio de 2009 (UTC)
14. Tuga9890 (discussão) 20h55min de 23 de maio de 2009 (UTC) Está muito bem-escrito e tem toda a informação necessária. Já houve artigos muito piores destacados.
15. Sturm (discussão) 20h59min de 23 de maio de 2009 (UTC)
16.  Ð. Indech  図   12h45min de 26 de maio de 2009 (UTC) -- para equilibrar votos medíocres em contra.
17. Deh^{pode falar!} 14h11min de 26 de maio de 2009 (UTC)Sway_2 Agora sim, nada a acrescentar. Só sugiro uma nova releitura. Pormenores passaram. Parabéns e desculpe a demora em voltar por aqui.
18. --Ferreira^diga 22h41min de 26 de maio de 2009 (UTC)
19. Raaf@el (discussão) 19h55min de 27 de maio de 2009 (UTC) Apesar dos grandes tropeços (como este, ^[1] e textos amontoados), em conteúdo (o importante) o artigo apresenta um nível de qualidade indubitavelmente superior.
20. Zdtrlik (discussão) 17h32min de 31 de maio de 2009 (UTC) Impec!

Contra

1. MachoCarioca ^oi 06h33min de 8 de maio de 2009 (UTC) Depois do artigo ter os links arrumados, apareceu uma hemorragia geral nele.
2. - Darwin ^Alô? 23h14min de 16 de maio de 2009 (UTC) A secção "Família" não tem uma única referência para que se saiba de onde vêm essas informações. Informações polémicas como a do gosto pela autocracia e do czar preferido também não estão referênciadas. Estes são apenas os casos mais óbvios, fora estes há ainda muitos outros trechos carecem de referências. - Darwin ^Alô? 23h14min de 16 de maio de 2009 (UTC)

   Deh^{pode falar!} 11h28min de 19 de maio de 2009 (UTC)Sway_2 Devido a importância do artigo, o cuidado deve ser grande. Comentários abaixo

3. Marcusweb (discussão) 13h43min de 23 de maio de 2009 (UTC) a figura não está traduzida e há muitos links vermelhos.
4. Eric Duff ^Discussão 15h31min de 27 de maio de 2009 (UTC) Nenhuma referência na introdução, apenas uma nota.

Comentários e sugestões

Precisa de rever a ref. nº75, parece-me que não funciona. Segundo sei, os testes de DNA realizados concluiram que seriam os restos mortais de Alexei e de uma irmã, não necessáriamente da Maria. O artigo está muito bom, muito completo e interessante para ser destacado. Vanthorn ^{msg ←} 23h51min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Efetuei as correções no artigo.R fairy (discussão) 16h38min de 5 de Maio de 2009 (UTC)

De fato o artigo posui qualidade ímpar. No entanto, ainda creio que possa melhorar. Atenção com a pontuação. Existem passagens não corretas ainda, como em "Família", logo no comecinho: "imperatriz X (perdoe, não me recordo o nome dela), nascida. Esqueces-te da vírgula. Um detalhe, que nesse caso, faz toda a diferença. Logo na introdução, o pronome "ele" pode ser retirado, pois seu uso, em artigo enciclopédico, é complicado. Algumas áreas não possuem ligações internas (ainda que seja difícil, tente). E, por fim, adeque a bibliografia e formate as referências em links. No mais, parabéns. 12h05min de 6 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Esqueci de mencionar. Quanto a estrutura do artigo, o tópico 10, em meu ponto de vista, está desalocado. Tente pô-lo após o 4 e veja se não melhora. Casamento... Filhos... vai bem desse modo, creio eu. Abraços! Deh^{pode falar!} 12h09min de 6 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

• Apenas para constar e como alerta aos votantes, o proponente e autor do artigo tem retirado as marcações de links vermelhos ao invés de azulá-los. Grato. MachoCarioca ^oi 18h56min de 8 de maio de 2009 (UTC)

• Fiz algumas correções no artigo, na bibliografia e wikidifiquei os links vermelhos. R fairy (discussão) 15h56min de 9 de Maio de 2009 (UTC)

Amigo, vi que efetuaste mudanças. Melhorou. No entanto, reparei algo interessante nas referências. Algumas são idênticas. Existe a <ref name=> para estes casos. Outro detalhe, são referências numeradas com as páginas, por exemplo, 42, 43... Não seria o mesmo texto? Bom, existe esse padrão e precisa adequar teu artigo a ele. Infelizmente, não pode apenas fazer número nas referências. Deh^{pode falar!} 17h46min de 17 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Ainda não havia terminado de ler, mas seu texto também não vai de todo mal. Entretanto, possui uns trechos que estão pela hora da morte, para um artigo histórico como este:

"...A força policial falhou em manter (a)<(Esquecido ordem civil) ordem e centenas de pessoas morreram pisoteadas. Foi estimado que 1.429 pessoas morreram.<(Ponto final do meio do texto?) [33] e outros 9.000 a 20.000 foram feridos[34](.)

Nicolau e Alexandra foram informados sobre a tragédia, mas não imediatamente. Um baile festivo iria acontecer nessa noite(,) na embaixada francesa. Nicolau pensou que seria melhor deixar de comparecer, pois pareceria que ele <(Melhor não usar) não sentia pesar com as perdas de seus súditos. Mas acabou seguindo o conselho de seus tios,<(Não usar também) e compareceu ao baile(,)< (Aqui sim) para não ofender Paris"

Dá cacofonia e um desconforto grande ler essa repetição toda. Sinônimos são bem vindos nessas horas. Eu poderia ajudar, mas tenho minhas contribuições a fazer e meu tempo é apertado.

Também existe outra predefinição que seria útil usar. É para citações. Segue: {{quote2|<!-- Frase -->|<!-- Autor -->}} Em resumo, ajuste as referências e faça uma revisão em todo o texto. Deh^{pode falar!} 11h28min de 19 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

• Fiz algumas mudanças, mas não consegui ajustar as referêcias de acordo com a <ref name=>. Se alguém puder me ajudar, serei grata. Quanto a ausência de referências, isso é devido à maior parte do artigo ser uma tradução ao da wiki en. Os trechos mencionados (o tópico família, o czar preferido) consegui consertar. R fairy (discussão) 12h52min de 19 de Maio de 2009 (UTC)

Primeiramente me desculpe por adotar o gênero errado. Te chamei de amigo... gafe. O uso da ref name é simples. Deixa ver se consigo te ajudar: Sabe o padrão normal de referenciação? Então, invés de usar <ref></ref>, usa <ref name=XXX></ref> pela primeira vez. Quando for citar esta mesma referência, usa apenas <ref name=XXX />. É isso. Se ainda assim não se acertar, me deixa uma mensagem, que eu vejo como posso ajudar. Abraço! Deh^{pode falar!} 18h00min de 19 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Está desculpado. Consegui corrigir as referências no artigo. Porém no tópico das referências, elas aparecem como erro de citação. Como posso mudar isto? Agradecida. R fairy (discussão) 19h35min de 19 de Maio de 2009 (UTC)

• R fairy, creio que esses erros são porque você transportou as referências do artigo em inglês sem transportar a referência completa, assim elas ficaram "orfãs". Tem de procurar no artigo em inglês a referência completa e substituir por essas. o "ref name" só se usa quando a ref aparece repetida. Em relação à fonte que colocou na genealogia da família, essa fonte é a própria Wikipedia, o que geralmente não é válido. Isso até poderia servir para alguma coisa se o artigo em inglês para o qual ela remete estivesse fundamentado, mas não está. O melhor é tentar arranjar uma fonte fiável para essa genealogia, genealogias são sempre assuntos muito atreitos a questionamentos. - Darwin ^Alô? 23h38min de 19 de maio de 2009 (UTC)

• Estou a dar um jeito nessas referências, mas aquela que remetia para a Wiki inglesa na genealogia eu tirei, porque não serve como ref. - Darwin ^Alô? 00h09min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Muito obrigada por me ajudar. Já coloquei outra referência na genealogia, acho que essa vai dar.R fairy (discussão) 00h31min de 20 de Maio de 2009 (UTC)

• Ehehehe Por azar, essa também não cita as fontes, o que é essencial em genealogia. Vou tentar achar uma boa para colocar ali, não deve ser difícil. - Darwin ^Alô? 01h25min de 20 de maio de 2009 (UTC)

• Encontrei uma referência muito boa para a genealogia, esse livro tem uma árvore genealógica ainda mais completa que a que está no artigo. Agora falta encontrar uma para aquele título honorífico gigantesco que está na nota. Já estou até enjoado de formatar tantas referências eheheh - Darwin ^Alô? 04h07min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Encontrei muitas ligações internas que têm artigos válidos na Wiki en, de onde o texto foi tirado, e que aqui não foram colocadas, provavelmente para que o artigo ficasse sem links vermelhos. Isso não está certo, pode até agradar a essa turminha anti-link vermelho, mas contraria a recomendação do Livro de Estilo e não é admissível num artigo destacado (ao contrário dos links vermelhos, que são). Inclusivé ligações para assuntos que obviamente merecem artigo próprio pela sua dimensão, importância e ligação com este mesmo artigo, como a Tragédia de Khodynka e o Domingo Sangrento, estavam a apontar para secções, a primeira do próprio artigo, a segunda de um outro artigo em geral sobre a Revolução de 1905. Esta psicose da turba anti-link vermelho só serve para diminuir a qualidade dos artigos, dando a impressão que um assunto está bem coberto quando não está, e consequentemente limitando o crescimento da Wiki. - Darwin ^Alô? 05h41min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Perdão, me esqueci de vir checar. Ao que parece, o Darwin resolveu. Desculpe. Deh^{pode falar!} 00h57min de 21 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Quando terminar a revisão textual, me chame para mudar o voto. Ah, tenho uma dúvida: Os artigos não podem conter ligações em vermelho? Isso consta nas regras? Bom, retire as ligações internas repetidas, achei algumas. Deh^{pode falar!} 01h00min de 21 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Não, não consta nas regras, assim como não consta a obrigatoriedade de referencias (nem a obrigatoriedade de ter referencias, basta bibliografia com ISBN) ao longo do artigo, nem de formatação de referencias. Mas se exige de tudo acima do minimo das regras (que é o minimo, abaixo dela é caso de arquivamento direto) portanto o ideal é cuidar de tudo. MachoCarioca ^oi 10h34min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Se nas regras não consta a obrigatoriedade de referências, então é melhor suspender a votação para retirar a estrela de William Butler Yeats. Eu não sabia que a inexistência de um artigo prejudicaria o conteúdo do outro, até porque existem as chamadas notas de rodapé explicativas. Por isso minha dúvida. Deh^{pode falar!} 12h02min de 21 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Não, porque as revalidações não são feitas apenas por que não cumprem as regras escritas, mas porque algum editor não concorda com o destaque dele, levantando algum ponto de qualidade que acha importante. Cabe aos outros concordarem ou não no pedido de revalidação, qualquer artigo pode ser colocado em revalidação. MachoCarioca ^oi 00h23min de 22 de maio de 2009 (UTC)

• R fairy, favor traduzir a imagem da árvore genealógica dele. Acredito que todas as imagens, na medida do possível, deveriam ser traduzidas para então serem adicionadas aos artigos. Ninguém deve ser obrigado a saber inglês ou qualquer outra língua para acessar conteúdo da wiki-pt. melancolicsphere (discussão) 13h02min de 25 de maio de 2009 (UTC)

• Traduzi a imagem da árvore genealógica e coloquei algumas refs na introdução. As informações que não possuem referências (como a canonização, e a aprovação das mobilizações da Primeira Guerra), são mencionadas ao longo do texto. R fairy (discussão) 17h42min de 27 de Maio de 2009 (UTC)

Hoje dei uma leitura rápida e encontrei e corrigi alguns erros de ortografia. Assim sendo, ainda não posso votar a favor. Vanthorn ^{msg ←} 23h22min de 31 de maio de 2009 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.