Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Parábola da Casa Edificada na Rocha

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 58 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 14 de Dezembro de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Parábola da Casa Edificada na Rocha

Proponente e argumentação

Indicação para: Artigo bom

Estou indicando o artigo que criei e melhorei, e estou a melhorar para que possa até vir a se tornar um artigo destacado. Gostaria da opinião dos usuários para melhorar o que acharem que está ruim. Obrigado.AlexSP (discussão) 10h56min de 14 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 10h56min UTC de 14 de novembro de 2011 até as 10h56min UTC de 14 de dezembro de 2011

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 29 de novembro de 2011 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo bom (critérios)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

João Sousa ^D^C 11h12min de 14 de novembro de 2011 (UTC) - ainda estamos numa enciclopédia, tanto quanto sei, e de enciclopédico este artigo tem pouco ou nada, basta o tom em que está escrito.[responder]
Polyethylen (discussão) 01h07min de 15 de novembro de 2011 (UTC) O que é isto e porque não está em PE?[responder]
W.SE (discussão) 14h36min de 15 de novembro de 2011 (UTC) este texto não é enciclopédico. Deve ser apagado, e ficar apenas a introdução e a seção "Narrativa", o resto é proselitismo religioso.[responder]
muito bem escrito, ilustrado, referenciado, etc.... mas não é um artigo, é uma homilia. não tem lugar numa enciclopédia. sorry Tetraktys (discussão) 08h33min de 28 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 13h30min de 1 de dezembro de 2011 (UTC) Nada de enciclopédico o artigo[responder]

Comentários e sugestões

Talvez pela tema (a doutrina católica?) vejo como compreensível os votos do João e do Polyethylen - e com a atual versão, eu os acompanharia, mas achei o assunto suficientemente interessante (e diferente do que costuma ser indicado para EAD) para dar minhas sugestões antes de votar:

A introdução está muito fraca. É importante que a seção introdutória tenha mais do que duas, três linhas. De um a quatro parágrafos descrevendo o tema do artigo é o que se espera. Do que trata a parábola, e como ela é interpretada? Cabe um resumo disso na introdução. A "dica" que eu costumo usar pra mim mesmo é a seguinte: escreva uma introdução suficientemente curta para que não afaste o leitor do restante do artigo, mas suficientemente longa para que, caso o leitor não veja o restante do artigo, seja o suficiente para que ele compreenda o assunto;
"Narrativa": Falta contexto. Cada seção teve ser razoavelmente independente, eu creio... O texto atualmente na introdução ("Ela aparece em dois dos evangelhos canônicos do Novo Testamento. As diferenças entre Mateus 7:24-27 e Lucas 6:46-49 são pequenas, e as duas versões podem ser derivadas da mesma fonte") poderia ficar aqui. Seria importante também relatar o contexto em que Jesus teria contado tal parábola em cada uma das duas oportunidades e mover o conteúdo das outras seções que fala sobre isso;
"Interpretação": Essa é a interpretação de Wiersbe, certo? Que tal citá-lo? "Wiersbe defende que a parábola representa X...." Desculpe se o exemplo for ofensivo, mas calha de ser o artigo em que estou trabalhando agora: Em determinada seção do artigo "Superman de John Byrne", eu tentei expor a interpretação de diversos especialistas sobre determina história, em que é insinuada uma cena de sexo entre Superman e uma determinada personagem. Alguns julgam que ocorreu o ato, outros que não. Alguns julgaram a história positivamente, outros não. X viu na história uma crítica à sociedade americana... Evita-se dizer que "a história representa isso", mas sim "para Fulano, a história representa isso"... Entende o que eu quero dizer?
Tom do artigo: Evite usar termos como "aqui", "agora", "é preciso", fazer perguntas ao leitor e usar a primeira pessoa ("nosso")... Tente afastar-se do artigo e escrever para alguém que não tem o menor conhecimento do assunto. Não consigo encontrar agora a página, mas há um curioso ensaio que aborda essa questão... os artigos devem ser "acessíveis", e por isso entende-se "fácil de serem compreendidos por qualquer um", inclusive um ateu. Não é para todo leitor que "Jesus é nosso Amo"... Não entenda isso da forma errada, mas eu sugeriria que você tentasse, ao invés de "pregar", "ensinar" a sua fé.
Imagens: Coloque legendas explicando e contextualizando cada um dos ficheiros adicionados.
Referências: Formate as referências usando a {{Harvnb}} e/ou a {{Citar livro}}... Cite as páginas, indique uma bibliografias...

De início é isso... Admito que só li até "Elementos do teste", e que talvez não tenha a capacidade de editar a página e reciclá-la, podendo apenas indicar o caminho que acredito que deva ser seguido.... Há editores melhores do que eu nesse projeto que talvez possam te ajudar mais.

Cumprimentos,

Flávio, o Maddox ^(msg!) 03h04min de 15 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Muito obrigado pelas dicas. Tentarei por em práticas em todos os artigos que eu criar. AlexSP (discussão) 11h17min de 16 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.