Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Paulínia/2

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque‎ | Paulínia
Votações anteriores

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 13h35min (UTC) de 25 de março de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Paulínia

editar
Proponente e argumentação

Eu propus novamente o artigo para destaque pois agora ele está com qualidade suficiente para isso.

RmSilva msg 13h45min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 13h35min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) até as 13h35min (UTC) de 25 de março.

A favor

  1. RmSilva msg 13h45min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) Anulando para recuperar um pouco a ética![responder]
  1. JF (discussão) 15h25min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) Bom artigo. Se há problemas com o copyright, sempre se pode eliminar a imagem.[responder]
  2. João P. M. Lima (discussão) 11h43min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  3. Mentecapto (discussão) 19h38min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  4. —Auréola συζήτηση 23h11min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  5. Anne ValladaresUia! 20h58min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  6. --MinzinhoMR 22h32min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  7. V&R™ (msg) 19h09min de 28 de Fevereiro de 2009 (UTC)
  8. Gonçalo Veiga (discussão) 10h23min de 4 de março de 2009 (UTC)[responder]
  9. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 18h03min de 4 de março de 2009 (UTC) Agora sim!![responder]
  10. Raaf@el (discussão) 18h26min de 4 de março de 2009 (UTC) Após a adição de mais imagens, referências e a eliminação das seções bandeira e brasões, voto a favor...[responder]
  11. Christian msg 21h36min de 4 de março de 2009 (UTC)[responder]
  12. --André Ribeiro (discussão) 20h37min de 6 de março de 2009 (UTC)[responder]
  13. Vitorbraziledit (discussão) 16h09min de 21 de março de 2009 (UTC)[responder]


Contra Contra
  1. --Felipe1219859 Msg 14h22min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC), está muito subdividido, layout prejudicado e me parece que aquela foto do Rio Jaguari está sob copyright, visto que até uma legenda há escrita nela.[responder]
  2. Vinicius Siqueira MSG 13h10min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC) Faltam fontes. Há seções inteiras sem nenhuma. Inclusive as tabelas "Exportações paulinenses" e "Produção de Cana, Laranja e Milho (2005)", que não informam a fonte dos números.[responder]
  3. MachoCarioca oi 06h48min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC) Mal escrito e o proponente e principal editor do artigo votou a favor pra somar voto. Vaidade pessoal.[responder]
  4. Heitor discussão 00h30min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC) O artigo melhorou muito e está razoável, mas ainda está distante do destaque.[responder]
    Raaf@el (discussão) 02h32min de 1 de março de 2009 (UTC) Com os demais acima e, ainda mais, o texto estar subdividido é sinal da falta de sua clareza, objetividade e, mais importante, o aprofundamento do texto em questão. Existem tópicos que não tem utilidade em qualquer texto relacionado à uma cidade. Aprecio a atenção e o esforço do usuário no artigo, mas, ainda acho que falta um pouco mais de "conteúdo realmente enciclopédico" neste artigo, no qual, precisaria sempre ser atualizado. mudando...[responder]
    Christian msg 19h11min de 2 de março de 2009 (UTC) Muito sudivido e o layout não é dos melhores.[responder]
  5. Béria Lima Msg 19h42min de 6 de março de 2009 (UTC) O layout é pessimo e há secções inteiras sem aprofundamento.[responder]
  6. melancolicsphere (discussão) 23h39min de 6 de março de 2009 (UTC) ver comentário abaixo.[responder]
  7. Lucas Ciccone (discussão) 18h39min de 8 de março de 2009 (UTC) - Está bem clara a grande melhora que o artigo recebeu atualmente. Mas ainda está visível que falta muito para seu destaque na página inicial.[responder]
Comentários e sugestões

Gostaria de saber em que trechos e por que o layout está prejudicado, pois sabendo disso poderei melhorar o artigo. RmSilva msg 22h51min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

  • Se o artigo está sendo editado por um ou mais editores, como mostra a caixa informativa no topo, não há razão para candidatá-lo. Ela teria que estar satisfatória para todas as partes, sem estar passando por processo de manutenção... Mas como isso não ocorre (segundo a caixa do topo), não merece destaque! Artigos que estão em processo de construção merecem participar de projetos, e não de candidatura para artigo em destaque... Ou a caixa está errada? —Auréola συζήτηση 23h50min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
A caixa devia ter sido retirada após a conclusão dos trabalhos. Houve um engano nesse sentido. RmSilva msg 12h04min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  • Por enquanto arrumei um pouco o layout, tirando buraco branco do texto no IE, tirei palavra repetida logo na entrada do artigo, e acho que por estilo, não é legal se começar logo o texto falando em longitude e latitude da cidade, já que já existem essas marcas nas geocoordenadas em cima, sendo redundante. MachoCarioca oi 08h01min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Eu troquei o texto do início do artigo que dizia a latitude, a altitude e a longitude. Também inseri mais referências, inclusive atualizei os dados das tabelas "Exportações paulinenses" e "Produção de Cana, Laranja e Milho (2005), inserindo referências. RmSilva msg 18h16min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Apenas por padronização, as ligações externas geralmente vem depois das referências. --Jack Bauer00 msg 19h21min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Inicio do texto do artigo

Paulínia é um município brasileiro do estado de São Paulo, localizado na Região Metropolitana de Campinas. Localiza-se a noroeste da capital do estado, distando desta cerca de 118 quilômetros. Localiza-se no eixo Rio-São Paulo, servindo de elo entre a Grande São Paulo e cidades da região de Paulínia, como Cosmópolis, Artur Nogueira, Conchal.

Vem cá, o pessoal que votou a favor do artigo ser excelente, leu mesmo este artigo ou também escreve tão mal assim que acha otimo? O Aureola tem certeza que leu isso? MachoCarioca oi 06h48min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Se este era o problema, foi resolvido. Quanto à Vaidade pessoal, não vejo problema em votar no artigo que eu propus. E mesmo se fosse vaidade de minha parte, não acredito que isso "estrague" o artigo. Por favor, gostaria de argumentos melhores. RmSilva msg 01h00min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Citação: RmSilva escreveu: «não vejo problema em votar no artigo que eu propus.»

Vc não apenas o propôs amigo, você o fez. Entendo que não veja problema em votar em causa propria. Infelizmente pra vc, eu vejo. Abraço MachoCarioca oi 07h25min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Está bem. Mas eu gostaria que as pessoas que votaram contra argumentassem melhor. Faltam fontes? Aonde?; Está mal escrito? Em que trechos isso é mais grave?; Há erros de escrita? Em que trechos? Assim, eu e outras pessoas que se interessarem pela melhoria do artigo teriam mais facildade para corrigir os problemas e destacar o artigo! RmSilva msg 20h21min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Retirei as seções sobre os símbolos municipais e inseri mais referências e imagens. RmSilva msg 18h25min de 1 de março de 2009 (UTC)[responder]
  • Falta referências a este artigo, há parágrafos sem qualquer referência, como em "Economia", "Geografia", "História", "Cultura e lazer", etc. Como a Béria apontou, falta aprofundamento em certos temas, por exemplo, "Religião" só fala da Igreja Católica e Protestante, então quer dizer que não há outras religiões em Paulínia? Algumas sugestões: A imagem em "História recente" sendo centralizada é algo desnecessário, só servindo para quebrar o artigo, o melhor era jogar para um dos lados; e em "Demografia" o gráfico também serve para o mesmo propósito. Talvez fosse melhor nesse caso ou transformá-lo em uma tabela lateral como em Blumenau ou simplesmente transformar o gráfico em uma imagem do Commons, e colocá-la em um dos lados. melancolicsphere (discussão) 23h39min de 6 de março de 2009 (UTC)[responder]

A falta de ética desse tal de RmSilva não é só na hora de votar no próprio artigo; na tentativa de cumprir com as exigências da votação ele carregou e continua carregando diversas imagens protegidas por copyright no Commons (e inclusive retirou a legenda da imagem do Rio Jaguari, depois que mencionaram o fato aqui). Dizer que 'se pode eliminar a imagem' é fácil, quero ver quem dos bonzões aqui vai lá no Commons marcar as imagens pra deleção citando de onde que elas foram copiadas.—comentário não assinado de 201.80.225.50 (discussão • contrib) RmSilva msg 21h49min de 9 de março de 2009 (UTC)[responder]

Eu não estou carregando imagens protegidas no Commons (Aliás, eu carreguei uma única imagem que foi eliminada desde o início da votação). Quanto a imagem do Rio Jaguari, eu apenas retirei a legenda por ser redundante, e por que ela sugeria violações de copyright, o que não é. Não é necessário nenhum "bonzão" ir no Commons marcar a imagem para deleção por que não há imagens para ser eliminadas. O artigo apresenta referências suficientes, texto bem escrito, conteúdo significativo e por isso eu acredito que deve ser destacado na Wikipédia. Também gostaria de falar que eu preferia rebater críticas de um usuário registrado e não de um IP. Creio que um IP com quatro edições não teria conhecimento suficiente para participar de discussões como essa. RmSilva msg 20h05min de 21 de março de 2009 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Paulínia/2&oldid=37433189"