Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Pierre Le Gros, o Jovem

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 68 448 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 10h44min UTC de 29 de julho de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Pierre Le Gros, o Jovem editar

Proponente e argumentação: notável escultor francês radicado na Itália no final do barroco. o artigo está sucinto, e confesso que para meu gosto até demais. a bibliografia disponível é muito escassa, mas acho que está pelo menos decente. realmente eu teria gostado de inserir mais informações sobre todas as seções, e para certo aspectos não achei absolutamente nada, como seus métodos de trabalho. quase todas as análises críticas foram pobres. até onde pude descobrir só foi escrito um livro sobre ele, ao qual infelizmente não tive acesso, e uma meia dúzia de artigos sobre tópicos limitados da sua obra. o resto foi peneirado de outros lugares. analisem os colegas o mérito do texto. abz! Tetraktys (discussão) 10h44min de 29 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Um adendo: antes de eu propor o artigo à votação eu entrara em contato com o autor do único livro escrito sobre o artista, Gerhard Bissell, solicitando que ele me enviasse algum material de suas pesquisas, já que não posso dispor do dinheiro para comprar o seu livro e ele nem está disponível online. como não obtivera resposta, finalizei o texto como pude. Entretanto, hoje ele me enviou uma mensagem - não pudera responder antes por estar viajando - e mais, fez a extraordinária gentileza de revisar o meu texto, considerando-o bastante bom e abrangente. Em sua palavras: I read your article which is quite long and seems to bring the major points across quite well... your text is definetely detailed enough - it's far more detailed than my own efforts on English and German wiki. Em seguida ele fez a correção de alguns erros factuais, decorrentes do uso de fontes antigas e imprecisas, correção que eu já incorporei ao texto. Dessa forma, depois de sobreviver a esta inesperada peer review, rsrsr, já me sinto seguro de reformular a apresentação propondo o texto definitivamente para destaque. se alguém tiver interesse em receber o email que ele mandou sinta-se à vontade para o pedir. um abraço! Tetraktys (discussão) 18h09min de 4 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias): das 10h44min UTC de 29 de junho até às 10h44min UTC de 29 de julho

Artigo destacado (critérios)

--HVL disc. 12h44min de 29 de junho de 2010 (UTC) Por mim, ok. Acho apenas que o tamanho da imagem da introdução poderia ser reduzido. Aguarde outros comentários[responder]
--Santista1982 13h15min de 29 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Bruno Ishiai (discussão) 00h55min de 30 de junho de 2010 (UTC) Só uma coisa, não dava pra criar o artigo Grey Brydges que aparece no final da seção Contexto e estilo?[responder]
Vitor Mazuco ^Msg 22h23min de 30 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Sturm (discussão) 16h04min de 3 de julho de 2010 (UTC) destacável. Só precisa ver a desambiguação mais adequada para Pierre Le Gros, ou vai ser um REDIRECT com minidesambig?[responder]
Conhecer (discussão) 14h48min de 5 de julho de 2010 (UTC) (pequenas ressalvas)[responder]
- Deh^sim? 12h07min de 7 de julho de 2010 (UTC) Justifico[responder]
Stegop (discussão) 23h24min de 7 de julho de 2010 (UTC) Comento abaixo[responder]
Fabiobarros (discussão) 15h30min de 11 de julho de 2010 (UTC) Muito bom![responder]
RmSilva ^msg 21h19min de 12 de julho de 2010 (UTC) Confio em ti Tetra![responder]
--Rcandre (discussão) 03h49min de 13 de julho de 2010 (UTC)[responder]
RobeLyra^diz-cont 22h03min de 16 de julho de 2010 (UTC) Merece destaque.[responder]
Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h24min de 23 de julho de 2010 (UTC) - Já havia comentado antes, mas ainda não havia votado. O peer review tira qualquer dúvida.[responder]
-Jeh Liukin ^oi? 14h19min de 23 de julho de 2010 (UTC) Destacável![responder]
Prowiki (discussão) 16h37min de 23 de julho de 2010 (UTC) Agora sim, após minha contribuição, o artigo merece destaque.[responder]

Artigo bom (critérios)

~~RmSilva ^msg 13h29min de 29 de junho de 2010 (UTC) Como o proponente demonstrou, pode ser mais completo.~~[responder]

~~Prowiki (discussão) 04h38min de 21 de julho de 2010 (UTC) Não há ligação externa, ou seja, a leitor não tem como se aprofundar no assunto.~~ eu mesmo resolvi[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

Prowiki, vc anda completamente fora do seu juízo. o artigo recém foi criado, como pode ser instável? os seus outros comentários nas votações são comportamento claramente desestabilizador, o que é lamentável e um motivo para bloqueio. seu voto não vai ser considerado. Tetraktys (discussão) 19h47min de 30 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Tetra, essa é uma proposta pra AB ou AD? Pois, pelo seu texto na proposição, entendo que seja pra AB...
Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h19min de 30 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Maddox, a avaliação fica a critério do votante. como eu disse na apresentação, eu percorri praticamente toda a bibliografia disponível on line e as informações coletadas foram pobres; uma pesquisa em biblioteca resultou em nada. minha preferência é elaborar sempre artigos bem detalhados, se vc consultar por exemplo o artigo do Michelangelo verá, mas se as fontes não dão material suficiente, não posso fazer nada a respeito. assim o votante deve decidir se a ausência de dados para a criação de um texto mais substancial deve ser considerada um problema do artigo ou dos acadêmicos que ainda não se debruçaram a fundo sobre o artista rsrss. mesmo que o texto esteja sucinto e pudesse ser aprofundado, ele está em linhas gerais completo até onde as fontes permitiram. esse problema é comum em se tratando de personalidades de séculos passados. embora algumas possuam farta documentação, muitas delas não possuem uma história clara ou detalhada, e temos de escrever de acordo apenas com o que ficou registrado. é difícil exigir uma completude total em artigos quando não há dados para suprir as lacunas, mas de qualquer forma, fica a critério do votante avaliar até onde isso deve ser levado em conta aqui. abz Tetraktys (discussão) 20h38min de 30 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Tetra, só justificando melhor, votei para Ab por que vc disse que existe um livro sobre ele, ao qual não teve acesso. Pelo fato de livro possivelmente trazer informações mais detalhadas sobre o artista, considero o artigo como amplo, e não como completo. Abz RmSilva ^msg 01h23min de 1 de julho de 2010 (UTC)[responder]

não se preocupe Richard, eu entendi o seu voto e respeito sua opinião. abz! Tetraktys (discussão) 01h36min de 1 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Bruno, posso fazer, mas vc acha que o cara é notório o bastante?

Sturm, já fiz uma desambig simples. Tetraktys (discussão) 22h28min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Perdão toda a demora para responder, sim, acredito que ele é notório o bastante, foi inclusive membro do parlamento, segundo a Britannica, além de outros títulos.Bruno Ishiai (discussão) 02h14min de 18 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Algumas coisas me parecem exageradas; por exemplo, onde trata do contexto histórico, há todo um desenvolvimento na definição do que seja o barroco - que obviamente deveria ser muito mais resumido - e fugindo totalmente à biografia em si: o tema pode e deve ser abordado em outra parte. Num dos extensos parágrafos ali, por exemplo, vemos citações feitas ao final - onde fica-se a dúvida se as referências realmente abarcam todo o leque e informes que se desenvolveu antes.

Questão de estilo? Na frase a seguir o uso de a qual ficou para mim obscuro - senão errado: "Os princípios da Contra-Reforma, estabelecidos no século anterior, ainda continuavam na ordem do dia para a produção de arte sacra, a qual foi o centro temático da obra de Le Gros." - a qual quem? A Contra-Reforma ou "os princípios" de que trata?

Enfim, mais um verbete estilo Tetra, que peca pelo excesso em Rococós... he, he... Conhecer (discussão) 14h48min de 5 de julho de 2010 (UTC)[responder]

PS: Uma delícia termos um francês destacado aqui... e a francófona algo bem mais pífio! he, he... Conhecer (discussão) 14h49min de 5 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Conhecer, "a qual" se refere à arte sacra, o termo imediatamente anterior. sobre o alegado excesso de contexto histórico, não vejo deste modo. a contextualização é interessante para o leitor desavisado que não sabe nada do assunto, e o introduz no panorama cultural onde o artista atuou. têm a ver sim com o artista porque dentro da contextualização são introduzidos diversos tópicos que informam sobre o estilo e a ideologia através da qual ele fez suas obras e com o seu meio cultural como um todo. assim não vejo como o que está ali seja supérfluo. pode tornar o texto mais longo, mas não é um trecho sem serventia, colocado só para encher linguiça. acho que se a wiki tem entre seus critérios a acessibilidade de conteúdo, tornar o cenário daquele momento mais claro para o público leigo só pode ser de valia. melhor dar alguns poucos parágrafos no mesmo artigo que cumprem esta função do que jogar o leitor diretamente em uma série de conceitos inexplicados. como o leitor leigo vai compreender uma obra como a tumba de Gregório XV, com toda aquela pompa e circunstância, se ele não souber que a Igreja tinha imenso poder e era o maior mecenas, que as obras barrocas eram didáticas e retóricas, e assim por diante? dando uma introdução sobre esses pontos tudo fica perfeitamente claro e a leitura se torna muito mais proveitosa. e sim, é um artigo estilo Tetra, não poderia ser de outra forma. é pegar ou largar. até me admira que vc tenha votado a favor na verdadeira campanha de difamação que vc vem empreendendo contra mim e a "máfia da EAD". ah, e sobre a referenciação, meu sistema é colocar a ref somente ao fim do trecho onde aquela fonte específica foi usada. breve ou longo, todo o trecho que vem anterior a uma dada referência pertence à mesma fonte. quando aparecem mais de uma ref é sinal que as informações de várias fontes foram fundidas em um mesmo trecho, sendo impraticável distinguir cada meia frase com uma ref diferente. Tetraktys (discussão) 21h13min de 5 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Andei meio desmotivada a ler umas candidaturas, mas arte sempre me chama (rs!), talvez seja pela genética . Tetra, e a nossa infobox? Aquele padrãozinho chato das biografias. Posso inserir ou você prefere fazer?

Citação: Tetraktys escreveu: «até me admira que vc tenha votado a favor na verdadeira campanha de difamação que vc vem empreendendo contra mim e a "máfia da EAD".» A imparcialidade, apesar de acharmos que não, é aplicável . Abraços! - Deh^sim? 12h07min de 7 de julho de 2010 (UTC)[responder]

obrigado Deh. mas tchê, infobox sem retrato do fulano? acho que vai ficar muito estranho... Tetraktys (discussão) 12h29min de 7 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Pela vista de olhos que dei à versão de quando a página foi proposta, acho que votaria pelo destaque nem que não tivesse havido melhorias. Possivelmente o Tetra não vai gostar muito desta minha opinião, mas sendo a wiki uma enciclopédia generalista, acho que a cobertura do tema naquela versão era mais que suficiente para merecer destaque. Há espaço para crescer? Certamente, isso dificilmente deixará de acontecer. Só faço dois reparos menores, mas de índole pessoal: i) o tamanho um bocado exagerado das fotos com orientação vertical; ii) a ausência de infocaixa - se por um lado não adianta muito em termos de informação e aceite o seu argumento de que não faz sentido quando não há foto, é uma questão de normalização e suponho que o seu uso pode vir a revelar-se útil para determinados processos automáticos de classificação, indexação e busca, já que tem muitas informações de forma estruturada e padronizada. --Stegop (discussão) 23h24min de 7 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Stegop, obrigado pela força! sobre o tamanho das fotos, tenho preferência acentuada por imagens grandes, por entender que as imagens miudinhas são inúteis para ilustração de um texto, pois se tornam quase apenas manchas de cor indistintas, sem muita informação resgatável ao primeiro olhar, obrigando a pessoa a se desviar da leitura para abrir a imagem em outra página. mas se outras pessoas tb se manifestarem contra, pode-se reduzir. e sobre a infocaixa, acho que é uma das coisas mais completamente bobas e inúteis da wikipédia, na verdade não lembro de coisa mais inútil rsrs. repete literalmente o que está dito exatamente ao lado na primeira frase. se isso pode ser útil como recurso técnico de categorização, explique-me qual o alcance desta utilidade, ou se isso não é apenas uma tese que na prática nunca é aplicada. quem faz uso dessa categorização? o servidor wiki? os administradores? duvido que usuários comuns apliquem essa busca. e além disso a impressão que me passa é que é algo meio esquizofrênico ter uma informação duplicada lado a lado. eu fico com uma sensação de eco na cabeça que me é por demais aborrecida, além de considerar aquele quadro uma poluição visual deprimente no lay-out da página. me diga qual outra enciclopédia usa infocaixas para biografias? aliás, onde está a exigência de infocaixa nos critérios de destaque? aliás 2, as infocaixas sequer são mencionadas no livro de estilo sobre biografias. eu realmente não sei quem inventou essa moda que não tem fundamento em nenhuma regra ou recomendação. como vc vê, eu odeio infocaixas rsrsrsr Tetraktys (discussão) 00h12min de 8 de julho de 2010 (UTC) 23h57min de 7 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Quando referi que os reparos eram de índole pessoal queria dizer que nada tinham a ver com critérios de destaque. Muito francamente, pessoalmente até me inclino a concordar consigo em relação ao tamanho das fotos, principalmente neste caso, e fiz um bocado o papel de advogado, não exatamente do diabo, mas de uma suposta padronização que julgo ver esboçada quando algures se recomenda que não se usem tamanhos fixos e se use "upright" nas imagens orientadas verticalmente, a fim de permitir que as preferências pessoais indicadas no tamanho das miniaturas possam funcionar. O que faz algum sentido... É algo muito dentro do espírito das boas práticas de web design (que muito poucos respeitam, de resto :-). No entanto, o meu reparo não é tanto em relação ao tamanho ser grande, mas à diferença de tamanho entre imagens verticais e horizontais - se usa a mesma largura, as verticais ficam muito maiores que as horizontais porque ocupam mais área.

Quanto à infocaixa, mais uma vez a sua argumentação faz sentido - lembro-me até que nas minhas primeiras edições suprimia do texto alguns dos dados que constavam das caixas, algo que era invariavelmente revertido. Quando me referi aos processos automáticos de classificação, ao que sei não existem, mas é possível conceber que alguém se lembre dos criar e podem ser interessantes. Por outro lado, apesar dos impactos na estética e da redundância, são úteis para uma pesquisa rápida dos dados que lá se encontram, pois está tudo esquematizado e sempre no mesmo sítio em todos os artigos. Mas, repito, acho que é um detalhe de menor importância e à luz da minha interpretação da "filosofia wiki", é daquelas coisas em que o editor tem total liberdade para não seguir uma suposta norma se acha que não é bom para o artigo. De resto, compreendo a sua embirração, nomeadamente porque me faz lembrar críticas do tipo "tem poucos diagramas" ou "tem poucas imagens" dirigidas a coisas como relatórios, projetos ou páginas web muito bem estruturadas e redigidas do ponto de vista técnico, o que denota uma preocupação maior com quem se limita a olhar do que com quem se dá ao trabalho de ler. --Stegop (discussão) 02h22min de 8 de julho de 2010 (UTC)[responder]

sim, eu entendi a sua posição, não tem problema. ainda sobre as imagens, é certo que as vericais aparecerão maiores, mas para mim isso não incomoda. incomoda mais colocar imagens de larguras diferentes na mesma lateral, o que cria uma espécie de zig-zag no texto que acho prejudicial justamente à unidade gráfica da página. se elas aparecem distantes, com um bom trecho intercalado, isso até não se destaca e eu mesmo uso algumas vezes, mas se estão próximas, o lay-out fica mais irregular, e é por isso que prefiro manter a uniformidade na largura, independente da altura que elas vão ficar. sobre as infocaixas, eu as odeio como vc viu rsrs mas a Deh já colocou uma e não vou tirar. eu já comprei uma briga outra vez a esse respeito e elas foram impostas novamente, não sei a que título, pois não há regra nem consenso formal formado a respeito, mas o foram. tem coisas que realmente não dá pra entender. mas deixa pra lá. abz!! Tetraktys (discussão) 03h07min de 8 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Esqueci de avisar que tinha inserido a infobox na bigorafia

. Como ficou decidido na discussão dos critérios para destaque, as biografias e alguns outros usam da caixa para dados rápidos e, como os ADs são o nosso melhor, são eles que vêm a padronizar, sendo então usados para isso também no caso do layout. Não gosto e nem desgosto delas, apenas uso por questão de praticidade e formatação. Ou as biografias têm ou não têm. Meio termo causa bagunça devido as preferências pessoais. Quanto a não ter nas recomendações ou regras de biografias, por agora é relativo, pois o projeto biografias, recém-criado, está visando isso também. Não apliquei aqui e nem perguntei sobre por questão de gostar, mas pelo padrão adotado. Abraços! - Deh^sim? 13h45min de 8 de julho de 2010 (UTC)[responder]

ok, eu havia esquecido que as infoboxs estavam dentro dos critérios, falha minha, sorry!!! Tetraktys (discussão) 20h04min de 8 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Prowiki, não há nenhum site sobre o artista. na realidade este artigo é a melhor fonte sobre ele em português na web. assim não há como fornecer ligações externas para aprofundamento. Tetraktys (discussão) 13h39min de 21 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Não há nem uma galeria virtual de suas obras, ou um artigo científico/bibliográfico/opinativo sobre ele?

Não que sejam determinantes pro destaque, no meu entendimento, mas como a wikipédia não é de papel, seria interessante fornecê-los.

Por outro lado, a wikipédia não é um repositório de links externos, razão pela qual vejo que, apesar de interessante, isso sequer seria necessário.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h24min de 23 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Maddox, eu fiz uma pesquisa bem extensa na web e não encontrei sites dedicados ao artista. a maior galeria de obras é a do próprio Commons, cuja ligação já está lá. sobre artigos, os que estão disponíveis foram usados como referência, e quem quiser ter mais detalhes pode consultar diretamente através dos links das refs. abz! Tetraktys (discussão) 19h02min de 23 de julho de 2010 (UTC)[responder]

O problema de fazer um trabalho tão extenso e completo é esse... Não sobra nada nem pra dizer ah, olha isso aqui também que é interessante.

Minha intenção era só ver se haveria como resolver o problema apontado pelo Prowiki. Mas tá valendo, ele mesmo já incluiu.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h23min de 23 de julho de 2010 (UTC)[responder]

rsrsrs, parece que tudo se resolveu. abz! Tetraktys (discussão) 19h36min de 23 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Nem quero pensar o que poderia ter acontecido se não fosse a intervenção do Prowiki!!! :-)> --Stegop (discussão) 20h00min de 23 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Antes das minhas edições, o artigo não cumpria todos os exigências para destaque, já que não tinha categorização completa, requisito básico para qualquer página. Prowiki (discussão) 23h07min de 23 de julho de 2010 (UTC)[responder]

PS: Stegop, continua a me perseguir?

Eu sou um chato, só falta o artigo lá de cima. Bruno Ishiai (discussão) 23h12min de 23 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Deixei o comentário acima em itálico para não representar que o comentário acima dele seja meu. Bruno Ishiai (discussão) 23h12min de 23 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Como ficaria o nome desse artigo em português? Se disser o nome, eu mesmo crio. Prowiki (discussão) 23h26min de 23 de julho de 2010 (UTC)[responder]

O mais certo é como Grey Brydges, mas na introdução pode ser Grey Brydges, 5° Barão de Chandos ou Duque de Chandos, nesse caso. Bruno Ishiai (discussão) 17h53min de 25 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Bruno, eu havia esquecido do Brydges, sorry! já criei o artigo dele. abz! Tetraktys (discussão) 21h42min de 25 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Ok pessoal, mais um artigo para ampliar o universo da Wikipédia.Bruno Ishiai (discussão) 11h21min de 26 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Prowiki escreveu: «Stegop, continua a me perseguir?» Resposta rápida: nunca o persegui. Vou responder-lhe na sua pág. de discussão. --Stegop (discussão) 23h56min de 23 de julho de 2010 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.