Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Sikorsky UH-60

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 117 156 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 12h00min de 29 de outubro de 2023 (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Tentativa de consenso editar

=

ATENÇÃO: Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será destacado.

Sikorsky UH-60 editar

Proponente e argumentação

Indicação para: artigo bom

Olá a todos. O UH-60 Black Hawk é um helicóptero muito importante para a história da aviação militar e não tinha o devido reconhecimento na nossa Wikipédia. Com a tradução, deixei claro o papel da aeronave e o histórico operacional. Não só vivi de traduzir, mas também dei ênfase à operação do modelo pelas Forças Armadas do Brasil e da nova aquisição por Portugal, junto de informações notórias, como a participação na crise Yanomami. Ademais, criei artigos exclusivamente para complementá-lo (como: o nativo americano que deu origem ao nome, Black Hawk, seu povo, os Sauks, o motor GE T700, o tipo, helicóptero utilitário, o rival Boeing YUH-61 e até o batalhão que o opera no Exército dos EUA, o 160.º SOAR), tudo isso para deixar o texto mais completo. Acredito que o artigo está apto para receber a classificação de artigo bom.

Pedroeopn (discussão) 12h12min de 20 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Período mínimo de avaliação (40 dias): das 12h12min UTC de 20 de abril de 2023 até às 12h12min UTC de 30 de maio de 2023

Comentários e sugestões editar

Insira na sua avaliação a predefinição {{Apoio}}, {{Não apoio}} ou {{Apoio|Apoio para bom}} (esta última caso considere que um candidato a destaque deve ser promovido apenas a artigo bom). Para riscar seu voto, utilize <s></s> no comentário e insira subst: antes do nome da predefinição.

Apoio. Artigo bem escrito, atende os critérios de WP:AB. Coltsfan ^{Talk to Me} 19h09min de 13 de maio de 2023 (UTC)[responder]

@Coltsfan Recomendo que repense sobre sua opinião... Há vários pontos críticos no verbete Saturnow ^(Mensagem?) 12h56min de 3 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

Não apoio - A secção "Especificações" poderia estar muito melhor estruturada. O artigo aparenta ser uma tradução do artigo da en.wiki com o acrescento de informações sobre Brasil e Portugal. Ainda assim, o artigo no seu estado actual está mais pobre que o da en.wiki, mesmo acrescentando informações sobre PT e BR. Além disso, há diversos trechos sem fontes/referências: Estados Unidos, na secção "Operadores", última linha da secção "Exportação", terceira linha na secção "Específicas", primeira linha em "Utilitárias", etc etc etc. Senti também a falta de uma secção sobre acidentes, nem que seja os maiores ou mais notórios. Este artigo está melhor que o normal, mas ainda assim não chega para ser Artigo Bom. Luís Almeida "Tuga1143 11h57min de 13 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Tuga1143: a seção "Especificações" foi reestruturada, só falta terminar de inserir as fontes dela. Quanto as fontes faltantes no resto do artigo, você poderia adicionar o {{carece de fontes}} nas localidades mencionadas para mim? Editor Master Plus ^(discussão) 20h14min de 16 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

@Editor Master Plus, de relance, é isto. Mas será necessário realizar uma análise mais profunda das referências e dos textos às quais correspondem. Luís Almeida "Tuga1143 22h49min de 16 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

Não apoio. Além da falta de referências em algumas linhas, o artigo não elucida adequadamente a relação com o Seahawk, que é mencionado logo na introdução e só reaparece em 1987, já dado como fato consumado, sem explicar ao leitor como ele surgiu. Serraria (discussão) 18h42min de 14 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Não apoio, pelo menos não no estado em que se encontra. Há trechos sem referências; erros de pontuação " três construídos.."; também observo que pessoas que editam artigos da área questionaram a abrangência do artigo candidatado. A.WagnerC(alt) (discussão) 18h52min de 22 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Não apoio apenas pelos [Carece de fontes] já é um ponto crítico no verbete Saturnow ^(Mensagem?) 12h55min de 3 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário @Tuga1143, Serraria, A.WagnerC, Saturnow e Coltsfan:, vou tentar ver se consigo consertar esse artigo, mas pode levar um tempo e não sei se vou conseguir. De qualquer modo, deixo aqui o recado para vocês caros companheiros editoriais de que tentarei a melhoria deste artigo. Se não for possível, comunico aos senhores posteriormente. Portanto, peço encarecidamente que não se encerre esta EAD até que eu tenha averiguado se é possível uma melhoria do artigo. Grato, Editor Master Plus ^(discussão) 13h11min de 5 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

@Coltsfan, Saturnow, Tuga1143, Serraria e A.WagnerC:, desde o dia 5 de setembro foram feitas algumas mudanças. Os trechos sem fontes parecem ter sido removidos ou referenciados. Poderiam, se possível, reavaliar o artigo? Skyshifter ^disc. 20h40min de 19 de outubro de 2023 (UTC)[responder]

@Skyshifter, este fim de semana farei uma revisão. Luís Almeida "Tuga1143 10h26min de 20 de outubro de 2023 (UTC)[responder]

@Skyshifter, continuo com a mesma posição.

Não apoio. Continua a haver trechos sem fontes (não cumpre WP:V), uma secção a negrito (não cumpre LDE), entre outros problemas. Mantenho a minha posição. Luís Almeida "Tuga1143 22h44min de 20 de outubro de 2023 (UTC)[responder]

A introdução está melhor e a questão do Seahawk foi sanada. No quesito da verificabilidade, uma das fontes, usada para referenciar o abastecimento de destacamentos de fronteira pelos Black Hawks do Exército Brasileiro, não corrobora a informação, e na realidade é sobre os Black Hawks da FAB. Pesquisando o assunto, descobri que esse tipo de missão logística não é normal para a Aviação do Exército, conforme explicado em 4.º Batalhão de Aviação do Exército. Eu retirei o negrito da seção "Armamento" e referências faltantes em alguns pontos, mas precisei marcar mais um "carece de fontes". Comparando o texto com a versão em inglês, precisei corrigir alguns detalhes; a primeira seção tinha até uma frase redundante. Na seção do histórico operacional, percebi que o tópico da Austrália estava incompleto. Ao contrário da versão em inglês, não explicava o adiamento na desativação dos Black Hawks antigos e muito menos o cancelamento do NH90, deixando sem nenhum contexto ou explicação a compra de novos Black Hawks. Os tópicos de Taiwan, Turquia, e outros ou potenciais usuários não foram traduzidos. Como a versão em inglês não é AB, esta versão aqui precisa ter ainda mais conteúdo do que a original para ser promovida. Serraria (discussão) 16h45min de 25 de outubro de 2023 (UTC)[responder]

@Pedroeopn e Editor Master Plus: convido-os a opinar sobre os novos questionamentos. Skyshifter ^disc. 22h06min de 25 de outubro de 2023 (UTC)[responder]

Skyshifter, ainda estou trabalhando em pesquisas prévias para a inserção delas por aqui. Infelizmente não tenho tido tanot tempo disponível para sanar estes problemas mas vou, na medida do possível, tentar resolvê-los. Como disse, se encontrar algo que não sou capaz de resolver, comunicarei por aqui. Editor Master Plus ^(discussão) 00h42min de 26 de outubro de 2023 (UTC)[responder]

Quase todos os parágrafos citados pelo Serraria já foram adicionados, falta agora "outros e potenciais usuários". O problema é que quem traduziu originalmente este artigo criou várias subseções (Portugal, por exemplo) que estão nessa seção maior. Terei que eliminá-las e juntá-las nessa seção maior. Editor Master Plus ^(discussão) 01h17min de 26 de outubro de 2023 (UTC)[responder]

Conclusão do consenso editar

Finalizado o prazo arregimentar, não houve qualquer aferimento favorável após finalização do período de avaliação, ao contrário, único parecer de apoio riscou após os problemas terem sido constantos, em termos de falha de verificabilidade a problemas com o livro de estilo, e mesmo após alterações, nenhum dos discordantes alteraram seus pareceres. Considerando isso, encerro a presente discussão conforme WP:EAD com a reprovação do artigo.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 12h04min de 29 de outubro de 2023 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.