Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/The Best Damn Thing

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 18 de outubro de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

The Best Damn Thing

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 76 729 bytes validação (HTML5)

The Best Damn Thing (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Recoloco pra votação, pois fiz as mudanças na redação, na qual constituiu também na reformulação de layout e ligações internas. Creio que esteja apto ao destaque.

Vitor Mazuco ^Diga! 17h27min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 17h27min UTC de 18 de setembro de 2011 até as 17h27min UTC de 18 de outubro de 2011

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 3 de outubro de 2011 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo destacado (critérios)

1. Lucas Brígido ^Msg 12h48min de 27 de setembro de 2011 (UTC) O artigo desenvolve de forma bem completa as informações do álbum, tem imagem e referências, no português fiz uma revisão no que achei necessário, cumprindo os critérios para AD.
2. LuizM ^Hehe!! 20h50min de 27 de setembro de 2011 (UTC) Lógico!! Mais um artigo da Avril!! Com editores como o Mazuco, bateremos o recorde da en, 12 mil bons e 3 mil destacados.
3. Iüri ⁱ¹⁰ 16h21min de 7 de outubro de 2011 (UTC) Cumpre critérios para destaque.
4. Jonas_agx (discussão) 01h14min de 10 de outubro de 2011 (UTC)
5. JozeSlb (discussão) 17h33min de 13 de outubro de 2011 (UTC) Óptimo artigo, completo, com referencias, etc
6. W.SE (discussão) 16h14min de 15 de outubro de 2011 (UTC) cumpre critérios.
7. Diegoftq2 (discussão) 06h11min de 16 de outubro de 2011 (UTC) Algumas coisas poderiam ser melhoradas, mas, não há nada que impeça o destaque.

Comentários e sugestões

É impressão minha ou o tópico relacionado a turnê não tem uma linha? - Deh^sim? 15h58min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Na verdade faz parte do tópico de divulgação. Vitor Mazuco ^Diga! 17h12min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

• As opiniões da crítica q estão na infobox não deveriam estar dentro do artigo em predef própria? Lembro de uma discussão no projeto música/álbum/por aí sobre isso, não sei como ficou.
• Tem algumas desambigs pra arrumar. Sugiro aos q destacam mts artigos ativar a ferramenta de detecção de desambig pra encontrar mais facilmente esses casos enquanto trabalha no texto.
• Padronizar a data nas refs, algumas estão por extenso outras por dd/mm/aaaa, outras por aaaa-mm-dd (padronizar pra qualquer forma, contanto q tenha só um padrão)
• Blender linka pra um programa de computador, e uma parte do texto cita uma revista. É programa ou revista? Fiquei confuso na ref, q é Citação: "thebestdamnsongonavrilsnewcd". blender ? É uma edição especial da revista só sobre ela?
• Coloca alguns links na seção de créditos, como link pros instrumentos e as ações (Mixagem, por exemplo). "Rogramação" seria "Programação"?
• Rjclaudio ^msg 17h50min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Feito Arrumado as desambiguações. A predfinição pode estar na infobox, pois há um limite de 10 críticas se usar na nova predefinição, quando foi criado esse artigo, esse padrão não fora criado. Mas ela não é obrigatória, mas recomendável pela comunidade. A padronização de data das ref irá ser ajustada para dd/mm/aaaa. Os outros tópicos irão ser arrumados também. Vitor Mazuco ^Diga! 14h11min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Rjclaudio, verifiquei e olhei ref por ref, mas não vi o padrão aaaa-mm-dd, pois esse tipo é vinda da wiki-en. Uma ref em idioma inglês. Mas pode me indicar quais que você viu? Vitor Mazuco ^Diga! 14h35min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Vitor, eu não cheguei a fazer a leitura do artigo ainda, vou fazer isso depois, eu só queria te alertar sobre essas fontes que estão fora do ar. Eu também notei que o código da RIAA estava inativo, por isso troquei a fonte por outra. Lucas Brígido ^Msg 15h59min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Feito Arrumado as ligações. Vitor Mazuco ^Diga! 18h44min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Eu fiz uma leitura rápida no texto e mudei que achei necessário, não sou ótimo no português mas acredito que pode arrumar algumas coisas sobre esse quesito, troquei uma fonte e criei algumas ligações internas na seção de créditos, para ajudar na compreensão do artigo. Troquei o "Rogramação" por "Programação", acho que tava escrito errado. Coloquei as datas das referências em um estilo único, igual estava a maioria das datas no texto, assim 26/09/2011, pois tinha algumas referências que estavam assim 26 de Setembro de 2011, 26-09-2011 e 12 abril, 2007, acredito que formatei todas as refs do artigo. Outra coisa, na seção composição e divulgação não está constando informações sobre a turnê The Best Damn Tour. Vitor, acho que você poderia citar algumas informações sobre a turnê nessa parte do artigo, igual você fez no Let Go na seção de 'lançamento e divulgação'. Acredito que o artigo ficaria mais completo citando uma informação sobre a turnê. Lucas Brígido ^Msg 15h40min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

Comentário Apenas algumas sugestões:

• Eu não acho necessário aquele tanto de avaliações, pra mim apenas 5 (as mais importantes) já eram suficientes, poupa espaço no artigo.
• Acho que devia ser adicionado pelo menos um link externo, até pro próprio website dela.
• Também seria bom adicionar um wikilink na seção de prêmios para o anexo que fala sobre os prêmios e indicações dela.
• As seções 4, 5 e 6 poderiam virar subseções de uma seção chamada Recepção, ficaria melhor dividido e organizado.

É só isso, no geral é um bom trabalho.DreamNight (discussão) 17h39min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

Dream, eu só não entendi o 3º tópico. Vitor Mazuco ^Diga! 22h53min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

Um link pro anexo de premios dela, que eu já adicionei.DreamNight (discussão) 17h07min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Eu, particularmente, não vejo necessidade e não entendo a utilidade e o uso de duas infoboxes, quando elas são claramente as portadoras dos principais dados de um artigo. Esse artigo é sobre o CD, não sobre o CD/DVD, pelo o que não tem sentido aquela outra infobox. Pode me dar as razões que achar válidas (já li de tudo um pouco), vou continuar achando aquilo um elefante branco no meio do artigo. Contudo, pergunto: existe alguma padronização a respeito do uso de duas infoboxes? Fico imaginando se essa menina tivesse lançado o CD, o CD/DVD e o DVD. Teríamos no artigo três infoboxes... - Deh^sim? 15h00min de 7 de outubro de 2011 (UTC)

Isso acontece sempre que há outros lançamentos de formatos ou edições diferentes, esse é válido, pois atingiu uma certificação, ou seja, ganhou notoriedade. Vitor Mazuco ^Diga! 16h35min de 7 de outubro de 2011 (UTC)

Continua valendo o que eu disse, Vitor. E é ainda mais grave. Tem notoriedade? Crie o artigo para e coloque a infobox lá, que é o local correto. Em anexo vá lá, pode-se resumir vários artigos (ou vários temas sem suficiente notoriedade) na infobox e reduzir o texto, como temporadas de séries ou de lutas, quadrinhos, não sei, mas nesse caso? No meio do artigo desse jeito, fica ruim. Houve debate ou não sobre uso de mais de uma infobox num artigo? Há ou não padronização? Abraços! - Deh^sim? 00h05min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Deh, ninguém discutiu sobre isso, pelo menos que eu saiba, e até agora ninguém falou contra isso. Mas aquela infobox, é usada em várias wikis, e com vários artigos destacados também. Mas essa parte de jogar pra um artigo, creio que não tenha notoriedade suficiente, então resolvi deixar ai. Mas caso não concorde com isso, seria bom, abrir na esplanada um projeto de padronizar isso, pois esse assunto não há regras. Vitor Mazuco ^Diga! 00h21min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

É apenas uma edição especial com as mesmas músicas que veio um DVD junto. Agora um DVD de deternado show sendo cantado as mesmas músicas deve ter um artigo separado, não é esse caso, pois não eram videoclipes inéditos. Bruno Ishiai (discussão) 19h36min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

É só imaginar que as pessoas estariam pagando mais caro por uma edição deluxe para vir um livreto ou um encarte mais bem elaborado, só isso. Bruno Ishiai (discussão) 19h39min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

Bruno, não é só videoclipes, mas sim apresentações ao vivo e inéditos, como a canção Everything Back But You que não foi lançado como single e/ou um clipe, mas nesse material tem ela cantando ao vivo. Além de outras performances também. E eu acho isso notório, pois essa edição deluxe recebeu uma certificação de ouro na Argentina, ou seja foi notório a tal ponto de receber um prêmio. Vitor Mazuco ^Diga! 20h51min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

Desantenção minha ... Bruno Ishiai (discussão) 05h34min de 12 de outubro de 2011 (UTC)

Mas o DVD podia ser comprado separadamente do CD? Bruno Ishiai (discussão) 05h36min de 12 de outubro de 2011 (UTC)

Não, é um disco duplo. Vitor Mazuco ^Diga! 12h30min de 12 de outubro de 2011 (UTC)

Humm, então não foi tanto uma falha minha, mas sim como uma edição do CD, uma edição especial que acompanha um DVD. Creio que deva estar a menção do DVD no artigo. Bruno Ishiai (discussão) 15h51min de 12 de outubro de 2011 (UTC)

A edição dele está completa. Vitor Mazuco ^Diga! 18h22min de 12 de outubro de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.